Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 29 juin, 2022, 09:07:18 am
-
Vous cherchez un téléobjectif pour Nikon hybride, mais vous ne voulez pas d’une optique trop lourde ni trop encombrante ? Nikon a pensé à vous et annonce le NIKKOR Z 400 mm f/4.5 VR S, un tout nouveau téléobjectif compatible avec les convertisseurs de focale.
Revue de détails, mon avis et perspectives.
Lire la suite … https://www.nikonpassion.com/nikkor-z-400-mm-f-4-5-vr-s-compact-leger-compatible-tc-le-teleobjectif-a-focale-fixe-ideal/
-
Bel objectif, a priori compliqué de choisir entre celui ci et le 100-400. Je passe mon tour pour celui ci
-
Bel objectif, a priori compliqué de choisir entre celui ci et le 100-400. Je passe mon tour pour celui ci
Une excellente video de Ricci Shera sur le sujet
https://www.youtube.com/watch?v=pLeb9GXPGQU
-
Pour info, mon fournisseur m’a contacté et m’a informé que je reçois le mien mi juillet et qu’il en aura un autre de dispo fin juillet.
Le compte-goutte ......
-
Très à l'aise avec ce 400mm f4.5, à mon avis idéal pour la photo d'oiseaux en vol couplé avec le Z9.
- Photo faite devant la boutique Image Photo à Cholet en pré-test
- Crop à 100%
-
Pour moi un peu court le 400 pour ce genre de photos.
-
Pour moi un peu court le 400 pour ce genre de photos.
avec un Z9 en mode DX (équivalent 600mm) ou recadrage en post prod, ça le fait sans problèmes
-
Essais ce matin dans les marais de l'île de Ré par un temps un peu grisouille, avec cet objectif incroyablement léger et maniable.
Z7II, mode DX, f/4.5, Capture One
(https://live.staticflickr.com/65535/52301027803_ae6c70395f_h.jpg) (https://flic.kr/p/2nFErqF)
(https://live.staticflickr.com/65535/52300041647_199a537d03_h.jpg) (https://flic.kr/p/2nFzogZ)
(https://live.staticflickr.com/65535/52301037448_9e68fdf052_h.jpg) (https://flic.kr/p/2nFEuhY)
-
avec un Z9 en mode DX (équivalent 600mm) ...
Je reste dubitatif devant de tels propos, et je me dis que Nikon a vu juste, il y a 6 ans, en sortant le d500, capacités proches du d800, mais en APS-C. Je pense que ce serait pas mal d'avoir un "z500" dans le catalogue. ;) (le zf, fait quand même un peu chaep.)
-
Je reste dubitatif devant de tels propos,
Pourquoi donc ? Avec les boitiers hybride haute résolution (Z7/ Z7II/ Z9), le mode DX en animalier est vraiment très fonctionnel : l’image est directement recadrée dans le viseur. Cela génère des RAW de 20 mpx (5408 x 3600) qui sont pleinement exploitables.
C'est une belle évolution par rapport aux boitiers reflex où ce mode n'a rien de très pratique à la visée.
Perso je commence mon approche en mode DX, puis si j'ai suffisamment de proximité je bascule en FX, ce qui me permet d'une certaine matière d'exploiter 2 focales différentes.
-
Je n'utilise jamais le mode DX mais ta méthode est intéressante... ça permet de gagner en clarté au moment de la prise de vue si le sujet est assez éloigné c'est sûr.
Est-ce que ça affecte l'autofocus? (au niveau détection du sujet, précision....) Y'a peut-être même à gagner à ce niveau.
-
Est-ce que ça affecte l'autofocus? (au niveau détection du sujet, précision....) Y'a peut-être même à gagner à ce niveau.
Je ne vois franchement aucune différence.
Ce qui est certain en revanche, c'est qu'en animalier, le Z7II pour la détection du sujet est à la peine quel que soit le format d'image.
La seule situation où la détection des yeux fonctionne vraiment très bien, c'est sur du portrait posé avec un sujet occupant une part importante de l'image.
-
Pourquoi donc ?...
Comme je l'ai dit, un APS-C de qualité équivalente au z9 serait, je crois, bien reçu (comme l'a été le d500), surtout par les photographes animaliers.
Celà dit, je suis désolé d'avoir contribué à faire déraper ce fil, qui est dédié au 400mm f4,5. ;)
-
Pour revenir sur le sujet, un exemple dans de bonnes conditions de lumière pour montrer le piqué de cet objectif.
Un piqué que j'estime similaire à celui du 500 PF à PO, qui est lui-même nettement au-dessus du 300 PF à PO, ou encore du 70-200 f/4 à 200mm et f/4.
Mode FX, quasi à la distance minimale de MAP, f/4.5 :
(https://live.staticflickr.com/65535/52302249184_7e3369d67a_h.jpg) (https://flic.kr/p/2nFLGuY)
-
A cliquer sur flickr pour voir en haute résolution bien sûr. C'est propre rien à dire.
C'est peut-être trop intermédiaire à mon goût en terme de focale / ouverture.. j'aurais peur je pense de négliger mes 300 et 500 si j'avais un tel objectif.
Mais si quelqu'un passe à l'Est de la région parisienne avec je serais bien partant pour un essai. ;D
Emvri tu penses garder le 500 PF avec ce 400 aussi?
-
Emvri tu penses garder le 500 PF avec ce 400 aussi?
Je garde les 2 ! J'aime trop le 500 PF pour m'en séparer pour le moment.
C'est sûr qu'entre le 500 PF, le 100-400 Z et ce 400mm f/4.5 Z, le choix n'est pas facile à arbitrer
Les 3 font quasi le même gabarit, mais le 500 PF + la bague FTZ doivent bien faire 300g de plus que le 400mm f/4.5 Z, ce n'est négligeable.
J'ai acheté le 400mm pour un projet de voyage (et aussi parce ce que j'ai commandé le 100-400 Z depuis plusieurs mois et qu'il est toujours en rupture).
-
J'ai dans l'idée que le 400 avec TC 1.4 remplace sans problème le 500 PF, alors que je ne mettrais pas un TC sur du F5.6 pour une utilisation réelle sur le terrain.
Sur ce test le 400@560 F6.3 n'a rien à envier au 500 PF à F5.6 il est même meilleur sur les bords en tous cas à la distance de test. https://www.cameralabs.com/nikon-z-400mm-f4-5-vr-s-review/2/
Comme tu as les deux c'est facile de voir en crop à 100% le gain de détails réel que tu as.
Sur trépied tu as peut-être une différence bien mesurable, mais à main levée en conditions réelles en prenant en compte la petite montée en sensibilité ça doit être vraiment très proche...
Le diamètre étant strictement le même aussi, en recadrant 500mm dans l'image à 400mm le flou d'arrière plan doit rendre en théorie exactement la même chose (edit: à PO bien sûr)
Par contre le 100-400 fait un très bon complément capable de faire du paysage suivant le type de voyage qu'on fait.
-
Début HS
je ne comprends pas comment ce fait-il que ce 400 soit dispo sur les sites connus traditionnels, et pas le 100-400 qui était sorti bien avant. Je me demande s'il n'y a pas un problème de fabrication (ou de conception?) .
Fin du HS.
-
J'attends mon 100-400 Z depuis le mois de mai, la FNAC n'indique même plus de date de disponibilité... Est-il victime de son succès, d'un manque de composants ???
Quant au 400 Z f/4.5 il est déjà en rupture de stock, ils doivent être livrés au compte-goutte...
-
Bonjour,
Je ne comprends pas bien le problème de livraison du z 100-400 mm. J’ai. Achète le mien fin avril dans le magasin que j’ai l’habitude d’acheter depuis plusieurs années (camara), il y en avait un en stock. Je sais qu’ils en avait un autre fin mai.
RP
-
Sur le site de la FNAC, la mention pour le 100-400 Z est passée récemment de "Bientôt en stock - Expédié à partir du xx/xx/2022" à "Stock en ligne épuisé - Indisponible en magasin".
-
Je suis allé le soupeser au stand Nikon pendant le salon de la photo et il est vraiment léger comparativement au 100-400Z et mieux équilibré. Je n'ai pu le tester car il était trop tard :/ mais rien que cette légèreté lui donne un avant-goût d'envie de l'emporter avec soi.
MR
-
Bonjour, question à ceux qui ont les 2 , 400 f4,5 et 500 f5,6. (J'ai plus confiance aux acteurs de terrains qu'aux testeurs sur youtube) .
Y a t-il un gain réel de passer du 500 PF au 400 f4,5 associé au converter 1,4 , notamment en ce qui concerne l'arrière plan.
Bonne journée
-
Bonjour,
sauf erreur de lecture, le 400 4.5 pèse 1.245kg avec le collier et le 100-400 pèse 1.435kg avec le collier
dire que le 400 est vraiment léger par rapport au 100-400 me laisse perplexe
un copain très EXIGEANT sur les résultats vient de passer du 500 f4 au 500 5.6 PF surtout à cause du poids, les résultats terrain sont très proches
vous pouvez voir ses photos de tichodrome sur un autre forum, et au 500 5.6 avec le TC 1.4...
Daniel
-
un copain très EXIGEANT sur les résultats vient de passer du 500 f4 au 500 5.6 PF surtout à cause du poids
même si j'aime beaucoup mon 500 PF, la qualité du flou d'arrière-plan n'a tout de même rien à voir entre les 2
-
Bonjour, ma question était plutôt entre le 400 f4,5 et le 500 PF. (avec converter pour être un peu plus proche du 500).
-
Cormoran de Magellan.
f/4.5, Z9, Capture One
(https://live.staticflickr.com/65535/52604505506_d1d0e0f1c2_b.jpg) (https://flic.kr/p/2o9tQLS)
-
Merci pour le partage d'espèces d'oiseaux d'ailleurs, sujet qui m'intéresse beaucoup . Pour en revenir à l'objectif, qu'est ce qu'il apporte par rapport au 500 PF ?
Meilleur piqué, vitesse d'AF ?. Ou que l'arrière plan ?
-
500 PF mais sur D500 sans post traitement, la misère quoi
-
Merci pour le partage d'espèces d'oiseaux d'ailleurs, sujet qui m'intéresse beaucoup . Pour en revenir à l'objectif, qu'est ce qu'il apporte par rapport au 500 PF ?
Meilleur piqué, vitesse d'AF ?. Ou que l'arrière plan ?
l'absence de bague FTZ ;D
-
et la photo de emvri on peut l'agrandir... et la voir en HD sur flick R avec les exifs...
-
f/4.5
(https://live.staticflickr.com/65535/52610075691_b0f0de158a_h.jpg) (https://flic.kr/p/2o9YoAx)
f/8
(https://live.staticflickr.com/65535/52616985620_42f6632634_h.jpg) (https://flic.kr/p/2oazNFf)
f/4.5
(https://live.staticflickr.com/65535/52613097952_dc941d1577_h.jpg) (https://flic.kr/p/2oaeT1u)
-
Très belles photos de ces manchots, et quel beau voyage tu as dû faire...les fondus d'arrière-plan et les dégradés de cette dernière sont sublimes. Je vais finir par craquer pour cet objectif en alternative légère de mon 200-500.
-
Magnifiques photos !
Dommage que le Z 400 soit si cher :( et surtout bcp trop cher pour moi.
Dans ce cas, je peux me rapprocher mais, dans le même temps, les manchots auront pris la poudre d'escampette.
-
Bien jolies ces dernières photos ;)
-
Dans ce cas, je peux me rapprocher mais, dans le même temps, les manchots auront pris la poudre d'escampette.
Avec un peu de patience (et de chance), on peut aussi s'en approcher suffisamment pour les prendre au grand angle ;)
-
Avec un peu de patience (et de chance), on peut aussi s'en approcher suffisamment pour les prendre au grand angle ;)
Il ne faut pas être manchot. ;D
Je me rappel avoir pris des macareux en Islande avec un minolta SRT101 équipé d'un 50 f/1.7
J'étais allongé, ils étaient aussi curieux que moi, de vrais petit canards, je n'ai jamais vu de macareux en France.
-
il y en a des fois en visite au niveau de la darse de Léchia....
-
f/4.5
Cormoran impérial
(https://live.staticflickr.com/65535/52629146444_cb229f546b_b.jpg) (https://flic.kr/p/2obE8EC)
Gorfou sauteur
(https://live.staticflickr.com/65535/52630434409_2788423114_b.jpg) (https://flic.kr/p/2obLJwV)
Manchot papou
(https://live.staticflickr.com/65535/52619990577_926d0f5552_b.jpg) (https://flic.kr/p/2oaRcWR)
Huîtriers de Garnot
(https://live.staticflickr.com/65535/52622825903_7c095022a4_b.jpg) (https://flic.kr/p/2ob6JMM)
-
Belles photos …
-
Superbe série ;)
-
l'absence de bague FTZ ;D
Le 500 offre la focale de 500 avec une ouverture de 5,6 et le 400 offre une focale de 400 avec une ouverture de 4,5 ; il n'est pas censé offrir quelque chose de plus par rapport au 500 pf, c'est juste une nouvelle optique du parc en monture Z.
Je viens de l'acquérir et par rapport au 500 pf la légèreté et la maniabilité, qui était déjà très bonne, est bluffante. Concernant l'Af je le trouve plus réactif sur le 400, ce qui est normal car le module de map reçoit plus de lumière.
Ci joint des photos comparatives pour apprécier les dimensions qui sont vraiment très très proche.
-
Pour le fun, le 400 Z à côté du 500 pf et du 200 F/2.
-
Bonjour,
Merci pour les photos comparatives : pour le qualificatif « compact » ce n’est pas ce qui me vient en 1er à l’esprit.
Et qqe part ce nouvel objectif Z me fait penser au Z 105 MC qd il est sorti et qu’on l’a logiquement comparé à la version F qu’il remplaçait.
Reste que la qualité d’image obtenue, le poids, l’AF (qui dépend aussi du boîtier je pense), l’équilibre des masses, l’ergonomie, la disponibilité et bien sûr le prix entrent en jeu.
C’est clair qu’il fait envie.
A+
-
sisi compact parce que ramassé et léger.... utilisable à main levée... j'ai adoré j'ai failli le prendre au lieu du 100-400 Z....
pas dit que je ne le prenne pas....
j'adore le 200mm pour le portrait mais..... lourd et distance mini lointaine....
Il est compact pour quelqu'un qui a l'habitude de manier un 70-200 f2.8.
pour un 400mm je le trouve vraiment compact, sur un Z7II j'étais bluffé et la qualité est visible....
-
Bonsoir Styx,
sisi compact parce que ramassé et léger.... utilisable à main levée... j'ai adoré j'ai failli le prendre au lieu du 100-400 Z....
pas dit que je ne le prenne pas....
Un objectif compact qui a qd même presque la taille d'un 500 PF. 100 mm de focale d'écart, c'est qd même à prendre en compte.
Ceci dit, l'idéal dans une certaine mesure, c'est effectivement, si on en a le besoin, d'avoir les 2 : Z 100-400 pour la polyvalence et la distance mini de MAP (entre autre) et Z 400 pour les avantages d'une focale fixe qui reste plus "compacte" que la version "lourde" le f/2.8 dont le tarif et l'encombrement impliquent encore plus qu'on en ait réellement besoin. Au passage, la version "lourde" dispose d'un TC intégré qui dans les faits, je pense, a bcp d'intérêt > 2 objectifs en un.
Dans mon esprit, qd je ne suis pas très fixé, je me dis svt que les zooms c'est plus indiqué. Cpdt, à l'utilisation, pour mon cas, je préfère utiliser des focales fixes, même si "paradoxalement" pour la focale de 300 mm je peux leur ajouter un multiplicateur de focale au besoin. C'était le cas pour mon antique AIS 300 mm, ça l'est encore avec mon actuel 300 PF. Même si ajouter un multiplicateur ça fait une manip en plus + perte de qualité (d'autant plus visible que l'optique comportera des défauts) et de luminosité.
Bref, en ce qui me concerne, pour le moment, j'attends.
A+
-
en tout cas, pour ceux qui hésitent et qui ont le financement, on le trouve à 3185€ en promo dans une boutique parisienne, plutôt d'enfer cette promo. J'ai pas trouvé moins cher ... :CH
-
en tout cas, pour ceux qui hésitent et qui ont le financement, on le trouve à 3185€ en promo dans une boutique parisienne, plutôt d'enfer cette promo. J'ai pas trouvé moins cher ... :CH
Un indice ?
-
bin promo denfert ...
-
:CH merci
-
Pour info, il était à 3200 euros pendant des semaines chez provencephotovideo, et aujourd'hui on le trouve à 3051 euros chez ce même vendeur, à qui j'ai déjà acheté du matos.
-
ouf, ah oui ! Moins cher que certaines occasions :lol:
-
La concurrence du 100-400 peut-être ?
-
Le 400 supporte bien mieux les TC 1,4 et 2 ...
-
Non c'est juste que le 400 Z fait partie des objectifs en promo à -10% chez Nikon en ce moment (uniquement pour les magasins partenaires de l'opération).
Alors que le 100-400 Z lui n'est pas concerné par l'offre...
Ca fait réfléchir et donne envie d'y passer !
MR
-
Le 400 supporte bien mieux les TC 1,4 et 2 ...
Avec le TC2, on sera au dessus de f/8 en ouverture mini. Comment se comporte l'AF des Z ? Et niveau piquè cela donne quoi ?
-
500 Pf + TC20EIII :
sur D850 ca patine
sur Z6 a l'exterieur ca marche nickel
sur Z9 ca marche même a l’intérieur... a f11
alors le 400 4.5+TC2 ca doit marcher sans pb...apres la qualité d'image ???
-
Bonjour, il est à 2996€ chez Objectif Bastille .
-
Je le vois plutôt à 3329 euros hors remise Pro
;)
-
je ne l'ai pas inventé, c'est dans leur newslettter
-
Mea culpa , double remise de 10 % !
;)
-
je ne l'ai pas inventé, c'est dans leur newslettter
Format DX?
-
Oui, c'est pour cela qu'il est moins cher :lol:
-
je ne l'ai pas inventé, c'est dans leur newslettter
Tu es sur de l’origine de la newsletter ?
Objectif Bastille ne propose que 10% de remise sur la version FX évidemment ;)
-
Pas du tout, je peux la transmettre à qui me donne son adresse mail.La confiance règne >:D
-
Tu es sur de l’origine de la newsletter ?
Objectif Bastille ne propose que 10% de remise sur la version FX évidemment ;)
Faut le mettre dans le panier et rajouter le code promo NIKON10 et il sort à 2996,10€
Sinon il n'y a pas 2 versions seulement une qui s'utilise autant sur FX que DX ;)
-
Faut le mettre dans le panier et rajouter le code promo NIKON10 et il sort à 2996,10€
Sinon il n'y a pas 2 versions seulement qui s'utilise autant sur FX que DX ;)
Exact. La newsletter dit vrai. Désolé Sanglier14.
-
Faut le mettre dans le panier et rajouter le code promo NIKON10 et il sort à 2996,10€
Oui exact, puis ajouter le prix du transport éventuel.(TNT 9,90€ par exemple)
-
Et donc, finalement, comment se compare-t-il face au 500 PF ?
Emvri qui avait l'un et l'autre a revendu récemment son Z 400, m'a-t-il semblé ?
-
A voir :
https://youtu.be/12WIJTqRqzk
-
Merci pour le lien. Serré selon lui... Il met surtout en avant le fait que le 400 est plus lumineux, et lui permet d'avoir un ensemble Z homogène.
-
Et donc, finalement, comment se compare-t-il face au 500 PF ?
Emvri qui avait l'un et l'autre a revendu récemment son Z 400, m'a-t-il semblé ?
Il n'a pas besoin de bague d'adaptation, il est petit et léger, son AF est dédié aux Z
et Emvri a vendu le sien parce qu'il avait des photos animalière spécifiques à faire et qu'il a déjà le 100-400mmZ.
c'est un excellent objectif léger compact compatible avec TC dont le X2 qui l'amène pas loin du 800mm Z en terme de qualité.
Ceux qui ont besoin de dézoomer (sport recul plus difficile (photos en berges pour moi)) préfèrent un zoom les autres profiteront de cette superbe opportunité.
encore une fois rien n'est mieux qu'un objectif Z sur un boîtier Z... sauf si on a déjà des objectifs F et qu'on ne veut ou ne peut pas passer (j'ai un F 85mm 1.4 et un Z 85mm 1.8 et j'aime les deux).
évidemment si on est en F on n'a plus qu'à bénéficier des opportunités en vente de Télés d'occasion...
-
et Emvri a vendu le sien parce qu'il avait des photos animalière spécifiques à faire et qu'il a déjà le 100-400mmZ
C'est tout à fait exact. Je lorgne à présent sur une focale plus longue, et je garde le 100-400 pour du paysage et de l'animalier occasionnel.
400 Z, f/4.5 :
(https://live.staticflickr.com/65535/52639629276_d1872d862f_b.jpg) (https://flic.kr/p/2oczRR7)
(crop)
(https://live.staticflickr.com/65535/52647879275_777ea65ef3_b.jpg) (https://flic.kr/p/2odj9ht)
(https://live.staticflickr.com/65535/52636320558_9c33831af1_b.jpg) (https://flic.kr/p/2ochUhf)
(https://live.staticflickr.com/65535/52648121514_d8dcf42c92_b.jpg) (https://flic.kr/p/2odkoi1)
-
Effectivement ça paraît cohérent. Et donc plus de 500 PF, ou bien pour l'heure c'est lui qui complète le 100-400 ?
-
Jolie série emvri ;)
-
Oui, lumière bien sympathique notamment ! C'était l'été dernier, c'est ça, et donc c'est une lumière d'hiver ?
Par ailleurs, c'est avec quel boîtier ?
-
Oui, lumière bien sympathique notamment ! C'était l'été dernier, c'est ça, et donc c'est une lumière d'hiver ?
Par ailleurs, c'est avec quel boîtier ?
Si c'est de la série d'emvri dont tu parle , il suffit de cliquer sur l'image pour l'ouvrir dans Flickr et ainsi tu visualise toutes les informations ;)
Photos prises avec un Z9 en décembre 2022
-
Merci ! Je n'avais pas vu le lien sous la dernière photo... Donc je m'étais trompé, il s'agissait d'une lumière d'été et non d'hiver. En tout cas la lumière semble bien belle par là !
-
Et donc, finalement, comment se compare-t-il face au 500 PF ?
Je trouve que le bokeh du 400 est bien plus sympa que celui du 500 PF, notamment quand il y a du feuillage pas loin derrière ... je sais pas si ça vient de la lentille Fresnel, mais j'avais la même impression en essayant le 300 PF ....
Pour illustrer mon propos, une tof au 500. J'ai reçu le Z400 hier, je n'ai donc pas de tof dans la même situation à vous proposer, mais je suis pas fan du bokeh du PF pour ce type de prise de vue.
-
par contre, avec le TC2, mode Dx du Z7II, premier essai par temps gris ... je suis agréablement surpris. Avec une bonne lumière, je me dis que cette combinaison ne sera pas une solution de secours comme on avait tendance à dire avec la génération précédente.
Et sur Z9 et son AF de compet .... ::) :o
-
Bonjour leonsta,
Je trouve que le bokeh du 400 est bien plus sympa que celui du 500 PF, notamment quand il y a du feuillage pas loin derrière ... je sais pas si ça vient de la lentille Fresnel, mais j'avais la même impression en essayant le 300 PF ....
Merci pour votre avis.
Question : dans la mesure ou vous attribuez ce bokeh que vous trouvez moins sympa à la lentille Fresnel du 500 PF et aussi du 300 PF, avez-vous une idée de ce que donne le Z 800 (puisque juste après vous nous proposez des images prises cette fois au Z 400 f/4.5 + Z TC2) qui comporte, sauf erreur de ma part, églt une lentille Fresnel ?
Dans tous les cas, en termes d'ouverture maxi à PO, on est un peu différent ce qui complique sans doute la comparaison. Idem, vous le rappelez à juste titre, la nécessité de disposer de plus ou moins de lumière :
- Z 400 seul f/4.5 > avec Z TC 1.4 = f/6.3 (560 mm) et avec Z TC 2 = f/9 (800 mm)
- 500 PF seul f/5.6 (avec obligation d'y ajouter le FtZ)
- Z 800 seul f/6.3
Quoiqu'il en soit, supers photos. Le Z9 et le Z 400 ne font pas tout.
A+
-
Bonjour orglop450,
tout d'abord je n'ai pas de Z9, je voulais dire que je trouvais le 400 + TC2 bons avec le Z7 II, alors j'imagine les résultats avec le Z9 et son AF redoutable.
Pour ce qui est de la lentille de Fresnel ... ce n'est que mon avis d'amateur ... d'après ce que j'ai lu ici ou là, la qualité du bokeh des cailloux PF s'améliore sans surprise avec la focale ... le 500 PF fait mieux que le 300PF, donc le 800 avec sa faible profondeur de champs doit produire des bokeh de haute qualité ... mais je n'ai pas eu la chance d'essayer le 800 !!
Voilà, je ne peux pas vous en dire plus, je n'ai pas les compétences, mais juste des impressions :CH
-
Re,
Bonjour orglop450,
tout d'abord je n'ai pas de Z9, je voulais dire que je trouvais le 400 + TC2 bons avec le Z7 II, alors j'imagine les résultats avec le Z9 et son AF redoutable.
Vous savez mieux ce que vous utilisez comme boîtier que moi. Excusez-moi, j'ai juste supposé à tord (OK, il suffit de lire.. les EXIF. Gag ! :lol:. Le Z7II c'est qd même env. 3 fois le prix de mon Z50.
Reste que pour la réactivité de l'AF qd on ouvre à PO à seulement f/9 je pense aussi qu'un Z9 c'est + "facile" que sur un Z7II. Sur Z50 à f/8 pour l'expérience que j'en ai (300 PF + TCE20 III) disons que c'est à éviter si on peut..
Bonne fin de WE à vous et très bonnes photos à vous avec votre nouveau jouet.
-
Question : avez-vous une idée de ce que donne le Z 800 (puisque juste après vous nous proposez des images prises cette fois au Z 400 f/4.5 + Z TC2) qui comporte, sauf erreur de ma part, églt une lentille Fresnel ?
Le 400 f4,5 et 800 f6,3 sont difficiles à comparer. Le 400mm a des transitions d'arrière plan plus "douces" que le 800mm lorsque l'arrière est proche du sujet, mais le 800mm a pour lui une profondeur de champs plus faible à pleine ouverture.
Je dirai que les 2 sont à égalité lorsque le sujet est proche de l'arrière plan mais que le 800 est meilleur lorsque le sujet est loin de l'arrière plan car on aura l'arrière plan qui disparait complètement dans plus de situations avec le 800mm.
-
merci pour la comparaison, ce 800 semble être une réussite :CH
-
Des observations techniques très intéressantes, merci à vous de ces éclairages de connaisseurs. ;)
-
Pour donner une idée de la profondeur de champ du 800 PF à pleine ouverture
-
Et du du 400 F 4,5 à pleine ouverture
-
2 belles tofs avec 2 beaux cailloux ;)
-
Encore à pleine ouverture
-
Toujours à pleine ouverture
-
Bonjour leonsta,
par contre, avec le TC2, mode Dx du Z7II, premier essai par temps gris ... je suis agréablement surpris. Avec une bonne lumière, je me dis que cette combinaison ne sera pas une solution de secours comme on avait tendance à dire avec la génération précédente.
Et sur Z9 et son AF de compet .... ::) :o
En prenant le temps d'y réfléchir :
Z 400 mm f/4.5 > avec Z TC 2.0 on obtient 800 mm avec f/9 à PO (ce qui obligera de monter x2 ses ISO si on souhaite conserver la même vitesse d'obturation avec la même lumière) > cadrage Dx (vous avez la chance de disposer d'un Z7II.. à défaut d'un Z9) vous obtenez alors un éq focale FF de 1200 mm
Et pour ce qui est de la qualité optique, au moins avec les réserves d'une image postée sur le net, je comprends que vous puissiez vous en satisfaire. Chacun place la barre où il l'entend avec les moyens qu'il juge les plus adaptés.
A priori, sur ce que je vois, la solution Z 400 mm f/4.5 avec au besoin Z TC 2.0 (ou 1.4) semble fiable, même si avec un TC, voire un Z TC, en ce qui me concerne, je pense que bcp de paramètres entrent en jeu, pour ne pas dire, qu'il faut peut être parfois raisonner au cas par cas, ce qui ne facilite pas le choix.
Parmi ces paramètres (liste non exhaustive) :
1- qualité de l'optique de départ +++ > notamment pour le critère résolution optique en particulier au centre dans le cas de l'ajout d'un TC. Sur ce que j'ai lu, le Z 400 est très bon pour ne pas excellent (je ne l’ai pas testé)
2- qualité du TC et dans certains cas de la combinaison avec telle ou telle optique
3- taille du capteur utilisé et obligatoirement sa résolution > avec un Z7II en cadrage Dx qqe part, on raisonne un peu comme si on disposait d'un Z Dx type Z50, Z30 ou Z Fc mais avec un niveau de gamme nettement plus élevé (IBIS, électronique embarquée.. et pour de l'animalier capacités de l'AF et de la rafale)
Question (qui pourrait vous surprendre) > avez-vous testé ?
- Z 400 seul cadrage Fx
- versus Z 400 cadrage Fx + TC
- versus Z 400 + TC + cadrage Dx
Test avec en post-production obtention du même "rapport de repro" ? +++ (cad que le recadrage final donne le même "grossissement" > en pratique, voici comment je procède :
1- Prise de vue (PDV)
- en fait je commence pour mon test avec la dernière combinaison, cad celle qui au viseur me donne le plus fort grossissement à la PDV. Donc ici Z 400 + TC + cadrage Dx
- puis cadrage Fx sans changer ma distance au sujet (donc au viseur le sujet occupera moins de place)
- enfin, tjs sans changer de place, je retire cette fois le TC (donc au viseur le sujet occupera encore moins de place)
2- Post-production
- pour la prise avec TC et cadrage Dx > pas de crop
- pour la prise avec TC et cadrage Fx > crop pour que le sujet occupe la même place : normalement il ne devrait pas y avoir de différence qualitative. Puisqu'en cadrage Dx on n'utilise qu'une seule partie du capteur +++ Cadrer en Dx permet seulement de sortir une image moins lourde.
- pour la prise sans TC et cadrage Fx > crop encore plus important pour obtenir la même chose : ici on devrait avoir une différence ++
Puis je compare...
Je vous dis cela, car au moins pour ma pratique (tests 300 PF + TCE 1.4 III et TCE 2.0 III sur Z50, je fais avec ce que j'ai) dans certains cas, je pense qu'il vaut mieux se passer du TC (et donc recadrer en post-prod > entre autre parce que la résolution optique d'un objectif a ses limites mais aussi, comme vous l'avez signalé qd on manque de lumière, au moins avec un Z50 APS-C, le fait d'ouvrir à PO à f/4 ou f/4.5 pour le Z 400, puis de passer à f/8 ou f/9 n'est pas anodin, surtout en animalier et/ou si l'optique est significativement meilleure qd on ferme un poil > mais dans ce cas, si le caillou est optimal à f/8 au lieu de f/4, avec TC on doit encore plus fermer..). Mais dans d'autres cas, le TC apporte un gain versus un recadrage.
En attendant d'en savoir plus sur ce caillou qui a l'air super.
Bonnes tofs à vous avec ce Z 400 mm f/4.5 avec ou sans Z TC.
A+
PS : perso entre 300 PF + TCE 14 et 500 PF, je préfère pour mon utilisation sur Z50, 500 PF en animalier. Par contre, si je dois faire de la proxy-macro, en complément de mon Z 105 MC, là le 300 PF avec TC 14, je préfère (pour le rapport de repro obtenu avec une distance au sujet + adaptée à certains sujets. Ceci dit, pour d'autres sujets, comme des oiseaux de petite taille, on pourra tjs me dire qu'il suffit de se rapprocher.. Pris au 500 PF mais sur Z50 (= cadrage Dx sur Z7II ou Z9), non cropé. La différence de focale entre 400 mm et 500 mm n'étant pas très élevée, pris à la même distance avec votre Z 400 f/4.5 (en cadrage Dx), même en devant cropper un poil en post-prod, je pense que vous auriez obtenu au moins le même résultat. Ceci sans Z TC ++ avec en prime le fait d'ouvrir cette fois à f/4.5 à PO soit 2/3 de diaph + ouvert, à PO que moi avec mon 500 PF.
-
les détails sont super pour ce RG
-
Pas sûr que le Z fasse mieux... Ce serait intéressant de pouvoir faire une comparaison directe pour voir si on voit une différence.
-
Bonjour yvan0606,
C'est vrai que le 500 PF qui me convient d'abord pour sa focale, m'épate !
Bon WE à vous
-
Bonjour §01,
Pas sûr que le Z fasse mieux... Ce serait intéressant de pouvoir faire une comparaison directe pour voir si on voit une différence.
Même si la focale, l'ouverture maxi et la monture ne sont pas les mêmes (500 PF f/5.6 VS nouveau Z 400 f/4.5), dommage que leonsta se soit séparé de son 500 PF et ne puisse pas nous faire une comparaison directe.
Reste que qqe part, ces 2 cailloux me semblent "top", mais pas totalement comparables par ailleurs.
Bon WE à vous
-
En fait mes propos n'ont aucun sens... Quel serait l'intérêt d'une "comparaison" ? La photo de rouge-gorge est très bien telle qu'elle est, quel pourrait bien être un quelconque "mieux" ?
C'est d'ailleurs loin d'être une obsession pour moi, et je m'étonne d'avoir contribué à cet emballement stérile...
-
Je vous dis cela, car au moins pour ma pratique (tests 300 PF + TCE 1.4 III et TCE 2.0 III sur Z50, je fais avec ce que j'ai) dans certains cas, je pense qu'il vaut mieux se passer du TC (et donc recadrer en post-prod > entre autre parce que la résolution optique d'un objectif a ses limites mais aussi, comme vous l'avez signalé qd on manque de lumière, au moins avec un Z50 APS-C, le fait d'ouvrir à PO à f/4 ou f/4.5 pour le Z 400, puis de passer à f/8 ou f/9 n'est pas anodin, surtout en animalier et/ou si l'optique est significativement meilleure qd on ferme un poil > mais dans ce cas, si le caillou est optimal à f/8 au lieu de f/4, avec TC on doit encore plus fermer..). Mais dans d'autres cas, le TC apporte un gain versus un recadrage.
En attendant d'en savoir plus sur ce caillou qui a l'air super.
Bonnes tofs à vous avec ce Z 400 mm f/4.5 avec ou sans Z TC.
En fait ca resume assez bien la situation. Quand il y a de la lumiere, pas de pb pour utiliser le TC2, quand elle vient a manquer, cela devient un subtil compromis ISO x 4 et TC2 vs ISO normal & recadrage..... au dela de 6400 ISO il n'y a pas de discussion : 25.600 ISO vs recadrage, le recadrage est meilleur...
J'ai troqué le 500PF f5.6 contre le Z 400 pour son ouverture, presque 1 stop de gagné en basse lumiere vs seulement 100mm de perdu. Le bon compromis c'est certainement un TC x1.4
Je trouve que le Z 400 encaisse mieux le TC2 que le Z 70-200 (mais le Z 70-200 + TC2 est un peu mieux que le 70-200FL+TC20EIII)
-
un petit RG lors d'une balade
-
nickel !
-
merci :CH
avec le TC-2 :
-
Grosse baisse de qualité avec ce TC... C'en est au point qu'on a l'impression que rien n'est vraiment net. La mise au point est bonne ou pas ? Si elle est bonne ça veut dire qu'il faut s'abstenir de monter un x2 !
-
:lol:
et votre écran, il est propre ou pas ?
Oui, il y a une petite perte avec le TC et la compression web, mais de là à dire que c'est flou .... sur mon écran Eizo 24' c'est bien net ... je ne suis pas fan des photos floues, elles vont à la poubelle.
-
pour des sujets à environ 6 - 10 mètres sous un ciel couvert, je trouve cela correct.
Voici des maxi crops, faut pas déconner quand même ::)
-
La photo du rouge-gorge je la vois nette. Les suivantes, sur le même écran, pas vraiment... D'où mes interrogations.
-
f/4.5
(https://live.staticflickr.com/65535/52792433004_1ccdc08dea_b.jpg) (https://flic.kr/p/2or6259)
(https://live.staticflickr.com/65535/52815697977_41493d289b_b.jpg) (https://flic.kr/p/2ot9fWn)
(https://live.staticflickr.com/65535/52806233871_ba8ca00ba7_b.jpg) (https://flic.kr/p/2osiKA8)
(https://live.staticflickr.com/65535/52797050171_da648fe16b_b.jpg) (https://flic.kr/p/2oruFAt)
-
Superbe cette dernière série ;)
-
f/4,5
-
allez, une dernière juste pour le fun, avec TC-2 mode Dx, je suis impressionné par cette combinaison
-
deux rencontres du jour, elles m'ont à l'œil ! :)
Dx, 800mm f/9
-
deux rencontres du jour, elles m'ont à l'œil ! :)
Dx, 800mm f/9
DX 800mm avec un 400mm, tu nous cache quelques choses ;)
-
DX 800mm avec un 400mm, tu nous cache quelques choses ;)
oui tu as raison, les exifs !! Et en plus, je pensais que les deux étaient en Dx mais non, je rectifie, on peut recadrer plus le chevreuil.
-
Superbes photos ! Nikon aura mis du temps pour faire un téléobjectif de 400 suffisamment lumineux et encore léger !
Les 5,6 manuels étaient bons (IF-ED) voire très bon (ED) à l'époque mais n'ont jamais existé en AF).
Le 3,5/400 IF-ED aussi très bon commençait à peser lourd, 2,8kg...et n'a pas existé non plus en AF.
Quant aux 2,8/400, rois des stades en athlé ou foot, ils pesaient entre 4 et 6kg selon les versions...réservés aux monopodes ou trépieds.
Bravo Nikon les télés Z et la technologie PF phase Fresnel sont la voie à suivre...
A quand un 2/200 ou 1,8/200 ? Un 2,8/300 ou un nouveau 2,0/300 ? Un 1,4/105 ou 1,8/135 ?...
-
Bravo Nikon les télés Z et la technologie PF phase Fresnel sont la voie à suivre...
A quand un 2/200 ou 1,8/200 ? Un 2,8/300 ou un nouveau 2,0/300 ? Un 1,4/105 ou 1,8/135 ?...
Aaaah que oui, un 2/200 !!! :P :o ;D
Par contre, tous les télés Z dont ce 400 n'ont pas la technologie PF Fresnel, n'est-ce pas ? Soyons clairs dans nos propos F6F3F2 :lol: ;D ( je plaisante bien-sûr )
Allez, après la pluie :
-
Par contre, tous les télés Z dont ce 400 n'ont pas la technologie PF Fresnel,
Il n'y a que 3 modèles chez Nikon qui ont une lentille de Fresnel (PF), ce qui leur permet un gain de poids très significatif :
- en monture Z, le 800 f/6.3
- en monture classique AF-S, le 300mm f/4 et le 500mm f/5.6
Pour en revenir au 400mm Z f/4.5 (sur Z9) :
Gravelot des Falkland
(https://live.staticflickr.com/65535/52844942340_b9f6c7fe22_b.jpg) (https://flic.kr/p/2ovJ9gw)
Chardonneret à menton noir
(https://live.staticflickr.com/65535/52883358163_33b13558d8_b.jpg) (https://flic.kr/p/2oz82Xi)
Bécasseaux de Bonaparte
(https://live.staticflickr.com/65535/52866668516_bf68b08098_b.jpg) (https://flic.kr/p/2oxDuGL)
Manchot papou
(https://live.staticflickr.com/65535/52874107696_cd1d26552f_b.jpg) (https://flic.kr/p/2oyiC7u)
-
voilà, soyons précis ;)
-
proxi f/4,5
-
Celui-là est resté à une soixantaine de mètres de moi pendant que je regardais l'orage arriver ... il semblait faire comme moi :)
-
f/7,1
-
Bonjour leonsta,
2 très belles photos prises donc à f/7.1 avec votre Z 400 mm f/4.5.
C'est vrai qu'on pourrait à 1ère vue se poser la question, pourquoi utiliser une focale aussi longue pour réaliser ce type de plan ? - Ces sujets pouvant être à priori facilement approchés et pris, sauf erreur de ma part, avec une focale nettement plus basse. Mais le résultat aurait été différent, c'est un fait.
J'aime bcp. Merci du partage.
A+
-
bonjour orglop450,
la raison est simple, j'étais à cet endroit en espérant faire des photos d'orage, mais il est passé plus loin. J'avais devant moi une haie épaisse sur un talus, aussi grande que moi, j'avais également le 105 macro, et j'ai trouvé quelques sujets, mais impossible de m'approcher suffisamment avec le 105, alors j'ai essayé au 400, me disant que cela ferait toujours quelques images pour ce fil, car malgré sa MAP mini de 2,50m, ce caillou permet aussi la proxi, même sur des petites bestioles. Et puis c'est plus fort que moi, j'adore sortir des sentiers battus. Ça vaut ce que ça vaut, je partage ;)
-
Bonjour leonsta,
Merci pour votre réponse. Presque dommage qu'il ne s'agisse pas d'un choix "voulu" mais "contraint" au pt de vu recherche créative.
Dans la vraie vie, de tte façon, on ne peut pas tjs se rapprocher. Du coup, ça simplifie les choses si on peut couvrir une plage focale pas trop restreinte. Pb : le poids..
Reste que le Z 400 mm s'en sort très bien..
A+
-
petit hors sujet
j’utilise depuis longtemps le 400mm pour faire de la proxi, c'est particulièrement pratique avec les libellules. Quelques exemples au 400VR avec ou sans TC17
-
A présent, le gain de poids avec le Z400 est phénoménal !!!! Et le trépied n'est pas toujours obligatoire
Fin du hors sujet
-
Re,
j’utilise depuis longtemps le 400mm pour faire de la proxi, c'est particulièrement pratique avec les libellules. Quelques exemples au 400VR avec ou sans TC17
Un lien du post ouvert par NAN3200 sur NP pour ceux qui s'intéressent aux odonates (gdes libellules & demoiselles) :
Libellules : photos et matos pour faire des photos de libellules.
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=166989.0 (https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=166989.0)
En pratique la plage focale, on pourrait se dire que c'est photographe dépendant.. certains (comme moi jusqu'à présent) privilégient la plage 90-105 mm MC, d'autres les télés de 300 à 600 mm..
Ce qui compte c'est comme svt, que la ou les focale(s) convienne(nt) à celle ou celui qui veut prendre ce type d'insectes en statique comme en dynamique.
Bref, utiliser un Z 400 mm f/4.5 S pour prendre une libellule ne me semble pas illogique. Surtout si on n'est pas freiné par son prix et qu'on regardera ses performances, son poids, son encombrement et bien sûr, le fait que cet objectif correspond bien à nos besoins. Prendre en photos des odonates, mais pas obligatoirement que.
C'est clair, les libellules, je kiffe. ;)
Bien cordialement.
-
belles photos ..l'avantage c'est que l'on ne mouille pas les pieds :D
et surtout que l'on peut faire de belles photos sans déranger les bestioles
-
belles photos ..l'avantage c'est que l'on ne mouille pas les pieds :D
et surtout que l'on peut faire de belles photos sans déranger les bestioles
pour la petite histoire, les photos de demoiselles ont été faites dans le Tarn, je veux dire dans la rivière, le trépied dans l'eau et moi assis, avec de l'eau jusqu'à mi-dos, et avec le soleil couchant .... la séance a duré 20 min environ, je n'ai pas pu supporter plus longtemps la bande de moustiques qui m'a pilonné le haut du dos pendant que je m'exécutais. Dure la vie d'artiste ;D :lol:
-
cela a du bon la "thalasso"
-
Du bon boulot leonsta :CH
-
erreur de fil
-
Du bon boulot leonsta :CH
Merci à toi :CH
Mais revenons au Z400,
La toilette :
-
f/10 et TC-2.0 Fin de journée paisible
-
Il encaisse bien le doubleur. Belle image en passant.
-
et comment qu'il encaisse !! Bien d'accord avec toi. Pas encore eu le temps d'affûter sérieusement, en attendant lors d'une balade, ce TC permet souvent de ne pas rentrer bredouille ;)
-
sans le TC
f/4.5
(https://live.staticflickr.com/65535/52898474352_9f5b3974ca_h.jpg) (https://flic.kr/p/2oAsvtf)
f/8
(https://live.staticflickr.com/65535/52939879295_fe423fa5b1_h.jpg) (https://flic.kr/p/2oE7HHz)
f/4.5
(https://live.staticflickr.com/65535/52895980062_d64f3ad2b4_h.jpg) (https://flic.kr/p/2oAeJ1f)
-
Oh tiens ? Des manchots, c'est royal :lol: ( je parle de la 1, soyons précis ;) )
-
en effet, Manchots royaux, puis Manchots papous et enfin Manchot de Magellan ;)
-
un peu de libellules aux Z7II et 400
-
Belles photos, mais le rolling shutter gâche un peu le résultat.
Il eût mieux valu n'utiliser que l'obturateur mécanique.
-
j'avais oublié de désactiver le mode silencieux .. mais j'aime bien le résultat cependant
Et de toute façon, l'option obturateur mécanique n'est pas disponible en mode M sur Z7II pour le Z400/4,5 comme pour pas mal d'autres cailloux d'ailleurs.
-
test pour le fun, sur un petit sujet à l'ombre un peu avant 20h, avec le TC2.0 à f/9 :
-
@Leonsta, tu fait du bon boulot :CH
-
merci beaucoup sanglier14,
c'était hier, lors de la prise en main du Z8. Ce matin, première sortie terrain, mais sans rolling shutter.
-
c'était hier, lors de la prise en main du Z8. Ce matin, première sortie terrain, mais sans rolling shutter.
Ah ben voilà ! Comme ça je reconnais le vol de la libellule !
Bravo !
-
:CH merci Tonton ..
du coup cette histoire de rolling-shutter sur Z6II/Z7II ? La cause est une MAJ ? Il me semble que l'option "obturateur mécanique" était accessible avant, non ?
-
beaucoup plus de déchets avec le TC2.0 sur les oiseaux en vol, mais cela vient certainement du photographe. En tout cas, ça ne donne pas des images à chier pour autant ;D, surtout si on ne fait pas de grands tirages.
-
Il me semble que l'option "obturateur mécanique" était accessible avant, non ?
Je n'ai pas cet objectif, donc je n'en sais rien.
-
Je n'ai pas cet objectif, donc je n'en sais rien.
En même temps, je ne pose pas la question au bon endroit ..
Même problème avec mes Z 24-120 et 105mm.
-
ton héron est téléguidé
plus sérieusement c'est un fil de pêche ?
-
les hérons quand ils sont dérangés ( je ne l'avais pas vu caché dans les hautes herbes ) ont souvent tendance à lâcher du leste en fuyant .... alors non, ce n'est pas un fil mais une très longue fiente :-X
Edit: quand je dis lâcher du leste, c'est pour l'expression hein ?! Ne pas prendre cela au 1er degré, j'en sais fichtre rien de cette manie qu'ils ont de serrer des fesses :lol:
-
c'est calme ici,
la légèreté et la précision AF du 400 couplé au Z8 sont très appréciables. On gagne ainsi en polyvalence
-
Très sympa cette image :CH
-
tout est beau dans cette photo
-
merci les gars ;)
au petit jour, 800mm f/9
-
Bien piquée
-
Ouaip ! Bon, je préfèrerais avoir le Z 800mm .... mais on peut faire quand même pas mal de choses avec ce TC 2.O
-
Déjà avec le 300PF + TC1.4 EIII...
-
Magnifique ces vues lunaires !…
-
Une photo simple, et un crop, pour illustrer combien je trouve que le TC2.0 est vraiment intéressant avec le 400/4,5.
J'avais le soleil devant à droite à environ 14h comme on dit, se reflétant fortement sur l'étang devant moi, et de l'autre côté dans la pénombre ce héron.
f/11 et format Dx soit 1200mm en équivalence Fx, sur trépied
-
Pas mal ce héron dans la pénombre
400mm x 2 x 1,5 ça fait 1200mm
Pour ma part j’attends le 180-600
-
Une photo simple, et un crop, pour illustrer combien je trouve que le TC2.0 est vraiment intéressant avec le 400/4,5.
J'avais le soleil devant à droite à environ 14h comme on dit, se reflétant fortement sur l'étang devant moi, et de l'autre côté dans la pénombre ce héron.
f/11 et format Dx soit 1200mm en équivalence Fx, sur trépied
Belle ambiance !
-
Bonjour à Tous ,
Très intéressé par cet objectif , je me demande si un Zf sera (presque ...) aussi (comment dire ?) "compétent" et performant pour accompagner cet objectif qu'un Z8 ?
Autofocus , rafales (entre autre) mais seulement ces 24,5Mpx !!!... ??
Le choix du boitier n'est pas facile. Budget oblige ...
J'ai le Z8 en prêt pour deux jours avec le 24-120mm f.4 .
Impossible de se plonger dans les dix mille paramètres de l'AFC , donc je joue avec l'AFS et le mode Manuel. Déjà ça , en résumé , vraiment très chouette évidemment.
Merci.
Bertrand
-
Bonjour, j'ai essayé ce matin même ce 400 prêté avec converter. Vu la lumière, f8 de mon 100-400 aurait été vraiment trop juste. C'est que du bon.
@bjh59: A mon avis je prendrai plutôt l'optique avec le Zf que le Z8 et ne plus avoir le budget pour l'optique.AMHA bien sûr.
-
Tout dépend des sujets à photographier !
Pour les oiseaux en vol, je préfère les Z9-Z8 pour leur AF beaucoup plus efficace
-
Superbes photos ! :CH
-
Sanglier14, quel bonheur d’avoir encore des Martins pêcheurs en cette saison
Chez nous le froid s’est déjà installé
Bon week-end à tous
-
Très belle Martine Jean-Marc, bravo :CH
Une optique légère que j'aime beaucoup utiliser, ici en paysage morvandiau
-
La première (NPZ64) est superbe :CH
-
Bonjour à Tous ,
Je possède maintenant cet objectif avec un Z8 …(2 belles occasions saisies)
Quel est l’interêt ou particularités spécifiques entre une utilisation de cet objectif avec un extendeur 1.4x ou la fonction DX du Z8 (1.5) ?
Une focale à 560mm avec une ouverture en f6.3 mais en gardant les 45Mpx ou une focale à 600mm recadrée en gardant l’ouverture f4.5 avec 20Mpx ?
D’où l’interrogation de l’intérêt d’achat du teleconverteur 1.4x ?? sur le Z8 .
Est ce une interrogation saugrenue ? Ou deux utilisations véritablement différentes qui ne nécessite pas cette question ?
Merci pour vos avis …
Bertrand
-
ce n'est pas une question saugrenue. Depuis les D800 puis D850, je n'utilise plus de TC1,4. Le recadrage Dx occasionnel me suffit, dans les rares cas où je ne peux pas me rapprocher. Cela dépend surtout de ton parc optique, de tes besoins ... les deux ensembles, crop Dx + TC 1,4 sont tout à fait exploitables également.
-
ce n'est pas une question saugrenue. Depuis les D800 puis D850, je n'utilise plus de TC1,4. Le recadrage Dx occasionnel me suffit, dans les rares cas où je ne peux pas me rapprocher. Cela dépend surtout de ton parc optique, de tes besoins ... les deux ensembles, crop Dx + TC 1,4 sont tout à fait exploitables également.
Il m'arrive de faire Z8 en mode DX +Z800mm+TC1.4Z. Principalement quand le sujet est loin ou très loin et que je ne peux pas m'approcher ou que je ne veux pas m'approcher parce que le risque de dérangement est trop important.
-
Bonjour à Tous ,
Je possède maintenant cet objectif avec un Z8 …(2 belles occasions saisies)
Quel est l’interêt ou particularités spécifiques entre une utilisation de cet objectif avec un extendeur 1.4x ou la fonction DX du Z8 (1.5) ?
Une focale à 560mm avec une ouverture en f6.3 mais en gardant les 45Mpx ou une focale à 600mm recadrée en gardant l’ouverture f4.5 avec 20Mpx ?
D’où l’interrogation de l’intérêt d’achat du teleconverteur 1.4x ?? sur le Z8 .
Est ce une interrogation saugrenue ? Ou deux utilisations véritablement différentes qui ne nécessite pas cette question ?
Merci pour vos avis …
Bertrand
l'interet du TC1.4 c'est justement de garder les 45MP d'autant que le 400 F4.5 encaise bien les TC. Le crop est en general une facilite de cadrage/composition directe. Sinon mieux vaut garder le format FX. De mon point de vue quand la lumiere est bonne il faut privilegier le TC, la question ne se pose que quand la lumiere manque ou il faut faire le choix entre 1 diaph et 45MP, suivant les ISO la reponse n'est pas si simple
-
Je suis d'accord. Perso je ne comprends toujours pas l'intérêt du format DX, jamais je ne l'utilise.
Il est toujours temps de cropper en postprod, et pas avant. Et je veux profiter plein pot de mon capteur .
AMHA bien sûr. ;)
-
Pour ma part j’utilise le format DX lorsque je n’ai qu’un seul objectif lors de mes sorties en billebaude, le gros avantage c’est de ne pas séparer l’objectif du boîtier pour insérer le TC
L’autre argument c’est lorsque le sujet est éloigné et sans avoir le temps d’insérer un TC, ça arrive souvent lors d’affûts
Depuis que j’ai acquis le 180-600, le Z 400 reste au placard
-
Je suis d'accord. Perso je ne comprends toujours pas l'intérêt du format DX, jamais je ne l'utilise.
Il est toujours temps de cropper en postprod, et pas avant. Et je veux profiter plein pot de mon capteur .
AMHA bien sûr. ;)
Encombrer cartes et disques avec des pixels dont je sais déjà à la prise de vue qu'ils n'auront aucun intérêt, juste pour me servir "plein pot" de mon capteur je n'en vois pas l'utilité.
Toujours le vieux débat inutile FX/DX.
-
voilà, tu as ta réponse Bertrand, ou plutôt, il y a autant de réponses que de photographes :D
Niveau qualité, il ne doit pas y avoir grosse différence entre un crop Dx et le TC 1,4 même si à mon avis, mais je ne peux rien prouver par des images, le crop sera de meilleure qualité. Et avec seulement 20 Mpx on fait beaucoup de choses en tirages, et pour la diffusion sur le net c'est largement suffisant.
Je ne comprends même pas le débat finalement. A chacun ses préférences selon sa pratique, que l'on cadre Dx à la prise ou en post ... perso je fais les deux selon la situation.
-
voilà, tu as ta réponse Bertrand, ou plutôt, il y a autant de réponses que de photographes :D
Niveau qualité, il ne doit pas y avoir grosse différence entre un crop Dx et le TC 1,4 même si à mon avis, mais je ne peux rien prouver par des images, le crop sera de meilleure qualité. Et avec seulement 20 Mpx on fait beaucoup de choses en tirages, et pour la diffusion sur le net c'est largement suffisant.
Je ne comprends même pas le débat finalement. A chacun ses préférences selon sa pratique, que l'on cadre Dx à la prise ou en post ... perso je fais les deux selon la situation.
Globalement d'accord avec toi. Le crop meilleur que le TC, c'était ce qui était le plus souvent dit dans les forums pour les reflex et les objectifs F.
Pour les Z dans quelques tests sur YT, il me semble que le contraire est parfois émis. Je n'ai plus les références mais avec les évolutions logiciels qu'embarque cette technologie et l'évolution des logiciels de post traitement je crois, sans pouvoir le démonter, que cela puisse être vrai.
Enfin on oppose TC et crop, mais on pourra aussi faire TC + crop. Quid de la qualité? Cela va beaucoup dépendre d'éléments externes comme la distance du sujet, la qualité et la quantité de lumière, les facteurs de perturbation de la transparence de l'air...
-
Niveau qualité, il ne doit pas y avoir grosse différence entre un crop Dx et le TC 1,4 même si à mon avis, mais je ne peux rien prouver par des images, le crop sera de meilleure qualité.
avec le 400 f4.5 il n'y a pas photo ;-) le TC 1.4 est meilleur que le crop meme avec un diaph d'ecart, le traitement (jpg direct ou post) sur 45MP donnera un un meilleur resultat que 20MP au moins jusqu'a 6400ISO
Pour moi le crop n'est qu'un moyen rapide d'avoir un TC quand on a pas le temps de le monté ou pas sous la main (je m'en sers bcp en photo de sport avec 70-200 quand il est un peu court)
-
avec le 400 f4.5 il n'y a pas photo ;-) le TC 1.4 est meilleur que le crop meme avec un diaph d'ecart, le traitement (jpg direct ou post) sur 45MP donnera un un meilleur resultat que 20MP au moins jusqu'a 6400ISO
Pour moi le crop n'est qu'un moyen rapide d'avoir un TC quand on a pas le temps de le monté ou pas sous la main (je m'en sers bcp en photo de sport avec 70-200 quand il est un peu court)
bin je veux bien voir tes RAW avec et sans TC, car c'est bien la première fois que j'entends ça. Tu as toujours mon mail ?
-
Je suis d'accord. Perso je ne comprends toujours pas l'intérêt du format DX, jamais je ne l'utilise.
Il est toujours temps de cropper en postprod, et pas avant. Et je veux profiter plein pot de mon capteur .
AMHA bien sûr. ;)
Et pourtant, l'utilisation du mode DX sur boitier hybride est d'un bien meilleur confort en terme de visée lorsqu'on est trop court.
En animalier je privilégie l'approche en mode DX, puis si j'ai suffisamment de proximité je passe en plein capteur.
Avec un Z8/Z9, on obtient des RAW de 20 Mpx qui sont parfaitement exploitables.
Le seul truc, c'est qu'en fin de session, il ne faut pas oublier de rebasculer ensuite en mode FX, je me suis fait avoir plusieurs fois.
avec le 400 f4.5 il n'y a pas photo ;-) le TC 1.4 est meilleur que le crop meme avec un diaph d'ecart, le traitement (jpg direct ou post) sur 45MP donnera un un meilleur resultat que 20MP au moins jusqu'a 6400ISO
Affirmation surprenante !
Je veux bien que l'ajout du TC 1.4 n'ait aucune incidence en terme de piqué, mais de là à dire que le résultat avec un TC sera meilleur me laisse très dubitatif.
-
Ok , OK .... alors , autant d'avis différents que de photographes .
Il faut donc essayer et voir ce qui nous convient le mieux.
Pour l'instant , ce sera l'essai du mode DX .
Merci.
Bertrand
-
Le seul truc, c'est qu'en fin de session, il ne faut pas oublier de rebasculer ensuite en mode FX, je me suis fait avoir plusieurs fois.
Sur le Z8 pour réduire ce risque tu peux avoir un indicateur DX qui clignote en haut à droite.
-
Affirmation surprenante !
Je veux bien que l'ajout du TC 1.4 n'ait aucune incidence en terme de piqué, mais de là à dire que le résultat avec un TC sera meilleur me laisse très dubitatif.
bin je veux bien voir tes RAW avec et sans TC, car c'est bien la première fois que j'entends ça. Tu as toujours mon mail ?
Pour repondre a vous deux, dans de bonne condition de lumiere, l'image 45 MP avec le TC1.4 donne un meilleur resultat que le crop 20 MP : il n'y a pas de perte lié a la monte en ISO (géré par l'exposition) et au final on a plus de détail dans l'image 45MP "degradé" par le TC que dans l'image 20MP crop sans TC.
En faible lumiere, mieux vaut privilegier le crop, pour epargné l'exposition.
enfin ca c'est ma vision des choses, sur mon boitier j'ai programmé le crop DX sur un bouton, cela me permet d'avoir un TC 1.5 immediat et ca depanne bien ce TC numerique !
ici un comparatif de "photographylife" qui estime que dans tous les cas le TC est mieux que le crop. https://photographylife.com/reviews/nikon-z-1-4x-2-0x-teleconverters/3 (https://photographylife.com/reviews/nikon-z-1-4x-2-0x-teleconverters/3)
-
:lol:
l'histoire ne dit pas si dans ce cas, photographylife a un conflit d'intérêt en encourageant le lecteur, via un test très subjectif avec l'excellent Z70-200, à acheter du produit Nikon : un TC formidable qui rend les photos encore plus belles. Si tu as des exemples à nous montrer, je suis preneur. N'ayant pas ce TC, je ne peux poster des photos comparatives.
Je me permets d'insister, car ce forum est sérieux, et écrire de telles affirmations sans photos comparatives à l'appui, avec plusieurs sujets, à différentes distances, et différentes lumières, me semble plutôt léger.
-
:lol:
l'histoire ne dit pas si dans ce cas, photographylife a un conflit d'intérêt en encourageant le lecteur, via un test très subjectif avec l'excellent Z70-200, à acheter du produit Nikon : un TC formidable qui rend les photos encore plus belles. Si tu as des exemples à nous montrer, je suis preneur. N'ayant pas ce TC, je ne peux poster des photos comparatives.
Je me permets d'insister, car ce forum est sérieux, et écrire de telles affirmations sans photos comparatives à l'appui, avec plusieurs sujets, à différentes distances, et différentes lumières, me semble plutôt léger.
Il y a quand même une déclaration de non conflit d'intérêt général dans ce site :
"Unlike many photography websites, we are not affiliated with any camera equipment company and are never paid by any manufacturer to write a review. All our reviews are unbiased and entirely the author’s own opinion". "
Après on y croit ou pas.
-
Il y a quand même une déclaration de non conflit d'intérêt général dans ce site :
"Unlike many photography websites, we are not affiliated with any camera equipment company and are never paid by any manufacturer to write a review. All our reviews are unbiased and entirely the author’s own opinion". "
Après on y croit ou pas.
Nan, mais je dis conflit d'intérêt en déconnant, parce que faire un pseudo test avec 3 photos et en conclure que les TC améliorent celles-ci face à un crop x1,4 .... c'est quand même à se taper le cul par terre ...
-
Bonjour oleasluv,
Pour repondre a vous deux, dans de bonne condition de lumiere, l'image 45 MP avec le TC1.4 donne un meilleur resultat que le crop 20 MP : il n'y a pas de perte lié a la monte en ISO (géré par l'exposition) et au final on a plus de détail dans l'image 45MP "degradé" par le TC que dans l'image 20MP crop sans TC.
En faible lumiere, mieux vaut privilegier le crop, pour epargné l'exposition.
enfin ca c'est ma vision des choses, sur mon boitier j'ai programmé le crop DX sur un bouton, cela me permet d'avoir un TC 1.5 immediat et ca depanne bien ce TC numerique !
ici un comparatif de "photographylife" qui estime que dans tous les cas le TC est mieux que le crop. https://photographylife.com/reviews/nikon-z-1-4x-2-0x-teleconverters/3 (https://photographylife.com/reviews/nikon-z-1-4x-2-0x-teleconverters/3)
Question et avis certes pas tjs concordants en apparence, mais très intéressants.
Dans l'avis de Spencer Cox j'ai qd même noté le fait qu'il préconise entre autre : "I still recommend being thoughtful about which lenses you pair with which teleconverters. You’ll have the best results if you keep the overall maximum aperture around f/6.3 or brighter, although f/8 or f/9 is still workable."
que Google traduction me traduit approximativement en : "Je recommande toujours de réfléchir aux objectifs que vous associez à quels téléconvertisseurs. Vous obtiendrez les meilleurs résultats si vous conservez l’ouverture maximale globale autour de f/6,3 ou plus, bien que f/8 ou f/9 restent réalisables."
Le Z 400 f/4.5 est un objectif très performant si j'en crois les retours et ouvre à f/4.5 > si on y ajoute un Z TC14 on perd donc 1 diaph et on arrive donc déjà au "seuil" de f/6.3 qui dans la vraie vie pourra nous poser des pbs en termes de réactivité de nos AF, surtout qd la luminosité est faible. Le pb étant bien évidemment moins marqué si on utilise le Z 70-200 f/2.8 qui au départ ouvre plus gd et qui qualitativement, tjs sur les retours, semble églt très bon. Reste que dans les 2 cas, si on prend en compte le seuil de f/6.3, en terme de focale maxi obtenue... certains se sentiront qd même un peu limité. Non ? 540 mm avec le 400 + TC14, et 400 mm obtenus avec le 70-200 + cette fois TC 20.
Pour ce qui est des résultats et explications TC versus crop sur un capteur de 45 Mpix, sans filtre passe bas que je n'utilise pas (même si j'y pense. Gag ! :D. ) un autre article cité par michan sur un autre post paru sur ce forum me laisse penser qu'on ne peut plus raisonner uniquement sur des critères exclusivement optiques (qui sauf erreur de ma part m'incite à comprendre pourquoi qd j'utilise un TC, je perd en luminosité mais aussi en "qualité d'image".. d'où la tentation de vouloir cropper à la PDV ou en post-production) mais aussi, puisque nous sommes pour la plupart en numérique, justement en numérique et qu'une image de départ en 45 Mpix n'est pas comparable à un crop Dx qui la réduit à 20 Mpix (résolution de mon Z50). Le tout, pour le plus souvent "réduire" cette image à seulement un peu plus de 8 Mpix en visualisation 4K voire 2 Mpix en résolution FHD...
En numérique un pixel ne traduit pas directement une couleur, mais si je n'ai pas tout faux, le réalise via une "interpolation" du fait de l'utilisation d'une matrice de Bayer sur nos hybrides Nikon (idem reflex numériques Nikon) et qu'ensuite pour afficher ou imprimer une image nos RAW codés en 12 ou 14 bits en 45 ou 20 Mpix au départ, subissent une floppée de "conversions" ce qui fait, qu'à priori, d'un pt de vu purement image numérique, il semble qu'il soit préférable de partir au départ sur du 45 que sur du 20 Mpix pour au final aboutir à un "meilleur" résultat en visualisation 2 ou 4K et en impression. Bon, je simplifie bcp.
In fine, avec un Z 400 f/4.5 compatible Z TC, je pense que chacun doit tester (ou croire ce qu'on lui dit) et prendre ce qui lui convient le mieux dans telle ou telle situation en particulier. La perte d'1 diaph, voire de 2 n'est pas aussi anodine que cela en photo animalière en basse luminosité. Le coût d'un ou de deux Z TC, pas totalement négligeable non plus.
Pour mon expérience perso des TC en monture F, je rejoins un peu l'avis de Spencer Cox > si l'optique de départ est top et qu'en + elle ouvre gd, on peut y aller bcp + facilement. Le TC peut faire "mieux" que le crop (avec la réserve de taille que je n'utilise pas un capteur de 45 Mpix ++). Sinon, pour le matos que j'ai, le crop c'est qd même pas si mal que ça dans bcp de situations. Un TC 14 est tjs plus "facile" à utiliser (VS qu'un TC 20) au moins du fait qu'on ne perd qu'1 diaph.
Le lien donné par michan
L'arnaque des mégapixels ou pas
https://photo.aurelienpierre.com/larnaque-des-megapixels-ou-pas/ (https://photo.aurelienpierre.com/larnaque-des-megapixels-ou-pas/)
A+
PS : la question ici c'est bien "Avec un Z400 f/4.5 monté sur un Z7II/Z8 ou Z9 si je suis trop court : TC ou crop ?" et pas "Z 400 f/4.5 + Z TC 14 ou Z 600 PF f/6.3"...
-
quelque photo de comparatif pour illustrer mon propos
"protocole d'essais" (entre guillement car ce n'est pas tres scientifique)
objectif sur trepied lesté, appareil photo sur ISO 800, déclenchement a distance avec mise au point a chaque fois en AF-C AF zone large (S)
je choisi l'ouverture pour les comparatifs, l'appareil en mode A choisi la vitesse qui va bien.
Serie de 3 photo a chaque fois, je prend la plus nette (à cause des vitesse très lente)
photo 1
Comparatif Z400 f4.5 + TC 1.4 f6.3 vs crop 400 f4.5 & 400 f6.3 > je trouve que le TC x1.4 est plus détaillé que le crop
photo 2
Comparatif Z400 f4.5 vs Z70-200+TC2 @ f5.6 & f.8 > le 400 est plus net c'est clair, mais le z70-200 + TC2 a f8 s'en sort pas mal du tout
photo 3
Comparatif z70-200 +TC2 vs crop a pleine ouverture et a la meilleure ouverture > a pleine ouverture crop f2.8 semble meilleur que le TC2 a f5.6, par contre le crop f5.6 est moins detaillée que le TC2 a f8
le test n'est pas d'une rigueur sans faille, je le conçois, j'ai comparé les JPG direct de boitier, "picture control" auto, sous DXO (pour pouvoir afficher les exif & modifier le grossisement facilement) sans aucune modif
ma conclusion c'est que quand la lumiere est suffisante, le TC est plus performant que le crop. En particulier sur le 400mm f4.5 qui encaise tres bien le TC.
Par contre, quand la lumiere manque sur les sujet qui bouge a grande focale, le crop est plus interessant car il permet de minimiser les ISO et préserver la qualite d'image, c'est la raison qui m'a poussé a changer le 500PF f5.6 contre le z400 f4.5
-
quelque photo de comparatif pour illustrer mon propos
"protocole d'essais" (entre guillement car ce n'est pas tres scientifique)
objectif sur trepied lesté, appareil photo sur ISO 800, déclenchement a distance avec mise au point a chaque fois en AF-C AF zone large (S)
je choisi l'ouverture pour les comparatifs, l'appareil en mode A choisi la vitesse qui va bien.
Serie de 3 photo a chaque fois, je prend la plus nette (à cause des vitesse très lente)
photo 1
Comparatif Z400 f4.5 + TC 1.4 f6.3 vs crop 400 f4.5 & 400 f6.3 > je trouve que le TC x1.4 est plus détaillé que le crop
photo 2
Comparatif Z400 f4.5 vs Z70-200+TC2 @ f5.6 & f.8 > le 400 est plus net c'est clair, mais le z70-200 + TC2 a f8 s'en sort pas mal du tout
photo 3
Comparatif z70-200 +TC2 vs crop a pleine ouverture et a la meilleure ouverture > a pleine ouverture crop f2.8 semble meilleur que le TC2 a f5.6, par contre le crop f5.6 est moins detaillée que le TC2 a f8
le test n'est pas d'une rigueur sans faille, je le conçois, j'ai comparé les JPG direct de boitier, "picture control" auto, sous DXO (pour pouvoir afficher les exif & modifier le grossisement facilement) sans aucune modif
ma conclusion c'est que quand la lumiere est suffisante, le TC est plus performant que le crop. En particulier sur le 400mm f4.5 qui encaise tres bien le TC.
Par contre, quand la lumiere manque sur les sujet qui bouge a grande focale, le crop est plus interessant car il permet de minimiser les ISO et préserver la qualite d'image, c'est la raison qui m'a poussé a changer le 500PF f5.6 contre le z400 f4.5
Tu nous apportes un test du même ordre que celui du site cité précédemment et un avis d'utilisateur que globalement je partage. Est-ce suffisant pour clore le débat, je ne le pense pas, en partie parce que cela va à l'encontre de tout ce qui était dit sur les TC depuis des lustres.
J'ai une question subsidiaire, si je reformule tes résultats, avec les TC et une mauvaise lumière, le crop sera meilleur. Mais c'est pour des JPG boîtier. Aurait on une autre vision avec des NEF et un traitement du bruit très performant, genre Deeprime XD ?
-
je crois que la bonne reponse c'est ca depend. Pour faire une reponse fiable et documenté il faudrait faire un test plus poussé, en jouant non seulement sur les ouvertures mais aussi les ISO pour voir a partir de quelle sensibilité perdre un stop ou plusieurs stop devient critique.
On voit déjà qu'avec le 70-200 + TC2, F5.6 et F8 c'est 2 rendu tres tres different, si on combine ca avec en plus la perte d'information lié au bruit numerique ca devient tres complique de faire un comparatif, car du coup il y a les facteurs que l'on maitrise : ISO, ouverture TC ou pas, et ceux qu'on ne maitrise pas, correction logicielle integré, capacité d'un capteur par rapport a un autre, sans compté pour finir la possibilité de correction logicielle post traitement (DXO & co).
j'ai publie ce "test" parce qu'on ma demandé de "prouver" mes affirmations, mais je n'ai pas d'autre velléité que de partager mes conclusions sans prétendre avoir raison
-
Merci d'avoir pris la peine de faire cela. C'est sans doute imparfait, mais utile tout de même.
Juste une question : puisque tu étais sur trépied avec sujet fixe, pourquoi tu n'as pas tout pris à 64 ISO ?
-
j'ai toujours vanté la qualité des Z-TC, en particulier celle du Z2.0x que j'ai le plus utilisé.
Merci à oleasluv d'avoir pris le temps d'étoffer ses propos avec quelques images.
Mais dans la vraie vie, en situation, j'ai remarqué que pour avoir un très bon piqué avec le TC2.0 + 400/4,5 (+ Z8), les conditions devaient être optimales, surtout pour le suivi des oiseaux par exemple. J'enfonce des portes ouvertes, certes, mais j'ai eu de meilleurs résultats par temps brumeux ou en lumière un peu faiblarde, en recadrant plutôt qu'avec le TC, qui dans ce cas de figure bride évidemment très fortement l'AF.
Je me dis aussi, mais peut-être me trompe-je, que nous utilisons principalement, ou du moins le plus souvent, un doubleur pour des photos avec sujets en mouvement, enfin c'était le cas pour moi. Et quand les conditions sont dégradées et impactent la précision de l'AF, le crop a l'avantage. Dans ma pratique, le TC2.0 ne me permettait pas de ramener assez de photos par rapport à son coût, je l'ai donc vendu.
Voilà pourquoi les tests à la maison ne me parlent pas plus que ça, car il manque des paramètres.
Mais on est tous d'accord pour dire l'excellence de ces nouveaux TC ;)
400 + doubleur et mode Dx :
-
Bonsoir, une vidéo intéressante.
https://youtu.be/xEfuB5niVLE
-
Bonjour,
Je suis vraiment emballé par mon z400 f4.5 qui m'accompagne très souvent.
Je le porte grâce à une sangle Black Rapid fixée sur les deux brettelles de mon sac à dos. C'est génial.
Mais je cherche à changer le pied qui n'est pas compatible ARCA SWISS, pour pouvoir le poser sur une rotule en affût.
Vous avez donc compris où je voulais en venir.
Avez-vous changé le pied par un pied compatible et lequel.
Sachant que je souhaite conserver le possibilité de fixer ce pied à ma sangle.
Merci d'avance.
Gengoux
-
110 grammes...chez Kirk
-
j'ai toujours vanté la qualité des Z-TC, en particulier celle du Z2.0x que j'ai le plus utilisé.
Je me dis aussi, mais peut-être me trompe-je, que nous utilisons principalement, ou du moins le plus souvent, un doubleur pour des photos avec sujets en mouvement, enfin c'était le cas pour moi. Et quand les conditions sont dégradées et impactent la précision de l'AF, le crop a l'avantage.
:
Bonjour,
Personnellement, j’utilise le TCx2 sur le 70-200 pour les bateaux en mer et en montagne pour des animaux de bonne taille. Je lutte plus sur les voiles atmosphériques que pour des problèmes d’AF.
D’autant que je l’utilise avec un Z6 qui ne m’offre pas le même confort que vous côté AF et Crop ! 😊
-
J'imagine bien Pierock, sur le Z70-200, le doubleur fonctionne vraiment bien, une combinaison bien meilleure que l'équivalent F
-
Bonjour a tous
Hier j'ai fais l'acquisition de ce Z 400 en vue de remplacer mon Z 180-600
Bien que la météo n'ai pas été de mon coté , j'ai tout de même pu faire quelques tests et je pense qu'il rempli toutes mes cases :)
-
Suite
-
Suite et fin du jour de mon test
-
Excellente prise en main :CH
En plus de sa qualité optique excellente, ce caillou a pour autre avantage la légèreté pour un 400mm lumineux.
-
Excellente prise en main :CH
En plus de sa qualité optique excellente, ce caillou a pour autre avantage la légèreté pour un 400mm lumineux.
Vu la météo d hier , je ne l'ai utilisé très peu de temps
Oui ce qui impressionne directement est son poids plume et sa compacité
J'ai trouvé que l'embase de trépied est petite mais en y mettant le plateau ArcaSwiss ca s'est arrangé ( portage )
Affaire a suivre , le 8 je pars en affut avec , ce sera l'occasion de bcp shooter