[Caille]

Bonjour,

Je viens de parcourir les notices des Hybride Z6/Z7 et Z6-II/Z7-II, il y a une différence de poids des fichiers NEF ?

Les capteurs étants les mêmes pourquoi ces différences, une amélioration du codage des fichiers NEF, car ils semblent moins lourds sur la série II ?

NEF (RAW) Compression sans perte 12 bits large Z6=22.5 Mo // Z6 II=20.6 Mo
NEF (RAW) Compression sans perte 14 bits large Z6=28.2 Mo // Z6 II=26.4 Mo
                    NEF (RAW) Compression 12 bits large Z6=20.4 Mo // Z6 II=18.4 Mo
                    NEF (RAW) Compression 14 bits large Z6=24.8 Mo // Z6 II=22.8 Mo
        NEF (RAW) Pas de compression 12 bits large Z6=38.5 Mo // Z6 II=36.4 Mo
        NEF (RAW) Pas de compression 14 bits large Z6=44.1 Mo // Z6 II=42.0 Mo

NEF (RAW) Compression sans perte 12 bits large Z7=44.7 Mo // Z7 II=36.8 Mo
NEF (RAW) Compression sans perte 14 bits large Z7=55.8 Mo // Z7 II=47.3 Mo
                    NEF (RAW) Compression 12 bits large Z7=40.7 Mo // Z7 II=32.7 Mo
                    NEF (RAW) Compression 14 bits large Z7=49.4 Mo // Z7 II=40.8 Mo
        NEF (RAW) Pas de compression 12 bits large Z7=74.1 Mo // Z7 II=66.3 Mo
        NEF (RAW) Pas de compression 14 bits large Z7=85.1 Mo // Z7 II=73.8 Mo

Quel formats utilisez-vous sur ces boîtiers ?

[Pierock]

La compression est un algorithme qui consomme de la CPU en encodage et décodage.

Il y a plus de CPU sur le Z6 II ce qui doit permettre de faire tourner des algorithmes plus puissants en compression mais qui demandent plus de ressources.

[Caille]

Je ne parle pas ici du taux de compression, mais du poids des fichiers, même non compressés ils sont plus petits.

[Pierock]

Je ne parle pas ici du taux de compression, mais du poids des fichiers, même non compressés ils sont plus petits.

J’imagine aussi que si la photo test n’a pas été la même entre les boîtiers, il y aura des différences.

Il faudrait voir si il y a proportion constante entre les 2 mais j’ai la flemme 

[Jean-Christophe]

Quel formats utilisez-vous sur ces boîtiers ?

Je ne réfléchis jamais en terme d'espace occupé mais en terme de potentiel du fichier.
RAW 14 bits compressé sans perte.

Si mon boîtier le permet, pourquoi faire moins ? De quoi aurai-je besoin quand de nouveaux logiciels permettront de faire mieux si c'est le cas ?
Bien content d'avoir fait depuis le début pour nettoyer mes RAW du D70 quand j'ai en besoin encore.
L'espace disque ou carte n'est pas mon problème.

[Caille]

J’imagine aussi que si la photo test n’a pas été la même entre les boîtiers, il y aura des différences.

Je pense que les chiffres données par Nikon sont une moyenne, il ne devrait donc pas y avoir d'incidence à ce sujet.
C'est vrai que cette information n'est qu'indicative, sur mon boîtier celle donnée est pessimiste, je peux toujours faire plus de photos.

Il faudrait voir si il y a proportion constante entre les 2 mais j’ai la flemme 

Pour pouvoir faire la comparaison il n'est pas indispensable de posséder les deux versions Z6 et Z6 II ou Z7 et Z7 II, ni même les quatre.
C'est pour ça que j'ai ouvert ce sujet, suivant le format utilisé il suffit de faire une moyenne des fichiers NEF sur son disque dur !
Avec plusieurs réponses, il sera facile de connaître le poids moyen d'un fichier NEF, pour voir si il y a vraiment une différence entre les séries 1 & 2
Il suffit simplement de joindre à la réponse le format utilisé, le type de boîtier, le poids d'un fichier moyen.

RAW 14 bits compressé sans perte. Si mon boîtier le permet, pourquoi faire moins ?

Justement pourquoi faire moins, j'utilise toujours le format non compressé avec mon D700, environ 25/26 Mo par fichier, utile pas utile je n'ai pas la réponse.
Je me dis "qui peut le plus peut le moins", mais pour un Z6, voir un Z7 je ne jouerais plus dans la même cour avec des fichiers N/C qui approchent le 90 Mo !
Donc les fichiers compressés sans perte seront préférables, autant pour le PC que pour les cartes mémoires qui coûtent un voir deux bras.

Je ne réfléchis jamais en terme d'espace occupé mais en terme de potentiel du fichier.

NEF (RAW) Pas de compression 12 bits large Z7=74.1 Mo // Z7 II=66.3 Mo
NEF (RAW) Pas de compression 14 bits large Z7=85.1 Mo // Z7 II=73.8 Mo
Par exemple ci-dessus le sans compression 12 bits série 1 est plus gros que le sans compression 14 bits série 2, il y aurait donc eu un progrès ?
La question est donc de savoir si il y vraiment eu progrès car le fichier non compressé est moins lourd, même avec un meilleur échantillonnage ?

[Jean-Christophe]

Disons que quand tu peux financer un Z 7 et ses optiques, le tarif d'une carte en plus ou pas est négligeable.

[Tonton-Bruno]

Justement pourquoi faire moins, j'utilise toujours le format non compressé avec mon D700, environ 25/26 Mo par fichier, utile pas utile je n'ai pas la réponse.

Moi j'ai la réponse !
Utiliser le format RAW non compressé est inutile et contre-productif.

C'est inutile, puisque pas définition un format compressé sans perte contient exactement les mêmes informations pour chaque bit qu'un format non compressé.

C'est contre-productif car le format non compressé ralentit très fortement l'écriture du fichier sur la carte, alors que le processus de compression ne prend qu'un temps absolument insignifiant sur n'importe quel boîtier pourvu de ce mode.

C'est contre-productif aussi au moment de l'édition du fichier RAW, car même sur un ordinateur vieux de 10 ou 15 ans  le chargement et l'ouverture d'un fichier RAW compressé sans perte sont des opérations plus rapide que celles du même fichier non compressé. J'avais fait des tests chronométrés en 2007, au moment de la sortie du D3.

[Jean-Christophe]

Disons que quand tu peux financer un Z 7 et ses optiques, le tarif d'une carte en plus ou pas est négligeable.

Je précise ma pensée.
Si c'est un problème de finances trop justes, ce que je peux comprendre, le choix du Z 7 est à repenser.

Soit tu as vraiment besoin de la très haute définition pour une raison précise, ou de recadrages sévères, et dans ce cas mieux vaut prendre le Z 7II qui utilise des cartes SD moins onéreuses.
Soit tu n'as pas ces besoins et mieux vaut prendre un Z 6 qui coûte moins cher et produit des fichiers plus petits.

Le choix de 45 Mp, par expérience et retours lecteurs, est une erreur dans 90% des cas, sauf à vouloir se faire plaisir avec le plus défini des boîtiers, ce que je ne critique pas.
Ce n'est pas la même chose que le choix du D850 vs. le D750 car il ne s'agissait pas des deux mêmes boîtiers.

[Tonton-Bruno]

Même avis que Jean-Christophe.

J'ajouterais que pour vraiment profiter de la définition du Z7, il vaut mieux utiliser les zooms Z f/2,8 parce que les zooms z f/4 accusent une légère baisse de régime sur les bords et dans les coins de l'image du Z7, alors que c'est quasi imperceptible avec la définition du Z6.

[Caille]

L'espace disque ou carte n'est pas mon problème.

L'espace disque n'est effectivement pas un problème !
Par contre pour ce qui est de l'espace cartes mémoires, plus les fichiers sont gros plus les cartes doivent être grosses ou multiples.

Disons que quand tu peux financer un Z7 et ses optiques, le tarif d'une carte en plus ou pas est négligeable.

La question n'était pas le financement d'un Z7 ou Z7-II.

Mais pour quelle raison les fichiers des Z série 2 sont plus petits que ceux de la série 1 ?

Moi j'ai la réponse !

Merci pour cette réponse, qui implique donc une nouvelle question, pourquoi ce format non compressé existe si il est totalement inutile ?

[Tonton-Bruno]

Mais pour quelle raison les fichiers des Z série 2 sont plus petits que ceux de la série 1 ?
Merci pour cette réponse, qui implique donc une nouvelle question, pourquoi ce format non compressé existe si il est totalement inutile ?

Justement ! Nikon n'offre plus ce format sur le Z9 !

La présence de ce format était historique, puisque c'était le seul format RAW disponible sur les premiers reflex numérique, D1, D2, D100, D200...
C'est la même chose pour le format Tiff, lui aussi très vite devenu inutile, mais qui a longtemps subsisté et n'a vraiment disparu qu'à la sortie du Z6.

Nikon a retiré le format "non compressé" du Z9, sans doute justement parce que les utilisateurs ont eu 10 ans pour se faire à l'idée que ce format historique n'avait plus aucune utilité.

[Caille]

J'ajouterais que pour vraiment profiter de la définition du Z7, il vaut mieux utiliser les zooms Z f/2,8 parce que les zooms z f/4
accusent une légère baisse de régime sur les bords et dans les coins de l'image du Z7, alors que c'est quasi imperceptible avec la définition du Z6.

Mais si il est indispensable de prendre en plus les ouvertures F2.8 avec le Z7-II, ce n'est plus très raisonnable, soit un total de 8347 €, vu qu'il n'existe pas de Kit 24-70/F2.8

Que donne le 24-70F/2.8 AFS (première version) sur un Z7-II ?

PS: Les prix ci-dessus sont les prix Nikon, je me rapprocherais d'un magasin pour avoir les prix pratiqués.

[Pierre]

Je n'ai pas la réponse, mais ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de compression que les fichiers doivent faire le même poids, en effet on peut supposer que même pour des fichiers non compressés les algorithmes  sont légèrement différents ce qui pourrait expliquer cela. Seul Nikon pourrait nous dire le pourquoi du comment...

Pierre

[Caille]

Merci Pierre,

Tu as raison, ils ont probablement utilisé un nouvel algorithme de sauvegarde des NEF, qui améliore le poids des fichiers à la baisse.