[Django29]

Bonjour
Je suis déçu de constater que mon objectif 1.8/85 AF Nikkor, que j'avais pour mes boitiers argentiques 24/36, donne des images quasiment inutilisables sur mon boitier D7100.
Bien entendu il correspond à une focale plus longue que 85mm sur un APS-C, mais en plus, je dois appliquer une correction d'exposition d'environ -2EV, et les images sont loin d'être piquées. Il y a comme un halo de flou.
Un exemple d'images, vite faites (sans trépied).
Avez vous fait le même constat ?

[PP12]

Bonjour, j'ai la version afd, formule optique identique. Je l'utilise sur mon D610, sur F100 aussi, moi je le trouve pas mal, pas super piqué non plus (ça m'obsède pas...).
A vu de l'image que tu montres c'est pas satisfaisant en effet, il se passe un truc..., lamelles de diaph grippées ?, lentilles voilées ?
C-joint une image que je viens de faire avec le D610, jpeg direct boitier, picture-control neutre, le soleil se voile un peu, je suis à 3 m des bambous, pas de recadrage,à iso 500, f8 et 1/640 (un peu de vent). C'est pas merveilleux mais il y a quand même du détail.
Pascal.

[Django29]

Effectivement, le tien semble bien fonctionner mais tu as un boitier FX, le mien est DX (capteur plus petit).
Et je ne comprends pas cette sous-exposition nécessaire de 2 EV.
Je pensais pouvoir profiter de l'ouverture de 2.8, qui manque à mon zoom à cette focale, mais j'ai l'impression que ça va finir par une vente sur le Bon coin.

[PP12]

Effectivement, le tien semble bien fonctionner mais tu as un boitier FX, le mien est DX (capteur plus petit).
Et je ne comprends pas cette sous-exposition nécessaire de 2 EV.
Je pensais pouvoir profiter de l'ouverture de 2.8, qui manque à mon zoom à cette focale, mais j'ai l'impression que ça va finir par une vente sur le Bon coin.

J'avais mal lu..., sous exposition nécessaire ???, pourquoi ça ???, il faut exposer normalement.

[Django29]

C'est effectivement surprenant, mais sur cet objectif je suis contraint d'appliquer -2EV.
Le fait que tu n'aies pas à le faire avec le tien, est sans doute du au format FX, au capteur plus grand que le DX du mien.
Mais, comme je le disais, de toutes façons, vu le flou systématique des images quand il est monté sur mon D7100, je ne peux pas l'utiliser.

[Jean-Christophe]

La sous-expositon de 2 Ev n'a pas à voir avec la taille du capteur.
Tu dois avoir un autre problème de réglage ou de diaphragme gommé.

[demouche]

utiliser une optique  24 x 36  sur un boitier DX  ne pose pas de soucis  d'un point de vue optique  la tendance voudrait que cela soit meilleur puisque l'on va exploiter que le centre du cercle  image ( et on sait tous que c'est sur les bords que les optiques sont les moins bonnes.

selon le boitier et l'optique  on put perdre certains automatismes  (voir le tableau dressé par Nikon sur la compatibilité des optiques).

Comme Jean Christophe la correction de -2 EV me fait penser à un diaphragme gommé. en titillant la barrette de couplage du diaph tu peux déjà voir si le diaph reviens bien rapidement ou est un peu mou.


coté netteté je ferais des tests sur pied déclenchement à la télécommande ou retardateur déjà . Ensuite une série de prise de vues avec l'AF  fait avec le miroir et une autre séquence en mode live view. pour vérifier que tu n'as pas du front ou back focus  (voir rubrique réglage précis de l'af  page 270 du manuel.

tu peux aussi faire le test avec une mire de calibrage ou déjà faire des tests sur une règle graduée  à 45 °  et tu vérifies si le point est fait là où tu as prévu.

[Django29]

Merci pour tous ces conseils. Je pensais aussi faire ces tests sur trépied avant de condamner mon objectif aux bons soins du Bon coin.
Le diaphragme semble comme neuf et réagit parfaitement au testeur de profondeur de champ du boitier.
Je reviendrai sur ce post quand j'aurai fait des tests précis sur mes 2 AF Nikkor de boitiers argentique sur mon D7100,  le 1.8/85 et un 2/35 (qui n'a pas besoin de -2EV mais qui semble bien mou).
Par contre, j'ai aussi le Micro Nikkor légendaire 2.8/50mm, (MF et bague de diaph manuelle), qui fonctionne nickel sur mon D7100.

[PP12]

Re bonjour, aucun objectif n'a besoin d'un préréglage systématique à -2 EV, ou quelque valeur que se soit.
Il doit y avoir un dysfonctionnement quelque part.
Bon tests !, amicalement.
Pascal.

[Lgalmiche]

Bonjour

C'est pas 2 diaph, c'est 2 diaphs par rapport au 18-140…

Les 85/1.8 (et avant le 85/2) sont des objectifs de construction "classique" (ni téléobjectif ni rétrofocus)… et le 18-140 est un zoom transtrandard de forte amplitude. 2 diaphs entre les 2, ça ne me paraît pas délirant même si c'est effectivement beaucoup (c'est plus que ce que j'avais entre le 85/2 et le 24-120/3,5-5,6VR que j'utilisais dans mon ancien travail).

J'ai peut-être lu trop vite mais tu n'indiques pas si c'est un AF85/1,8 ou AF85/1,8D.
Si c'est le premier, il a été conçu à une époque où les opticiens considéraient qu'il n'y avait pas à traiter les optiques pour les reflets qui venaient de l'arrière de l'objectif (les films sont mat et il ne peut y avoir de réflexions parasites sur le film…).
Bien sûr, ça a été la cata avec les premiers capteurs numériques : les réflexions sur les lentilles arrières donnaient des résultats assez aléatoires.

L'image que tu nous montres est assez proche de mes premiers essais avec mon excellent 90mm macro Sigma du début des années 90 sur mon D90 : parfait en argentique, inutilisable en numérique (et je l'avais également testé sur un D700 en studio : c'était un peu moins pire mais pas plus utilisable – DX ou FX, même combat).

Le 85/1,8D est sorti en 1994 et est équipé d'une puce qui sert à échanger des infos avec le boîtier, je ne suis pas sûr que le traitement antireflet de l'objectif ait été amélioré suffisamment à cette époque pour que le gain soit significatif sur boitier numérique.

A+

Laurent Galmiche

[sylvainmandin]

bonjour,

à regarder l'exemple donné, -2 EV c'est trop, la photo au 85mm est sous-exposée.
j'ai eu le 85mm AF-D sur D300s puis sur D800 ... il est mou à 1.8 mais à partir de f/2.2 je trouvais les résultats très bons. ... à noter que je ne l'utilisais que pour du portrait ..

[Lgalmiche]

Bien sûr, pour un test d'écart d'exposition sérieux, il faut :
    - procéder sur pied…
    - … avec une lumière constante…
    - … avec le même cadrage pour les 2 optiques (ce qui veut dire qu'il faut trouver la focale qui, sur le zoom, cadre comme le 85…)…
    - … qui sont équipées de paresoleil efficace (celui du 85 n'est pas prévu pour le format APS-C et, vu le range du zoom, celui qui est livré avec ne peut pas être adapté à une focale autour de 85 mm) (il faut jouer avec du papier noir, des ciseaux, du scotch…)…
    - … en ayant une charte de taille suffisante dans le champ (à défaut : un objet blanc, un objet gris clair (36 %), un objet gris moyen (18 %), un objet noir)…
    - … en faisant plusieurs images en RAW + Jpeg en bracketant en manuel et en automatique et en testant plusieurs ouvertures…
    - … et on juge du résultat à la pipette sur l'objet gris clair.

Tout ce qui n'est pas fait comme ça ne peut pas certes pas être considéré comme sérieux (mais il fait des moyens conséquents…) mais donne quand même une idée…

Et pour la netteté, c'est pleine ouverture moins 2 crans de diaph en faisant attention à ne pas récupérer de diffraction (en clair, le 85 à 5,6 et le 18-140 à 11 (mais sur un D7100, c'est la limite avant que la diffraction soit visible))

A+

Laurent Galmiche

[PP12]

bonjour,

à regarder l'exemple donné, -2 EV c'est trop, la photo au 85mm est sous-exposée.
j'ai eu le 85mm AF-D sur D300s puis sur D800 ... il est mou à 1.8 mais à partir de f/2.2 je trouvais les résultats très bons. ... à noter que je ne l'utilisais que pour du portrait ..

Bonjour

C'est pas 2 diaph, c'est 2 diaphs par rapport au 18-140…

Les 85/1.8 (et avant le 85/2) sont des objectifs de construction "classique" (ni téléobjectif ni rétrofocus)… et le 18-140 est un zoom transtrandard de forte amplitude. 2 diaphs entre les 2, ça ne me paraît pas délirant même si c'est effectivement beaucoup (c'est plus que ce que j'avais entre le 85/2 et le 24-120/3,5-5,6VR que j'utilisais dans mon ancien travail).

J'ai peut-être lu trop vite mais tu n'indiques pas si c'est un AF85/1,8 ou AF85/1,8D.
Si c'est le premier, il a été conçu à une époque où les opticiens considéraient qu'il n'y avait pas à traiter les optiques pour les reflets qui venaient de l'arrière de l'objectif (les films sont mat et il ne peut y avoir de réflexions parasites sur le film…).
Bien sûr, ça a été la cata avec les premiers capteurs numériques : les réflexions sur les lentilles arrières donnaient des résultats assez aléatoires.

L'image que tu nous montres est assez proche de mes premiers essais avec mon excellent 90mm macro Sigma du début des années 90 sur mon D90 : parfait en argentique, inutilisable en numérique (et je l'avais également testé sur un D700 en studio : c'était un peu moins pire mais pas plus utilisable – DX ou FX, même combat).

Le 85/1,8D est sorti en 1994 et est équipé d'une puce qui sert à échanger des infos avec le boîtier, je ne suis pas sûr que le traitement antireflet de l'objectif ait été amélioré suffisamment à cette époque pour que le gain soit significatif sur boitier numérique.

A+

Laurent Galmiche

Bonjour tout le monde,...bon...vous dîtes que certaines optiques demandent des corrections d'expositions pour "sortir" les mêmes images que d'autres..., je dois être bête, je ne comprends pas ce phénomène.
Si je pousse le bouchon : ça pourrait vouloir dire, selon cette théorie, qu' un f1.4 ne fait pas forcément "rentrer" plus de lumière qu'un f2 ? Je suis curieux de ces éclaircissements, merci.
Pascal.

[Django29]

Bonjour
Il s'agit bien d'un ancien 1,8/85, non D. Il a environ 25 ans. Les hypothèses de Lgalmiche me semblent crédibles :

Les 85/1.8 (et avant le 85/2) sont des objectifs de construction "classique" (ni téléobjectif ni rétrofocus)… et le 18-140 est un zoom transtrandard de forte amplitude. 2 diaphs entre les 2, ça ne me paraît pas délirant même si c'est effectivement beaucoup (c'est plus que ce que j'avais entre le 85/2 et le 24-120/3,5-5,6VR que j'utilisais dans mon ancien travail).
...
Si c'est le premier, il a été conçu à une époque où les opticiens considéraient qu'il n'y avait pas à traiter les optiques pour les reflets qui venaient de l'arrière de l'objectif (les films sont mat et il ne peut y avoir de réflexions parasites sur le film…).

Je ferai des tests plus précis, dans de meilleures conditions. Trépied, flashs studio/flashmètre ...etc, et, tant qu'à faire, avec tous mes objectifs.

[sylvainmandin]

ça pourrait vouloir dire, selon cette théorie, qu' un f1.4 ne fait pas forcément "rentrer" plus de lumière qu'un f2 ?

moi je parlais que du piqué, qui s'améliore nettement à partir de f/2.2.

pour répondre à ta question, une piste, le site dxomark mesure l'ouverture effective des objectifs, à retrouver dans la colonne "Transmission". Rares sont ceux dont l'ouverture mesurée correspond à celle affichée.

par exemple pour le 85mm 1.8D on trouve 1.9, pour le 1.8 : 2.0 ; pour les 85mm f/1.4 D et G : 1.6.


ceci dit, je ne sais pas quel est le problème de l'objectif de Django29 mais la cellule de l'appareil photo se fiche pas mal de la différence entre l'ouverture annoncée et l'ouverture photométrique réelle, elle se contente de mesurer, puis de calculer. Si on laisse une part d'automatisme le résultat final est censé être correctement exposé, éventuellement avec une vitesse ou des isos différents d'un objectif à l'autre (à la même ouverture).

ceci dit n°2, il est possible de régler une correction spécifique à une optique, dans le menu "réglages personnalisés" ; "b:exposition" ; "réglages précis expo optiques"
c'est donc bien que ce cas de figure est prévu, mais c'est de -1 à +1, et il faut la régler pour chaque méthode de mesure. (matricielle, pondérée ...)
c'est à faire en photographiant une feuille blanche ou un charte gris neutre.