Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Imprimantes photo, tirages photo => Discussion démarrée par: Sproudaf le 15 janv., 2016, 13:34:36 pm
-
Hello,
Je souhaite changer mon écran pour gagner en taille et en qualité d'image pour un budget max de 500€. Je me pose quelques questions auxquelles certains auront peut être des réponses :
- L'intérêt (non professionnel) d'un écran Adobe RGB est-il justifié?
Je connais sur le papier l’avantage. Je shoot uniquement en RAW donc je pourrais en tirer parti pour la visualisation, la retouche et l'impression.
Seulement comme je n'en ai jamais vu, est ce que (pour les photos qui dépassent le sRGB) la différence se fait très légèrement et est uniquement visible par un oeil averti? Ou alors c'est flagrant et offre un réel avantage?
Si on travaille sur un écran à gamut sRGB, mais sur un profil Adobe RGB, y a t'il un risque (pour les photos qui dépassent le sRGB) qu'à l'impression le rendu soit vraiment différent de ce qui est attendu à part des couleurs un peu plus saturées à certains endroits?
Y a t'il des gens qui bossent sur de l'écran sRGB et impriment sous profil Adobe RGB voir Prophoto?
- le contraste est il important?
On parle énormément de l'intérêt du gamut d'un écran pour la photo, mais presque jamais du contraste, alors qu'une photo c'est de la couleur ET de la lumière. Un écran ayant un contraste de 750 : 1 sera t'il très inférieur à un écran à un contraste à 1100 : 1? Ou c'est du pinaillage?
- dernière question un peu technique: ma carte graphique gère t'elle des résolutions > fullHD?
C'est une Geforce GT650M, et je ne trouve pas d'info là dessus pour les écrans 4k ou 2560 x 1440.
Mes choix se portent actuellement sur du gamut classique : (NEC multisync EA244WMi / Dell U2415 / Dell U2515H) ou étendu (Dell UP2516D / U2413)
Sachant qu'à ces tarifs, les Adobe RGB ont des contrastes bien inférieurs.
Et comme c'est un écran "de tous les jours" je souhaite aussi m'en servir pour films et jeux.
Des avis?
-
Quel que soit le profil attaché à ton image ("espace de travail"), PorPhoto, Adobe ou sRVB, ils excèdent tous le gamut des imprimantes.
Lorsque tu imprimes, tu as le choix entre 4 méthodes de compression, pour que l'espace large du fichier numérique entre dans l'espace plus étroit accepté par l'imprimante : Perceptif, Relatif, Absolu et Saturation. En pratique, le choix se limite aux deux premiers.
http://www.nikonpassion.com/dossier-tout-savoir-impression-photos-numeriques-imprimer-chez-soi/
Une fois ce choix effectué par l'utilisateur, c'est au driver d'impression de jouer. En règle générale, ils donnent de bons résultats. Bien entendu, le rendu des nuances extrêmes, noirs profonds, blancs très clairs et couleurs très claires en particulier, sera tributaire de la qualité de l'imprimante et des encres, ainsi que de la teinte du papier (qui n'est jamais parfaitement blanc).
Si tu travailles dans l'espace Adobe RVB, il y a bien sur un intérêt à avoir un écran capable d'afficher ce même espace. De même qu'il y a intérêt à travailler en 12 ou 14 bits plutôt qu'en 8 bits. (sachant que les écrans fixes standard et l'immense majorité des cartes graphiques travaillent en 8 bits. Seuls quelques écrans haut de gamme et quelques CG coûteuses proposent le 10 bits -- il faut les deux -- et aucun ne va au delà de 10 bits à ma connaissance.
Mais comme pour l'impression, la carte graphique et l'électronique de l'écran compressent les couleurs du fichier pour les faire rentrer dans les couleurs affichables : une couleur que l'écran ne sait pas reproduire est remplacée par la couleur affichable la plus proche.
Pour ta carte graphique, je te suggère de regarder dans son pilote de gestion. Tu devrais trouver une fonction pour régler manuellement la définition de l'écran, ce qui te permettra de voir quelles sont les définitions proposées, et donc la plus élevée disponible.
Tu peux aussi essayer sur le site web de GeForce, mais je ne suis pas certain que tu trouves facilement l'info.
-
Merci pour les rappels.
Je connais tout ça et oui effectivement bosser sur un gamut ultra large avec un maximum de bits en faisant une visualisation avec l'ICC de l'imprimante permet d'avoir ce qui se fait de mieux pour l'impression.
Mais la question est surtout le ressentit "subjectif" de travailler sur un gamut Adobe plutôt que sRGB : la différence est elle flagrante et justifie la différence de tarif, ou est ce que c'est du "détail" de professionnel.
Est ce que si je me prends un écran a gamut Adobe RGB je vais me dire
"wa les couleurs elles claquent, comment diable ais-je pu me limiter au sRGB jusqu'aujourd'hui!" ou alors
"ouai ba j'ai un pixel un peu plus bleu, c'était franchement pas la peine de claquer 200 balles de plus pour ça". J'imagine qu'on est quelque part entre les deux mais j'ai du mal a savoir à quel niveau.
Sachant que pour l'impression j'ai toujours la possibilité de travailler sur un écran à gamut sRGB mais dans un espace adobe RGB, quitte a n'avoir qu'une vision partielle du rendu final (si on oublie le fait que le gamut de l'imprimante n'est probablement pas exactement celui de l'adobe RGB). Est ce que c'est gênant, ou est ce que certains le font?
-
Un écran 8 bits, c'est 16 millions de couleurs, quel que soit l'espace de travail. En réalité un peu moins, car les couleurs très sombres et les très claires, proches de RVB 0,0,0 et de RVB 255,255,255 ne sont correctement représentées que par des écrans à large gamut, proche de l'espace Adobe RVB. C'est là que se fait la différence, pas sur les couleurs qui claquent. Et aussi sur la subtilité des dégradés.
Un œil humain, c'est environ 8 millions de couleurs au mieux de sa forme, et encore moins lorsqu'il vieillit.
-
Si tu te poses la question, c'est que tu n'en as pas besoin et que la différence est minime. Personnellement je bosse sur un écran sRGB bien calibré et c'est amplement suffisant, pourtant j'en vie. Pour ta CG j'ai regardé, en théorie elle supporte l'ultra HD via l'HDMI. Mais au delà de 2560*1440, cela devient assez dur de bosser sur un écran sans un grand espace de bureau (sur un 27pouces, une photo de 24mpx montrer à 25% équivaut déjà à un tirage A4...). Attention tout de même à prendre une dalle IPS mate pour avoir une meilleure colorimétrie et homogénéité dans ton affichage, surtout que les derniers écran IPS tournent très bien pour les jeux (et je suis un gros joueur...)
-
Si tu as un budget limité, et que tu regardes à 200€ près, comme beaucoup d'entre nous, je te suggère de choisir plutôt un écran ne passant que le sRVB, et de mettre la différence dans une sonde haut de gamme, comme la
Colormunky X-Rite i1 Display Pro, considérée comme la meilleure sonde du marché (env.200€) , ou la Datacolor Spyder 5, version Pro (env. 180€) ou version Elite (env. 230€, permet de calibrer aussi un vidéoprojecteur)
-
comme la Colormunly i1 Display Pro,
une nouvelle sonde au catalogue X-Rite..? :lol:
plutôt la X-Rite i1 display pro,
la X-Rite "Colormunki" se déclinant en deux modèles, le X-Rite ColorMunki Display en modèle basique et le X-Rite ColorMunki Photo permettant en sus la caractérisation de papiers, ;)
-
Bonjour,
Je sais, j'insiste avec cet écran mais j'en suis à 100% satisfait ...
Quant au prix, sympa ...
Voilà le lien ... http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-hp-23xw-23cw.html (http://www.guide-gestion-des-couleurs.com/test-ecran-hp-23xw-23cw.html)
Bon WE
Raymond
-
une nouvelle sonde au catalogue X-Rite..? :lol:
plutôt la X-Rite i1 display pro,
la X-Rite "Colormunki" se déclinant en deux modèles, le X-Rite ColorMunki Display en modèle basique et le X-Rite ColorMunki Photo permettant en sus la caractérisation de papiers, ;)
Oui, je me suis mélangé les pinceaux :D .
Je parle bien de la X-Rite i1 Display Pro.
-
... ;)
-
Salut. Ma petite expérience dans le choix d'écran puisque je suis dedans en ce moment; et ma position est assez décalée..
J'ai actuellement un écran 28" 16/10 1920*1200; un peu vieux, entrée de gamme à l'époque mais quand même pas mal; j'ai fait une sorte de fausse calibration qui vaut rien juste par des pages internet mais bon voilà c'est ajusté à l'oeil...
J'ai acheté il y a 2 mois un écran UHD 28" Samsung, là aussi dans le pas cher. Mais il avait un problème de rétroéclairage sur un coin donc retour et remboursement (8 semaines de galère au total au passage, cd*****nt.com...)
J'ai quand même pu voir que pour la photo c'est vraiment génial l'UHD, la finesse de l'image, c'est top rien à voir avec mon 1920*1200. Pour le reste, sur 28"; tout est minuscule ça demande de modifier la taille des caractères, de tout réorganiser etc.. c'est franchement petit.
Il y a quelques jours j'ai acheté une télé UHD 48" (toujours dans le pas cher, Samsung série JU6000), quelques petits ajustements d'image et quelle claque dans la gueule en ouvrant les photos!! Là mon 28" est totalement minable à coté. Tout prend de la texture, les couleurs intenses mais plus réelles, le contraste, le piqué!! :o :o Tout ça sur 1m22 de diagonale. Les possibilités de réglages de la télé sont bien plus avancées que celles de mon écran actuel et du 28" UHD aussi...
Les images prennent totalement une autre dimension, je les vois comme j'aurais jamais imaginé les voir. Dans ces conditions, les histoires de calibration etc.. ça m'a paru anecdotique mais ok je fais jamais de tirage. Un ou 2 petit A4 par ci par là.. parce que j'ai une imprimante assez douée pour ça. J'ai eu une A3+ elle a tellement peu servi..
J'ai branché le PC dessus, on se rend compte que pour profiter de l'UHD, il faut bien plus grand que 28". J'ai donc presque décidé de prendre une TV 40" UHD en tant qu'écran PC.. j'ai cherché un peu; ça se fait.. il faut une sortie hdmi 2.0 sur la carte graphique pour du 60hz en UHD (uniquement sur les GTX 9XX) que j'ai pas, sinon 30Hz mais il existe maintenant un convertisseur displayport 1.2 -> hdmi 2.0 qui remédie à ça.
Donc au passage ça répond à ta question de savoir si ta carte graphique gère l'UHD, oui d'après le site nvidia mais à 30Hz; en 60Hz non, peut être par le mini displayport vers displayport puis vers hdmi 2.0 si ça marche..
Vive l'UHD, vive la 4K, les petites photos vignettes partagées sur les forums en 1024px de côté c'est dépassé..
-
Sinon les derniers écran AOC sorte en 28 pouces full UHD 100% du srgb avec un gamut pas degeu, 5ms de temps de réponse à 250 euros, voir 400.
-
Et sinon en parlant d'AOC ils ont annoncé ça :
http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/ces-2016-moniteur-adobe-rgb-moins-cher-marche-n48805.html
Un écran à gamut Adobe RGB utilisant une nouvelle techno (filtre à boite quantique, si c'est pas du nom qui claque)
C'est pas de la dalle IPS, mais du Adobe RGB annoncé à 250€ ça fait un peu rêver quand même.
Accessoirement j'ai lu quelque part que cette techno utilise des métaux pas joyeux joyeux pour l'environnement, donc faudra voir ce point là: économiser sur le dos de l'environnement c'est pas bien
Des avis?
-
Je lis aussi ceci, dans le lien que tu as donné vers lesnumériques:
Il dispose d'une entrée VGA et d'une entrée HDMI
Les moniteurs pour PC, comme les cartes graphiques en sortie de PC, proposent généralement une prise DVI, et/ou Display Port. Et une prise HDMI plus rarement sur les moniteurs -- bien que cette liaison s'impose peu à peu comme un standard sur les PC.
La prise VGA est analogique, à oublier de suite, sauf pour dépannage avec des matériels anciens.
Les liaisons DVI, Display Port et HDMI sont toutes numériques. A préférer, puisque, comparées à une liaison VGA, elles évitent une double conversion numérique -> analogique puis analogique -> numérique, et qu'elles permettent un bien meilleure définition d'écran.
La prise HDMI est plutôt spécialisée TV-Vidéo + son, ce qui ne l'empêche pas de fonctionner correctement en photo aussi. Mais selon la carte graphique de ton PC, tu n'auras pas le choix. A vérifier avant achat. Ou bien vérifier la disponibilité d'une prise / convertisseur.
-
Pour l'affichage sur la télé de 40'' ok mais pour le traitement je me vois mal avec une télé à 60cm de 1m22 de diagonale ;D
-
40" c'est 100cm. Le 28" fait 70cm donc c'est pas si gigantesque que ça.
Et c'est ça le truc, tu peux te permettre de reculer..
Bon j'ai pas encore commandé car je veux pas me planter dans mon choix mais je ferais un retour.
-
On travaille confortablement sur un écran à une distance d'environ 1 fois sa diagonale : on peut voir tout l'écran sans avoir à tourner la tête.
Donc pour travailler sur un 40" ou un 42", il faut pas mal de recul, entre 1m et 1,10m. Possible ou pas selon le bureau dont on dispose.
Pour les écrans 4K, l'affichage devra être grossi, sinon la lecture deviendra difficile à grande distance. Et je ne parle même pas des presbytes.
Attention quand même aux écrans UHD branchés sur un PC. Leur ultra haute définition n'est possible qu'en liaison Display Port ou HDMI "high speed" 2.0. Il vaut mieux s'assurer que la carte graphique de l'ordi propose l'un ou l'autre et que le câble HDMI est à la norme 2.0.
-
D'après ce que j'ai lu, la carte graphique de notre ami supporte l'affichage UHD via HDMI.
-
Déjà écrit dans un message plus haut....
Le HDMI 2.0 est nécessaire pour avoir 60Hz en UHD; sinon c'est 30Hz.
-
C'est une question de bande passante : définition multipliée par fréquence de rafraîchissement (mise à jour "éclair") de l'image, sur 30 ou 60 ou 120 Hz.
Plus la fréquence de rafraîchissement de l'image est élevée, moins la définition tolérée est importante, et inversement.
Selon le type de liaison, prise amont + câble + prise aval, la bande passante est la suivante :
DVI : 2 048 x 1 152 pixels à 60 Hz
DVI Dual Link : 2 560 x 1 600 pixels à 60 Hz
HDMI 1.0 à 1.2 : 1 920 x 1 200 à 60 Hz
HDMI 1.3 et 1.4 : 3200 x 2000 à 60HZ.
HDMI 2.0 : supporte la 4K, 3 840 x 2 160, à 60 Hz
Display Port 1.0 ou 1.1: 2 560 x 1 600 px à 60 Hz
Dispaly Port 1.2 : supporte la 4K à 60Hz
Display port 1.3 : supporte la 4K à 120Hz (3D), et potentiellement la 8K (7680 × 4320) à 60 Hz
Pour rappel, la 4K correspond à une définition d'environ 4.000 pixels de large, en pratique pour les TV, 3 840 × 2 160 pixels (au lieu de la "vraie 4K", 4 096 pixels de large, exploitée par le cinéma numérique).
Il faut donc vérifier les normes amont (sortie de la carte graphique), câble de liaison, et normes aval (entrée écran), sachant que c'est la norme la plus basse qui sera appliquée.
-
La vache, c'est foutrement compliqué. Bon ba j'exclus l'UHD, ça évitera les surprises...
-
Bon alors j'ai installé le 40" UHD sur le bureau. :o
En 30Hz à cette résolution je confirme, à voir mais en bureautique ça ne me gêne pas, et le traitement d'image de la télé fluidifie le tout vachement plus que si c'était à 60Hz, sauf sur le curseur ou les petits machins par exemples. Mais lire une vidéo, se déplacer dans une photo, c'est pas désagréable.
A 80cm environ, c'est grand, mais je trouve que je m'y fais vite. Les réglages d'image sont très importants pour pas se déchirer les yeux.
Bien sûr les photos, c'est fabuleux... on voit les pixels de son boitier et le piqué des objectifs qu'on a payés.
-
Bonjour,
Je suis également actuellement à la recherche d'un écran pour ma pratique (semi pro) de la photographie.
Est il approprié de profiter de ce sujet pour poser mes questions ou vaut il mieux que je crée mon propre sujet quitte à faire un doublon ?
-
A ton appréciation.
Si tu as un cahier des charges spécifique, c'est peut-être mieux d'ouvrir un nouveau fil.
-
http://www.ldlc.com/fiche/PB00200317.html
ça sent la bascule. :)
C'est clairement une télé à la base pour avoir une fonction PiP, des ports USB, casque... Tout le reste est viré et par contre y'a un displayport.
Il faudrait voir aussi le rétroéclairage, edge led (bof) ou full led.
650 c'est cher, ma TV écran a couté 400€.
-
Alors là on est au dessus du budget, je me vois pas trop mettre 700€ dans mon écran, et surtout mettre un écran 40'' sur mon bureau. Si il faut que je me recule de deux mètres à chaque fois que je veux voir l'intégralité de l'écran ça serait un peu dommage...