[corderaide]

J'ai fait un essai avec un copain qui a un A7RIII. La première chose qui m'a choqué, c'est que la monture E coupe les coins du capteur. Incroyable non ?

T'inquiète pas, ça empêche pas Sony d'avoir sorti un 24/1.4 plus compact que le 24mm f/1.8 S Nikon (et très bon), ou le meilleur 135mm f/1.8 de l'Histoire, avec un piqué totalement hors normes.

De la même façon que Nikon a sorti un gros paquet de merveilles optiques malgré une monture considérablement plus vieille et étroite que celle de Canon. (Cela a en revanche empêché Nikon de faire des optiques à f/1.2 pendant des années, à l'exception du 50 Ais et du 58 Noct.)

Sinon, la rafale sans blackout, ça demande une obturation électronique de qualité. Et ça, on en est très très très très loin (même chez Sony).

[Pierock]

dans mon post précédent, j'ai inséré 2 schémas de principe.

C'est vrai que les obturateurs sont très importants.
Je n'ai pas mis l'obturateur qui est mécanique ou électronique dans mes schémas, ils sont gérés par le processeur de toute façon.

[Tonton-Bruno]

dans mon post précédent, j'ai inséré 2 schémas de principe.

Désolé mais tu devrais vraiment lire le livre de René Bouillot.

Tu comprendrais qu'un capteur ne peut pas en même temps faire de la vidéo et de la photo.
Il lui faut basculer d'un mode à l'autre et ça prend du temps.

En mode photo et surtout en rafale il y a un obturateur mécanique qui entre en jeu, et aussi un système d'insolation des photosites en continu, au lieu d'un système d'insolation très bref par balayage. Cela n'a rien à voir.

Le capteur du Sony A9 et des derniers A7 sait basculer d'un mode à l'autre en quelques centièmes de seconde, tandis que celui de Nikon, de génération n-1, ne doit basculer qu'en quelques dixième de seconde, et c'est pour cela que le Z6 est incapable d'afficher une vidéo dans le viseur pendant la rafale. Il n'affiche que les photos déjà prises à la cadence de capture de la rafale.

[corderaide]

Le capteur du Sony A9 et des derniers A7 sait basculer d'un mode à l'autre en quelques centaines de seconde,

La vache, ça doit être inconfortable à l'usage 

(Sony est beaucoup plus calé en électronique que Nikon. Cela va leur donner un gros avantage en visée... pendant quelques années. A contrario, Nikon est beaucoup plus doué en construction optique et en UX, et c'est largement aussi important que l'électronique, sinon plus.)

[Tonton-Bruno]

C'est juste une question de technologie des capteurs.

Jusqu'à présent, Sony n'a pas vendu ces capteurs-là à des tiers, mais je suppose que ce sera le cas pour le prochain ML de Nikon, car Sony sera déjà passé à l'avance technologique suivante.

[corderaide]

C'était une boutade, liée au fait que tu as écrit "centaines de seconde" au lieu de "centième de seconde".

[Tonton-Bruno]

Je n'avais même pas remarqué mon lapsus !
Je vais le corriger.

[LViatour]

Une discussion était entamée sur la qualité des optiques Z qui ne serait pas réelle car le raw serait un raw corrigé de manière logicielle.

C'est complètement faux, le raw est un raw totalement brut seul une description des corrections à effectuer est incluse dans le fichier ou dans la base de données de certains logiciels raw.
De nombreux logiciels ne donne pas le choix et appliquent la correction lors du développement raw en tenant compte des descriptions du fichier.

Mais les tests effectués par exemple par DXOMARK sont faits sans tenir compte des descriptions et les mesures faites sur le raw brut et donc sur les défauts réels de l'optique.

J'utilise un logiciel libre de développement raw qui est darktable. Il est possible de voir le fichier avant dématriçage avec la matrice de bayer visible en n&bl.
Cela ressemble à ceci:


J'ai aussi fait un raw +jpg donc exactement la même image le jpg est bien corrigé en déformation géométrique et aussi sur le vignettage ici:


La même image développée en raw avec les corrections optiques désactivées, les déformations géométriques sont bien visibles de même que le vignettage.


Et le raw avec les corrections optiques activées dans darktable:


Et tout cela correspond bien au mesure de DXOMARK.

La même image raw développée par exemple dans Lightroom sera comme le jpg impossible de voir le raw sans correction ce qui explique que certains pensent que le raw brut est corrigé, mais il n'en est rien c'est le logiciel raw qui applique les corrections comme le fait le boitier sur un jpg.

Ce qui est aussi très visible c'est le recadrage lié aux corrections entre le raw brut et le jpg corrigé ou raw automatiquement corrigé.

[corderaide]

Le RAW, c'est ce que le constructeur te dit être du RAW. Tu n'as a priori aucune certitude de l'absence de correction, et nous idem. Si un constructeur appliquant des corrections sans qu'on le sache, bon courage pour le déceler.

(Par ailleurs, les RAW peuvent parfaitement être traités, cf les RAW compressés avec pertes.)

[LViatour]

Le RAW, c'est ce que le constructeur te dit être du RAW. Tu n'as a priori aucune certitude de l'absence de correction, et nous idem. Si un constructeur appliquant des corrections sans qu'on le sache, bon courage pour le déceler.

(Par ailleurs, les RAW peuvent parfaitement être traités, cf les RAW compressés avec pertes.)

Il suffit de voir le raw brut avant dématriçage quand il y a encore la matrice de bayer visible  et de voir que les optiques ne sont pas corrigées les lignes ne sont pas droites il faut pas être expert pour le remarquer.

Je viens de poster des photos qui te montre qu'il y a moyen de faire un jpg sans correction à partir du raw c'est donc bien la preuve qu'il n'y a pas de correction dans le raw.

Les corrections de déformations géométriques, de vignettage, de diffraction et correction d'aberrations chromatiques sont faites après dématriçage.

Pour la compression ce n'est pas un traitement, c'est un algorithme de compression de données numériques qui se fait sur les données raw brute avant dématriçage. Le logiciel raw doit décompresser le fichier et ensuite lire la matrice de bayer et faire le dématriçage de bayer.  Cela n'a strictement rien à voir avec une correction raw.

[Caille]

Le fichier Raw est créé par le boîtier il interprète quand même la réalité à sa manière avec ses caractéristiques, (pour moi créer une photo est toujours une interprétation de la réalité, même si elle est beaucoup plus légère dans le cas du Raw que pour le JPEG), il y a déjà le filtre anti-aliasing (je sais c'est un mauvais exemple, le Z7, n'en possède pas) qui bien que ce soit un filtre est également une interprétation de la réalité qu'il voit, je pense également que pour enregistrer le Raw il y a bien un logiciel qui assure ce travail est-il neutre personne ne peut en être certain (seulement Nikon) rien n'interdit à Nikon de produire un fichier "neutre" sur lequel aucune correction optiques ne soient réalisée, il paraîtrait non traité mais le serait quand même partiellement.

Il existe également chez Nikon des fichiers compressés sans perte et les fichiers non compressé, est-il possible de connaître la méthode utilisée par Nikon pour compresser ses fichiers sans perte, dans ce cas il doit-être possible de retrouver le fichier non compressé. Aussi bien avec le logiciel Nikon qu'avec un autre logiciel tiers du marché, mais je n'ai pas l'impression que ce soit le cas.

J'aimerais également connaître la méthode utilisée par les logiciels tiers pour développer les fichiers Raw, cette méthode doit-être connue et documentée pour pouvoir être réalisée par un logiciel non propriétaire autre que Capture NX-D, en gros être "libre" vu qu'à mon avis très peu de professionnels utilisent ce logiciel, même si sur certains points il est meilleur que Capture NX-2 (non modification du fichier d'origine). Je n'ai d'ailleurs jamais compris que Nikon ne documente pas ses données personnelles comme les Pictures-Contrôles de ses boîtiers pour que l'utilisateur puisse profiter de tous les avantages de son boîtier quelques soit le logiciel utilisé. Car si ce sont pour certains des secrets de polichinelle autant les documenter pour les autres.

En gros comment un éditeur de logiciel tiers décode ce qui existe dans un fichier Raw ?
Comment être certain que l'éditeur 'X', décode aussi bien le fichier Raw que l'éditeur 'Y'
De plus comme plusieurs éditeurs libres arrivent à le faire très bien comment obtenir ces informations d'un fabricant comme Nikon ?
Ce n'est quand même pas fait au hasard...

[Skeudenner]

J'ai tout de même l'impression qu'à la base, il ne s'agit pas de savoir si le RAW est interprété ou non, mais surtout de "réhabiliter" les optiques Z qui sembleraient être mises en cause. Par qui ? Pourquoi ?
Les attentes sont davantage sur des améliorations des boîtiers Z : AF, autonomie, 2 slots...

[Skeudenner]

Et ce n'est pas moi qui le dit :
MDLP 01/2020
".../...
Les derniers chiffres divulgués par l’association CIPA (Camera & Imaging Products Association), sur le mois d’octobre, en comparaison avec les deux années précédentes, en attestent. Cette situation est d’abord préoccupante pour les fabricants de matériel : les espoirs d’un rebond, nourris par une majorité d’entre eux après qu’ils ont misé sur l’hybride 24 x 36, sont pour l’instant déçus.
.../..."

On constate au moins deux choses :
 - Un malaise général dans le secteur "traditionnel" de la photographie, où les adeptes font des photos avec des boîtiers.
 - La "cannibalisation" annoncée du reflex par l'hybride ne transparaît pas, pour l'instant on reste encore dans le système de cohabitation de ces dernières années.
 Peut-être que si les "rumeurs 2020" se concrétisent : le Z9, le D760...il y aura un peu d'espoir de voir les choses bouger dans le bon sens...

[phonem]

Et donc ... ?

[Skeudenner]

Et donc ... ?

Si les deux boîtiers qui font l'objet de rumeurs, le Z9 et le D760 (770, 780...), sont à la hauteur des attentes, ils pourraient avoir la faveur des amateurs et des professionnels
Il y a ceux qui attendent un successeur au D750, lequel a été un très grand succès, et qui aujourd'hui encore fait le bonheur de nombreux utilisateurs par sa polyvalence.
Et ceux qui voudraient un boîtier Z au moins équivalent au A9 de chez Sony.