[§01]

Comme je ne passe pas mes journées sur le forum je parcours les derniers messages ce matin et je trouve que les échanges ont été très intéressants, avec notamment un bon résumé des avantages des hybrides.

J’ai 2 questions au vu de tout ce qui a été écrit :

– pourquoi la colorimétrie des Z serait-elle meilleure que celles des réflex ? Qu’est-ce qui fait qu’elle est différente, déjà ? S’agit-il d’une question de firmware ? Auquel cas ce ne serait pas à proprement parler un avantage du Z, mais de son firmware.

– concernant ce firmware, justement : puisque celui des Z corrige directement les défauts optiques à la prise de vue (et donc améliore la qualité immédiate des images), en quoi cela ne serait-il pas possible sur les réflex ? Doit-on comprendre que Nikon ne mettrait pas à jour le firmware de ses réflex de manière à persuader les utilisateurs que les hybrides sont intrinsèquement meilleurs, ou bien y a-t-il une impossibilité technique à effectuer le même traitement logiciel dans un D850 que dans un Z7 ?

On voit bien en tout cas avec cette importance grandissante donnée au firmware que les appareils-photo ont pleinement basculé dans l’ère des produits électroniques. Ce qui est logique puisque les hybrides ont été créés à l’origine par des marques d’électronique.

Reste qu’à ce jeu, comme le disent certains ici, et comme on en a discuté amplement quelques pages plus haut et sur d’autre fils, les hybrides eux-mêmes risquent bien de finir par se retrouver réduits à la peau de chagrin par la déferlante des smartphones et des puissantes compagnies d’électronique qui les produisent…

[declic10l]

Pour les passionnés de photos, aucun smarphone ou IPhone ne remplacera le plaisir d’avoir un appareil photo dans les mains !

[Tonton-Bruno]

– pourquoi la colorimétrie des Z serait-elle meilleure que celles des réflex ?

Je n'ai jamais constaté la moindre différence de colorimétrie entre mes 3 boîtiers Nikon: D610, D850 et Z6.
C'est heureux car cela me permet de mélanger les photos des 3 boîtiers dans des diaporamas sans qu'aucune différence ne soit perceptible.
C'est la même chose en vidéo.
Je tourne fréquemment avec 2 boîtiers simultanés, voire 3, et je mixe les séquences au montage sans qu'aucune différence ne soit perceptible, du moment que j'utilise le même Picture Control et la même Balance des blancs sur tous les boîtiers.

– concernant ce firmware, justement : puisque celui des Z corrige directement les défauts optiques à la prise de vue (et donc améliore la qualité immédiate des images), en quoi cela ne serait-il pas possible sur les réflex ? Doit-on comprendre que Nikon ne mettrait pas à jour le firmware de ses réflex de manière à persuader les utilisateurs que les hybrides sont intrinsèquement meilleurs, ou bien y a-t-il une impossibilité technique à effectuer le même traitement logiciel dans un D850 que dans un Z7 ?

Ces corrections demandent peut-être plus de puissance processeur.
Il me semble que cette correction en temps réel est déjà partiellement à l’œuvre sur les derniers reflex en mode Live-view et en mode vidéo.
Bien entendu, ce n'est pas possible d'avoir ces corrections dans le viseur optique des reflex !

[LViatour]

Pour les passionnés de photos, aucun smarphone ou IPhone ne remplacera le plaisir d’avoir un appareil photo dans les mains !

C'est une certitude, le plaisir d'un "vrai" appareil photo avec des réglages à faire c'est irremplaçable.
Mais dans un monde ou il n'y a jamais eu autant de photos, la masse d'utilisateurs utilisent principalement un smartphone, et donc pour les constructeurs d’appareils photo, c'est une perte très importante de la part du gâteau. La question est donc la rentabilité du développement d’appareils photos pour un marché restreint ou il ne sera plus possible d'amortir les développements sur masse importante de produits. En général un truc est développé pour la gamme pro puis la technologie est amortie sur les boîtiers entrée de gamme vendus en masse. Sans cette partie pas certain que ce soit encore rentable.

[LViatour]

Je n'ai jamais constaté la moindre différence de colorimétrie entre mes 3 boîtiers Nikon: D610, D850 et Z6.

Idem je n'ai pas l’impression que la colorimétrie ai changée, mais je ne travaille qu'en raw donc peut-être que cela à une influence, ensuite je viens d'un D5 quand-même bien différent en résolution et dynamique.

[corderaide]

L'équivalent du D750 en ML existe, c'est le Z6. Cependant, à l'heure actuelle et après essais, je ne suis pas disposé à abandonner mon "bon vieux reflex" D750 contre un ML, Z6 ou Z7, si je devais faire le choix d'un ML, ce serait un Sony, voire un Fuji. Beaucoup de gens semblent découvrir les hybrides, avec la sortie des modèles Nikon, alors qu'ils existent depuis plus de 10 ans, ce qui a d'ailleurs laissé du temps à la concurrence pour peaufiner ses modèles, et nous permet d'assister aujourd'hui à une belle course à l'échalote  de la part des "rois du reflex" ! 

En attendant, ça fait dix ans que Sony fait du mirrorless, et ils continuent de se faire défoncer par les plus pro-Sony des sites pour leur ergonomie totalement inadaptée à pas mal de pratiques photos (cf le test de l'A6600, le très haut de gamme de Sony en APSC, sur DPReview pourtant très amateur de Sony).

Quant à Fuji, l'autofocus est leur chemin de croix. Et y'a encore du boulot.

Personne n'est parfait dans ce bas monde, mais il se trouve que sur le feeling et l'ergonomie, Nikon a produit un travail remarquable, encore plus si l'on pense au fait que c'est leur première série de mirrorless.

On voit bien en tout cas avec cette importance grandissante donnée au firmware que les appareils-photo ont pleinement basculé dans l’ère des produits électroniques. Ce qui est logique puisque les hybrides ont été créés à l’origine par des marques d’électronique.

Techniquement le premier appareil numérique sans miroir nous vient de chez Leica.

Par contre, vous êtes durs avec les propriétaires de smartphones. Certains sont de très bons photographes qui produisent des images bien meilleures que les trois quarts des intervenants du forum. Ne soyons donc pas jugeant du choix de l'appareil, du format, etc.

[Pierock]

– concernant ce firmware, justement : puisque celui des Z corrige directement les défauts optiques à la prise de vue (et donc améliore la qualité immédiate des images), en quoi cela ne serait-il pas possible sur les réflex ? Doit-on comprendre que Nikon ne mettrait pas à jour le firmware de ses réflex de manière à persuader les utilisateurs que les hybrides sont intrinsèquement meilleurs, ou bien y a-t-il une impossibilité technique à effectuer le même traitement logiciel dans un D850 que dans un Z7 ?

L'architecture technique d'un reflex est différente de celle d'un ML, notamment au niveau de l'AF.

Sur un Reflex, tu as un module spécialisé avec son propre processeur sous le miroir et tu as un deuxieme processeur pour le traitement de l'image et les réglages du boitier. Le processeur d'AF est petit et très spécialisé. C'est pourquoi l'AF du Liveview est lent.

Sur un ML, il n'y a qu'un seul processeur car l'AF se fait sur le capteur. On peut donc programmer les applications que l'on veut jusqu'à la limite des capacités du processeurs, de la mémoire et de la consommation électrique.

[Pr. Blurp]

– concernant ce firmware, justement : puisque celui des Z corrige directement les défauts optiques à la prise de vue (et donc améliore la qualité immédiate des images), en quoi cela ne serait-il pas possible sur les réflex ?

Je soupçonne que les paramètres de correction des optiques Z sont stockés directement dans la puce de l'objectif, alors que pour les F, la banque de donnée est intégrée au firmware du boitier, et ça changerait tout.

[maxor]

bonjour je me permets de m'incruster car étant ancien utilisateur S5Pro D700-800 je dois me racheter un 24x36 mais j'hésite est-ce qu'il faut vraiment passer à l'hybride ou vaut mieux attendre la prochaine génération ?

[Pierock]

bonjour je me permets de m'incruster car étant ancien utilisateur S5Pro D700-800 je dois me racheter un 24x36 mais j'hésite est-ce qu'il faut vraiment passer à l'hybride ou vaut mieux attendre la prochaine génération ?

Comme nous je ne connais pas ton travail photographique, la seule chose que je peux dire c'est que les Z apporteront pas mal d'améliorations en ergonomie, fonctionnalités et qualité d'image que tes S5Pro/D700/D800.


Cela vaut le coup de se pencher sur la question et de tester.

[corderaide]

Cela dépend du travail photo. Hors photo de sport/animaux sauvages en action (où le reflex a encore des arguments à faire valoir face au mirrorless), les Z 6/Z 7 sont globalement aussi bons voire bien meilleurs que les reflex. En vidéo, la différence est écrasante (merci la compensation de focus breathing sur les optiques S).

Il faut aimer le viseur électronique.

Tout dépend donc du budget, du style de photos réalisées, de ton expérience du viseur électronique, et de l'existence en monture Z des optiques de travail dont tu auras besoin. (Quitte à acheter dans un premier temps la bague FTZ et des optiques F pour celles qui n'existent pas en monture Z.)

[Skeudenner]

Il y aura toujours des early adopters et des résistants, c’est vieux comme le monde.

Le jour où le « nouveau système » devient le « système actuel », la plupart des résistants changent d’avis, les autres sont les utilisateurs des « systèmes de niche » et les early adopters sont déjà sur le système suivant.

Cette bascule est proche en photo, pour toutes les raisons évoquées ci-dessus. Le reste, ma foi, c’est la conviction de chacun.

"Early adopter", voici une qualification qui fleure le marketing à plein nez, et dont les adeptes de la terminologie du genre n'ont sans doute pas remarqué que "early" a aussi le sens de "prématuré" ; espérons que les primo-adoptants n'auront pas fait le rapprochement...

La conviction de chacun reste de règle pour un choix satisfaisant qui reste,et restera toujours, l'adéquation entre les besoins et les moyens.
À vrai dire, je suis enclin à rejoindre l'avis de Julien Pons, formateur patenté, sur la nécessité de faire la course au matériel, et les problèmes que l'on peut rencontrer en photo, pour ceux qui auraient la curiosité d'écouter son propos, c'est ici ( de 2'12" à 2'32" ) : 
Ceci me conforte dans mes convictions, qu'avant de courir après les dernières productions de matériel, il ne serait pas inutile, et même conseillé, d'évaluer ses besoins réels. Il peut même être envisagé de consacrer un peu de temps pour se former davantage à la prise de vue et au traitement de ses photos.
 

[phonem]

Donner son fric à des fabricants ou à des charlatans qui se prétendent formateurs serait le dilemme ?
J'en ai un peu marre de ces dépressifs qui nous rabachent leurs 'sages' aigreurs.

[Skeudenner]

Mon propos ne consiste pas à faire la promotion des formateurs, ils s'en chargent très bien eux-mêmes.
Il faudrait bien lire le post

[Jean-Christophe]

"primo adoptants" quand on sait que l'hybride existe depuis bientôt 10 ans, ce n'est plus vraiment des "pigeons qui achètent ce que le marketing leur vend."

Je ne cherche pas à rallier tout le monde, les gens ici sont assez grands pour juger par eux-mêmes, mais le fait est que l'hybride est là et bien là, qu'on le veuille ou non.