[sagarmatha]

Le tout c’est de le penser et d’en être content…
Car le boîtier des Z est plus petit mais les objectifs sont plus gros et plus lourds

Mes objectifs S (24-70 f/4, 14-30 f/4) me semblent pourtant compacts et peu lourds par rapport aux objectifs des anciens reflex.

[LViatour]

L’hybride a certains avantages bien réels, mais pas celui du poids et de l’encombrement. Dans l’état actuel des choses du moins. Le jour où on aura des objectifs S compacts ce sera différent. Mais ce jour viendra-t-il ?

Cela dépends, mais si tu compares des poires et des pommes c'est clair que c'est différent.

Si tu compares un boitier full frame 24x36 reflex à un hybride le poids encombrement est bien en faveur de l'hybride.

Si tu compares le Z50 APSC avec un D7500 APSC le gain est aussi clairement à l'avantage de l'hybride.

Si maintenant tu compares un APS-C à un hybride Full frame là c'est plus pareil mais cela n'a pas de sens.

Si je compare un D810 avec un 24-70 FD2.8 vr à mon Z7 avec le 24-70 F2.8 le gain en poids encombrement est très nettement en faveur du Z7 avec en plus une optique bien meilleure.

Quand au 300PF avec la bague et un Z7 il est moins lourd qu'un D810 avec la même optique.

Pour de l'APS-C:
un Z50 avec batterie fait 450GR +FTZ 135GR soit 585GR +le 300PF
un D7500 plus ou moins les mêmes caractéristiques fait 720GR avec batterie soit 135gr de plus pour une même configuration et encore plus si l'optique du Z50 n'a pas besoin de la bague FTZ.

[corderaide]

Car le boîtier des Z est plus petit mais les objectifs sont plus gros et plus lourds, et le gain de poids et d’encombrement assez limité au bout du compte.

Oui, et non.

Concernant les zooms, le 24-70/4 Nikon est plus compact que la totalité des 24-70 du marché, 24-70/4 L de Canon inclus. (Comparé au f/2.8E VR de Nikon, bon, je fais pas un dessin.)
Le 14-30/4 est bien plus compact qu'un quelconque 16-35/4 en monture reflex. Le 12-24/4 de Sony en son temps avait eu cette même compacité inatteignable pour une optique de reflex.
Le 24-70/2.8 S est peu ou prou aussi encombrant que le 24-70/2.8G de Nikon (et plus petit que le VR de Nikon, mais comme y'a pas la VR sur le S...). Pour une qualité globalement pas mal en hausse.

Niveau fixes, c'est différent. Les f/1.8S de Nikon peuvent soit être comparées à des f/1.8 reflex (pour leur ouverture identique), soit à des f/1.4 reflex (pour leur construction et leur qualité d'image).
Oui, les f/1.8 S sont plus gros que leurs équivalents f/1.8 reflex. Mais ils sont aussi considérablement meilleurs.
Oui, les f/1.8 S sont moins lumineux que leurs équivalent f/1.4 reflex. Mais ils sont aussi considérablement plus légers, et meilleurs optiquement. L'exemple le plus frappant, c'est le 50/1.8 S, qui est meilleur que le f/1.4 Art de Sigma et qui fait jeu égal avec le 55/1.4 Otus (à focus manuel), pour beaucoup moins lourd (et 90% moins cher en ce qui concerne l'Otus).

Ce qui est sûr, c'est que les optiques Nikon S (et c'est aussi valable pour les Canon L RF et les optiques Sony les plus récentes) ont un rapport qualité/encombrement qui est très supérieur à celles en reflex.

[Pr. Blurp]

Oui, les f/1.8 S sont moins lumineux que leurs équivalent f/1.8 reflex.

Il y a là une faute qui n'est pas juste.

[LViatour]

Oui, les f/1.8 S sont plus gros que leurs équivalents f/1.8 reflex. Mais ils sont aussi considérablement meilleurs.

Pour comparer la qualité du 50mm f1.8 Z à ce qui existe en monture F il faut le comparer au Sigma art 1.4 qui est de loin plus lourd.
Et encore à pleine ouverture la qualité jusque dans les coins du Z est incomparable, ce qui change aussi avec les optiques Z  c'est l'absence quasi totale d’aberrations chromatiques même à pleine ouverture.

Il est donc difficile de comparer car les ouvertures ne sont pas pareilles mais la qualité aussi est très différente.
Ensuite les optiques Z sont construites aussi pour la vidéo, un af totalement silencieux et surtout une changement de distance de mise au point ne change pas le cadrage (chose qui jusqu'à présent n'était disponible que pour des optiques spécialisées en vidéo qui coûtent souvent plusieurs bras).

[Pr. Blurp]

La correction logicielle des défauts optiques des objectifs Z est effectuée automatiquement par le boitier et intégrée au NEF (contrairement au reflex). Je ne crois pas qu'il soit possible de désactiver cette correction.

ce qui change aussi avec les optiques Z  c'est l'absence quasi totale d’aberrations chromatiques même à pleine ouverture.

On ignore donc à ce stade si c'est grâce à la qualité de l'optique ou du logiciel de correction.

[corderaide]

La correction logicielle des défauts optiques des objectifs Z est effectuée automatiquement par le boitier et intégrée au NEF (contrairement au reflex). Je ne crois pas qu'il soit possible de désactiver cette correction.On ignore donc à ce stade si c'est grâce à la qualité de l'optique ou du logiciel de correction.

Cela devrait se voir sur des MFT pures (mais je ne crois pas en avoir vues chez LensRentals).

Sinon, comme le dit LViatour, la correction du focus breathing en live est vraiment un très très très gros avantage pour les Nikon Z, notamment en vidéo.

(Oui, j'ai laissé une coquille, que j'ai corrigée, sur le f/1.8 qui était un f/1.4.)

[LViatour]

La correction logicielle des défauts optiques des objectifs Z est effectuée automatiquement par le boitier et intégrée au NEF (contrairement au reflex). Je ne crois pas qu'il soit possible de désactiver cette correction.On ignore donc à ce stade si c'est grâce à la qualité de l'optique ou du logiciel de correction.

Non j'utilise le logiciel raw darktable et par exemple mon 24-70 F2.8 n'est pas encore dans la base de données de corrections. J'ai donc des déformations à corriger et du vignettage (plus important sur les optiques Z).

Donc je compare bien la qualité optique sans correction liée au boitier.

J'applique les corrections optique dans mon logiciel raw de la même manière avec mon 50mm Sigma Art qu'avec mon Nikon Z.

[Jean-Christophe]

On ignore donc à ce stade si c'est grâce à la qualité de l'optique ou du logiciel de correction.

Je suis en train de finir la relecture d'un prochain article qui parle de ça, tout ce qui a trait à la photographie computationelle, à lire bientôt ...

[LViatour]

J'applique les corrections optique dans mon logiciel raw de la même manière avec mon 50mm Sigma Art qu'avec mon Nikon Z.

Je viens de re-vérifier, sur le boitier est activé la correction du vignettage, diffraction et distorsions. Le raw brut ouvert ne contient aucune correction si le logiciel qui l'ouvre ne lis pas la base de données de correction de Nikon.

J'ai donc bien un raw sans aucune correction logicielle à l'ouverture de mon logiciel raw.

[Tonton-Bruno]

L’hybride a certains avantages bien réels, mais pas celui du poids et de l’encombrement.

Avant:
D850 + 24-85 VR + 16-35 VR

Maintenant/
Z6 + 24-70 f/4 + 14-30 f/4

Le gain de poids est très réel ! 

[corderaide]

Le raw brut ouvert ne contient aucune correction si le logiciel qui l'ouvre ne lis pas la base de données de correction de Nikon.

Es-tu sûr de ce que tu affirmes ? (Vraie question. Il me semble qu'un constructeur s'est déjà fait gauler pour de la réduction de bruit direct sur le RAW.)

RAW brut ça n'existe pas vraiment en théorie, y'a rien qui empêche d'appliquer quelques bricoles dessus.

[Jean-Christophe]

J'ai donc bien un raw sans aucune correction logicielle à l'ouverture de mon logiciel raw.

C'est un point que l'on peut creuser, je n'ai pas l'info mais je peux la demander car en ouvrant les fichiers des Z dans LR, les curseurs sont bien en place pour tenir compte des corrections indiquées par le boîtier.
Je ne vois pas pourquoi ces fichiers bloqueraient certains logiciels et pas d'autres, il y a donc un truc quelque part.

[cirrus007]

Avant:
D850 + 24-85 VR + 16-35 VR

Maintenant/
Z6 + 24-70 f/4 + 14-30 f/4

Le gain de poids est très réel ! 

Réel mais loin d'être incroyable, si on prend un D750 (qui est plus logique je trouve si on veux comparer avec un Z6), voici l'écart avec ta sélection d'optique:

Avant:
750g+ 485g + 680g = 1.91 kg

Après:
675g+ 500g + 485g = 1.66 kg

Gap pas si élevé quand on vient d'un D610/D750, un peu plus palpable quand on vient d'un D850 c'est sur. Je veux bien qu'on sente la différence entre 3 et 5 kg sur les épaules, mais entre 1.6 et 1.9kg ça tient de l'effet placebo.
L'encombrement et poids avec le FTZ devient équivalent à un D610/D750 si on souhaite garder ses objectifs F et faire un switch en douceur.

L'avantage n°1 de l'hybride n'est pas à mon sens l'encombrement/poids, c'est pas flagrant même une fois pris en main (et encore pire pour la gamme Canon).

[Hun7er]

Le tout c’est de le penser et d’en être content…
Car le boîtier des Z est plus petit mais les objectifs sont plus gros et plus lourds, et le gain de poids et d’encombrement assez limité au bout du compte.
Sans compter que le gain en poids et compacité est nul si on part randonner avec un objectif tel que le 300 PF, qui n’existe pas en monture Z pour l’instant, et sur lequel il faut donc le FTZ…
L’hybride a certains avantages bien réels, mais pas celui du poids et de l’encombrement. Dans l’état actuel des choses du moins. Le jour où on aura des objectifs S compacts ce sera différent. Mais ce jour viendra-t-il ?

Ca dépend,

Le 24-70 f2.8 s est plus léger de 250 grammes que le 24-70 vr
Le nouveau Sigma 14-24 pour version ML est plus léger de 350 grammes que la version reflex donc on peut s'attendre à une version du même acabit pour la monture Z
Le 70-200 f2.8 on ne connait pas encore le poids mais on voit que Canon nous a sorti une version qui fait à peine plus d'1 kilo
Et le Z7 c'est 675 grammes VS plus d'1 kilo pour le D850

Donc quand on cumule ça fait quand même un gain