[publi2n]

Il faut faire la part des choses, et tenir compte de la profondeur de champ ultra-courte à f/2.

Malgré tout, sur les images de la guitare, je ne suis pas enthousiasmé par les résultats obtenus à f/2 et f/2.8.

N'oublions pas " l'objectif " premier de cette optique : le portrait !
Trop de piqué n'est pas forcément un avantage dans cette catégorie ...
Il est clair que sur ces 2 ouvertures, ce n'est pas le top, F4 est un bon cran au dessus.
Merci pour les images

[Weepbitterly]

N'oublions pas " l'objectif " premier de cette optique : le portrait !
Trop de piqué n'est pas forcément un avantage dans cette catégorie ...

Oui et non.

J'apprécie d'avoir du détail fin sur les vêtements, bijoux, cheveux, cil et sourcils, etc.

Et c’est tellement facile de lisser quelques rides ou de gommer quelques boutons, que je préfère un objectif qui coupe, quitte à atténuer un peu en retouche certaines zones, toujours les mêmes - front, poches sous les yeux, ailes du nez, joues, menton, cou.., plutôt que le contraire.

[Cynik]

Certes, mais si tu veux du détails sur ces éléments, ce n'est pas à f/2 que tu les aura, rapport à la PDC.

Histoire de mettre tout le monde d'accord, je vais faire quelques autoportraits, à défaut d'avoir un sujet plus agréable à regarder.

J'ai déjà fait quelques tests, mais je galère avec la mise au point. Mes "rides" et le grain de ma peau sont parfaitement nettes, mais mes yeux sont hors PDC à f/2.

Je repasse dans la soirée...

[Cynik]

Fichier brut, juste converti en jpg et réduit aux dimensions du forum.

50 iso
f/2
map proche de la distance minimale
flash indirect

Moi, je trouve ça très bon. Faut pas oublier que c'est une optique qui a plus de 20 ans. Le raw est à disposition de ceux qui veulent voir ça de plus près, envoyez-moi votre adresse mail en mp.

[Cynik]

Même protocole, cette fois à f/2.8, f/4 et f/5.6

Là, c'est carrément excellent.

Si ça vous convient pas, ben z'avez qu'à attendre que Nikon se réveille et sorte un nouveau modèle, mais personnellement, si j'avais vu ça avant, j'aurais pas attendu si longtemps pour l'acheter...

[Weepbitterly]

Ah, oui.

C'est bien mieux que la guitare.

(je ne parle pas du sujet, mais de la définition ).

[Cynik]

A f/2, c'est un tout petit peu vaporeux, mais ça ne me gêne absolument pas.

Comme je le disais plus haut, je pense qu'il n'aime pas trop les surface brillantes/réfléchissantes. D'où les résultats sur la guitare. Peut-être aussi une mauvaise maitrise du photographe, car j'ai l'impression qu'il est extrêmement exigent. Le moindre défaut de mise au point, même infime, et c'est la catastrophe.

Ce n'est certainement pas une optique hyper polyvalente, mais si j'avais voulu de la polyvalence, j'aurais acheté un zoom. Pour du portrait, raison pour laquelle je l'ai acheté, il sera parfait.


Après, je peux comprendre qu'on aime les rendus modernes, hyper définis et contrastés, mais moi je m'en suis lassé, un peu. Pour du paysage, c'est parfait, mais pour du portrait, je trouve dommage de passer du temps dans photoshop à atténuer les qualités d'un objectif.

[_Victor]

Et oui je vintage a du bon et tu le prouve Cynik

[Cynik]

Le module optique DxO fait un travail absolument fabuleux.

Le côté vaporeux dont je parlais à f/2 est totalement neutralisé, avec un rendu parfaitement naturel, sans le côté artificiel d'une accentuation ou d'un masque de netteté. Le bokeh est préservé.

Il est vraiment génial ce logiciel. Dommage qu'il ne permette pas les traitements localisés ou les calques et masques de fusion.

[publi2n]

Le module optique DxO fait un travail absolument fabuleux.

Le côté vaporeux dont je parlais à f/2 est totalement neutralisé, avec un rendu parfaitement naturel, sans le côté artificiel d'une accentuation ou d'un masque de netteté. Le bokeh est préservé.

Il est vraiment génial ce logiciel. Dommage qu'il ne permette pas les traitements localisés ou les calques et masques de fusion.

Merci de ce retour sur DxO