Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: UlysseF le 04 déc., 2017, 23:53:08 pm
-
Bonjour,
J'ai besoins de vos conseils qui je n'en doute pas seront avisés !
Etant actuellement étudiant passioné de photo depuis maintenant 4 ans, je suis posseseur d'un d7000 d'un je suis très content au quel j'ai ajouté un 50mm 1.4 Nikon et un 105 Sigma au 18-105 de base, l'objectif le plus fréquement sur l'appareil étant évidement le 50.
Ayant toujours rêvé d'un plein format ( je suis passionné par l'aspect technique de la photo, et je pense que le plein format pourrai m'apporter encore plus de possibilités technique mais aussi pour le confort de visée ainsi que le piqué ), je pense donc pouvoir investir pour noel et avec l'aide de ma famille ( j'ai la chance inouïe d'avoir des parents qui peuvent se permettre de m'aider financièrement pour ma passion ) dans un d750 ( j'ai longuement hésité avec le D610, mais j'en ai déduit que si j'investi dans un boitiè j'usqu'à sa mort mieux vaut ne pas prendre un "d7000 avec capteur plein format").
Et j'hésite donc pour l'optique principale que je vais inclure sur mon nouveau bébé, sachant que j'aurai déja encore mon 50 1.4 pour le portrait, j'hésite entre partir sur un 24-120 très polyvalent, mais géneralement j'utilise très peu les longues focales ( cela sur APS-C donc je ne sais aps ce que ça donnera en plein format...) Donc je me dit en même temps que je pourrai partir sur le 16-35 qui permet d'avoir un vrai UltraGrandAngle , un des avantages du plein format, mais aussi avoir un 35 qui est une focale à tout faire.
A savoir que je pars en janvier pour un semestre d'étude à l'université de Jonkoping en suède et je pense donc voyager un maximum et enfin photographier les paysage suèdois dont je rêve depuis longtemps ! Cela donnerai un petit avantage au 16-35.
Je suis vraiment indécis, qu'en pensez vous ?
Merci d'avance :)
-
bonjour,
je vote 16-35. sans hésitation. *
pour les portraits je préfère le 105 au 50. mais tu peux faire plein de choses avec le 50.
* : pour comparaison mes objectifs sont ; 14-24 ; 35 ; 85 ; 105 ; 300 (d'où le sans hésitation :lol:)
-
Au vu de ce que tu décris, 16-35 également.
Pourquoi ne pas conserver le 105 ?
S'il s'agit du 2,8 macro il a toute sa place sur le D750.
A gérer pour les portraits mais cela fait une focale très intéressante pour toi.
16-35, 50, 105, c'est pas mal!
-
Merci pour vos réponses rapides !
Je vais évidement garder le 105, et oui je pense l'utiliser pour le portrait, sur APS-C je le trouvais un peu long, mais je présume que sur FF ce sera génial !
Je viens aussi de tomber sur le 18-35 3.5-4.5 qui apparemetn possedes lui aussi un super piqué, 2 mm du moins, cela fait 7 degrès en moins, mais je présume que 18 reste un grand angle acceptable ? Il n'a certe pas le VR, mais bon je pourrais la aussi pousser les ISO graçe au FF :) Il es aussi plus léger, même si géneralement je ne suis pas regardant sur le poids, je présume que en rando cela peut jouer !
Ce qui me dérange serai la qualité de construction, j'ai eu le 16-35 monter sur un D750 ( malheureusement à la FNAC donc pas de batterie donc pas de test posible...) et le tout paraissait parfait, j'ai peur que le plastique et le made in china du 18-35 soit plus faible... Mais la différence de prix et conséquente ! Qu'en pensez vous ?
Encore merci, bonne journée
Ulysse
-
C'est vraiment une affaire de choix personnel et d'usage.
Si tu n'as pas besoin d'un zoom à tout faire, le 16-35 peut être un excellent complément à tes 50mm et 105mm. Après, ça veut dire que tu ne seras pas en situation de "reportage" où un zoom (24-xxx) aura bien des avantages pour être paré à (presque) toutes les situations.
Personnellement, quand je fais des photos "pour les autres", je pars avec 24-70 et/ou 70-200.
Quand je n'ai pas d'obligation de résultat, je pars avec une ou deux focales fixes.
Enfin, optiquement, 18-35 3.5-4.5 et 16-35 se valent au premier ordre. Les différences se font sur les 2mm, le poids et le VR (et le prix). C'est ce qui devrait guider ton choix avant tout.
-
Oui je sais qu'un 24-xx serai très utile aussi mais je me dit que si je veux vraiment "sentir le changement" de mon APS-C au pleins format, c'est intéressant d'exploiter tout de suite la possibilité de grand angle du FF...
Quelqu'un aurait un avis sur l'utilité des 2mm du du 16-35 vis à vis de son frère débutant à 18 ?
En passant au plein format je recherche vraiment un changement vis à vis de mon D7000...
C'est compliqué, je suis indécis, et tout cela represente beaucoup d'argent
En tout cas une fois de plus merci pour vos réponses !
-
Tu peux regarder sur le simulateur d'objectif du site Nikon
https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page (https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page)
tu auras une première idée pour ces deux millimètres
l'idéal, retourner en magasin pour tester les deux
oui la différence se fera surtout au niveau qualité de fabrication, plus de lentilles et traitement nano pour le 16-35, pour l'utilisation c'est plus personnel selon tes besoins et exigences
maintenant si le soutien financier suit, 16-35 :)
300 g de plus ce n'est rien lorsqu'on est jeune!
un joli 15-30 Tamron entre les deux tarifs Nikon pour semer un peu de perturbation
-
Bonjour,
2 mm en intérieur ,oui c'est important , mais en paysage ?? je me demande , il y a des spécialistes du paysage peut-être passeront-il par là et te dirons! Pour ma part la diff de prix et poids ,si tu fais peu d'intérieur le 18 me parait bien.
ms58
-
Je dirai 15-30 Tamron. Tu veux vraiment sentir la diff alors part la dessus. Il ne faut pas croire que le passage au FF sera la révolution, tu le sentira surtout ici sur l'AF, la qualité d'image car ici 3 générations de capteurs sont passés entre tes deux boîtiers. Le 15-30 Tamron est une optique qui a très bonnes presse et qui a été construite pour concurrencer le 14-24 Nikon, une référence en zoom GA. Après si tu n'envisage pas forcément d'astrophoto une optique à tout faire type 24-120 c'est pas mal, en fermant à F8 le piqué est très bon.
J'oublierai le 18-55 de base qui à le même piqué que ton 18-105.
-
Tu vas en Suède, tu vas voir des paysages extraordinaires et tu pars du principe "paysage = grand angle ou même UGA"
Méfie-toi de cette idée reçue ! L'UGA est très difficile à utiliser convenablement : si tu n'as pas le souci d'avoir un avant-plan qui tient la route, tu vas faire des photos plates, avec un immense avant-plan vide... surtout à 16mm ! Un paysage se photographie à toutes les focales, car c'est la perspective qui commande !
J'ai visité l'ouest Américain avec un gars qui, partant de ce principe, avait uniquement un 17-40 sur son Canon plein format. Je peux te dire qu'il a envié la polyvalence de mon 28-300 !
J'ai beaucoup voyagé (voir mon site) et je n'ai jamais emmené d'objectif en-dessous de de 28mm. En revanche, ne sachant pas ce que j'allais trouver, j'ai toujours privilégié la polyvalence : donc pour moi 24-120, sans hésiter (24 c'est déjà large !)
Désolé d'aller ainsi à contre-courant des autres, mais chacun devrait préciser son domaine de prédilection !
-
J'aurais pris le 24-120. je suis du même avis que Jac pour les paysage un ultra grand angle n'est pas forcément nécessaire, surtout que 24 en FF commence à cadrer large. Si tu as vraiment envie d'un grand angle tu pourrais compléter avec un 14 samyang par exemple.
-
Ca fait vraiment un peu long 28mm en paysage, et j'ai vraiment été frustrer au Pérou avec le 28-300. Alors oui c'était un régal pour la polyvalence, mais diantre un 20mm aurai été le top pour composer parfaitement. Après il reste toujours l'option des panoramas. :)
-
préférer le 24-120 c'est faire abstraction du 50 et du 105 qu'il a déjà en sa possession. 24mm c'est compris dans un 16 ou 18-35 ...
et c'est pas comme si il était en Suède 8 jours en trek. En six mois il aura le temps de changer d'objectif je pense. :)
-
Ah c'est compliqué, vous le faites beaucoup hésiter, j'était parti pour le 16-35 puis finalement je me dit que la polyvalence du 24-120 peut vraiment être pratique et c'est vrai que 24 est déjà un grand angle en soit
J'ai vu sur Dxo que le piqué du 24-120 et médiocre à pleine ouverture et surtout qu'il est sujet à une forte distorsion , mais je me dit que cette dernière peut être corrigé directement par le boîtier
Quelqu'un as des retour de cette objectif sur le d750 ?
-
Sauf qu'il ne faut pas oublier que changer d'objo dans certaines conditions ça peut être délicat. Surtout quand tu as de la neige et un peu de vent c la misère!
-
perso pour un budget raisonnable je partirais sur le 18-35 et un nikon 80-200 3.5 5.6 (http://www.kenrockwell.com/nikon/80-200mm-f45-56-d.htm), leger et couvrant tout types de paysages. Sachant que tu peux passer en mode dx ce qui avec le 18x35 equivaut a un 24-50 environ..
-
Encore une fois merci pour vos réponses !
Je vous avoue que étant un indécis chronique, je suis actuellement pris d'un grand doute, j'ai rêver du d750 et de son plein format, mais la un amis me parler du d500 que je n'ai pas considéré, donc certe c'est un APS-C, avec tout les désavantage vis à vis du plein format qui vont avec, mais la construction "pro" et l'ergonomie ainsi que tout les réglages me font de l'oeil...
Es que au vus de ce que je vous ai expliquer précédemment vous auriez quelques conseil vis à vis du choix du boîtier à donner à l'indecis que je suis ?
-
Es que vous auriez quelques conseil ?
oui. Vu que tu ne pratiques pas l'animalier je ne vois pas l'intérêt qu'il y a à considérer le D500. Si tu veux une construction pro tu peux envisager le D800 à ~1100€ ou le D800E à ~1400€ ou le D810 à ~2000€ d'occasion.
concernant l'objectif je maintiens ma position initiale. :)
-
C'est marrant comme le D750 souffre de cette réputation d'une construction légère......Il n'a rien à envier au D800.
-
C'est marrant comme le D750 souffre de cette réputation d'une construction légère......Il n'a rien à envier au D800.
+1
-
C'est marrant comme le D750 souffre de cette réputation d'une construction légère......Il n'a rien à envier au D800.
Euh ben quand même, ce n'est pas tout à fait la même gamme de construction. Boitier tout magnésium pour le D800 (comme les D3, D4, D5, etc.). L'obturateur du D750 n'a pas la même durée de vie, etc. Le D750 a une partie en fibre de carbone ce qui lui donne 200g de moins. (Je ne parle pas des différences ergonomiques).
Mais bien sûr, le D750 n'est pas en sucre et ça reste un excellent boitier, encore parmi les meilleurs rapports qualité prix, 3 ans après sa sortie.
-
Euh ben quand même, ce n'est pas tout à fait la même gamme de construction. Boitier tout magnésium pour le D800 (comme les D3, D4, D5, etc.). L'obturateur du D750 n'a pas la même durée de vie, etc. Le D750 a une partie en fibre de carbone ce qui lui donne 200g de moins. (Je ne parle pas des différences ergonomiques).
Mais bien sûr, le D750 n'est pas en sucre et ça reste un excellent boitier, encore parmi les meilleurs rapports qualité prix, 3 ans après sa sortie.
Honnêtement très peu de photographes éprouvent réellement les boîtiers et pour avoir eu les deux, le D750 à l'avantage du poids, d'une résolution moindre qui évite les flous de bougé en basse lumière, d'un meilleur AF et d'une meilleure montée en isos. Sans parler de JPEG direct beaucoup plus beau qui limitent voir évitent le temps de traitement. Après je suis d'accord ce n'est pas un seul bloc ce qui ne change en rien de visible à l'usage. (hors ergonomie bien sur ). Non sincèrement le D800 ou D800E est un excellent boitier, mais si l'on a pas usage d'un 36mpx le D750 reste un meilleur choix sur tous les points.
-
Bonsoir, une fois de plus merci pour tout les avis !
J'ai eu un petit moment d'égarment avec le D500 mais le problème est passé et je vais bien m'en tenir à mon choix initile du d750 !
Par contre je viens de tomber sur le Sigma 24-105 qui me parait génial ! ( principalement pour le rapport qualité prix) qu'en pensé vous ?
Encore merci !
-
il est très bon mais tu as déjà un 50 et un 105. Un 16-35 serait mieux >:D
-
Tout à fait d'accord sur ce point !
MAIS (car il y a toujours un "mais" !) je me dit que un objectif polyvalent et toujours utile, dans les cas par exemple pour une sortie légere ou tout les autre moments ou un encombrement minimum est aprèciable ! Je suis vraiment un indécis ;D ;D
-
Pour ça qu'il faut avoir une collection de focales fixes ET un ou plusieurs zooms qui couvrent toute la plage couverte par lesdites fixes. :lol:
-
Je suis la aussi tout à fait d'accord, mais étant jeune, mon budget et loin d'être illimité pour pouvoir faire ça =D =D
-
J'allais te répondre "prends les deux, va faire des photos, dans quelques temps tu t'équiperas de fixes pour compléter" :)
Un choix d'équipement est très personnel, il dépend des contraintes que tu acceptes, des compromis que tu peux faire, de ton budget aussi, de tes projets photos et de la "patte" perso qui te viendra un jour.
Je promène pas mal mon matériel photo depuis toujours, j'avais cru trouver l'outil ultime avec le premier 18-200.
Avec l'expérience, le changement de regard, de perception de la qualité, de nouvelles exigences viennent. Je ne regrette pas les photos faites avec le 18-200 mais j'en referai volontiers certaines avec mon matériel d'aujourd'hui.
-
Bonsoir à tous et surtout à notre camarade qui pèse le pour, le contre, le pourquoi pas et le reste ;D Albert Einstein disait que sa vie dépendait d'un problème à résoudre et qu'il n'avait qu'une heure, il passerait 45 minutes à l'étudier, 10 minutes à réfléchir à la solution et 5 minutes à rédiger. Fort heureusement, le problème présent n'aura pas cet impact :P
Je prends le clavier car je me suis retrouvé dans la même situation, avec les mêmes questions, doutes et tempêtes dans le cerveau. D7000+50 f/1,4+18-105 f/3,5-5,6+70-200 f/2,8+55-300 f/4,5-5,6. J'étais parti sur un D7200 (plus de pixel, meilleure montée en ISO, etc.). Au boulot un pote tellement pro qu'il ne lui manque qu'un SIRET (en Pentax moyen format etc... du matos d'un autre monde et la réelle maîtrise avec) m'a farci la tête avec le FF, les photosites pas pareil, le bokeh plus doux, etc. Sur ses conseils, je passe voir son pote qui tient la boutique Canon (Nikon aussi) à Massy...
.... et je me retrouve avec un D610 dans les mains, car le D7200 qu'ils avaient en vitrine (et que j'avais repéré sur le bon coin) est parti DEVANT MOI! Si je m'étais garé 10 minutes plus tôt, ce qui va suivre n'aurait jamais eu lieu.
Et en effet, wouaw c'est large (monté avec le 24-120 f/4 ;) ), je suis complètement déstabilisé (VR où es-tu :lol:). Au bout de 30 minutes, et au faible écart de prix avec un D7200 (voire 7500 qui venait de sortir) je le réserve... et au moment de venir le chercher, j'ai effectivement l'impression d'acheter mon D7000 en FF (modulo 24mpx, etc... on est d'accord) C'est con hein? "C'est pas faux, monsieur... Et ben alors on fait quoi?"... Ben j'avais beaucoup lu (avant, et après la réservation) sur le D750. Un autre prix... mais mérité (écran plus grand et plus de pixels, AF 51 points, Expeed 4, ... plein de trucs "mieux"). Toujours aussi connement, pas le même effet en mains (avec en tête quand même un peu l'histoire des problèmes de gras du D600).
Malgré l'écart de prix, je l'ai acheté. Merveilleux, formidable, un f***ing boitier, robuste et tout (cf. le test de Jean-Christophe sous la flotte, quelque part sur le site). Un vrai saut, du même genre que de mon D50 au D7000. Bref, malgré les qualités indéniables des D8**, faut avoir besoin de 36Mpx pour y aller (... et le budget pour adapter son parc d'optiques, cf. ci-dessous pour moi d'ailleurs...). Donc, arrêtons les comparaisons inutiles, le D750 a toute sa place dans la gamme et il l'occupe bien. Ou alors, faisons-le sérieusement : http://kenrockwell.com/nikon/comparisons/d810-vs-d750.htm
"Et alors, comme objo?". Ben, le 24-120 bien sûr! D'autant qu'en D7000, 18-105 => (pas "égal", hein) 24-160 mais là on est à f/4 constant (en tirant un peu plus court en focale max). Construction inspirant confiance, stab efficace, mise au point rapide et silencieuse, ... mais... les clichés manquent de punch (je vais essayer d'en retrouver pour les mettre ici). Petit détour : le 50 f/1,4, modèle de 1995 :o fonctionne parfaitement bien avec le D750, contrairement au 80-200 f/2,8 (flou "brouillard" constant, cf. mon post à ce sujet dans le forum). Je monte un peu les ISO, et c'est peut-être aussi le FF, et ceci, et cela... mais... je n'arrive pas à faire "péter" les pixels. Doute... ("et si j'étais resté sur un D7x00???", etc...)
Ce objectif se vend bien, est très bien fait, ... mais... la déception s'est lentement mais sûrement mise en place (surtout que le 50 f/1,4 avait alors démontré que le boitier ou le "principe" FF ne sont pas en cause). Je n'exprime ici qu'un avis personnel, mais oui j'étais déçu. Hormis dehors avec un beau soleil, difficile de "claquer". "Alors???"... ben un 24-70 f/2,8 (non VR hein), le bien fameux. Avec la revente (perdu 30€...) du 24-120, ça a ajouté 200€ à l'affaire totale, mais en effet de chez en effet, rien à voir de chez rien à voir. Même à f/4, histoire de comparer sérieusement (je sais, j'y tiens).
"Elle est sympa ton histoire, tu résumes ?"
1/ D750 : aucune hésitation (moi aussi, le D500, j'avais lorgné... mais FF, pas pareil, oui mon pote Pentax avait raison. Et pour l'animalier et le sportif... le D750 n'a aucun complexe)
2/ 50 f/1,4 : à garder absolument. Bien plus léger que n'importe quel zoom et pendant un après-midi de photo de rue, autour du cou on apprécie, et même en termes de petite sacoche. Et pour certains portraits, je le préfère au 24-70 f/2,8 (qui est fabuleux, je le répète). Et en intérieur, f/1,4 (malgré la profondeur de champ toute petite... attention à ne pas être trop près, donc), ça peut aider (ok, ISO en orbite, etc. mais...).
3/ 24mm en FF, c'est pas pareil que 18 en APS-C. Et s'il fallait, pour du paysage (j'ai eu un long débat ici même à ce sujet), un 20mm f/2,8 c'est déjà beaucoup plus large. Et oui, au pire, un coup de panoramique par LR et c'est réglé.
4/ En-dessous de 20mm, attention aux distorsions donc au "travail" requis pour corriger en post-prod...
Donc,.... mon conseil serait D750 + 24-70 (et pas 24-120) + 20mm pour les paysages, intérieur et autres trucs pour lesquels le panoramique post-prod ne convient pas.
Voilaaaaa.....
-
Tu pars dans l'optique de faire du paysage, ton budget est limité :
Mon conseil, avec le D750, tu prends le 18-35 (ou le 16-35), tu gardes le 50mm et le 105mm.
Et tu auras une combinaison gagnante et très largement polyvalente (avec malgré tout un gros bémol pour les aurores boréales), il ne sert à rien de vouloir couvrir toutes les focales.
Tu couvres avec le 18-35 (ou le 16-35) un range très polyvalent, mais attention il faut apprendre à utiliser les courtes focales si tu ne veux pas te retrouver avec des premiers-plans vides.
105mm est une longue focale facile à utiliser en paysage, parfaite aussi en portrait et tu ne comptes pas faire d'animalier.
Idem pour le 50mm qui convient très bien pour du paysage un peu lointain.
Ce que personne n'a écrit, c'est qu'un trépied est aussi plus que recommandé. Des filtres aussi, mais bon je suis conscient qu'on risque de dépasser le budget imparti.
-
En effet 50 1.4 vus ton pseudo tu as l'air d'aimer cet objectif en effet ;) Merci pour ton avis ! je suis préssé de moi aussi pouvoir faire ce "bond de géant" . Merci pour cette avis complet , cela me rassure sur le choix du D750 !
Pour l'objectif je pense que des que j'aurai le boitier j'essayerai d'en essayer certains !
Car oui les 16/18-35 me fonds de l'oeil, et je pourrai en prendre un j'aurai toujours mes 105 et 50 mais je pense aussi à l'encombrement de tout ça pour les rando ou autres, et au fait que j'aimerai avoir une vaste plage pour les portraits, enfin encore beaucoup de doute, et tout les avis différe, ce qui est normal au vus du ressenti personnel de chacun ! Il y a trop de facteur à prendre en compte !!
-
En effet 50 1.4 vus ton pseudo tu as l'air d'aimer cet objectif en effet ;) Merci pour ton avis ! je suis préssé de moi aussi pouvoir faire ce "bond de géant" . Merci pour cette avis complet , cela me rassure sur le choix du D750 !
Pour l'objectif je pense que des que j'aurai le boitier j'essayerai d'en essayer certains !
Car oui les 16/18-35 me fonds de l'oeil, et je pourrai en prendre un j'aurai toujours mes 105 et 50 mais je pense aussi à l'encombrement de tout ça pour les rando ou autres, et au fait que j'aimerai avoir une vaste plage pour les portraits, enfin encore beaucoup de doute, et tout les avis différe, ce qui est normal au vus du ressenti personnel de chacun ! Il y a trop de facteur à prendre en compte !!
Ba il y a aussi ton avis en prendre en compte, car malgré tout ce que l'on dit il n'y a que toi qui peux faire le tri. Des fois il faut savoir se faire plaisir et même si l'achat parait déraisonnable le plaisir à utiliser certaines optique vient vite compenser cela.
Ensuite comme dit plus haut le 105mm fera parfaitement l'affaire en portrait et il n'est pas si encombrant que ça.
-
Faut aussi se mettre bien d'accord sur ce dont on parle. Par exemple, moi, quand je pense "portrait" je pense "visage". Un portrait sur lequel les épaules sont visibles est déjà un cadrage large venant de moi. Mais pour d'autres, un portrait ne se concevra que en pieds, ou en buste.
Et bien évidemment, dans ces 3 cas, la focale idéale sera différente. Pour moi, la base, c'est 135mm en portrait.
Sinon, rapport à l'encombrement pour les randos, j'ai possédé le 18-35mm quelques mois, et à l'époque ça faisait très longtemps que je n'avais pas pris en main un cailloux aussi léger, (exception faite de mon 50mm f/1,8). Depuis, je l'ai remplacé par un 24mm f/1,8 bien plus performant (mais du coup il me manque un UGA) et encore un poil plus léger.
-
Depuis, je l'ai remplacé par un 24mm f/1,8 bien plus performant (mais du coup il me manque un UGA) et encore un poil plus léger.
Et tu vises désormais quel UGA en complément du 24mm?
-
Je suis pas encore fixé. Probablement un 14mm Samyang, mais j'ai peur de vouloir aussi quelque chose entre 14 et 24 du coup... ;D
Mais je suis pas pressé, car il va me falloir changer de système de filtres: j'utilise des filtres carrés de 85mm, et il me faudra du 100mm au moins pour des focales si courtes. Donc beaucoup d'argent à dépenser pour une utilisation pas très fréquente.
-
Irix fait un 15mm qui accepte les filtres circulaires de 95mm, en plus de pouvoir ajouter des gélatines offertes au cul de l'objectif. Ça peut être une alternative au 14mm samyang.
-
(....)
Ce que personne n'a écrit, c'est qu'un trépied est aussi plus que recommandé. Des filtres aussi, mais bon je suis conscient qu'on risque de dépasser le budget imparti.
oh que oui, +1000. Et il y a moyen d'éviter les crottes des rayons photo des grands magasins sans se ruiner. Un peu de patience sur LBC par exemple...
-
je n'ai pas tout lu, seulement le début
moi je verrais une alternative, un (21mm) 24mm pour les paysages et un 85mm pour le portrait, et adieu les zooms...
voir le budget si c'est possible
(21)24/50/85 what else ?
;-)
-
Bonjour,
Je partirai en Suède avec le 24-120 et le 50mm 1.4, sur votre D750. Je suis certain que cela couvrira l'ensemble de vos besoins. Bon voyage.
-
Bonjour,
En effet 50 1.4 vus ton pseudo tu as l'air d'aimer cet objectif en effet ;) Merci pour ton avis ! je suis préssé de moi aussi pouvoir faire ce "bond de géant" . Merci pour cette avis complet , cela me rassure sur le choix du D750 !
Pour l'objectif je pense que des que j'aurai le boitier j'essayerai d'en essayer certains !..
Je suis aussi possesseur d'un 50 f:1.4, un caillou encore plus vieux, un objectif au départ non Ai que j'ai seulement pu réellement ré-utiliser qd j'ai acheté mon D7200 pour Noël 2016. Comme vous (qd vous avez démarré ce post) je me pose encore la question pour moi de "repasser" en full frame (puisque j'ai commencé à faire des photos en argentique) et que je ne suis pas (ou très peu) utilisateur de longs télés.
C'est clair que mon 50 f:1.4 je l'adore et honnêtement je ne me poserais pas la question de savoir s'il est à la hauteur ou pas des dernières moutures si je repassais en FF. Sur mon D7200 en tout cas, je n'hésite pas à le monter dessus et shooter avec. Ceci dit, mon 50 monté sur mon D7200 "devient" un 75 mm (facteur crop x 1.5) donc assez adapté pour moi au portrait. Par contre, remis sur un FF pour le portrait, je pense que ça redevient un peu juste. Nuance.
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fnsm08.casimages.com%2Fimg%2F2017%2F01%2F28%2F%2F17012804562813953514808016.jpg&hash=b9bae3a4111717821850b3d3e1d01ae3)
Sinon, où en êtes-vous de vos interrogations et de vos premières réponses ? - Quid du 750 et du 50 monté dessus qu'à priori vous utilisez aujourd'hui ?
Bonne continuation à vous.