Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir vos accessoires photo => Cartes mémoire, stockage, scanners => Discussion démarrée par: Apifera le 15 déc., 2006, 21:31:12 pm
-
Bonsoir,
quelqu'un aurait-il la gentillesse de m'envoyer un fichier RAW compressé et non compressé d'un D200.
La photo n'a aucune importance, j'ai juste besoin que l'histogramme soit relativement remplis.
Merci pour votre aide.
-
Bonjour,
Je n'ai pas de chance personne n'a de D200 ou quoi !!
Merci quand même pour votre aide, j'aprécie d'avoir eu autant de proposition !!
-
Les fichiers Raw sont volumineux (16mo non compressés, 8mo compressés), donc pas possible de les envoyer sur le forum et par mail tu peux avoir une limite (Vérifie si ton fournisseur d'e-mail accepte des fichiers aussi gros).
J'imagine que tu veux voir si la perte de qualité due à la compression est visible. Pour avoir un D200, je peux te dire que je n'ai pas noté de différence flagrante.
Envoie mon ton e-mail, je regarde si je peux faire quelque chose pour toi aujourd'hui mais sans garantie (cause cadeaux de noël et différentes activités prévues).
-
Et si tu avais un peu de patience, ça laisserait le temps aux gens de trouver ton bonheur, non ? ;)
-
d'accord avec le Boss ! on n'engueule pas les gens de cette façon...
un poil de patience et tout s'arrange; vais voir ce que je peux faire pour toi...
-
Stop !!!
Je savais bien qu'il y avait quelqu'un, j'ai juste provoqué !!!
Je vous demande pardon je ne voulais pas vous engueuler, juste vous faire réagir et c'est super vous partez au quart de tour. Mais promis la prochaine fois je change de méthode.
Mon email est dans mon profil mais si 16Mo ne passe pas j'ai un problème.
Connaissez-vous une solution informatique pour recevoir de tels fichiers.
Effectivement je veux voir la perte de qualité mais pas seulement. Je suis en contact avec le support Nikon et je leur fais comprendre que Nikon fait de la publicité mensongère (attention provo!!), ils ne sont pas claires sur leur fichiers RAW, y compris les DX..
Merci et je m'excuse encore une fois.
-
Je vous demande pardon je ne voulais pas vous engueuler, juste vous faire réagir et c'est super vous partez au quart de tour. Mais promis la prochaine fois je change de méthode.
Excuses acceptées. :)
Mais effectivement, change de méthode, parce que moi, mon réflexe quand je me fais engueuler pour ne pas avoir fait quelque chose qui n'est pas un devoir, c'est de ne pas le faire. Au moins, ça donne une raison aux mécontents de faire la gu... :lol:
Alors que quand c'est demandé gentiment, selon mes moyens et mon humeur du moment, je peux éventuellement le faire...
Il ne faut pas oublier non plus qu'on a tous une vie à coté de NP, et on ne peut pas toujours répondre à toutes les sollicitations, quand bien même on le voudrait. Et rappelons-le, un service n'est pas un devoir ;)
Par contre, des fichiers raw du D200, non, je ne peux pas pour le moment. Trop lourd, ça me bloquerait trop la ligne lors de l'upload. :/ Il faut quelqu'un qui ait une connection assez rapide (et j'espère que c'est aussi ton cas ! :D)
La solution pour éviter le mail, c'est de les mettre en téléchargement quelque part. N'importe quelle personne ayant un site peut le faire. Après, c'est un problème de bande passante.
-
pour le transfert de fichiers volumineux, www.yousendit.com
Free fait aussi ce genre de service mais limité dans le temps, par contre en français
-
Message envoyé avec lien de téléchargement.
-
Fichiers reçus de la part de memento, merci.
Je vous remercie encore une fois tous pour votre réactivité. Ca c'est efficace.
Je vous donne des infos dès que j'ai finis, j'attends une analyse de Nikon également.
Avez-vous une idée de la tête d'un histogramme Nikon de vos photos RAW (compressé ou pas) par rapport à la concurence ? Pas joli joli.
-
C'est quoi exactement ce que tu reproches à Nikon?
-
En fait ce qui est dit, c'est qu'il y a perte mais qu'elle n'est pas perceptible à l'oeil.
-
Evidemment il suffit que je vous demande des fichiers pour trouver cette page sue internet : http://www.glasslantern.com/RAWpository/
Ce que je reproche à Nikon est de ne pas assumer ses choix et de ne pas dire la vérité.
Même en non compressé, je suis surpris par les informations (manquantes?) des histogrammes et par les courbes vues en détail, surtout comparé à la concurence. Les fichiers reçus confirment que les RAW Nikon semblent modifiés, différemment pour un compressé ou non, mais aucun n'est "propre".
-
Et qu'est ce que cela change ? Humm ? N'est ce pas une quête du Graal un peu futile ? L'essentiel c'est que la photo soit propre non ? Les histogrammes et les bits ne suffisent pas à faire une belle photo :)
-
Et qu'est ce que cela change ? Humm ? N'est ce pas une quête du Graal un peu futile ? L'essentiel c'est que la photo soit propre non ? Les histogrammes et les bits ne suffisent pas à faire une belle photo :)
C'est important pour certaines personnes, un fichier raw à la base c'est pour avoir "toutes" les informations sans aucune exceptions!
Ensuite, certaines personnes pour des raisons personnelles ou professionnelles, n'utilise pas Windows et Mac OS, donc pour eux aucune autre alternative pour lire les fichiers raw qu'avec des logiciels non "Nikon". Et pour faire cela, les spécifications du ficher raw sont importantes! Et comprendre le fonctionnement du raw Nikon permet d'adapter ces logiciels!
Vouloir comprendre le fonctionnement de son appareil et le format d'enregistrement me semble une belle démarche! Autant qu'un bricoleur qui démonte son vieux Nikormat pour en comprendre le fonctionnement.
-
Je me demande comment on peut voir qu'un fichier est propre ou non, sachant qu'il y aura toujours un passage par l'ordi du boîtier pour l'obtenir.
-
Et qu'est ce que cela change ? Humm ? N'est ce pas une quête du Graal un peu futile ? L'essentiel c'est que la photo soit propre non ? Les histogrammes et les bits ne suffisent pas à faire une belle photo :)
C'est important pour certaines personnes, un fichier raw à la base c'est pour avoir "toutes" les informations sans aucune exceptions!
Ensuite, certaines personnes pour des raisons personnelles ou professionnelles, n'utilise pas Windows et Mac OS, donc pour eux aucune autre alternative pour lire les fichiers raw qu'avec des logiciels non "Nikon". Et pour faire cela, les spécifications du ficher raw sont importantes! Et comprendre le fonctionnement du raw Nikon permet d'adapter ces logiciels!
Vouloir comprendre le fonctionnement de son appareil et le format d'enregistrement me semble une belle démarche! Autant qu'un bricoleur qui démonte son vieux Nikormat pour en comprendre le fonctionnement.
Sauf que la démarche ici ne semble pas de comprendre le fonctionnement mais de raler auprès de Nikon :)
Nous avons eu il me semble déjà ce débat (Raw format ouvert ou pas) par ailleurs... Donc je m'en vais sur la pointe des pieds :)
-
Sirakuse, sur quoi tu te bases pour prétendre que je ne souhaite que raler auprès de Nikon.
Je suis également astronome amateur et passionné de photos c'est peut-être pour cela que Luc a compris ma démarche.
Je cherche juste à comprendre et à vous faire partager les informations que je peux recueillir.
Si cela ne t'intéresse pas tu passes et si les histogrammes et bits ne te concernent pas, pense que pour certaines personnes c'est utile pour faire de belles photos.
Je n'ai pas les moyens de me payer un dos 16 bits alors lorsque j'achète un boîtier 12 bits je souhaite qu'il les fasse. Ce qui n'est pas le cas donc je trouve naturel de demander des explications. Si toi, te faire prendre des vessies pour des lanternes ne te dérange pas, moi si.
-
Evidemment il suffit que je vous demande des fichiers pour trouver cette page sue internet : http://www.glasslantern.com/RAWpository/
Ce que je reproche à Nikon est de ne pas assumer ses choix et de ne pas dire la vérité.
Même en non compressé, je suis surpris par les informations (manquantes?) des histogrammes et par les courbes vues en détail, surtout comparé à la concurence. Les fichiers reçus confirment que les RAW Nikon semblent modifiés, différemment pour un compressé ou non, mais aucun n'est "propre".
Je dois avoir manqué quelque chose mais je ne comprends toujours pas ce que tu reproches aux raws Nikon.
Quelles sont les informations manquantes, qu'est ce Nikon annonce et ne respecte pas, en quoi les RAW Nikon semblent être modifiés.Ca veut dire quoi pas propres?
-
Je dois avoir manqué quelque chose mais je ne comprends toujours pas ce que tu reproches aux raws Nikon.
Quelles sont les informations manquantes, qu'est ce Nikon annonce et ne respecte pas, en quoi les RAW Nikon semblent être modifiés.Ca veut dire quoi pas propres?
Je suis exactement du même avis et je demande "instamment" qu'on m'explique techniquement parlant quel est le problème. Merci d'avance
-
Ça rejoint le fil sur la compression raw destructrice non ?
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=3832
cf post de Claude Tx
-
Les fichiers reçus confirment que les RAW Nikon semblent modifiés, différemment pour un compressé ou non, mais aucun n'est "propre".
OK pour les RAW compressés, il est évident qu'il y a perte d'information, mais les non-compressés? en quoi ne sont-ils pas propres?
-
Bonsoir,
je vais donc vous donnez quelques explications mais attention je n'ai pas encore le retour de Nikon.
A la suite du post que vous mettez en lien j'ai voulu creuser un peu car je souhaitais m'équiper en numérique, je pensais à un D200 ou D80 ou autre chose (Nikon). J'ai donc pris contacte avec Nikon France pour avoir des renseignements concernant cette perte d'information sur les fichiers RAW compressé.
Leur réponse a été très clair : "Il n'y a aucune perte d'information que ce soit perte de pixels ou perte de tonalités, y compris pour le D80. Comme indiqué dans sa documentation les fichiers RAW du D80 sont compressés sur 12 bits mais sans aucune perte". Je peux vous donnez la date et le nom de la personne du support Nikon si vous voulez.
Impatient et leur faisant confiance je suis l'heureux propriétaire d'un D80 depuis un mois, qui fonctionne à merveille avec un AFS 17-35, 28-70 ou 80-200, je suis comblé. J'ai peut-être juste un problème de contact avec le 17-35 car la MAP est un peu réticente.
Mais évidement j'ai cherché à vérifier la qualité des RAW et là surprise ils sont identiques à ceux du D70.
Pour cela je pars des fichiers RAW que je ne dématrice pas et que j'ouvre avec l'excelent logiciel d'astro-photographie IRIS. Ce logiciel permet de séparer les couches RVB, de visionner les histogrammes et de les enregistrer si l'on souhaite les analyser dans Excel par exemple.
Ce que j'ai fait pour différents fichiers RAW de différents APN de Nikon, Canon, Fuji, Minolta et Olympus. Et là, encore surprise, alors que les histogrammes des Canon sont continus et relativement lisses (propres?), ceux des Nikon sont "sales".
Je m'explique.
Pour les fichiers RAW compressés, ils sont amputés de plus de 80% de leur tonalités dans la zone exposée. C'est à dire que sur les 4096 tonalités d'un 12 bits plus de 80% sont mises à zéro. Et Nikon continue de prétendre que ses fichiers RAW sont sur 12 bits, je trouve cela un peu osé.
Pour les fichiers non compressé des D200 ou Dxx, les histogrammes ne sont pas continus, systématiquement certaines valeurs de tonalité sortent de la courbe de l'histogramme, comme si il était bruité, sauf que ce n'est pas aléatoire. Environ 10% des valeurs sont "fausses". Alors que les variations de tonalité d'une scène sont continues, Nikon les enregistre de façon discontinue. J'ai des graphes à votre disposition si vous êtes intéressés.
J'ai donc repris contact avec le support Nikon, où encore une fois la personne que j'ai eu m'a soutenu qu'il n'y avait aucune perte sur les fichiers du D200 ou D80 même compressé jusqu'à ce que je lui parle de l'allure des histogrammes que j'obtiens par rapport aux Canon. Et là ils m'ont demandé un temps de reflexion pour me donner une réponse par écrit, que j'attends, mais cela ne fait que 10 jours.
Je ne veux pas raler, ou pas encore, auprès de Nikon, je veux comprendre leur démarche et comprendre pourquoi les RAW Nikon sont si différents en qualité par rapport à la concurence (je mets Minolta à part car eux aussi ils sont curieux).
Je m'arrête car je me trouve un peu long et j'espère avoir été clair. Je vous rappelle que je voulais juste des fichiers RAW non compressés pour confirmer ou non. N'hésitez pas à m'en envoyer, je suis preneur de n'importe quelle marque d'APN. Je partagerais la réponse de Nikon si vous voulez.
-
Mouais.
Et si IRIS ne savait pas exploiter convenablement les RAW de Nikon ?
Y'a quand même ecrit ça sur le site du logiciel : A bug was fixed during the automatic preprocessing of DSLR RAW images for Nikon models.
-
Bonne question Gazalou,
Quelle est la pertinence de l'outil de mesure, en l'occurence IRIS (que je connais un peu soit dit en passant), par rapport à des fichiers propiétaires comme les .NEF de Nikon.
Soit il y a un loup et nous finirons par le savoir, soit il y a une astuce de codage et là ce serait étonnant que Nikon nous la révéle !
-
Mes choix d'enregistrement sur D70 sont RAW, RAW + JPEG, JPEG (fin, ...) mais RAW compressé, c'est ou ?
(c'est sûrement très stupide comme question mais la réponse m'aiderait à comprendre le reste du fil ;) )
Sur D200 on a la possibilité d'enregistrer en RAW non compressé ou en RAW compressé.
-
Voilà un fil de discutions qui au départ avait un goût de soufre, et qui finalement arrive sur des informations techniques très intéressantes. Même si ce sujet ne touche probablement pas grand monde, c'est toujours intéressant d'avoir d'autres sources d'informations que la fiche technique "promotionnelle" du fabriquant. J'attends avec impatience le retour d'infos, même si je n'ai pas encore de D200.
-
Bonjour,
Je ne me rappelle plus où ni quand exactement, mais il me semble avoir entendu parlé de "chiffrage" des RAW Nikon. Est-ce que cela ne serait pas à l'origine des "0" ou aux bizarreries dans IRIS ?
-
Bonjour,
malgré le grand bien que je pense du travail de Laurent BUIL avec IRIS, il n'est quand-même pas exclu qu'il puisse mal interpréter le format NEF, d'autant que d'après ce que j'ai entendu, Nikon torture déjà pas mal les données brutes et ne doit sûrement pas en donner les "clés" si facilement.
-
Je sais pas si cela vous aidera mais j'apporte juste une info.... j'ouvre mes fichiers raw (nef) de mon D200 dans capture NX et l'histogramme y est clair (propre), le fichier de très haute qualité. Je n'utilise pas pour ma part la compression raws (nef), je fais soit du pur raw (nef) ou soit du jpeg.
-
Et bien merci Michel, c'est directement plus clair :D
Donc je sors, ce fil ne me concerne malheureusement pas encore ... qui sait pour Noël 2010 :rolleyes:
N'empêche, y a un truc qui m'échape : pourquoi faire du RAW compressé ? Si on fait du RAW c'est quand même pour avoir TOUTE l'info ? Sinon on fait du jpeg ?
Ah oui, je viens de comprendre : On peut faire du RAW compressé pour gagner de la place mais sans perdre d'info ... Wouai, je comprends mieux l'origine de la question ;)
Il faut savoir Laurence que le D70 enregistre que du Raw compressé :) Donc ce fil peut te concerner si tu es une amoureuses des octets, bit et autres joyeusetés informatiques ;)
-
Sirakuse, sur quoi tu te bases pour prétendre que je ne souhaite que raler auprès de Nikon.
Je suis également astronome amateur et passionné de photos c'est peut-être pour cela que Luc a compris ma démarche.
Je cherche juste à comprendre et à vous faire partager les informations que je peux recueillir.
Si cela ne t'intéresse pas tu passes et si les histogrammes et bits ne te concernent pas, pense que pour certaines personnes c'est utile pour faire de belles photos.
Je n'ai pas les moyens de me payer un dos 16 bits alors lorsque j'achète un boîtier 12 bits je souhaite qu'il les fasse. Ce qui n'est pas le cas donc je trouve naturel de demander des explications. Si toi, te faire prendre des vessies pour des lanternes ne te dérange pas, moi si.
1) je me base sur ton post
2) tu n'a pas précisé jusqu'à présent le contexte (l'astronomie)
3) Ca m'interesse du moment que c'est fait dans un esprit constructif
4) J'achète pas un appareil à bits (comprendre pas un datasheet), mais un appareil photo et c'est là je crois la grande différence.
Pour compléter un peu le point 4 : je ne me prend pas pour un photographe et j'utilise à 99% le jpeg car convenant parfaitement à mon usage. Pour la partie technique le format RAW est par essence propriétaire et toujours associé à un traitement logiciel pour être exploité. Le "vrai" test aurait été d'extraire les données à l'aide du code de Nikon pour voir le résultat final et vérifier ou non si perte il y a.
On peut avoir un RAW non compressé mais dont le résultat en sortie est moyen car le logiciel de traitement ne suit pas... Je t'invite à aller voir le test du PentaxK10D sur dpreviews, tu verras que le même fichier raw traité par différents soft, donne des résultats visiblement différents.
Attention je n'ai rien contre Iris; mais prenons un exemple, si je mesure un objet qui fait 1m avec un outil dont la précision est de 1cm et que j'obtiens 99cm à la mesure. J'accuse qui le fabricant de l'objet ?
Il y a peut être un "soucis" avec les RAW Nikon Compressé mais trop souvent c'est à coup de courbes mathématiques et histogramme curieux que ça se règle (bref une gueguerre informatique)... Trop souvent on oublie de parler du résultat final.
-
Sirakuse,
je suis surpris de tes réponses.
1) Tu ne réponds pas à la question.
2) Et alors ? Cela ne change rien au problème.
3) Nous sommes d'accord. J'en déduis que je suis constructif ? Tu peux développer ?
4) Tu es un photographe et tu as trouvé des conditions qui te satisfont, c'est très bien, mais ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde.
Tu n'achète peut-être pas un datasheet mais j'ai du mal à croire que les caractéristiques techniques n'influencent pas ton achat, et pas seulement en photo.
Le format RAW n'est pas, par essence, un format propriétaire. Il l'est par stratégie marketing. Sinon il faut te dépêcher de l'expliquer à Leica ou Hasselblad.
Les conparaisons dont je parle ne se font pas après dématriçage des fichiers RAW car oui, tu as raison, il y a à peu près autant de résultats que de techniques de dématriçage. Je parle d'histogrammes sur des RAW avant dématriçage et non pas comme sur dpreviews où ils utilisent des logiciels de dématriçage pour comparer les photos.
Je ne comprends pas ton exemple avec Iris. Tu accuses qui tu veux. Ce n'est pas ce que je cherche.
Je travaille dans une société qui fabrique, entre autre, des capteurs. Et si parler du résultat final suffisait pour résoudre les petits "soucis", les clients ne nous emmerderaient pas avec les "cahier des charges" ou les "technical request" et l'innovation serait plus simple. Mais bon, promis, la prochaine fois j'essaye ...
-
Bonjour,
Pour animer les échanges sur le RAW compressé ou pas et le jpeg
Cet essai peut alimenter le débat
http://www.dpreview.com/reviews/nikond200/page22.asp
-
C'est dommage on ne connaitra jamais la fin de l'histoire...! c'était pourtant parti sur les "chapeaux de roues"!.