Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: amateur éclairé le 28 janv., 2010, 16:30:30 pm
-
Bonjour à tous.
C'est mon premier post sur ce forum; je suis un tout nouvel utilisateur de Nikon. Je ne me définis pas comme un nikoniste (la terminaison en "iste" me déplaît car elle induit une notion militante, défenseur et partisan de... Moi je suis un simple utilisateur). Je fais de la photo depuis 10 ans, mais je me suis mis à l'argentique il y a à peine plus d'un an, avec un Canon 1000D (c'était celui de mon employeur, qu'il me prêtait), donc le bas de gamme (j'en étais parfaitement content). Je viens de m'acheter un Nikon D3000, le bas de gamme donc. Pas par passion, mais plutôt par raison (super déstockage en grande surface (379 € avec 18-55 non VR), et la confiance que je mets dans un grande marque comme Nikon)
Je tiens simplement à faire partager ici ma modeste expérience de photographe amateur certes, mais pas débutant.
Quand je lis les différents posts (ici et ailleurs, je ne vous stigmatise pas du tout), je trouve tout de même qu'il y a un certain "mépris", une petite "condescendance" chez certains (notez les guillemets) envers les boîtiers premier prix-bas de gamme.
Je tiens à faire remarquer à ceux qui hésitent avant l'achat (et comment ne pas le faire, avec tant de marques, de modèles et des prix du simple au décuple?) que, dans 95% des cas, un boîtier premier prix sera parfaitement suffisant et satisfaisant. Je fais l'hypothèse, naturellement, que le photographe ne fera pas 300 déclenchements par jour, sur le front d'une guerre, en pays tropical, pour shooter des missiles à 1000km/h à 5 kilomètres de distance....).
N'hésitez pas à faire des comparatifs sur les sites destinés à ça (je ne fais pas de pub, vous les connaissez) et posez vosu la question: ce truc en plus (vitesse supérieure, AF x points ou lieu de y, affichage de ceci ou cela dans le viseur...) vaut il réellement les x euros à mettre en plus?
Comme je l'ai lu au début de ma pratique, un bon compromis est, à mon humble avis tout à fait critiquable, un boîtier modeste accompagné d'optiques de bonne qualité et d'un flash qui se respecte(c'est à mon avis souhaitable). Le kit de base satisfera certainement pendant des années, à moindre coût qui permettra d'acheter un vrai flash par exemple et un objectif plus lumineux plus tard, sans être exsangue financièrement après avoir acheté un boîtier plus prestigieux.
Sauf à être blindé de thunes, évidemment...
Amicalement.
-
Bonjour et bienvenue ^^
Il faut quand même se méfier de l'idée selon laquelle le boîtier importe peu : c'était sans doute vrai du temps de l'argentique (pour ce qui concerne la colorimétrie), mais en numérique, on a le choix de l'émulsion uniquement au moment de l'achat du boîtier, donc il faut quand même faire un peu attention. Pour autant, je n'ai pas de préjugé sur les entrées de gammes... :) (d'ailleurs je n'ai pas de Nikon numérique :P)
-
Bonjour Amateur éclairé (et perspicace), et sois le bienvenu sur ce site de fadas, ;D ;D ;D
Ton intervention est pleine de sagesse et l'on ne peut que te donner entièrement raison : le "bas de gamme" n'a rien de déshonorant, et permet à l'amateur peu fortuné (ou qui préfère dépenser ses euros ailleurs) de se faire plaisir avec de bonnes optiques et un bon appareil…
Du temps (lointain) où je vendais du matériel Nikon et exclusivement celui-là, la plupart des clients qui me demandais ce que Nikon faisait de mieux (c'était à l'époque du F2), repartaient avec un Nikkormat FTn et un 2/50 mm, avec en cadeau la courroie en cuir AN1 et le paresoleil.
Ravis de leur acquisition, ils revenaient avec les amis et par la suite, achetaient un matériel plus élaboré en fonction de leurs moyens financiers et de leurs désirs photographiques.
Je ne vends plus de matériel depuis belle lurette, mais j'aurais encore le même état d'esprit si c'était le cas, n'en déplaise au patron du magasin car à mon sens, satisfaire au mieux un client, c'est le meilleur moyen de le fidéliser.
Donc, j'abonde entièrement dans ton sens et ne puis faire qu'une chose, qui est de te souhaiter de te faire plaisir avec ton appareil.
Après, si le cœur t'en dit et si tes moyens te le permettent, tu auras l'embarras du choix. ;) ;) ;)
-
Je suis tout a fait d'accords avec toi, néanmoins je pense que seul le résultat ne compte pas l'ergonomie et le confort d'utilisation (apporté ou non avec les option supplémentaire) peux jouez aussi, c'est comme si tu me disait qu'on pouvait aller jusqu'en Namibie avec ma BMW et que tu me dit avec une Vespa ont peux aussi et la je dirait "oui mais..." !!
Mais c'est vrai que le petit D3000 dont je suis fervent défenseur est un chouette boîtier économique et vraiment ludique !!
-
Je ne dénigre pas les boîtiers entrée de gamme, mais je sais absolument que ça ne conviendrait pas à mes besoins et pourtant, je n'ai pas non plus besoin d'un appareil pour partir en guerre.
Je trouve les 95% un peu exagérés en fait. Déjà, lorsque l'on s'oriente vers le réflex, c'est pour tout un tas de raisons bonnes ou mauvaises, au final ça coûte cher, même lorsque l'on peut se contenter d'un entrée de gamme. Et pour ces tas de bonnes raisons, je ne conseillerait pas un réflex entrée de gamme à quelqu'un qui a des besoins similaires aux miens.
Et parce que je peux me le permettre, parce que je suis un grand passionné (à défaut d'être un grand photographe tout court ;D), j'ai du relativement bon matériel sans taper dans les modèles pro...
Chacun sa passion, il ne faut pas non plus dénigrer les gens qui s'achètent du matériel un peu plus cher, peut-être au-delà d'un réel besoin...
Sinon tout le monde roulerait en Logan... ::)
-
Si notre nouvel ami fait preuve de sagesse, je note quand même que très souvent certains abordent la photo numerique sans avoir la moindre notion de photographie. Comme par exemple ne connaissant pas les fonctions de bases, diaphragme, vitesse, sensibilité, colorimétrie etc.
Mais dès le premier post, ils veulent des conseils pour faire de l'animalier en Afrique, faire de TRES belles photos comme les plus grands, parlent de grandes focales sans savoir qu'elles supposent des contraintes etc.
Un boitier d'entrée de gamme certes, une optique de kit certes encore, mais ne pas leur demander de pouvoir faire des tirages en A2 ou A1 et compter les cils du guépard qui se trouvait à 500 mètres.
J'oubliais: ils ne donnent leur budget (350€) au 10 eme post alors que tout le monde est parti dans des considérations d'expert voire de pro ;)
-
Sinon tout le monde roulerait en Logan... ::)
Salut Ahuet,
Je te jure que je ne plaisante pas: je roule en Logan... (je te pose la question par principe, sans attendre de réponse, car on n'est pas sur le forum d'Auto plus: as tu déjà essayé la Logan?)
Ces considérations routières mises à part, je vois que les réactions son rapides et j'en suis ravi, d'autant plus qu'il semble que je ne sois pas le seul à être de mon avis...
Pour préciser, je fais partie de ceux qui pensent que l'appareil ne fait pas le photographe (tout en restant dans des limites raisonnables, natrellement, je ne parle pas non plus d'images faites avec un téléphone portable...). Je viens à l'instant même de regarder attentivement un tirage encadré, sur mon mur: 48 x 68 cm. Ma femme, en intérieur, avec un petit coup de flash (avec le Canon 1000 D dont je me sevais encore il y a peu) et, très sincèrement, la qualité est franchement satisfaisante. La peinture est écaillée derrière elle , le sol est travaillé... et cela se voit, et même très bien! N'oubliez pas que très peu de photographes amateurs font des tirages supérieurs au A4, et encore moins au-delà...
Débutants, amateurs éclairés: de quoi avez vous besoin? Je répèe, c'est la seule quesion essentielle.
Je vous rermercie tous pour cet échange, vous souhaite de bonnes séances, et beaucoup de plaisir en appuyant sur le bouton et en entendant le petit clic (PS: j'adore le bruit mat de mon D3000, plus que celui du 1000D...)
Amicalement
Re PS: il y a un moyen d'annoncer des expos, ce genre de choses, sur ce forum? Merci)
-
Le D3000 est un bon appareil photo et même un très bon au regard du rapport qualité/prix. Il ne me semble pas avoir lu le contraire sur ce forum et je n'ai vraiment pas le sentiment qu'il y a de la part de la communauté présente ici une condescendance, encore moins du mépris, pour cet appareil ou ceux qui l'utilisent.
Ceci dit, je ne suis pas d'accord avec "amateur éclairé".
Je ne suis déjà pas d'accord avec les différences de prix annoncées. La différence de prix entre un D3000 (modèle "bas de gamme" selon notre amateur éclairé même si je ne suis pas trop en phase avec cette expression) et un D90 (modèle "expert exigeant") est de 300 €. Une somme certes ! Mais dans un budget qui comporterait, comme le propose amateur éclairé, en plus "un vrai flash", ainsi qu'un "objectif plus lumineux" (et probablement plutôt 2...), on est très loin d'un écart "du simple au décuple". Sans doute, certains considéreront que pour mettre 2500 € dans un système complet, il faut être "pété de thunes"... mais est-ce que n'en mettre "que" 2200 fait une grande différence ? Le D3000 est une bonne affaire, mais pour le coup, si c'est pour l'accompagner par un très bon flash et de bon(s) objectif(s), cela devient une économie de bout de chandelle.
Je ne suis pas non plus d'accord avec l'idée que pour cette différence, il n'y aurait que quelques détails mineurs sans intéret pour le photographe amateur, qui plus est amateur éclairé (pas de motorisation du boitier, un capteur sensiblement plus bruité, une moindre définition, pas de test de profondeur de champs, pas de lifeview, etc, etc...) Evidemment, rien de tout cela n'empêche de prendre des photos et même de très bonnes photos. Mais cela restreint forcément un peu le possibilités dans un peu tous les domaines et pour ma part, je pense plutot que dans 95% des cas, l'acheteur d'un D3000 qui voudra aller plus loin finira un jour ou l'autre par avoir envie d'un boitier qui lui offre plus de possibilités.
-
Tu as certainement autant raison que moi.
L'essentiel est que nous soyons d'accord, tout de même sur .. l'essentiel: on peut faire de bonnes photos, voir de très bonnes photos avec un appareil "bas de gamme" :D.
C'est ce que je voulais rappeller...
Amicalement...
(PS: on va quasiment du simple (380 euros pour mon matos) au décuple avec un D3S nu à 5000 euros, non? )
-
Bon, j'assume ma "condescendance" envers les boitiers bas de gamme: je ne les aime pas. Voilà! ;D :lol: ;)
Mes premiers pas photographiques remontent à l'époque du FM2 (paternel) et ses optiques AIS, suivis d'un long hiatus en attendant une alternative viable aux couteuses pellicules argentiques à l'orée de ce siècle. Je fis de magnifiques photos, et en ratais de nombreuses autres avec un bridge de [gros mot] aux automatismes indébrayables. Enfin les reflex (s?) devinrent à peu près abordables et je me laissais tenter. A l'époque Nikon proposait les D40, D40X, D80, D200, D2(H/X/S...). Exit le D2 trop cher, et puis je n'aime pas les grips, à plus forte raison s'ils sont intégrés. J'ai pris tous les autre en main et le verdict tombait en moins de 120s: D200. Pas vraiment meilleur que les autre, mais quel confort en main! Toutes les fonctions importante sous ma main, compatible AIS en mesure de lumière... Mes photos ne sont pas meilleures qu'avant, (quoique...) mais le plaisir est décuplé!
-
Pour moi le réalisme est de prendre le matériel qui convient à nos ambitions.
CàD ne pas avoir un D3X pour photographier tata Ginette et en tirer des 10x15 et à l'inverse prendre un D3000 pour faire de l'animalier et espérer vendre à GEO :)
-
Salut Ahuet,
Je te jure que je ne plaisante pas: je roule en Logan... (je te pose la question par principe, sans attendre de réponse, car on n'est pas sur le forum d'Auto plus: as tu déjà essayé la Logan?)
Non jamais, et je n'ai pas de voiture, en région parisienne, pourquoi s'embêter avec une pompe à fric :lol:
Mais je te crois que tu roules en Logan, c'était juste pour montrer que l'on peut trouver d'autres domaines que la photo pour illustrer le fait que les gens, par passion, par envie, par folie, par stupidité, consomment au-delà de leur besoin, pire parfois, au-delà de leurs moyens.
-
Il y a surtout des matériels adaptés ou non à certains usages... Le D60 de ma femme permet de faire de très bonnes photos, et en tout cas la qualité des images délivrées est au moins aussi bonne que ce à quoi m'avait habitué mon D200 (même capteur). Après au des possibilités du boîtier, il y a un monde entre ce que permet le D60 et ce dont le D200 est capable... même si les 2 font des photos ! Et je ne parlerai pas de mon D700 actuel, qui fait mieux à 6400 iso que le D200 à 800...
Moralité, on peut faire de très bonnes images avec le matériel d'entrée de gamme actuel, mais quand on monte en gamme le matériel est encore meilleur, plus efficace et permet plus de choses. Après c'est une histoire de choix, d'envies, de besoins et de moyens.
Buzzz
-
Non jamais, et je n'ai pas de voiture, en région parisienne, pourquoi s'embêter avec une pompe à fric :lol:
Mais je te crois que tu roules en Logan, c'était juste pour montrer que l'on peut trouver d'autres domaines que la photo pour illustrer le fait que les gens, par passion, par envie, par folie, par stupidité, consomment au-delà de leur besoin, pire parfois, au-delà de leurs moyens.
Je vois pas ou est le problème : si telle personne préfère rouler en Logan tant mieux pour elle, si telle autre préfère une VW quelle importance ? On a le droit de dépenser l'argent qu'on a gagné à la force de son travail de la façon qui nous convient, et sans avoir à s'en justifier. Si des amateurs achètent des D3x sans avoir les compétences techniques adaptées tant mieux pour eux, ça ne m'enlève rien et puis au final ça alimente le marché de l'occasion. Et si le mec a le budget, il s'est fait plaisir et c'est son droit le plus strict, je vois pas ce qu'on a à y redire. Manquerait plus qu'on nous dise quoi acheter : toi tu gagnes tant, t'as droit qu'à cette gamme, toi qu'à celle-ci etc. Chacun est libre et c'est tant mieux.
Et pour ceux qui veulent un achat "éclairé" il y a quand même des bons vendeurs capables de conseiller de façon objective (si si, ça existe, mais par Internet à HK c'est déjà plus dur) et il y a pleins de gens sympas prêts à donner des conseils sur les forums. Alors que demander de plus ?
Buzzz
-
Si des amateurs achètent des D3x sans avoir les compétences techniques adaptées tant mieux pour eux, ça ne m'enlève rien et puis au final ça alimente le marché de l'occasion. Et si le mec a le budget, il s'est fait plaisir et c'est son droit le plus strict, je vois pas ce qu'on a à y redire. Manquerait plus qu'on nous dise quoi acheter : toi tu gagnes tant, t'as droit qu'à cette gamme, toi qu'à celle-ci etc. Chacun est libre et c'est tant mieux.
Je ne pourrais pas être plus d'accord que ça :) Le rêve des uns n'est pas forcèment le rêve des autres.
Après, je sais, il y rêves (souvent ce qui est cher et inaccessible et pas forcèment indispensable) et réalité (un D90 fait de superbes photos, on le sait déjà).
Mais devinez quoi, les gens qui roulent en Audi R8 doivent aussi rouler à 50km/h en ville. Quel gaspillage quand on sait qu'ils pourraient rouler encore facilement 200km/h au dessus de cette vitesse règlementaire. Ralala, foutus rêveurs... ;D ;D ;D
-
Je vois pas ou est le problème : si telle personne préfère rouler en Logan tant mieux pour elle, si telle autre préfère une VW quelle importance ? On a le droit de dépenser l'argent qu'on a gagné à la force de son travail de la façon qui nous convient, et sans avoir à s'en justifier. Si des amateurs achètent des D3x sans avoir les compétences techniques adaptées tant mieux pour eux, ça ne m'enlève rien et puis au final ça alimente le marché de l'occasion. Et si le mec a le budget, il s'est fait plaisir et c'est son droit le plus strict, je vois pas ce qu'on a à y redire. Manquerait plus qu'on nous dise quoi acheter : toi tu gagnes tant, t'as droit qu'à cette gamme, toi qu'à celle-ci etc. Chacun est libre et c'est tant mieux.
Bonjour,
Est-il vraiment nécessaire de toujours avoir des commentaires moralisateurs de ce genre quand une personne demande des avis sur du matériel photographique?
Cordialement,
Roger
-
lorsque j'arpente les rues pour faire mes photos ,il me plait d'avoir ces" fonctions de bases "ergonomiquement accesibles comme ,le testeur de profondeur de champs,correcteur d'expo,montées en isos,fonction autofocus independante du declencheur,surtout surtout un large viseur pour bien "rentrer dans ma photo",un blocage d'expo ,une mesure spot ou pondérée et un ecran de controle de bonne definition et un tres bon capteur pour la qualité de mes images
demain un fabricant me propose un boitier comme celui là à 379 euros je pense que on sera des milliers de photographes "eclairés" a se l'acheter!!!!
-
Mais tout le monde n'a pas besoin d'un D700... et puis a chacun d'utiliser sont matériels a sa façon, j'ai un D300 et un D2xs et pourtant je prend autant de plaisir a utiliser le D3000 d'une copine...
Il a tout d'un grand, avec un ergonomie différente et des performance qui le sont beaucoup moins... (peut être pas partout je te l'accorde).
-
Est-il vraiment nécessaire de toujours avoir des commentaires moralisateurs de ce genre quand une personne demande des avis sur du matériel photographique?
Ceux qui viennent faire la morale ici ne sont pas ceux qui se contentent de rappeler qu'on a le droit de faire ce qu'on veut du fric gagné honnêtement, et qu'on a pas besoin d'obtenir l'autorisation des bien pensants du forum pour le dépenser de la façon qui nous convient. Ceux qui font la morale sont plutôt ceux qui viennet dire "roulez en Logan", ou "un D3000 est largement suffisant pour tous, sauf à l'extrême limite pour les pros". Bien sûr que le matériel d'entrée de gamme est très bien. Mais s'il y a d'autres gammes (en vente libre, je précise), c'est parce qu'on a aussi le droit de faire d'autres choix, en fonction de ses moyens (entre autres critères), justement. Et quand je n'ai pas le budget pour acheter certains matériels trop chers pour moi, je m'en passe et je me débrouille autrement, c'est tout. Mais jamais il ne me viendrait à l'idée de venir sur les forums pour faire culpabiliser ceux qui ont plus les moyens que moi pour acheter du matos ou pour les faire passer pour des dépensiers à moitié inconscients et incapables.
Buzzz
-
Mais tout le monde n'a pas besoin d'un D700... et puis a chacun d'utiliser sont matériels a sa façon, j'ai un D300 et un D2xs et pourtant je prend autant de plaisir a utiliser le D3000 d'une copine...
C'est parfaitement vrai, on peut faire de très belles choses avec un D3000. J'utilise parfois le D60 de ma femme et il s'en sort très bien la plupart du temps. Mais nier qu'un D700 offre bien plus de possibilités est de la mauvaise foi manifeste, même si effectivement, on a pas toujours besoin du surcroît de possibilités que ce boîtier (le D700) procure.
Buzzz
-
Si on pousse le raisonnement de départ, qu'elle idée d'acheter un reflex ! c'est vrai un petit compact fait déjà de très belles photo et pour moins cher...
Ceci dit le D3000 est un très bon appareil mais pas forcément avec un rapport qualité/prix qu'un D90 ou un D700. Chacun ses propres choix avec ses propres moyens.
Quand j'ai acheté mon D90, si j'avais eu plus de pépettes j'aurais sans doute pris un D300 voire un D700 et si j'avais encore plus les moyens j'aurais pris un D3. ;/
Par contre je suis à peu près sur que mes photos n'auraient pas été bien meilleures, c'est toujours moi qui les prends. ;D
-
Mais nier qu'un D700 offre bien plus de possibilités est de la mauvaise foi manifeste, même si effectivement, on a pas toujours besoin du surcroît de possibilités que ce boîtier (le D700) procure.
C'est bien pour sa que le seconde phrase est la... ;D
-
Je vois pas ou est le problème : si telle personne préfère rouler en Logan tant mieux pour elle, si telle autre préfère une VW quelle importance ? On a le droit de dépenser l'argent qu'on a gagné à la force de son travail de la façon qui nous convient, et sans avoir à s'en justifier. Buzzz
On est bien d'accord.. Je crois que personne ici, et surtout pas moi, ne conteste ce droit. Je parlais simplement des conseils que l'on peut donner, très humblement. Il ne me viendrait pas à l'idée de servir de censeur moral à qui que ce soit..
-
Ceux qui font la morale sont plutôt ceux qui viennet dire "roulez en Logan", ou "un D3000 est largement suffisant pour tous, sauf à l'extrême limite pour les pros". Bien sûr que le matériel d'entrée de gamme est très bien. Mais s'il y a d'autres gammes (en vente libre, je précise), c'est parce qu'on a aussi le droit de faire d'autres choix, en fonction de ses moyens (entre autres critères), justement. Et quand je n'ai pas le budget pour acheter certains matériels trop chers pour moi, je m'en passe et je me débrouille autrement, c'est tout. Mais jamais il ne me viendrait à l'idée de venir sur les forums pour faire culpabiliser ceux qui ont plus les moyens que moi pour acheter du matos ou pour les faire passer pour des dépensiers à moitié inconscients et incapables.
Buzzz
Houlà...
Je n'imaginais pas de telles réactions...
"Faire la morale" "faire culpabiliser"....
Je crois que j'aurais mieux fait de la fermer..
Je répète: chacun fait ce qui lui plaît, et mon avis ne vaut pas mieux que celui de nimporte qui d'autre...
Je me suis juste dit que sur un forum, on pouvait dire son avis et partager CALMEMENT...
Bon, ben, salut alors, et faites comme si je n'avais rien dit..
Merci.
-
Houlà...
Je n'imaginais pas de telles réactions...
"Faire la morale" "faire culpabiliser"....
Je crois que j'aurais mieux fait de la fermer..
Je répète: chacun fait ce qui lui plaît, et mon avis ne vaut pas mieux que celui de nimporte qui d'autre...
Je me suis juste dit que sur un forum, on pouvait dire son avis et partager CALMEMENT...
Pas de souci... Je suis autant opposé au discours de type "le premier prix c'est largement suffisant pour tous" qu'à celui du genre "en dehors du matériel pro point de salut". Et je n'aime pas non plus qu'on vienne nous donner des leçons quant à la façon dont nous dépensons notre argent : on est adultes et vaccinés, merci. Tout ça pour dire qu'il y a de très bons appareils à tous les prix, et qu'on choisira son boîtier en fonction de son budget, mais aussi de ses compétences et de ses besoins... voire de ses envies (on a aussi le droit de se faire plaisir). Il n'y a pas un choix unique mais autant de choix que de problématiques différentes : ce qui est vrai pour moi ne l'est pas pour le voisin et ainsi de suite. Comme toujours en photo, l'important c'est d'avoir la matériel adapté à la situation : parfois ça passe par du "gros" matos, et parfois de l'entrée de gamme suffit.
Buzzz
-
Bon titre ... modeste et réaliste ... J'en connais un autre : chic et pas cher ...
Pour 400 balles, on peut se payer le luxe d'un boîtier Pro, avec des objo Pro aussi
La recette a déjà été transmise 100 fois
-
"Soyez modeste et réaliste"...
Mon D70 m'ayant laché en septembre dernier (hoouuu le vilain... :lol:), je me suis racheté d'occas, ce mois -ci, un D70S (aussi un dinosaure diront certains :lol:)...pour 175€..!! :) ;C ;)
C'est tjrs mon unique boitier numérique et çà me permet de continuer à faire des photos; déjà pour moi très regardables.. :) :)
C'est bien, je pense, dans l'esprit de ce post....non..?? ;)
-
Bonsoir,
Cher amateur éclairé, la lecture de ton post m'a fait réagir, et me gène un peu. Me choque un peu même. Pas tant sur le fond, je suis tout à fait d'accord avec toi pour reconnaitre que les boitiers reflex d'entrée de gamme actuels ont d'énormes qualités, et peuvent apporter de grande satisfactions. Tu notera au passage que je n'ai pas utilisé le terme "bas de gamme" qui ne me semble pas approprié quand on parle de marque comme Nikon.
Par contre sur la forme, j'ai quelques remarques à faire:
-Le titre "Soyez modestes...", plus loin "posez-vous la question...",... l'usage de l'imperatif sous entend un ordre, c'est très directif, tu es sûr d'avoir raison, et savoir ce qui bon pour nous?
-Pour affirmer aussi peremptoirement que l'on a pas besoin de boitier supérieur au D3000 dans 95% des cas(d'ailleurs d'ou sort ce chiffre?), as-tu déjà eu en mains ne serait-ce que quelques instants, ou essayer quelques shoot avec un boitier d'une gamme légèrement supérieure (D300..)? si ce n'est pas le cas je te conseille vivement d'essayer, et je suis certain que tu rédigerais ton post de façon plus modérée.
-"Ce truc en plus(...) vaut-il les x euros à mettre en plus?" . Tu fondes ta réponse sur ta propre echelle de valeur, est-ce qu'on a le droit d'en avoir une différente de la tienne?
-Ton argumentaire repose essentiellement sur une question de prix. Il est légitime et compréhensible lorsque l'on a des moyens modestes de se sentir un peu frustré de ne pas avoir accès à un boitier supérieur à celui que l'on peut raisonnablement s'offrir(je te rassure je n'ai pas de D3 ni de D3x), il est malsain de s'autopersuader que ce qui est plus cher n'en vaut pas la peine, et de stigmatiser ceux qui s'offre ces appareils. D'ailleurs, dans ce domaine l'habit ne fait pas le moine, et il faut se méfier des comparaisons facile. Par exemple, beaucoup de compact qui ne payent pas de mine valent plus cher que ton reflex(G11, Lx3,...), si je te suis ceux qui les achètent ne sont pas malins: n'avoir qu'un compact pour le prix d'un reflex!
Bref, les gens pleins de certitude me font toujours un peu peur. Sans rancune.
-
Tu déconnes gxhibitte, t'es monté en gamme, t'avais vraiment besoin du "s" ? ;D
Bon, sinon, je trouve que c'est un peu enfoncer des portes ouvertes tout ça...
amateur éclairé, ton intention est certainement bonne et on ne peut être que d'accord avec le "n'achetez pas plus grand que ce que vous n'avez besoin", c'est en gros ton message.
Et c'est vrai dans de nombreux cas, surtout pour celui qui débute et qui ne sait pas s'il va continuer dans la voix du reflex.
Mais ton exemple est discutable puisqu'il part quand même du présupposé que celui qui passe par le D3000 va continuer à s'équiper...
Or, rien qu'avec le parc disponible en AF-D chez les fixes (neufs et d'occas'), tu peux faire baisser considérablement ton budget futur en t'équipant d'emblée avec par exemple un D90 plutôt qu'un D3000 et très rapidement en plus.
Sauf si la MAP manuelle te tente avec le viseur du D3000...
Donc oui, avant de s'équiper, faut bien reflechir et à tout, et se renseigner. Celui qui le fait viendra ici et il y trouvera les conseils des modos et des anciens qui s'adaptent à l'interlocuteur et ne poussent pas à la frénésie de la conso comme ils l'ont fait pour moi en un temps. Et puis celui qui ne reflechit pas 2 secondes et bien il viendra pas et ne lira pas ton post non plus.. ;)
Pour le reste, Buzzz résume bien la chose pour moi:
Tout est question de compromis entre le budget, les compétences, les besoins et......les envies bien sûr et surtout le plaisir que tout cela procure.
C'est valable pour tout, les bagnoles, le vin, la télé.....
Et enfin, encore plus modeste et éclairé comme achat d'un reflex pour l'amateur qui n'est plus débutant (et qui est donc certain de rester au reflex), il y a par exemple le D70 et un petit 18-70 d'occas' bien sûr, mais 300 euros le tout TTC et l'accès à l'AF avec toute la gamme AF-D....
-
"Soyez modestes...", plus loin "posez-vous la question...",... l'usage de l'imperatif sous entend un ordre, c'est très directif, tu es sûr d'avoir raison, et savoir ce qui bon pour nous?
-Pour affirmer aussi peremptoirement
Bref, les gens pleins de certitude me font toujours un peu peur. Sans rancune.
J'avoue, je suis un affreux autocrate.
Mes quelques posts ici sont impératifs et disent aux autres quoi faire et quoi penser, sans aucune retenue et avec toute la certitude et l'assurance possibles...
Bon, je vous laisse alors..
-
Bonjour tout le monde,
Je suis entièrement d'accord avec tout se qui a été dit et j'en profite pour dire que la lecture des différents posts m'ont permis de choisir mon APN. Je m'explique.
Au départ, j'avais une certaine appréhension du réflex numérique, ayant abandonné l'argentique voici quelques années au profit d'un compact, Je pensais à tord, que cette bête est difficilement maitrisable.
En suivant les conseils des uns et des autres, j'ai approché plusieurs boitiers, et chemin faisant, j'ai choisi le mien en fonction de mes besoins et surtout de mes moyens:'( :'( :'(
Car, c'est comme pour tout, on est toujours un peu frustré, c'est bien connu(Il y a toujours mieux, mais c'est plus chère) :lol: :lol: :lol:
En attendant, j' en profite pour vous remercier, pour tous vos conseils qui m'ont permis de franchir le pas et je suis très heureux avec mon APN =D =D.
Pour en finir si un forum comme celui-ci n'existait pas, je me serai contenté des conseils d'un vendeur d'une grande enseigne (F..C) et au final, je n'aurrai certainement pas acheter mon D300s.
-
Je vois pas ou est le problème : si telle personne préfère rouler en Logan tant mieux pour elle, si telle autre préfère une VW quelle importance ? On a le droit de dépenser l'argent qu'on a gagné à la force de son travail de la façon qui nous convient, et sans avoir à s'en justifier. Si des amateurs achètent des D3x sans avoir les compétences techniques adaptées tant mieux pour eux, ça ne m'enlève rien et puis au final ça alimente le marché de l'occasion. Et si le mec a le budget, il s'est fait plaisir et c'est son droit le plus strict, je vois pas ce qu'on a à y redire. Manquerait plus qu'on nous dise quoi acheter : toi tu gagnes tant, t'as droit qu'à cette gamme, toi qu'à celle-ci etc. Chacun est libre et c'est tant mieux.
ça va exactement dans le sens de ce que je dis, donc moi non plus je ne vois pas où est le problème ;/
-
J'avoue, je suis un affreux autocrate.
Mes quelques posts ici sont impératifs et disent aux autres quoi faire et quoi penser, sans aucune retenue et avec toute la certitude et l'assurance possibles...
Bon, je vous laisse alors..
pourquoi cette réaction??
chacun a le droit de son opinion sur ce que tu as dit comme toi tu as ton opinion sur l'utilité d'un boitier plus gros que le D3000.....
-
[...] Je crois que j'aurais mieux fait de la fermer..
Et aussi rester caché chez soi tant qu'on y est?
Si on commence à avoir peur de l'ouvrir, c'est la porte ouverte à toutes les soumissions.
Non, il faut savoir ouvrir sa [gros mot], quite à s'en ramasser une. Ca fait toujours avancer le schmilblick.
-
dans 95% des cas, un boîtier premier prix sera parfaitement suffisant et satisfaisant.
Bonjour et bienvenue sur NP,
Si ce fil est tres interessant du point de vue philosophique et sur la psychologie du comportement, il n'en est pas moins moralisateur et peremptoire...N'en deplaise a Saturne, mais ce n'est pas buzzz le moralisateur, dans ce debat. ;)
Debat dans lequel je me garderai bien d'apporter une contribution supplementaire, chacun voyant midi a sa porte et usant de ses moyens comme il l'entend. Tout ce que tu nous dis n'est pas faux, cependant, j'emets de grosses reserves sur le taux affiche en gras (voir citation): tu nous dis 95%. Moi je dirai, pour plus de vraissemblance, environ 30%.
Car les 70% qui restent, ce sont bel et bien des passionnes de photographie, au dela des marques.
C'est a dire des gens qui ont cette passion de faire des belles images. Et c'est la qu'intervient l'aspect technique: chaque boitier dans chaque gamme va te proposer des possibilites differentes en fonction des preferences, du domaine particulier, et bien sur des moyens de chacun, quoique...
Avant l'acquisition de mon D300, j'avais un F4s, avec quelques optiques AIS, puis un D70 pour entrer dans la galaxie du numerique.
Mais voila, un D70 ne permet pas d'utiliser ces anciennes optiques dans des conditions optimales. Pas plus que ne le permettent les boitiers d'entree de gamme qui sont au demeurant de bons boitiers.
Ben D300, avec un corps en alliage pour la solidite et toutes les possibilites que requiert la photo de faune et de flore.
Cela n'est qu'un exemple. Il y en a bien d'autres...Continue de parcourir ce forum et de t'y exprimer et tu verras que, contrairement a ce que tu penses, l'humilite y regne....
Bonne journee a toi, FD
-
Bonjour à tous,
Je suis assez d'accord avec "Amateur éclairé"; simplement je pense que pour un premier post, il a manqué quelque peu de tact..
Pour moi, le D3000 est certainement la version la plus aboutie de nikon en entrée de gamme.
Ex possesseur d'un d200, j'en ai eu marre de trimballer un poids pareil lors de mes différents voyages. La cellule est parfaite mais je travaille exclusement en jpeg et refuse de passer du temps sur l'ordi. Avec le d200, il fallait retravailler tous les fichiers ou adapter les paramètres de prise de vue à chaque photo ou presque. Trop compliqué pour moi.
J'ai donc revendu le d200 pour acheter un "simple" d40. Et là, oh merveille tous mes fichiers jpeg étaient magnifiques dès la prise de vue (du moins à mon goût).
Malheureusement, la mesure d'exposition était souvent prise en défaut (bien moins que le d80 que j'ai gardé quelques semaines seulement pour cette raison !)
J'ai donc décidé de vendre ce d40 au profit d'un d3000 pour enfin découvrir "l'appareil" qui me convient : Couleurs parfaites en jpeg sans correction ou presque, mesure d'exposition quasi parfaite, poids plume... que demander de plus ?
Les hauts isos ne sont pas excellents par rapport à un d90 ou d5000 (quoique équivalents au d200, excusez du peu) mais ceci n'a aucune importance pour moi ; je ne m'en sers jamais hormis quelques photos de grottes depuis plus de cinq ans ... De plus, je pense que les sophistications du genre liveview, vidéo ou écran orientable représente avant tout une source de pannes !
Alors le d3000 est l'appareil parfait que j'attendais depuis longtemps car il permet d'obtenir des clichés exploitables immédiatement sans prise de tête.
Si je le souhaitais, je pourrais m'équiper d'un d300, d700, d3 mais pour avoir visité la Croatie avec un d200 je refuse désormais un poids trop élevé.
De plus, un appareil trop volumineux attire inévitablement les touristes ou pseudo-connaisseurs et nuit fortement à la discrétion nécessaire pour faire de belles photos.
Je souhaite donc rendre à césar ce qui lui appartient : la légéreté, la simplicité, la beauté des fichiers bruts jpeg... la photo en somme.
Ci-joint un cliché brut issu du d40, seulement retaillé.
Gilles www.nosvoyages.fr
-
J'ai la solution Buzzz : tu prends le D60 de ta femme et tu me file ton D700 :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Comment dire... D'abord même si je lui pique à l'occasion, ma femme se sert pas mal de son D60 et ne veut pas utiliser de matériel plus lourd (le D60 est déjà limite à son goût). Et puis mes Ais et mes AFD sur le D60 ça va pas le faire... :):):)
Buzzz
-
Bonjour,
Avec les années - et après des années - mon vieux copain de Nikon F sait toujours "rester modeste", tout comme mon vieux copain d'Hasselblad 500CM ; "ils" me suffisent... C'est là la sérénité des vieux couples.
Cordialement.
-
Pour ma part j'ai mis bien plus de 10 ans de pratique de la photo avant de commencer à cerner mes besoins en matériel et ce que je pouvais rechercher en photo. Et puis notre pratique de la photo évolue perpétuellement, tout au long de notre vie de photographe, ne serait-ce que grâce aux opportunités qu'on rencontre. J'airais même jusqu'à dire que ta posture, amateur éclairé, me rappelle la mienne, il y a une dizaine d'années, quand j'assénais un "je ne passerai jamais au numérique" plein de certitudes, alors que, 15 ans après avoir manipulé mon premier appareil photo, je n'étais qu'au début de ma vie de photographe et de ma réflexion sur mes goûts et mes besoins en photographie.
Bref, autant je suis entièrement d'accord avec les affirmations de base de ce fil "on peut réaliser de vraies bonnes images même avec du matériel de base ; une analyse de nos vrais besoins devrait conduire nos investissements en matériel", autant je cerne mal la tentation prosélyte qui a amené ce fil de discussion. Daguerre a parfaitement synthétisé ce que j'ai ressenti à la lecture du premier post. Et dans un deuxième temps je ne comprends pas non plus ta réaction, amateur éclairé, qui consiste à nous dire "alors je vous laisse", alors que les réactions un peu critiques envers ton post me paraissent constructives et calmes.
-
Bonjour,
Avec les années - et après des années - mon vieux copain de Nikon F sait toujours "rester modeste", tout comme mon vieux copain d'Hasselblad 500CM ; "ils" me suffisent... C'est là la sérénité des vieux couples.
Cordialement.
Scoop: Bertrand est bigame ! :lol:
Bon, bon, je sais ! poussez pas je sors !
-
Bonjour,
Jim a écrit :
"...Bertrand est bigame !..."
Non, Jim, je n'ai pas encore éprouvé - hélas - de sentiment de "bigamie", mais plus simplement lorsque - autrefois - j'ai commencé à travailler, une majeure partie des prises de vue que l'on devait fournir étaient réalisées soit à la chambre soit en moyens format.
C'est donc ainsi que ma "vision photographique" s'est "bâtie", par nécessité et par habitude. En revanche ma "vision photographique" en 24x36 ne s'est constituée que plus tardivement, nous réalisions proportionnellement moins de prises de vues en 24x36.
Aujourd'hui le dois avouer que mon vieux copain de Nikon F m'est devenu un outil fort pratique ; néanmoins force m'est de reconnaître qu'il m'est encore parfois difficile - en fonction de mon "humeur" ou des sujets - de "voir confortablement" en 24x36.
D'où ma "bigamie", je m'embresse de dire qu'il ne s'agit pas là de deux femmes, mais plutôt d'une maîtresse et d'une femme....
Elles se "cocufies"donc en permanence... mais elles le savent et sont complices !
Cordialement.
-
Et si amateur éclairé était surtout un amateur éclairé de troll ? ;/
-
Et si amateur éclairé était surtout un amateur éclairé de troll ? ;/
C'est bien ce que je disais plus haut: j'aurais mieux fait de la fermer...
Je ne voulais pas provoquer qui que ce soit. Mais je crois que tout ce que je pourrais dire pourra se retourner contre moi. Faites comme si je n'avais rien dit, et si les modérateurs me lisent, qu'ils verrouillent le post, et ce sera réglé, il n'y aura plus de polémique/tempête dans un verre d'eau (eau de marque Cristalline, naturellement, la moins chère..).
-
C'est bien ce que je disais plus haut: j'aurais mieux fait de la fermer...
Je ne voulais pas provoquer qui que ce soit. Mais je crois que tout ce que je pourrais dire pourra se retourner contre moi. Faites comme si je n'avais rien dit, et si les modérateurs me lisent, qu'ils verrouillent le post, et ce sera réglé, il n'y aura plus de polémique/tempête dans un verre d'eau (eau de marque Cristalline, naturellement, la moins chère..).
de la fermer n'est pas la question mais ton 1er post aurait peu être un peu moins "directif" et "incisif".
quand a la réflexion de nico81, on est en droit de ce demander si ça n'est pas toi le troll pour dire ce genre de chose dans un topic qui est déjà quelque peu tendu.
amateur éclairé, oublie cette petite boulette et montre nous tes images car au final, c'est ce qui importe le plus, le résultat... :D
-
quand a la réflexion de nico81, on est en droit de ce demander si ça n'est pas toi le troll pour dire ce genre de chose
"Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d'un espace de discussion"
C'est moi qui ait créé la polémique sur les valeurs de la vie, de l'argent et tout ça ??? Milles excuses alors
-
(eau de marque Cristalline, naturellement, la moins chère..).
La moins chere, c'est l'eau du robinet! :lol:
Ne fais donc pas ta ''soupe-au-lait''! Malgre sont anonymat, le forum Nikon-Passion est assimilable a un systeme social avec ses regles, tacites et etablies. Il y a les nouveaux, les anciens, les habitues, les occasionnels et meme j'oserai dire quelques ''vieux males dominants''! ;D ;D ;D......et meme des VCA! :lol:Chacun reagit selon ses sensibilites.
Quelques-uns d'entre eux t'ont souhaite la bienvenue et aucun d'eux, en tout cas, ne te rejette...
La premiere chose que tu nous as prouve, c'est que tu es un consommateur averti et que tu ne te laisses pas prendre par les sirenes du marketting! C'est deja beaucoup.
Alors reste positif et dis-nous plutot ce que tu aimes photographier, tes preferences et pourquoi pas le matos que tu aimerais utiliser quand tu auras plus de moyens...Et comme dit Alexandre Baron, montre nous tes images...
A plus, FD
-
"Un troll est une action de nature à créer une polémique en provoquant les participants d'un espace de discussion"
C'est moi qui ait créé la polémique sur les valeurs de la vie, de l'argent et tout ça ??? Milles excuses alors
le genre de post que tu as fais plus haut est considéré comme trollesque puisque son but est de mettre de l'huile sur le feu en "insultant" amateur éclairé de troll.
-
D'accord avec toi, Buzzz, quand tu dis que chacun fait ce qu'il veut. J'ai acheté mon D3 après un D200, non pas parce que j'en avais besoin (je ne suis pas pro), mais parce que j'avais envie de ce bel objet et que ma passion est la photographie. J'ai cassé ma tirelire, c'est vrai, et j'ai du la recasser pour acheter les cailloux qui vont avec (sinon, à quoi bon?), mais quand je vois le résultat, pas une seconde je ne regrette mon achat. Au début, j'ai eu pas mal de difficultés pour apprivoiser la bête, et m'y retrouver dans la jungle des menus, mais c'est aussi un plaisir d'apprendre et de progresser. C'est vrai que j'ai dépensé beaucoup d'argent, mais j'ai une amie qui se ruine en fringues, et je ne trouve pas ça plus intelligent.
Ceci dit, Amateur Eclairé (on dirait un nom d'Indien) est le bienvenu et il ne doit pas s'offusquer des réactions des vieux briscards du forum. Fumons le calumet de la paix, hugh! Finalement, ce sujet est agréable à suivre parce que justement il est intéressant de voir la réaction des uns et des autres. Ca permet aussi de mieux se connaitre. Et il y a une chose que j'adore par-dessus tout ici, c'est l'humour ravageur de certains d'entre vous. Ca fait du bien de rire aussi! :lol: :lol: :lol:
-
Tu déconnes gxhibitte, t'es monté en gamme, t'avais vraiment besoin du "s" ? ;D
Bon, sinon, je trouve que c'est un peu enfoncer des portes ouvertes tout ça...
amateur éclairé, ton intention est certainement bonne et on ne peut être que d'accord avec le "n'achetez pas plus grand que ce que vous n'avez besoin", c'est en gros ton message.
Et c'est vrai dans de nombreux cas, surtout pour celui qui débute et qui ne sait pas s'il va continuer dans la voix du reflex.
Mais ton exemple est discutable puisqu'il part quand même du présupposé que celui qui passe par le D3000 va continuer à s'équiper...
Or, rien qu'avec le parc disponible en AF-D chez les fixes (neufs et d'occas'), tu peux faire baisser considérablement ton budget futur en t'équipant d'emblée avec par exemple un D90 plutôt qu'un D3000 et très rapidement en plus.
Sauf si la MAP manuelle te tente avec le viseur du D3000...
Donc oui, avant de s'équiper, faut bien reflechir et à tout, et se renseigner. Celui qui le fait viendra ici et il y trouvera les conseils des modos et des anciens qui s'adaptent à l'interlocuteur et ne poussent pas à la frénésie de la conso comme ils l'ont fait pour moi en un temps. Et puis celui qui ne reflechit pas 2 secondes et bien il viendra pas et ne lira pas ton post non plus.. ;)
Pour le reste, Buzzz résume bien la chose pour moi:
Tout est question de compromis entre le budget, les compétences, les besoins et......les envies bien sûr et surtout le plaisir que tout cela procure.
C'est valable pour tout, les bagnoles, le vin, la télé.....
Et enfin, encore plus modeste et éclairé comme achat d'un reflex pour l'amateur qui n'est plus débutant (et qui est donc certain de rester au reflex), il y a par exemple le D70 et un petit 18-70 d'occas' bien sûr, mais 300 euros le tout TTC et l'accès à l'AF avec toute la gamme AF-D....
mea culpa mea maxima culpa... :lol: :):
Bon, déjà c'est vrai je suis monté en gamme avec le "S" :lol:
mon argument en sous-entendu (et là j'aurais du "un peu" développer.. ;)) c'est que chacun fait ce qu'il lui plait avec le matos qu'il veut (dinosaure ou autre..) et comme il le veut!
Si quelqu'un qui "n'y connait rien" veut débuter avec un D3 et un 100-800/2,8 tant mieux pour lui et si moi je veux continuer avec un D70 (même S et dinosaure.. :lol:) et bien tant mieux pour moi..Mais tout cela relève avant tout d'un choix "individuel et libre" qui doit être respecter.
En fait (et mea culpa) ma dernière phrase "C'est bien, je pense, dans l'esprit de ce post....non..??" était (et très gentillement...) un tout tout tout petit peu ironique.... ;)
-
Bonjour,
...Ouh, la la, eh bien, saperlipopette, quelle "affaire" que tout "cela"!
Que de bruits, d'agitations, de mots aigres et de remarques acerbes ; ne pensez-vous pas qu'il serait utile et nécessaire de s'en revenir, sereinement, au thème du départ :"Soyez modestes et réalistes"... lequel était peut-être également une régle de sagesse à suivre ?
Cordialement.
-
Et voilà le "retour au calme" qui débarque :)
Ce sujet est fort intéressant et il appelle une vraie réflexion sur ce qui motive chacun à investir (ou pas) dans un matériel adapté (ou pas) à ses besoins. En ces temps de difficultés croissantes pour beaucoup, je trouve la discussion pertinente.
Après on peut juger de la forme, des propos, des tournures de phrases et trouver untel provocateur ou pas, mais là n'est pas l'important.
Je vous propose donc de revenir au vrai sujet du fil qui était bien une réflexion sur l'adéquation du matériel au besoin. Tout le reste est bien futile.
Merci ;) ;) 8) 8)
-
ne pas avoir un D3X pour photographier tata Ginette et en tirer des 10x15 et à l'inverse prendre un D3000 pour faire de l'animalier et espérer vendre à GEO :)
Le plus difficile c'est de photographier tata Ginette au D3000 et de tenter de vendre les tirages 10x15 à Geo pour la rubrique animalière.
-
Je vous propose donc de revenir au vrai sujet du fil qui était bien une réflexion sur l'adéquation du matériel au besoin. Tout le reste est bien futile.
Merci ;) ;) 8) 8)
l'adéquation du matériel au besoin --> d'ou le rachat d'un D70 en ce qui me concerne... ;)
Et le jour ou il me lachera à nouveau et deviendra introuvable, je passerai au D80 :lol: :lol: :lol:
mais (et je me recite..) : "...tout cela relève avant tout d'un choix "individuel et libre" qui doit être respecter..."
-
Je vous propose donc de revenir au vrai sujet du fil qui était bien une réflexion sur l'adéquation du matériel au besoin. Tout le reste est bien futile.
Avant toute chose, je voudrais rappeller que tous les loisirs ou presque sont consommateurs d'argent, la photo en particulier n'est pas une activité vraiment bon marché : le matériel n'est pas donné et la pratique assidue de la photographie entraîne des coûts supplémentaires (ordinateur, imprimante, consommables, livres, revues, objectifs, accessoires etc.). Il faut donc bien reconnaître que cette activité n'est possible dans de bonnes conditions que pour les personnes ayant la chance de pouvoir dégager un minimum de budget pour s'assurer du minimum nécessaire, ce qui représente déjà une certaine somme. Inutile donc de se voiler la face, en caricaturant un peu on peut presque dire que la photo est une activité "de riche". Même s'il faut quand même relativiser.
Sans vouloir raviver la polémique, je pense qu'il n'y a pas de réponse unique à la question de l'adéquation du matériels à ses besoins. Dépenser son argent matériel à ses besoins photographiques réels est quelque chose de très subjectif. D'abord parce que nous n'avons pas tous les mêmes contraintes de budget : certains sont jeunes et des ressources limitées, d'autres ont une famile à charge, un crédit, d'autres encore sont à la retraite... etc. Et je ne parlerai pas de ceux qui ont de gros moyens ou qui ont gagné à l'Euromillions :)
Ensuite il y a les choix que l'on fait par rapport à son budget : certains fument un paquet de clopes par jour, d'autres ont des bagnoles énormes et hors de prix qu'ils changent chaque année... Alors partant de ça lequel est le plus "modeste et réaliste" : celui qui a "seulement" un D70* mais qui claque près de 2000 euros par an en cigarettes (365 x 5.50 = 2007,5 euros) ou celui qui s'achète un beau boîtier à 2000 euros tous le 2-3 ans et qui ne fume pas ? Pourtant je sais lequel va se faire allumer (sans jeu de mot) sur les forums parce qu'il a du "gros" matos et qu'il se la pète avec un matériel soit-disant surdimensionné par rapport à son statut de simple amateur. Pour en revenir avec mon exemple du fumeur, en plus de 10 ans de photos j'ai accumulé quelques boîtiers et pas mal d'objectifs, pourtant j'ai dépensé bien moins d'argent que lui : 2000 euros de clopes par an x 10 ans = 20 000 euros en clopes en 10 ans. Sur la même période, j'ai dépensé moins de la moitié en matériel photo. Sauf que le fumeur aura dû payer son matos en plus de ses clopes et sera probablement en plus mauvaise santé que moi... Après vous pouvez trouver des tas d'autres exemples que les cigarettes dans la vie de tous les jours...
Après il y a la liberté de dépenser librement l'argent que l'on gagne. Nous ne sommes heureusement pas en Union Soviétique, et une fois les impôts payés, les charges et les frais courants payés libre à chacun de préférer dépenser ce qui lui reste (s'il en reste bien sûr) en Nikon, Renault, Marlboro, voyages, fringues et que sais-je encore. Après c'est sûr il y a ces gens aux salaires indécents qui dépensent sans compter. Mais ne mélangeons pas les genres, un type qui s'est contruit une belle gamme optique au fil des ans et qui a pu se payer un ou deux boîters en économisant n'a strictement rien à voir à mes yeux avec le bobo qui exhibe ses joujoux. Posséder un D3 par exemple ne signifie pas forcément qu'on a une Ferrai au garage ou un château en Irlande. Je connais des gens qui ont économisé longuement, et qui ont fait des sacrifices bien réels pour se payer ce type de boîtier. C'est juste un choix, et c'est respectable. Personne ne nous oblige à faire le même ou à être d'accord...
Enfin il y a le plaisir... On ne vit qu'une fois après tout, et le type qui a envie de se faire plaisir, et qui en a enfin la possibilité de s'offrir le 300/2.8 devant lequel il bave depuis 20 ans, doit-il renoncer uniquement parce qu'un 70-300/4.5-5.6 lui suffirait largement, ou seulement parce qu'il n'est pas professionnel ?
*ne voyez ici aucune allusion au post précédent, et je précise que j'ai également possédé un D70 :)
Buzzz
-
+1 Buzzz
Je trouve que ta dernière phrase rejoint (dit autrement) la dernière de mon post... ;)
Quelqu'un qui a envie de se faire plaisir n'éprouve pas le besoin d'être modeste et réaliste; seule son envie compte...et c'est son choix..D'autant que l'envie fait parfois (souvent) abstraction de certaines réalités car elle amène avec elle une part de rêve...et çà rend heureux...simplement... :) :)
Quand je cite mon D70 en adéquation avec mes besoins, c'est parce que c'est mon choix et que mes envies, en ce moment, ne vont pas plus loin et je suis heureux ainsi.. :)
Je trouve donc tes propos très pertinents.. :) :)
-
Buzzz,
Ta synthèse est tout simplement parfaite et je crois qu'il n'y a rien à ajouter.
j'aime la photo et les voitures ! Et je fume encore (un peu, 5 à 10 cigarettes par jour max, j'essaye de ne pas abuser). Histoire d'être un peu polémique, et sans parler de Ferrari, une Cat super 7 vaut moins cher aujourd'hui qu'un Scenic... C'est juste, comme tu le soulignes, une question de choix.
Côté photo: Je ne suis qu'un amateur (la photo n'est pas mon métier, ne me rapporte rien et me coûte beaucoup), mais comme toi, j'ai aujourd'hui plusieurs objectifs dans mes sacs, quelques boîtiers qui fonctionnent, et l'envie de m'en servir. J'ai juste constitué mon sac petit à petit et j'ai toujours dans ma besace des objectifs qui ont plus de 10 ans, sans parler de ceux que j'ai acheté d'occasion et qui ont en 30!
Certes, pour mon utilisation de ce matériel pour partie classifié "pro", c'est de la "confiture au cochon". Mais comme disait Audiard, "le prix s'oublie, la qualité reste!"
Ca me rappelle une vieille chanson des années 80: "Chacun fait, fait, fait; ce qui lui plait, plait, plait..."
Merci Buzzz pour cette synthèse pertinente.
Cordialement
Jim
-
Bonjour,
Je viens de lire tous les posts de ce topic... Ouf ! C'est long...
Bon, je ne suis pas pro, même pas amateur averti, juste quelqu'un qui aime la photo. La première fois que je me suis rendu sur ce forum, je ne savais même pas ce qu'était un D3 et je ne suis pas un adepte de ce forum depuis longtemps. Je suis passé lire les posts au début pour faire un choix entre un D5000 et un D90 et pour me renseigner sur les objectifs et leur compatibilité.
C'est vrai que ça choque. Bon sang quelle concentration de D3Xmen ici !!! :lol: :lol: :lol: Sans compter les possesseurs de D300/D700 et des appareils plus anciens comme les D2, chers à l'époque. Pourquoi tant d'étalage de fortune ? Simplement parce sur ce forum, la plupart des gens sont des gens qui font de la photo une passion. Les passionnés font souvent des dépenses "exagérées" par rapport à leur besoins réels et franchement si la photo ne vous intéresse pas plus que ça, vous n'êtes pas ici à discuter.
Le D3000 est un très bon appareil mais ce n'est pas un appareil de passionné. Le D3000, sans vouloir me tromper a été créé pour les gens qui font de la photo de famille, classique, et qui veulent avoir une certaine qualité d'image tout en pouvant changer d'objectif pour faire des photos qu'on ne peut faire avec un compact/bridge classique à moins d'en avoir plusieurs avec des objectifs différents, ce qui n'est pas évident puisqu'on a souvent le même genre en matière de range. Il a été fait aussi pour les jeunes qui sont tentés de faire de la photo leur passion mais qui ne veulent pas se ruiner ni ruiner leur parents.
Dans la mesure où la personne qui s'inscrit ici a tendance à aimer la photo, à des chances de devenir un accro comme on dit et dans la mesure où ceux qui lui répondent le sont déjà (accro), c'est naturel de proposer des appareils plus perfectionnés que le D3000 le plus souvent. La personne qui fait de la photo occasionnellement et qui veut se payer un reflex, il va en grande surface (comme j'ai fait au tout début). On lui demande s'il a déjà eu un reflex. Il répond que non et on lui propose un D3000 (ou un D5000 plus rarement). Notez que souvent aussi, personne ne lui demande ce qu'il veut faire comme type de photo...
On ne peut pas reprocher à un passionné d'être tenté de promouvoir un autre appareil en lieu et place du D3000 puisqu'il y a forcément mieux que lui dans la gamme pour faire le type de photo en question mais ça remet pas en cause le fait que le D3000 est bel et bien un reflex.
Franchement, si j'avais voulu un appareil pour prendre de la photo occasionnelle, j'aurais certainement fait l'acquisition d'un D3000 mais je ne serais peut être pas non plus sur ce forum. Pour ce qui est de l'argent, fumeur ou pas, on trouve toujours un compromis besoin/envie/prix qui nous satisfasse. Après on peut envier les gens qui ont les boitiers à 5000€ comme on peut aussi envier le type dans sa voiture de luxe mais ça ne fera pas de vous quelqu'un de joyeux et vous ne serez pas plus joyeux de le posséder si vous ne savez pas vous en servir. quand j'étais enfant, j'enviais les taxis dans leurs belles mercedes mais c'est leur outil de travail...
Me donner un D3 aujourd'hui, c'est gâcher l'appareil, c'est comme donner une montre hors de prix à un enfant qui ne sait pas lire l'heure et à qui on n'apprendra pas alors j'en veux pas.
-
Eh bé !
Que de passion(s)…
Il est vrai qu'on est sur un site qui en porte le nom et l'affiche clairement : « Attention, passionnés ! » :lol: :lol: :lol:
À la relecture, il est vrai que le titre lui-même du fil et certains propos de son initiateur sont quelque peu provocateurs. Mais il n'empêche qu'il n'a pas tort dans le fond, et je ne puis qu'apprécier la sagesse d'Arakis, qui vient de parfaitement résumer la question.
Car, qu'est-ce qu'être "réaliste" ?
Qu'est-ce qu'être "modeste" ?
Si ce n'est savoir ce qu'on veut, et surtout ce qu'on peut. Le reste n'est que verbiage, même si je conçois que les propos péremptoires du créateur de ce fil ont quelque chose de choquant… En tout cas, que Jean-Christophe se rassure (si toutefois il avait des doutes à ce sujet) : NP n'est pas mort ! :lol: :lol: :lol:
Bonne journée à tous.
-
:D
Avoir une Rolls, c'est cool, mais je ne vous dis pas le stress d'imaginer qu'un type puisse passer avec un chariot ou sa clé et vous la rayer...
Alors voilà, je suis bien plus tranquille avec mon Partner !
:lol: :lol: :lol:
-
Avoir une Rolls, c'est cool, mais je ne vous dis pas le stress d'imaginer qu'un type puisse passer avec un chariot et vous la rayer...
Bonjour,
Je n'ai jamais vu de Rolls sur un parking de grande surface :lol:
Mais là on est HS !
Caille
-
Bonjour
Je ne suis ni modeste ni réaliste alors .........
Je voudrais pourtant vous "sussurer" une musique différente ;)
Si vous avez un boitier "modeste" avant d'investir des sous dans le modèle au dessus voir très au dessus, penchez vous sur le postraitement, passez quelques heures à apprendre et vous verrez vos photos évoluer bien plus que si vous aviez changé de boitier.
Si si si ........... faut juste apprendre tranquillement car traiter correctement une photo est rapide mais apprendre à bien le faire est un peu plus long =D
-
Suite...
Autre chose sur ce débat, si un amateur achète un 14x24-2.8, un 24x70-2.8, un 70x200-2.8, un 200x400-4 et un 600-4 je pense que l'achat d'un D3000 ou d'un D3s n'aura aucune incidence sur le prix final !
Et que le magasin lui fera sur demande cadeau du D3s !
Caille
-
Bonjour,
Je n'ai jamais vu de Rolls sur un parking de grande surface :lol:
Mais là on est HS !
Caille
ça compte là...
http://www.eve-auto.fr/wp-content/uploads/2009/08/rollsroyceTesco.jpg
http://www.leblogauto.com/wp-content/uploads/2009/05/roller_tesco.jpg
Me cherchez pas je suis déjà très très loin..... :lol: :lol: :lol: :lol:
.
-
J'ai essayé d'aller au super du coin avec mon Aston Martin mais ça pose des problèmes, je n'ai réussi à y rentrer que deux bouteilles de whisky mais du 18 ans d'age je vous rassure ;D
-
J'ai essayé d'aller au super du coin avec mon Aston Martin mais ça pose des problèmes, je n'ai réussi à y rentrer que deux bouteilles de whisky
C'est parce que Mister Q prend toute la place avec ses gadgets à la noix...
-
Ce que j'ai essayé d'expliquer, entre autres, c'est qu'entre un D3000 et un D3, c'est pas une question de fric. Alors bien sûr, il y a comme une différence de zéro ou de virgule entre les zéros sur la note mais ca change quoi pour celui qui peut se permettre de dépenser ? Rien.
En revanche, pour prendre une photo de famille classique, cette même personne va se faire ch... avec les réglages qu'elle ne comprend pas (ou bien à quoi bon si c'est automatique ?), avec le poids du boitier, l'encombrement, le choix des objos moins nombreux et le tout pourquoi ? Pour rien. Elle prend un D3000, appuie sur le bouton et hop, elle a sa photo.
Ca devient une question de fric pour celui ou celle qui est passionné(e), qui aime faire ses réglages et qui n'a pas forcément les moyens et là, ca devient un investissement. Mais entretenir un appareil à 400€ et un autre à 5000€, faire tomber ou cogner un D3000 et un D3, c'est pas non plus le même résultat pour cette personne alors c'est clair, les D3, c'est plutôt pour quelqu'un qui a déjà fait du chemin. Maintenant le passionné achètera rarement un D3000 parce que c'est pas un modèle pour un passionné à moins qu'il ne soit très jeune et entre le D3000 et les D3, il y a d'autres appareils aussi qui peuvent répondre aux besoins et qui peuvent entrer dans un budget. C'est pour cela qu'on les propose. Ce n'est pas une question de modestie ni de réalisme car la personne qui demande conseil donne son budget.
Quelqu'un me dit j'ai 400€, je lui propose un D3000. Maintenant, dans un autre post, quelqu'un veut faire de la photo de charme, il a environ 600-700€ de budget. Avec les soldes, éventuellement il peut avoir un D5000. Ca veut dire lifeview, écran orientable (plus pratique avec un pied et pied sympa pour les photos où le modèle pose), 12MP au lieu de 10MP pour les découpes de photos réussies mais avec un truc qui gêne, c'est mieux, meilleur traitement en basse lumière etc. Ca ne l'empêchera pas d'opter pour un D3000 mais au moins, il sait qu'il peut éventuellement prendre un autre boitier.
(C'est pas comparable un D3000 et un D3. Comparez plutôt un D3000 avec un D5000.)
-
Quelqu'un me dit j'ai 400€, je lui propose un D3000. Maintenant, dans un autre post, quelqu'un veut faire de la photo de charme, il a environ 600-700€ de budget. Avec les soldes, éventuellement il peut avoir un D5000. Ca veut dire lifeview, écran orientable (plus pratique avec un pied et pied sympa pour les photos où le modèle pose), 12MP au lieu de 10MP pour les découpes de photos réussies mais avec un truc qui gêne, c'est mieux, meilleur traitement en basse lumière etc. Ca ne l'empêchera pas d'opter pour un D3000 mais au moins, il sait qu'il peut éventuellement prendre un autre boitier.
(C'est pas comparable un D3000 et un D3. Comparez plutôt un D3000 avec un D5000.)
Bonjour,
étant nouvelle sur ce forum je tiens à dire que je suis une débutante en réflex mais une amatrice de photos.
Pour ce qui est du sujet je pense que tout le monde à bien résumé: chacun achète ce qu'il veut selon ses moyens, ses envies...
Je pense aussi que ma petite expérience dans mon choix récent va dans le sens d'Akaris: j'aime la photo, mais je suis débutante et je n'ai pas trop les moyens, j'hésitais donc entre le D3000 et le D5000; mais après avoir fais quelques test en magasin la prise en main du D5000 m'a littéralement fait craquer et l'écran orientable et le LiveView peut paraître pour certains futile, mais pour les photos que je souhaite faire c'est un vrai plus .
Je suis d'avis de dire qu'on ne peut pas comparer un entrée de gamme et un pro, et que de toute manière même si j'aurais fait les mêmes photos avec le D3000 qu'avec le D5000 je n'aurais pas eu le même plaisir, et ici on est chez les passionnés il me semble.
Clochette
-
A travers son premier post, l'auteur ne critique pas vraiment les choix de chacun mais plutôt les conseils que les gens donnent pour l'achat d'un boitier.
-
Bonjour à tous,
Allez, je donne mon avis de débutant en photo. Et je vais même faire un parallèle avec mon autre passion pour laquelle je donne des conseils (avisés si je puis dire ainsi) sur les forums dédiés : c est à dire la lutherie guitare.
Quand un débutant me demande: pour 100 euros quel est la meilleur guitare ?, alors je lui dis de suite : il n y en a pas.
Et d ailleurs pour 100 euros je lui dis qu il aura une mauvaise guitare. Je lui dis que si il peux être patient et économiser un peu plus il peux avoir une guitare bien mieux, avec des caractéristiques correctes.
Et bien sur on a toujours tendance à orienter les personnes novices vers mieux, car on sait par expérience que le matériel premier prix est souvent de très mauvaise qualité. Je suis même convaincu que cela peux dégouter certaines personnes de continuer l instrument.
En photo je pense que c est pareil (sans renter dans le débat : c est l oeil du photographe avant tout), un matériel de mauvaise qualité peux ne pas donné envie de s y mettre.
Pour ma part, mon D90 me donne plus envie de comprendre certaines subtilité de la photo numérique que mon Canon G9 qui est pourtant déjà pas mal = comprenez que l on peux faire de bonnes photo avec le canon.
Mais le fait que le D90 permet d avoir plus de réglages sous la main, donne envie de les exploiter, de s y intéressé.. de repousser certaines limites.....de soi surtout.
Un certain philosophe disait que: atteindre son but, c est du même coup le dépassé. Je pense qu il y a un peu de cela dans la passion.
Shaz
-
Un certain philosophe disait que: atteindre son but, c est du même coup le dépassé. Je pense qu il y a un peu de cela dans la passion.
"La raison, régnant seule, est une force qui brise tout élan ; et la passion, livrée à elle-même, est une flamme qui se consume jusqu'à sa propre extinction." -Khalil Gibran-
;)
-
(...)
Quand un débutant me demande: pour 100 euros quel est la meilleur guitare ?, alors je lui dis de suite : il n y en a pas.
Et d ailleurs pour 100 euros je lui dis qu il aura une mauvaise guitare. Je lui dis que si il peux être patient et économiser un peu plus il peux avoir une guitare bien mieux, avec des caractéristiques correctes.
(...)
Ce n'est pas tout à fait pareil. Le D3000 est un très bon appareil quand même. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'on peut avoir à peu près le même son avec un D3000 et un D3 mais presque (pourvu que les conditions d'éclairage rendent la chose possible pour le D3000 et si on excepte le nombre de pixels). Le D3000 est simplement très limité au niveau des possibilités. Il sera capable de faire ce qu'on lui demande ou en sera incapable mais il n'y a pas de mauvaise guitare chez Nikon à ma connaissance.
Le D3000 n'est pas fait pour vendre de la photo, pas fait pour monter dans les ISO, pas fait pour un certain nombre de choses comme d'autres boitiers peuvent l'être, mais ce pourquoi il est fait, il le fait bien. Maintenant si on veut faire plus, je suis d'accord, il faut économiser.
-
Super, ce fil! Amateur Eclairé a gagné son pari en provoquant toutes ces réactions passionnées. :)
-
Tu est donc d accord avec moi :lol:
Une guitare à 100 euros donneras un son de guitare, tu pourras y jouer dessus, faire des concerts avec, mais tu ne pourras pas donner de subtilitées à ton jeu.......
Superbe phrase NickRaven.
Shaz
-
Bonjour,
Je n'ai jamais vu de Rolls sur un parking de grande surface :lol:
Mais là on est HS !
Caille
T'es jamais allé en Suéde!
Sinon juste par jeu:
Ceux qui ont D3, prendront-ils un D4000 à la place du D4 dans l'avenir?
-
Bonjour,
Shaz a écrit :
"...Une guitare à 100 euros..."
Mon vieux copain de Nikon F et moi-même nous réjouissons du fond de l'âme de cette Lapalissade "musicophotographique" ; il est, en effet, toujours préférable d'avoir une guitare à 100 Sous qu'un mirliton à 2 Balles.
Wouaff, wouaff !
Cordialement.
-
Tant que le ridicule ne tue pas, il y auras des hommes et des femmes. ;D Ouf !
Cordialement
Shaz
-
dans 95% des cas, un boîtier premier prix sera parfaitement suffisant et satisfaisant
Probablement vrai, oui, mais seulement pour un débutant. Plus tu te perfectionnes, plus tes besoins s'affinent, plus tu apprends à discerner la qualité veritable de celle qui te semblait si acceptable auparavant, plus ce pour centage diminue.
Ces considérations routières mises à part, je vois que les réactions son rapides et j'en suis ravi, d'autant plus qu'il semble que je ne sois pas le seul à être de mon avis...
Voir s'il y en avait d'autres qui étaient de ton avis était-il donc l'un des buts essentiels de ton message ? C'est un peu ce qu'il me semblait, en effet... ;D
Et si amateur éclairé était surtout un amateur éclairé de troll ? ;/
;) ::)
Super, ce fil! Amateur Eclairé a gagné son pari en provoquant toutes ces réactions passionnées.
Bien observé Azraëlle ! ;) :lol:
Décidément, la nature humaine ne change pas...
-
Probablement vrai, oui, mais seulement pour un débutant. Plus tu te perfectionnes, plus tes besoins s'affinent, plus tu apprends à discerner la qualité véritable de celle qui te semblait si acceptable auparavant, plus ce pour centage diminue.
Tout dépends de l'utilisation, ont a pas toujours besoin d'un D3 avec un 24-70, pour le moment un D60 avec un 35 1,8 me suffise pour pas mal de mes balade... Alors de la a dire que les petit boitier ne sont pas utilisable pas des amateur averti et par des pro y a une marge...
-
Bonjour,
je me propose de vous servir de cobaye.
Je suis passée au D700 il y a un an et demie (mea culpa).
C'est génial, je retrouve mes vieilles habitudes argentiques de quand j'étais jeune, au siècle dernier.
Pour des raisons que mon pseudo indique, il y a des périodes de crises où l'utiliser tient de la torture.
J'ai donc fait le choix de me procurer un D50000, son écran orientable n'étant pas un gadget pour moi
mais une véritable nécessité, ainsi que son faible poids. Comme j'ai quelques optiques Nikon, je voulais rester
dans cette marque.
Au premier abord, on cherche un peu les boutons qui n'existent pas, mais on s'y fait.
Je ne l'ai que depuis hier, et je suis vraiment étonnée par les résultats. (mode A, je ne comprends rien aux
modes automatiques.)
Je pense que tout boitier d'une certaine qualité peut convenir à tout le monde, débutant ou averti, c'est le
résultat qui compte.
Dans la mesure où la mise au point est fidèle et où les automatismes sont débrayables, je ne vois pas pourquoi
l'achat de ce boitier serait une erreur.
J' ai testé 3200 iso, et je suis très satisfaite des résultats.
Il a tendance à sous-exposer, j'ai donc en permanence +0.7IL.
Comme ce sont des RAW, pas de souci, je rattrape.
Quant au viseur, la mise au point manuelle est sans problème.
Et dire que je n'ai jamais utilisé le live view sur le D700...
Dans la multitude de boitiers qui existent, chacun doit pouvoir trouver celui qui lui convient, et tout le monde doit respecter ce choix.
-
Probablement vrai, oui, mais seulement pour un débutant. Plus tu te perfectionnes, plus tes besoins s'affinent, plus tu apprends à discerner la qualité veritable de celle qui te semblait si acceptable auparavant, plus ce pour centage diminue.
Quand on pense qu'un des adage de la photographie est que ce n'est pas le matériel qui fait la photo ...
Ceci dit, sans appareils et objectifs, la photo n'existerait pas ...
Concernant le perfectionnement vs besoin, je ne pense pas que ca soit vrai.
Je dirais plutôt que ce sont les besoins qui amènent déjà à tel ou tel type de matériel.
Si tu veux faire des images à la Doisneau, tu ne prendras pas un 600 f/4 ...
Tout comme si tu veux faire des oiseaux, tu ne prendras pas un 20 mm pour faire un gros plan.
Donc, ce que tu voudras faire en photographe sera conditionné par ce que tu aura besoin.
Enfin, il y a aussi des notions d'envi de posséder du beau matériel, mais ceci n'est dépendant que de chacun(e).
-
Dans l'état actuel des choses, je pense (donc je suis) qu'il est préférable d'investir dans de bonnes optiques adaptées à ses besoins, selon ses pratiques photographiques (pas sexuelles).
Et si le travailler plus, fait gagner plus, on peu changer de boitier. Mais avec la génération des D3 et D700 pour moi amateur, non qualifié, je ne suis pas prêt à changer.
Par contre avec ce D700 et de nouveaux cailloux, je teste de nouveaux domaines, le "kamasutra photographique" est vaste. Je suis revenu aux focales fixes (oui je suis sex..agenaire) avec un certain bonheur tout en gardant deux zoom (70-300 et 24-85).
Les fixes sont (en général) de très bonne facture, efficaces, fiables, précis et...........peu chers comparés aux zoooom.
La video ?....................ça m'ennuie, désolé.
Ah si j'oubliais : si Mr Nikon veut bien nous proposer un APS-C dans un boitier compact ( chuttttt oui comme le X1 germain) alors là je suis preneur, pour l'avoir en quasi permanence avec moi, sans me poser de question du poids ni de l'encombrement.
Voila :D
-
Mais avec la génération des D3 et D700 pour moi amateur, non qualifié, je ne suis pas prêt à changer.
je dirais plutôt que D3 et D700 sont plus destinés à un usage pro ou amateur bien averti qu'au grand public.
Surtout que tout le monde ne met pas 2000 € dans un boitier (sans compter les objectifs) ...
Politiquement parlant, en ces temps de crise, un D700 n'est pas une priorité pour bcp de monde ...
-
J'ai donc fait le choix de me procurer un D50000, son écran orientable n'étant pas un gadget pour moi
Nous pauvres terriens ne le découvrirons que dans quelques années lumières!
OK , OK, je suis déjà dehors...
-
Enfin, il y a aussi des notions d'envi de posséder du beau matériel, mais ceci n'est dépendant que de chacun(e).
Jusque-là cette discussion se tenait tnat bien que mal mais çà...c'est vraiment débile, plus que débile! (mais malheureusement si terriblement contemporain!)
My two cents
-
je dirais plutôt que D3 et D700 sont plus destinés à un usage pro ou amateur bien averti qu'au grand public.
Surtout que tout le monde ne met pas 2000 € dans un boitier (sans compter les objectifs) ...
Politiquement parlant, en ces temps de crise, un D700 n'est pas une priorité pour bcp de monde ...
Mon cher M@kro relisez bien j'ai écrit amateur.
* Au sens propre, un amateur est quelqu'un qui aime une ou plusieurs choses, un art par exemple ou un sport
* C'est aussi une personne qui effectue une tâche sans être payé, par contraste avec un professionnel qui serait payé pour le même travail.
Dans le mot amateur il n'y a aucune notion de moyen financier et en plus je n'évoque aucune notion politique que ce soit de droite de gauche du centre ou des extrêmes, tout au plus un trait d'humour.
En parlant de crise je viens de voir les chiffres des sports d'hiver, 60 à 70 € par jour et par personne hors hebergement (forfait+ locations ski batons, chaussures, er repas) à 4 personnes 280 € le pris d'une optique fixe ........et tout est complet .........c'est la crise :lol: :lol: :lol:
-
Tout dépends de l'utilisation, ont a pas toujours besoin d'un D3 avec un 24-70, pour le moment un D60 avec un 35 1,8 me suffise pour pas mal de mes balade... Alors de la a dire que les petit boitier ne sont pas utilisable pas des amateur averti et par des pro y a une marge...
Dire qu'un petit boîtier "est utilisable" (évidemment !) pas un amateur averti ou un pro n'est pas du tout la même chose que de prétendre, comme le faisait le posteur original, que "dans 95% des [besoins de cet amateur averti ou de ce pro], un boîtier premier prix sera parfait et satisfaisant" ! Qu'un petit boîtier soit, à l'occasion , tout à fait satisfaisant, pourquoi pas ? Mais certainement pas "dans 95% des cas".
Concernant le perfectionnement vs besoin, je ne pense pas que ca soit vrai.
Je dirais plutôt que ce sont les besoins qui amènent déjà à tel ou tel type de matériel.
Bien entendu, mais la prise de conscience du besoin, l'affinement de celui-ci, et la réalisation du type de matériel nécessaire pour le satisfaire, sont le fruit de l'expérience. Tu parles d'un 600/4 pour faire de l'animalier, mais justement, un débutant n'aura même pas idée de ce que signifie "600/4", encore moins du poids, du volume, du prix ! Tout cela vient avec l'expérience, quand, par exemple, on commence à réaliser que le machin qu'on vous a vendu dans le kit comme "zoom téléobjectif" suffit tout juste à shooter les pigeons au square...
-
Jusque-là cette discussion se tenait tnat bien que mal mais çà...c'est vraiment débile, plus que débile! (mais malheureusement si terriblement contemporain!)
My two cents
Pourtant, c'est tellement vrai mon cher Jaco ! et ca ne date pas d'hier ...
On n'a pas nécessairement besoin du dernier boitier/objectif à la mode pour faire des photos ...
Si après, tu trouves cela "débile", je pense que tu as quelques pb d'égo, ou que sais je encore ...
Et si tu es le même Jaco des forums depuis longtemps, tu n'es pourtant pas né de la dernière pluie.
-
Mon cher M@kro relisez bien j'ai écrit amateur.
Dans le mot amateur il n'y a aucune notion de moyen financier et en plus je n'évoque aucune notion politique que ce soit de droite de gauche du centre ou des extrêmes, tout au plus un trait d'humour.
Il est évident que le fait de travailler et de gagner plus n'est pas une phrase assimilé à de la politique ...
Mais même l'amateur n'a pas forcément le besoin d'avoir un D3 ou un D700 et peu très bien se contenter de D200, D100, et autres boitiers.
En parlant de crise je viens de voir les chiffres des sports d'hiver, 60 à 70 € par jour et par personne hors hebergement (forfait+ locations ski batons, chaussures, er repas) à 4 personnes 280 € le pris d'une optique fixe ........et tout est complet .........c'est la crise :lol: :lol: :lol:
C'est bien ce que je disais, chacun(e) à ses priorités.
Pour bcp de gens prendre des vacances est surement plus utiles que d'acheter une focale fixe, et parfois faut faire des choix.
La photo n'est qu'un loisir pour bcp, et certainement pas une priorité ....
Mais il est évident que si on gagne bien sa vie, on peut se faire plus plaisir (matériellement parlant) qu'un amateur ayant moins de pouvoir d'achat.
-
Et si tu es le même Jaco des forums depuis longtemps, tu n'es pourtant pas né de la dernière pluie.
Et je continuerai encore longtemps à trouver plus que débile l'envie de "posséder" du "beau" matériel.
Du "bon" et/ou de l'efficace, tout à fait d'accord...
Haaa, si tout le monde se mettait à parler plus Photographie que matos....
Hélas je ne suis pas né de la dernière pluie... mais je continue, comme un maso, à aller voir les images proposées par les sites des forumeurs ci-présents (je n'en rate aucun!), d'ailleurs ou à venir.
Hé bé, une seule chose à se dire: c'est vraiment pas gagné! :lol: ("Beau" ou "bon" matériel confondus...)
Bon dimanche quand même! (j'me fais un orchestre baroque à 4 ou 5000 iso (p'tet plus...) cet après midi...(matos: D3, 24/85 ou 24/70 et 70/200)
Enfin, il y a aussi des notions d'envi de posséder du beau matériel, mais ceci n'est dépendant que de chacun(e).
-
Saluuuuut Jaco ....
Assez réaliste tes propos, mais ça manque de modestie, comme d'hab =D
Bonne séance pour cet APM, un rapide coup d'oeil à 1 exposure donne envie de s'y remettre
A+
-
Et je continuerai encore longtemps à trouver plus que débile l'envie de "posséder" du "beau" matériel.
Bah, quand tu vois les collectionneurs, qui parfois ont même des boitiers qui ne fonctionnent pas, mais qui sont esthétiquement nickel chrome ... voir chromé ou même doré !
Sinon, je suis de ton avis sur acquisition de matériel = s'en servir sinon ca sert à rien de l'avoir ...
Perso, j'ai pas grand chose, mais je m'en sers (ou m'en suis servi) et aucun sentiment sur ce qui n'est que du métal/plastique.
Pour dire j'ai :
- dédié argentique : F100, 2 x SB23, SB80dx, SB29
- dédié numérique : D200, SB800, bientôt un AFS 18-70 dx (remplace un 17-55 dx)
- AFD 60 & 105 macro 2,8, AFD 70-180 macro
Et pleins d'accessoires tel que MC30, AS10, SC17, SC18/19 ...
Donc on va dire peu de matériel, mais homogène et suffisant pour mon usage principal (macro)
-
Salut
Je suis profondément débile, j'ose l'avouer.
J'aime les beaux objets, désolé.
J'ai par exemple de superbes tire-bouchons en os alors que le modèle Lidl fait parfaitement l'affaire.
La photo c'est pareil.
Je viens de prendre un Pen EP2 pas très performant comparé à son homologue Pana.
Mais c'est un plaisir pour moi d'avoir unn bel objet un peu "design".
Ps : Mes photos sont toujours aussi pourries cela dit
-
Et je continuerai encore longtemps à trouver plus que débile l'envie de "posséder" du "beau" matériel.
Quite à passer pour un débile, je trouve mon D200 "beau", même si un bridge m'aurait suffit dans 95% des cas.
D'ailleurs j'en ai un, même si je ne le touche plus guère.
-
Un sujet intéressant, des crêpages de chignon, et le départ d'un nouveau membre dégoûté. La routine, quoi... ::)
-
"Ceci dit, sans appareils et objectifs, la photo n'existerait pas ..." dixit M@kro
Bin si: une boite, un trou...(sténopé)
Je ne dis pas qu'il faut y revenir!
-
Bonsoir à toutes et à tous,
C est la faute de cet homme si le D3x est beau: :lol:
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/d3/en/design_lab/interview/ (http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/d3/en/design_lab/interview/)
Shaz
-
Non décidément, avoir du plaisir à posséder un objet qui soit beau en plus de remplir sa fonction, c'est débile. Avoir envie d'une Jaguar alors qu'on pourrait se contenter d'une Twingo, c'est débile. D'ailleurs vouloir emménager dans une belle maison plutôt que dans une maison moche, c'est débile également ; au point qu'on se demande pourquoi on photographie l'architecture : ces objets qui attirent l'oeil en plus de remplir leur fonction sont le symptôme d'une débilité profonde.
Soyons sérieux...
-
Tiens dans la série modeste et réaliste ....
Pas moyen de me séparer de mon vilain canard D1H, vissé avec le 180 AIS ED ... moche moche moche
Pourtant Si y'avait plus vilain, j'hésiterai pas une seule seconde ... si c'était plus moins cher bien sûr
;D ;D ;D
y m'donnerait presque envie de reshooter ce fil ...
-
Haaa, si tout le monde se mettait à parler plus Photographie que matos....
La performance du matos est mesurable, ce qui permet d'argumenter objectivement. La beauté d'une photographie ne l'est pas. Qu'en dire alors?
Et puis c'est la croix et la bannière pour poster des photos, là.
-
(j'me fais un orchestre baroque à 4 ou 5000 iso (p'tet plus...) cet après midi...(matos: D3, 24/85 ou 24/70 et 70/200)
Quel beau matériel...
Robert
-
La performance du matos est mesurable, ce qui permet d'argumenter objectivement. La beauté d'une photographie ne l'est pas. Qu'en dire alors?
Et puis c'est la croix et la bannière pour poster des photos, là.
Eh oui!
La croix... et la bannière
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg5.imageshack.us%2Fimg5%2F8644%2Fdsc07241b.jpg&hash=22190a755c07775672eeddae541d1580) (https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg11.imageshack.us%2Fimg11%2F634%2Fdsc3174p.jpg&hash=30ae508eb4d89ff1b81db16d385e4126)
C'est vrai, c'est pas facile... ;) :lol:
-
Chère Modérateuse, il faut inverser les légendes des deux photos ! La croix étant sur la tombe bien évidemment et la bannière pour la Vierge en "Assomption" ;)
-
Cher VCA, j'ai dit que c'était pas facile.
-
Rappelons aussi que des Giugiaro ou Colani ont dessiné (dessinent encore?) aussi des boitiers Nikon ou Canon.
Manifestement c'était aussi pour les rendre "beaux" et pour que beaucoup les trouvent beaux aussi...cqfd... :P
-
Quel beau matériel...
Robert
Bonsoir Robert
Matos bon et efficace surtout! C'est tout ce que je lui demande!
Qu'il soit beau ou pas ne m'émeut pas du tout...
Le résultat de dimanche après midi, si ca te chante, est ici http://www.jacobel.net/pages/D3/haitilavi1212/
@Cocolastico: quel grand dommage que ton plumage ne soit pas à la hauteur de ton ramage...!
-
Bonsoir Robert
Matos bon et efficace surtout! C'est tout ce que je lui demande!
Qu'il soit beau ou pas ne m'émeut pas du tout...
Je suis d'accord il faut faire une différence entre "Beau" et "Bon", mais je doit avouer comprendre (un peu) ceux qui aime possédée de beau (et bon) objet sans en avoir une réel utilité ne serait ce que par plaisir de l'utiliser (même si derrière il n'y a pas de besoin réel et justifier).
-
Bonsoir Robert
Matos bon et efficace surtout! C'est tout ce que je lui demande!
Qu'il soit beau ou pas ne m'émeut pas du tout...
Le résultat de dimanche après midi, si ca te chante, est ici http://www.jacobel.net/pages/D3/haitilavi1212/
Comme d'habitude, tes photos sont superbes...
Au plaisir de te rencontrer un jour à Namur,
Robert
-
Rappelons aussi que des Giugiaro ou Colani ont dessiné (dessinent encore?) aussi des boitiers Nikon ou Canon.
Manifestement c'était aussi pour les rendre "beaux" et pour que beaucoup les trouvent beaux aussi...cqfd... :P
Exact, Giugiaro dessine à ma connaissance les boîtiers Nikon depuis le F3, au moins pour les gammes pro et expert. Il faut reconnaître un certain talent à cette société de design: F3 au F6, F100, D1 au D3, D200, D300, D700 et j'en oublie certainement !
-
Huit pages pour discuter du sexe des anges.
Encore combien pour atteindre la vérité ?
La tolérance est-elle restée au vestiaire ?
Qui disait déjà que la tolérance, il y a des maisons pour cela ?
Clémenceau ?
-
:lol: :lol: :lol:
+100, Captain !
C'est lassant et grotesque. Mais bon, c'est aussi ça, les forums… ::)
-
m'enfin c'est aussi un peu lassant qu'il y ait toujours quelqu'un pour remettre une pièce dans le bouzin quand le fil a été inactif pendant un certain temps... quand on trouve qu'un fil est grotesque, la dernière chose à faire c'est d'y répondre.
Ca aussi c'est la 100e fois qu'on le dit.
-
Ne faudrait-il pas verrouiller l'accès des fils où il ne faut plus mettre de pièces dans le bouzin ?
Ou mettre, par exemple, une date de péremption ?
-
eh bien chacun est libre. Je ne déplore pas sur un plan général que quelqu'un vienne répondre à ce genre de fil. Simplement, venir le réchauffer juste pour dire "c'est n'importe quoi", je trouve que c'est inutile, futile, pousse-au-crime, bref... à croire que vous vous délectez à l'avance des conséquences ; c'est tout ce que je dis. Soit le fil rebondit pour y apporter quelque chose, soit on n'a rien à ajouter.
-
allez faire un tour sur ce topic et regardez le Nbr de shoots du D3 et faites en autant avec un D3000 et on en reparle.....
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=25771.0
-
Si je peux me permettre, j'ai eu plusieurs reflexs, le premier, un Dynax 404Si Minolta argentique dont j'étais ravie ... sans être de l'entrée de gamme, ni du haut de gamme, avec des objos, par contre, eux d'entrée de gamme. DAns la foulée, on me l'a cassé, j'ai acheté un Minolta DD sur lequel j'ai remis mes optiques. J'en étais pas vraiment contente, c'était un reflex "entrée de gamme", je l'ai toujours trouvé lent, avec des contrastes et des couleurs farfelues.
L'an dernier, j'ai dit, j'en ai marre.
Parce que j'avais les moyens et surtout l'envie de passer a autre chose, j'ai acheté un Nikon D90 avec les optiques qui correspondaient a mes besoins : un 70-200 2.8 VR, un 50mm 1.8, et un 17-35 2.8 Tamron. Certes, cela represente un investissement, mais quand je vois la difference de qualités de mes photos .... et je vais bien plus loin. J'ai une amie qui a acheté un D5000. Petit budget, grandes envies ... nous avons testé le 70-200 2.8 VR (une roll's niveau objo, je l'adore) quasi eu même moment (le temps de changer l'optique ...) : la photo sans être radicalement differente, presente malgré tout des imperfections que l'on ne retrouve pas avec le D90 : contrastes, luminosté, grain, qualité generale.
J'en viens donc a la conclusion que les boitiers d'entrée de gamme sont certainement du matos interessant pour qui n'en fait pas un usage intensif. Perso avec environ 1000 à 3000 declenchements par mois, je ne vois pas comment un D5000 resisterait a ca. PAr ailleurs, je trouve la finition tout de suite plus "bas de gamme" (logique), et donc j'emet des doutes sur la longévité du boitier.
PAr ailleurs, je pense que les optiques jouent beaucoup, j'ai eu l'occcasion de tester de bonnes optiques avec de bons boitiers, des mauvaises optiques avec les bons boitiers, etc. Indiscutablement, l'optique a plus d'incidence sur la qualité que le boitier, mais malgré tout, je persiste a penser que c'est un tout.
Donc comme l'a dit quelqu'un si c'est pour faire des photos simples, dans dse conditions basiques et faciles, et pour en faire peu, je pense que les boitiers d'entrée de gamme sont potentiellement adaptés. Mais le problème est que certains pensent réellement pouvoir faire de la photo limite professionnelle pour un petit budget. Je pense que chaque boitier presente ses limites, ses qualités, ses défauts.
Tout comme, pour revenir a cette analogie, chaque voiture .... on ne compare pas une Logan et une BMW M5.
-
L'an dernier, j'ai dit, j'en ai marre.
Parce que j'avais les moyens et surtout l'envie de passer a autre chose, j'ai acheté un Nikon D90 avec les optiques qui correspondaient a mes besoins : un 70-200 2.8 VR, un 50mm 1.8, et un 17-35 2.8 Tamron. Certes, cela represente un investissement, mais quand je vois la difference de qualités de mes photos .... et je vais bien plus loin. J'ai une amie qui a acheté un D5000. Petit budget, grandes envies ... nous avons testé le 70-200 2.8 VR (une roll's niveau objo, je l'adore) quasi eu même moment (le temps de changer l'optique ...) : la photo sans être radicalement differente, presente malgré tout des imperfections que l'on ne retrouve pas avec le D90 : contrastes, luminosté, grain, qualité generale.
Le D90 et le D5000 étant quand même assez proches (hormis la construction et la motorisation embarquée) les différences constatées sur les images doivent plus tenir de réglages différents que d'autres chose à mon avis, car ces boîtiers ont le même capteur, le même AF, la même cellule et sont de même génération. Entre un D90 et un D60 là d'accord, mais là...
Buzzz
-
Le D90 et le D5000 étant quand même assez proches (hormis la construction et la motorisation embarquée) les différences constatées sur les images doivent plus tenir de réglages différents que d'autres chose à mon avis, car ces boîtiers ont le même capteur, le même AF, la même cellule et sont de même génération. Entre un D90 et un D60 là d'accord, mais là...
Buzzz
Dans le Chasseur d'Images numéro 319 (page 118), ils mettent :
"Le D5000 a pas mal d'atouts, dont son écran orientable et son module AF issu du D90. Mais il est tout de même coûteux, alors que le châssis, le petit écran arrière et le viseur proviennent du D60, et que la qualité d'image, malgré un Cmos 12 Mpix identique à celui du D90, reste nettement en retrait pour cause de lissage excessif (...)"
-
Dans le Chasseur d'Images numéro 319 (page 118), ils mettent :
"Le D5000 a pas mal d'atouts, dont son écran orientable et son module AF issu du D90. Mais il est tout de même coûteux, alors que le châssis, le petit écran arrière et le viseur proviennent du D60, et que la qualité d'image, malgré un Cmos 12 Mpix identique à celui du D90, reste nettement en retrait pour cause de lissage excessif (...)"
C'est vrai pour les jpeg directs issus du boîtier avec les réglages d'origine (ceux là même que teste CI). Mais si on personnalise les paramètres, on est en droit d'attendre la même qualité d'image que celle délivrée par le D90. DOnc ça recoupe ce que je disais, si les résultats sont différents à optique égale, c'est du côté du paramétrage du boîtier qu'il faut se pencher.
Buzzz
-
N'ayant jamais essayé le D5000, je ne peux que faire confiance à tes propos :D
-
Moi je pense , à priori, que le capteur d'un reflex c'est comme une tête de magnétoscope : si l'électronique qui gère ces composants est différente, l'image sera ... différente !
M'étonnerait que CI n'a pas procédé à des réglages boitier avant de dire que le capteur 12 megapix ne rendait pas pareil sur le D90 et le D5000...
le processeur expeed ne fait pas que gérer l'optimisation d'image mais l'image elle même. On peut penser que pour des raisons de coûts de revient et de non sabordage du D90, nikon a accompagné le d5000 d'une electronique au rabais (par rapport au D90)...
Ceci expliquant cela et en tenant compte des observations de Dayamel sur ces 2 appareils , qu'elle a eu en mains.
-
Moi je pense , à priori, que le capteur d'un reflex c'est comme une tête de magnétoscope : si l'électronique qui gère ces composants est différente, l'image sera ... différente !
M'étonnerait que CI n'a pas procédé à des réglages boitier avant de dire que le capteur 12 megapix ne rendait pas pareil sur le D90 et le D5000...
le processeur expeed ne fait pas que gérer l'optimisation d'image mais l'image elle même. On peut penser que pour des raisons de coûts de revient et de non sabordage du D90, nikon a accompagné le d5000 d'une electronique au rabais (par rapport au D90)...
Ceci expliquant cela et en tenant compte des observations de Dayamel sur ces 2 appareils , qu'elle a eu en mains.
Ce n'est pas l'électronique qui coûte le plus cher, mais le côté "mécanique". Le D90 est plus cher à produire car il dispose de davantage de boutons, molettes, écrans, loquets etc. ainsi que la motorisation pour les AF/AFD absente du D5000, qui est aussi de construction plus légère. Idem pour le viseur, plus complexe sur le D90.
Le D5000 est orienté "grand public" alors que le D90 est orienté "expert" : les réglages par défaut ne sont pas les mêmes. Plus on va vers des modèles amateurs, et plus les couleurs sont flashy et l'accentuation musclée (ce qui peut générer du bruit dans certaines conditions). Au contraire, plus on monte en gamme pro et plus les images sont neutres et douces par défaut, car le photographe est sensé savoir régler son boîtier selon ses propres besoins (en gamme amateur, c'est du "tout cuit").
Quant à l'argument du sabordage il ne tient pas, sans quoi le D90 devrait être plus mauvais que le D300, alors que c'est exactement le contraire (en jpeg direct), tout simplement parce que le D90 est plus récent et que Nikon a amélioré le traitement du signal depuis la sortie du D90.
Buzzz
-
Sans compter que le capteur du D300 est signé Sony et celui du D90 est "maison"...ça a aussi son importance je suppose.
Non, les capteurs "maison" sont ceux des D2h, D3, D700 et D3s. Le D90 a un capteur SOny, très proche de ceux qui équipent les D300, D5000 et autres Sony A700 etc.
Buzzz
-
Non, les capteurs "maison" sont ceux des D2h, D3, D700 et D3s. Le D90 a un capteur SOny, très proche de ceux qui équipent les D300, D5000 et autres Sony A700 etc.
Bonjour,
Ci j'ai bien tous suivit au sujet des capteurs, les capteurs Nikon serai fabriqué par Sony avec des machines fournis par Nikon à Sony !
Information CI également !
Caille
-
En ce temps de crise et d'élection, on pourrait dire : ne soyez pas modeste, claquez votre fric, achetez, dépensez sans compter, faites grimper le pouvoir d'achat quoi !!!
-
Bonjour à tous !
Juste un petit message pour vous dire que je suis ravie d'avoir trouvé ce forum.
Vos différents avis et commentaires m'ont vraiment aidé dans le choix de mon reflex. J'ai opté pour le D3000, n'étant pas experte et ayant un budget limité.
Je suis sûre que j'aurai très bientôt plein de questions techniques à vous poser et je compte sur vos réponses sympas, alors merci d'avance ;) !!!
A bientôt
-
Bonjour Karine et bienvenue chez NP.
Pour tes questions, y'a pas de problème, c'est quand tu veux. Nous t'attendrons de pied ferme (et essayerons de répondre intelligement ::) )
-
Bonjour, je viens tout juste de m'inscrire sur le forum Nikon,
Ce fil de discussion est intéressant et leurs auteurs pourraient m'éclairer sur ma préoccupation du moment.
Je suis sur le point de m'acheter un appareil numérique et j'hésite encore sur le choix d'un D3000 et d'un Lumix LX3 ou Canon G11.
N'ayant jamais eu en main un réflex, je me demande qu'elle visée est la plus pratique pour un photographe portant des lunettes pour voir de près.
Les caractères des indications de la visée directe données dans le viseur d'un réflex est elle assez lisible quand on porte des lunettes ou est il préférable d'utiliser une visée sur écran ? Ma priorité est la qualité des photos et l'ouverture à f2 de l'objectif du LX3 me plairait bien.
Les test démontrent des clichés équivalents entre le D3000, le LX3 et de G11, que pourriez vous me conseiller avec vos arguments.
J'affectionne particulièrement les paysages.
Je possède actuellement un compact Sony DSC W1 de 2004 avec lequel j'ai réussi de bonnes photos de ma belle région, l'Aveyron
Remerciements pour votre aide pour faire un choix.
-
Bienvenue aux nouveaux venus et aux indécrottables du forum :D
Tiens c'est curieux, je n'ai jamais remarqué ce topic, c'est tout à fait dans ce sens que j'avais initié mon topic "si vous faites de meilleures photos avec votre nouveaje u matos"
J'avoue que pour des raisons irrationnelles, j'ai toujours opté pour du matos sérieux, série F, puis D2x, en petits boîtiers, je n'ai connu que les FM, FE, EM et FA. Mon idée a toujours été que le boîtier ne servait que d'interface et avait un impact assez limité. Les cailloux étaient le détail déterminant. Je le pense toujours mais nuance mes propos après avoir testé un petit boîtier dernièrement Dxxxx, je ne citerai pas pour ne pas décourager ses propriétaires, mais il y a une grosse différence même moi qui est nul, le remarque c'est tout dire :lol:
Mais de là à dire qu'on fera de meilleures photos avec du meilleur matos, là on repart sur le débat que j'avais lancé dans mon topic :D
Bonnes photos et ne vous prenez pas trop la tête, l'essentiel est qu'on s'amuse, peu importe la bouteille, ..... :D
-
Bonjour papaugo,
Il y a 3 semaines, j'ai acheté le D3000 et pour l'instant j'en suis totalement satisfaite. Tu parles de visée sur écran, mais avec le D3000 il n'y a pas le "Live View". Je crois que cette option existe sur le D5000. La lecture des données dans le viseur ne me pose aucun problème, cependant je ne porte pas de lunettes pour voir de près mais des lunettes ou des lentilles de contact pour corriger ma myopie ::). Dommage quand même que l'oeilleton ne puisse pas se tirer comme sur le D80. Sur le D3000, tous les réglages apparaissent aussi sur l'écran donc...
A part ça, je trouve son utilisation très simple (de toute façon, en mode automatique, c'est toujours très simple ;D ). Pour moi, l'avantage d'avoir acheté Nikon, c'est que je peux réutiliser d'anciens objectifs Nikon prévus initialement pour un argentique. Ces objectifs sont compatibles avec le numérique, par contre tous les réglages sont à faire manuellement et tout devient un peu plus compliqué pour moi... Mais bon, mon objectif (sans jeu de mot) c'est justement d'arriver un jour à maîtriser tous ces réglages !
Voilà, j'espère que ces petites infos t'aideront un peu dans ton choix. Je ne peux pas t'en dire beaucoup plus en tant que novice...
-
Merci Karine pour ces appréciations sur ton nouveau matériel, j'attends d'autres informations d'utilisateurs avertis de reflex qui portent des lunettes.
Des arguments de comparaison sur le D3000, Lumix LX3 et le Canon G11 me serait déterminants pour faire un choix.
Dans l'attente de nouvelles appréciations de passionnés expérimentés.
-
Salut papaugo
Etant pas loin d'être malvoyant, je puis te répondre sur ce sujet. Entre un viseur et un écran il n'y a pas... photo. Dès qu'il y a beaucoup de lumière et plus encore quand on est au soleil, viser avec un écran est un calvaire. Mon épouse à un TZ7. Impossible de m'en servir dans la rue. Face à celà le viseur est d'un confort incomparable. Aucun problème avec les lunettes, compte tenu du réglages dioptrique. Il est même possible d'adapter un verre de visée adapté à ton handicap si tu en as un.
D'autre part, sauf dans des conditions de confort visuel (ou de déport du point de vue favorisant l'usage d'un écran, le viseur te permet de mieux cadrer en surveillant ton ou tes collimateurs.
Pour la rapidité de visée et de déclenchement, pour la précision du cadrage, pour le confort de vision, le viseur est indispensable. Il y a d'autres avantages. Comme la réaction instantannée du déclencheur, la fonctionnalité des commandes, la plus grande précision des réglages.
En revanche, le réflex nécessite un petit apprentissage pour commencer à bénédicier de ses possiblités. Et il est plus encombrant.
-
Merci Franz pour ces appréciations, me voilà rassuré sur le port des lunettes et les reflex.
Je lis actuellement beaucoup de revues spécialisées pour affiner mon choix, mais il y a des reflex très proches dans des marques renommées et le choix de l'un ou l'autre est délicat. j'hésite entre le Nikon D3000 et le Canon EOS 1000D.
Connaissez vous ces deux appareils ?
J'ai consulté votre gallery sur Nikon Passion , je serai très heureux quand je ferai des clichés comme cela !
Avec quel appareil travaillez vous ?
Remerciements pour vos réponses.
-
Bonjour,
Pour le type d'appareil photo, il y a de tout, sur NP, on aime tout le monde, même les Rouges. :lol: :lol:
Non sérieusement, quand tu regardes les signatures des membres, souvent ils mettent leur matos et tu trouves tous types de boîtiers, des amateurs, des experts et des pros.
Mais c'est pas le boîtier qui fait la photo, c'est le photographe. ;D ;D ;D
-
De mon côté, je n'ai pratiqué que Nikon. Mais j'ai lu que la différence entre les deux marques principales se situait au niveau de l'ergonomie. Question de goût et de feeling. Pour le reste, chacun a ses avantages et ses inconvénients. En revanche, une fois que le choix est fait, il est difficile d'y revenir, les objectifs étant incompatibles. difficile de se décider ensuite à reconstituer son parc quand on veut changer.
Certaines photos sont faites au D80 et les autres au D3. Mais j'avoue que je suis loin d'en tirer le maximum
-
.. j'hésite entre le Nikon D3000 et le Canon EOS 1000D.
Connaissez vous ces deux appareils ?
Je conseille surtout de tester au magasin les deux boîtiers ;)
Mais un nouveau D3100 est annoncé avec des caractéristiques plutôt alléchantes! Si tu n'es pas pressé il devrait-être disponible dans deux ou trois mois ;)
-
Porteur de lunettes aussi, depuis ... pfuiii. Myope avec tendance à la presbytie. Aucun problème avec mes boitiers reflex successifs.
Et comme l'écrit Franz (bonsoir, Franz) , la visée sur écran ne rivalise pas avec la visée reflex, que ce soit en conditions de forte lumière ou pour la réactivité entre la vison de la scène à photographier et la prise de vue effective.
Nikon, ou Canon, ou d'autres, une partie du choix est rationnelle, mais une partie seulement.
Il faut simplement se rappeler que ce choix est très engageant, et qu'une fois que l'on a investi dans des optiques et accessoires de la marque X, passer à la marque Y coûte très cher. Une raison supplémentaire pour sélectionner une marque qui offre le plus grand un choix d'optiques et d'accessoires, dans lesquels piocher selon les besoins présents (facile) et surtout futurs (sortez la boule de cristal).
-
Et comme l'écrit Franz (bonsoir, Franz) , la visée sur écran ne rivalise pas avec la visée reflex, que ce soit en conditions de forte lumière ou pour la réactivité entre la vison de la scène à photographier et la prise de vue effective.
Et aussi, on n'est pas stable du tout en tenant le boîtier à bout de bras ! :)
-
Bonjour,
tout à fait d'accord, on peut faire de la TRES BONNE PHOTO avec un appareil entrée de gamme, la photo dépend du photographe (et du sujet aussi) et pas trop de l'APN. Si ce dernier est très bon on ira simplement un peu plus loin dans certains domaines techniques tels le bruit, balance des blancs, mesure de l'exposition etc.. mais la photo ne sera "esthétiquement" pas forcément meilleure. C'est même un piège à la limite car on a parfois tendance à se laisser trop guider par la technique au détriment du regard ?
J'en connais qui ont commencé dans l'argentique avec un "Brownie".. un entrée de gamme.
En fait, je pense que l'appareil photo il faut l'oublier et se concentrer sur la prise de vue ?
Ciao. :)
-
Très bien, très bien... sauf que, quand même, il existe un certain nombre de cas où le matériel va faire la différence en permettant de "réussir" techniquement ce que l'oeil du photographe aura "vu" !
Au hasard, parmi les très nombreux facteurs techniques qui aident :
. avoir la focale qui va bien (il n'est pas toujours possible de se déplacer physiquement)
. avoir un objectif qui résiste bien au flare et aux aberrations chromatiques
. avoir un boîtier et des objectifs qui ne craignent pas la pluie pour photographier par tous les temps
. avoir un AF assez réactif et précis pour réaliser une MAP instantanée et/ou suivre intelligemment un sujet en mouvement
. avoir une cadence en rafale assez rapide pour avoir de nombreux choix d'images sur un mouvement donné, bien décomposé
. avoir un boîtier suffisamment performant pour pouvoir monter en ISO quand c'est nécessaire sans sacrifier la qualité d'image
On pourrait en citer encore beaucoup d'autres...
-
Très bien, très bien... sauf que, quand même, il existe un certain nombre de cas où le matériel va faire la différence en permettant de "réussir" techniquement ce que l'oeil du photographe aura "vu" !
Au hasard, parmi les très nombreux facteurs techniques qui aident :
. avoir la focale qui va bien (il n'est pas toujours possible de se déplacer physiquement)
. avoir un objectif qui résiste bien au flare et aux aberrations chromatiques
. avoir un boîtier et des objectifs qui ne craignent pas la pluie pour photographier par tous les temps
. avoir un AF assez réactif et précis pour réaliser une MAP instantanée et/ou suivre intelligemment un sujet en mouvement
. avoir une cadence en rafale assez rapide pour avoir de nombreux choix d'images sur un mouvement donné, bien décomposé
. avoir un boîtier suffisamment performant pour pouvoir monter en ISO quand c'est nécessaire sans sacrifier la qualité d'image
On pourrait en citer encore beaucoup d'autres...
Tout à fait d'accord. ;)
Bien sûr une fois la technique photo assimilée et expérimentée, cela va sans dire. ;D
-
Très bien, très bien... sauf que, quand même, il existe un certain nombre de cas où le matériel va faire la différence en permettant de "réussir" techniquement ce que l'oeil du photographe aura "vu" !
Au hasard, parmi les très nombreux facteurs techniques qui aident :
. avoir la focale qui va bien (il n'est pas toujours possible de se déplacer physiquement)
. avoir un objectif qui résiste bien au flare et aux aberrations chromatiques
. avoir un boîtier et des objectifs qui ne craignent pas la pluie pour photographier par tous les temps
. avoir un AF assez réactif et précis pour réaliser une MAP instantanée et/ou suivre intelligemment un sujet en mouvement
. avoir une cadence en rafale assez rapide pour avoir de nombreux choix d'images sur un mouvement donné, bien décomposé
. avoir un boîtier suffisamment performant pour pouvoir monter en ISO quand c'est nécessaire sans sacrifier la qualité d'image
On pourrait en citer encore beaucoup d'autres...
Bonjour,
c'est tout à fait vrai aussi et dans certaines situations, oiseaux en déplacement par exemple à la tombée de la nuit, il est quasiment impossible de faire une photo sans le matériel ad hoc (ISO elevées, AF continu et performant, optiques grande ouverture de préférence, cadence soutenue au besoin etc..) et là l'entrée de gamme sera à la peine (le photographe aussi d'ailleurs). Robustesse et tropicalisation ne sont pas non plus les caractéristiques principales des "premiers prix".. cela dit on peut quand même faire d'excellentes photos, dans les cas les plus courants, sans avoir un D700 ou D3(s) et les optiques top qui vont avec.
A mon humble on se trouve en fait dans deux situations différentes, qui coéxistent tout simplement ? Tout le monde n'est pas obligé de jouer sur le même piano qu'Hélène Grimaud; un Yamaha ou autre permet au bon pianiste de se régaler et les autres par la même occasion. C'est bien le pianiste qui joue, pas le piano ? ;)
-
A mon humble on se trouve en fait dans deux situations différentes, qui coéxistent tout simplement ? Tout le monde n'est pas obligé de jouer sur le même piano qu'Hélène Grimaud; un Yamaha ou autre permet au bon pianiste de se régaler et les autres par la même occasion. C'est bien le pianiste qui joue, pas le piano ? ;)
Et à propos de piano, hier soir à la nuit musicale de Beloeil et bien le matériel performant en iso, vr, bonne focale étaient vraiment un plus de même que la fonction mode discret du déclenchement!
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103235
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103202
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103193
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103187
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103190
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=103199
-
Tu as tout à fait raison d' autant que le bas de gamme d' aujourd' hui correspond et dépasse même le haut de gamme d' il y a quelques années et pourtant quel résultat sur les photos des Nikonistes ? Est ce que leurs clichés paraissent plus dans les grands magasines, sur des pochettes de disques ou dans des livres ? Non. Ceux qui y sont arrivé le doivent plus par leur apprentissage de la photo .
A l' époque des photographes connus utilisaient le D1x pour faire leurs photos, mais que donne un D300s nettement meilleur dans d'autres mains ?
Est ce que la qualité des photos dans les magazines a progressé aussi vite que la technologie des boitiers ? non. Donc ces progrès sont accessoires.
Ca me rappelle les aficionados des voitures , il faut toujours qu' ils aient un moteur plus puissant et plus de boutons sur le tableau de bord, pourtant rentreront ils plus rapidement du boulot ? non
Personnellement j' ai arrêté la course à l' armement , il y a tellement à découvrir avec mon matériel "actuel".
-
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi.
Oui, la qualité des photos a énormément progressé dans les domaines où les appareils ont eux-mêmes progressé le plus. Ainsi, en animalier, les photos qui sont aujourd'hui monnaie courante étaient quasiment irréalisables il y a une dizaine d'années, tous les photographes spécialisés le reconnaissent d'ailleurs.
Ces progrès ne sont donc pas du tout "accessoires", ils sont même carrément essentiels.
-
Domnique R , tu parles des magazines animalier, cela doit representer 5% ( grand maximum ) des publications.
De manière générale , les clichés n' ont pas progressé. Pire je dirais qu' il y a une dégradation notamment dans la mode où il est si facile de sortir son reflex numérique pour photographier un modèle. C' est devenu à la porté de n' importe qui à cause de la trop grande démocratisation de la photo.
J' étais plus surpris il y a quelques années.
Je m' attendais aussi à une révolution pour les photos de spectacle . Mais finalement rien ! Là où je bosse avec un objectif qui ouvre à 1,4 et à 800 iso sur mon vieux D1h ou D200 , d' autres dégainent le D3 à 6400 iso en ouvrant entre 5.6 et 8. Bref sur le papier la photo n' est pas fondamentalement différente, si ce n' est que mes clichés détacheront mieux le sujet du reste du décors.
-
Je m' attendais aussi à une révolution pour les photos de spectacle . Mais finalement rien ! Là où je bosse avec un objectif qui ouvre à 1,4 et à 800 iso sur mon vieux D1h ou D200 , d' autres dégainent le D3 à 6400 iso en ouvrant entre 5.6 et 8. Bref sur le papier la photo n' est pas fondamentalement différente, si ce n' est que mes clichés détacheront mieux le sujet du reste du décors.
Essaye ceci en argentique pour voir:
http://www.lucnix.be/gallery2/main.php?g2_itemId=92039
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=90862
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=92009
http://www.lucnix.be/main.php?g2_itemId=94712
Et la haute résolution ici si tu veux vérifier le progrès:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=92009
Faut être aveugle pour ne pas voir l'évolution! Après si le photographe l'utilise de travers c'est une autre histoire mais la technologie est là et elle ouvre de nouvelles possibilités!
-
parfaitement d'accord. Meme si un reflex semi pro offre des attouts indeniables comme la tropicalisation, le poids (attout?), la cadence af rapide et la montee en iso (en plein format seulement),
je ne vois pas en quoi un "petit" reflex tel que le D3100 est un sous-reflex, pour amateurs.
La plupart des photographes pros et amateurs eclaires n'on pas besoin d'un meilleur apareil. A l'epoque, "la capture de l'instant precis" sans AF demandait de la maitrise, mais cetait aussi un art, qui poussait le photographe a reflechir sur son sujet, anticiper et cadrer.
Le D3100 propose un capteur 14MP qui egale sans probleme du film 645 120, et un AF de la griffe nikon. Sans parler de la montee en iso qui semble etre au top pour du DX.
Pour les paysagistes, le format APS est un excellent compromis (moins de diffraction, objectifs piques et abordables). Pour les Portraitistes, 3 images secondes suffit amplement ! (mon bronica gs-1 et mamiya C330 n'auront jamais cette cadence, heureusement, vu le cout du film !) et pour les "studioistes" shootant a 100 iso, F8-F11, le D3100 malgre certains compromis au niveau du commandeur flash interne absent, est encore une fois, ideal !
Seuls les photographes de mariage, d'action et de terrain extreme ont besoin d'un apareil pro de nos jours.
Lors d'un stage photo en amerique du nord, un grand groupe d'amateurs eclaires avaient investis dans des Canon Mark II pour de la photo studio. Seulement 2 personnes shootaient avec 1 D40X et 1 D70. Alors que les photographes aux canon mark II se debattaient avec leur systeme de focus irregulier, les photographes nikonistes sortaient des cliches d'une nettete a couper au couteau. (je ne vous explique pas le visage des canonistes). Toutes les images etaient shootees a 100 iso, les photos du d40x projetees au mur etaient simplement magnifiques comparees au reste. ;)
-
lviatour > je parle D200/D3, tu parles argentique
le sujet n' est pas une nième discussion argentique/numérique mais un débat sur l' interêt de changer de boitier numérique à chaque génération donc quasiment chaque année comme font certains.
Si un D3 coute 6 fois plus cher qu' un D200 , les photos ne sont pas 6 fois meilleures .
-
Je comprends les arguments de chacun, mais alors permettez-moi de pousser le bouchon un peu plus loin : du temps de l'argentique, était-ce un signe de vertu de se demander si adopter un nouveau type de pellicule permettait réellement de prendre de bien meilleurs clichés ? Non car la réponse était naturellement oui : on adoptait le type de pellicule qui ouvrait davantage d'opportunités et de créativité. Car au fond c'est bien de cela qu'il s'agit en renouvelant son matériel numérique : changer de capteur ; seulement ça coûte plus cher et le débat se réduit donc à une question de gros sous. Donc on ne saurait répondre complètement à la question en se fondant sur les pratiques argentiques.
-
lviatour > je parle D200/D3, tu parles argentique
Désolé mais le D200 était déjà mauvais à 800 iso, les fonds sombres étaient affublé de vilains moutons mauves, je suis bien content que c'est derrière moi!
Pour moi, le progrès est indéniable en qualité, finesse, plaisir d'utilisation et en possibilité de "création". Maintenant j'ai vu des artistes faire des expo au Polaroid cela a un style/charme mais c'est autre-chose que le débat ici.
Après je préfère voir un bon photographe au D50 qu'un mauvais au D3s, mais c'est un autre débat.
-
Bien exposé le 800 iso du D200 ne m' a jamais posé de problème. Je ne suis pas un adepte des images lisses. J' ai même eu ma période où je rajoutais du grain gaussien sur mes clichés numérique. Et si le bruit est trop présent dans les noirs, on peut vite le supprimer dans les zones concernées. Vous me direz qu' avec le D3 vous gagnez ce temps de nettoyage, mais je vous répond que j' ai épargné 4000 ou 5000 euros lol
-
Il se fait des dizaines et centaines de milliards de photos numériques tous les ans. Flirk tout seul en accueille 4 milliards/an.
Personne ne prétend que toutes ces images sans exception sont des chefs d'œuvre - heureusement.
En revanche notre oeil est, comme jamais auparavant, éduqué à reconnaitre une bonne photo d'une bouse, simplement parce que nous voyons des images, photo et vidéo, d'excellente qualité esthétique et technique à longueur de temps sur tous les médias à portée d'oeil.
On peut argumenter sur le caractère plus ou moins innovant de la masse de la production publiée.
En revanche, chaque utilisateur d'un appareil photo ou vidéo a, incrusté dans la rétine, la photo qu'il a rêvée en appuyant sur le déclencheur. Il essaie, avec plus ou moins de succès de parvenir à ce résultat, et ses références en la matière sont très élevées, car il ne voit que le meilleur - ailleurs.
Ce qu'il ignore, souvent, ou ce qu'il sait parfaitement , quelquefois, c'est que ces images idéales demandent des moyens lourds non seulement en boitiers et optiques, mais aussi en personnel, éclairage, accessoires et retouches - sans parler du temps passé.
On excusera les mieux informés de penser que, pour avoir la moindre chance de rivaliser modestement avec ces top-produits, les ingrédients doivent être réunis. Ce n'est pas pour autant qu'un modeste marmiton se transformera en chef étoilé, mais s'il n'a pas au moins les ingrédients, le chemin va être difficile.
-
Exactement Weepbitterly, certains en sont toujours à changer de cuisinière chaque année au lieu de s' occuper plus des ingrédients et des recettes de cuisine . Pas besoin d' avoir la rolls des cuisinière pour faire de la grande cuisine .
-
Excusez ma curiosité mais, combien ça coûte un dos Leaf ?
-
Tarifs septembre 2009, hors de portée du commun des mortels (c'est le prix du dos, il faut ajouter le boitier et les optiques) : http://technicinephot.com/photopro/numerique/dos-numerique/dosnumerique.html
Leaf vient d'être racheté par Phase One en août 2010 : http://www.focus-numerique.com/leaf-inventeur-dos-numerique-devient-filiale-phase-one-news-1465.html. Autant aller voir ce ce côté là : http://phaseone.prophot.com/
(et le site corporate de Phase One, à visiter pour le plaisir des yeux : http://www.phaseone.com/ )
-
MerKKi :)
Bonne nuit
-
Exactement Weepbitterly, certains en sont toujours à changer de cuisinière chaque année au lieu de s' occuper plus des ingrédients et des recettes de cuisine . Pas besoin d' avoir la rolls des cuisinière pour faire de la grande cuisine .
J'ai quand même cru comprendre que les chefs de cuisine utilisaient rarement des cuisinières compactes de ménage.
-
Bien exposé le 800 iso du D200 ne m' a jamais posé de problème. Je ne suis pas un adepte des images lisses.
Je pense que tout est dit. Tes clichés te conviennent, et c'est très bien ainsi. Ils ne conviendront pas pour autant à tout le monde, sois-en conscient.
Et si le bruit est trop présent dans les noirs, on peut vite le supprimer dans les zones concernées. Vous me direz qu' avec le D3 vous gagnez ce temps de nettoyage, mais je vous répond que j' ai épargné 4000 ou 5000 euros
Evidemment, si tu ne vois que cela comme différence entre le D200 et le D3... nous n'avons définitivement pas le même regard, ni les mêmes exigences, ni sans doute les mêmes besoins.
On excusera les mieux informés de penser que, pour avoir la moindre chance de rivaliser modestement avec ces top-produits, les ingrédients doivent être réunis. Ce n'est pas pour autant qu'un modeste marmiton se transformera en chef étoilé, mais s'il n'a pas au moins les ingrédients, le chemin va être difficile.
Tout à fait. Je ne disais pas autre chose.
-
@Dominique_R
mais quelle hilarante presomption !
en gros tu sous-entends que tout ce qui a ete fait avant par des millons de photographes pro (avec des apareils plus "anciens") c'est de la "m" ! laisse moi rire :lol:
Que vas-tu faire de tes 3 apareils haut de gamme lorsqu'ils seront rapidement depasses techniquement ? vas-tu aussi jeter tes images obsoletes a la corbeille numerique virtuelle ?
Il faudrait penser a exercer l'aciduite de ton oeil sur des tirages argentiques de Henri Cartier Bresson, ou bien d'autres photographes de "bien peu" de valeur...
Sache pour ta gouverne que valeurs et materialisme ne font rarement bon menage comme gage de qualite dans le monde de l'art.
juste un dernier mot : Delacroix travaille sur du moyen format numerique et semble etre un photographe tres averti pour "se contenter" des resultats de son "archaique" D200.
Dominique_R : Il faudrait vite envoyer ton D3 aux oubliettes et te procurer le plus cher des moyens formats pour etre au top niveau !
Je te tire ma reverance, car aparement tu n'as qu'une tres vague idee de ce qu'est la photographie...
le present devenant notre passe, & l'avenir, le passe de notre futur present, concentrons nous donc sur l'instant!
-
@Dominique_R
mais quelle hilarante presomption !
en gros tu sous-entends que tout ce qui a ete fait avant par des millons de photographes pro (avec des apareils plus "anciens") c'est de la "m" ! laisse moi rire :lol:
Que vas-tu faire de tes 3 apareils haut de gamme lorsqu'ils seront rapidement depasses techniquement ? vas-tu aussi jeter tes images obsoletes a la corbeille numerique virtuelle ?
Il faudrait penser a exercer l'aciduite de ton oeil sur des tirages argentiques de Henri Cartier Bresson, ou bien d'autres photographes de "bien peu" de valeur...
Sache pour ta gouverne que valeurs et materialisme ne font rarement bon menage comme gage de qualite dans le monde de l'art.
juste un dernier mot : Delacroix travaille sur du moyen format numerique et semble etre un photographe tres averti pour "se contenter" des resultats de son "archaique" D200.
Dominique_R : Il faudrait vite envoyer ton D3 aux oubliettes et te procurer le plus cher des moyens formats pour etre au top niveau !
Je te tire ma reverance, car aparement tu n'as qu'une tres vague idee de ce qu'est la photographie...
le present devenant notre passe, & l'avenir, le passe de notre futur present, concentrons nous donc sur l'instant!
Salut Tibor,
Je pense que Dominique parle surtout au niveau du domaine de la photo animalière !
Quand tu auras discuté avec un photographe PRO nature-animalier-environnement, tu comprendras.
Si tu veux des noms, fais moi signe ;)
...ça ne sert à rien de s'exciter, messieurs, ce n'est que du matériel.
Un photographe de mode choisira le MF, moi en tant que photographe animalier, j'ai choisi le télé...
chacun ses besoins et exigences.
Bonne journée
-
juste un dernier mot : Delacroix travaille sur du moyen format numerique et semble etre un photographe tres averti
A bon uniquement parce qu'il a un moyen format? Donc c'est le matériel qui fait le "très averti"? Personnellement je n'ai vu aucune photo de Delacroix, je ne sais donc donner aucun avis.
-
en gros tu sous-entends que tout ce qui a ete fait avant par des millons de photographes pro (avec des apareils plus "anciens") c'est de la "m" ! laisse moi rire :lol:
Il n'a jamais dis cela, il a juste dis qu'il y a actuellement des milliers de photos animalières qui étaient impossibles à réaliser avant cette nouvelle technologie. Nier cela est stupide, les pro en animaliers sont unanime sur ce point.
Après pour faire des photos de rue à la "Cartier Bresson" cela ne demande évidement pas le dernier cris de la technologie! Mais nous ne sommes pas tous intéressé par ce type de photographie.
-
Bonjour,
Joli le renard. Sur une image comme ça, le matériel ne suffit pas : le travaille d'approche ou d'affût fait 95% du résulta. Evidement, c'est plus flatteur si on dispose d'un équipement photo qui pique un max. Le bon matériel facilite le travail et offre de meilleurs possibilités dans des cas difficiles. En photo animalière, en particulier, il ne faut pas tout miser sur "un gros calibre" en croyant tout résoudre à coup de technologie et de mm coté focale : il y a le travail, et surtout la méthode, autour de la recherche et de l'approche de la faune.
-
DominiqueR > mon moyen format m' a couté à peine plus cher que l' achat de tes D3+D700+D300 , d' occasion tout est plus accessible.
Dans les magasines ou sur flickr , je vois plus facilement la différence entre une image d' un reflex ou d' un moyen format qu' entre celles d' un D3 par rapport à un D2 ou D70 sauf si bien évidemment je vais dans les exif.
Tu es comme le garagiste qui sait que le moteur donne un peu plus de puissance, mais pour le passager il n' y en aura aucune.
Je suis passé au moyen format car j' étais lassé de ces inlassables upgrades qui ne résolvaient jamais un problème pourtant essentiel en photo : la netteté et la dynamique ! les moyens format n' ont pas ce filtre AA.
Ceux qui depuis des années s' achètent le dernier appareil Nikon auraient pu investir dans un moyen format pour la même somme. Je m' y suis mis il y a 3 ans et je compte bien le garder encore 3 ans tellement j' ai de projets photos pour lequel il est très largement suffisant.
-
Très bien, très bien... sauf que, quand même, il existe un certain nombre de cas où le matériel va faire la différence en permettant de "réussir" techniquement ce que l'oeil du photographe aura "vu" !
Au hasard, parmi les très nombreux facteurs techniques qui aident :
. avoir la focale qui va bien (il n'est pas toujours possible de se déplacer physiquement)
. avoir un objectif qui résiste bien au flare et aux aberrations chromatiques
. avoir un boîtier et des objectifs qui ne craignent pas la pluie pour photographier par tous les temps
. avoir un AF assez réactif et précis pour réaliser une MAP instantanée et/ou suivre intelligemment un sujet en mouvement
. avoir une cadence en rafale assez rapide pour avoir de nombreux choix d'images sur un mouvement donné, bien décomposé
. avoir un boîtier suffisamment performant pour pouvoir monter en ISO quand c'est nécessaire sans sacrifier la qualité d'image
On pourrait en citer encore beaucoup d'autres...
Tout cela est parfaitement vrai, sauf que les plus grandes photos ne sont pas forcément les meilleures d'un point de vue technique. Et aussi parce qu'une bonne photo c'est d'abord un regard avant d'être une liste de spécifications : un bon photographe peut faire de très belles choses avec un appareil très simple, alors qu'un photographe pas exceptionnel fera de la merde même avec un D3x (malgré la résistance au flare de son objectif exceptionnel, le traitement anti ruissellement ou la cadence en rafale de son boîtier)... Après bien sûr à une situation donnée il vaut mieux avoir le matériel le plus adapté, mais même ça ne suffit pas pour avoir l'assurance de rapporter de bonnes images.
Buzzz
-
En même temps, on s'en tape de faire des "grandes" photos.
Heureusement que tous les gens qui prennent des photos n'ont pas la prétention d'être de grands photographes.
Est ce une raison pour ne pas se faire plaisir avec du beau matériel ?
Moi je fais un peu d'animalier parce que j'aime bien me balader, et que j'aime bien prendre des photos. J'en attends pas de grands résultats, et si un jour ça arrive, ce sera surement du hasard.
Pour autant j'aime bien la technique, même si je n'ai pas les moyens d'avoir du matos de pointe, j'ai du matos avec lequel je prends du plaisir à faire des photos, et c'est déjà beaucoup, même si mes photos ne sont pas terribles.
N'a t on pas le droit d'apprécier le bon matériel pour la simple raison que c'est du bon matériel, sans forcément en avoir "besoin" ?
Si j'avais les moyen, j'aurais un D3s et un 300 f/2.8 VR , et je continuerais surement à faire des photos pourries, mais avec plaisir :D
-
Buzz : en fait, tu dis très exactement la même chose que moi :
"Ouais, c'est l'oeil qui compte avant tout, hein ! Le r'gard, le r'ssenti, quoaaa... tu voaaas ? Note qu'un bon matos peut aider, mine de rien, mais bon..."
"Ouais, nan, mais quand même, hein... Un matos de pro, c'quand même hâchement important, hein, dans certains cas... Encore que, dans d'autres... Ca remplace pas l'coup d'oeil, note, d'toutes façons, hein..."
"Nan, mais ouais, enfin, tu vois..."
"Ouais, ouais, j'vois..."
(Bel exemple de discussion constructive typiquement française et que le monde entier nous envie : on disserte et pendant ce temps-là, on ne fait pas grand-chose.)
:lol: ;) ;D
-
Babarpapa , je crois que ton Fuji S5 a une meilleure dynamique que le D3, ton boitier est plus léger, donc tu n' y gagnerais pas forcément à changer ;)
-
Babarpapa , je crois que ton Fuji S5 a une meilleure dynamique que le D3, ton boitier est plus léger, donc tu n' y gagnerais pas forcément à changer ;)
En jpg oui en raw c'est déjà moins sûr! Et une fois à 400 iso la dynamique du S5 tombe, pas celle du D3s
-
Buzz :
(Bel exemple de discussion constructive typiquement française et que le monde entier nous envie : on disserte et pendant ce temps-là, on ne fait pas grand-chose.)
:lol: ;) ;D
bein je suis en vacances moi ;D
-
Il me semble que l'on joue sur des malentendus qui ne débouchent sur pas grand chose. En fait, il y a deux approche.
- Celle qui consiste à tirer le meilleur du matériel dont tu disposes. Et ce sont les meilleurs qui surnagent en faisant des prouesses inenvisageables plour le commun des mortels. L'appareil n'étant que le moyen d'exprimer leur créativité. En ce cas, le phototgraphe s'adapte à son appareil. Ce qui explique qu'avec un D1x quelques uns ont fait des photos sublimes publiées dans les magazines. Mais ils ne nous parlent pa des photos qu'ils se sont abstenu de faire.
- Celle qui consiste à ramener les clichés en toute condition. Et là, c'est à l'appareil à s'adapter aux besoins. Et plus ils évoluent plus ils offrent de nouvelles possibilités. A noter que si le piano ne fait pas le pianiste, c'est bien son invention avec l'échappement qui a permis à Beethoven, ou Schubert d'écrire leur musique, injouable au clavecin.
Il reste encore une catégorie de photographes. Ceux qui sont les meilleurs avec les meilleurs outils. Bon, je crois qu'ils ne perdent pas leur temps à causer. Ce qui prouve que je n'en fait pas partie.
Au fait, on n'a toujours pas pu admirer la galerie de Delacroix malgré les demandes réitérées. Quelle modestie !
-
Good evening
Il me semble que dans cette discussion, beaucoup d'avis se recoupent et comme l'a si justement dit Franz,
beaucoup de malentendus aussi !
Les discussions sur le web ne remplace pas une bonne mousse autour d'une tablée ;D
Bonjour,
Joli le renard. Sur une image comme ça, le matériel ne suffit pas : le travaille d'approche ou d'affût fait 95% du résulta. Evidement, c'est plus flatteur si on dispose d'un équipement photo qui pique un max. Le bon matériel facilite le travail et offre de meilleurs possibilités dans des cas difficiles. En photo animalière, en particulier, il ne faut pas tout miser sur "un gros calibre" en croyant tout résoudre à coup de technologie et de mm coté focale : il y a le travail, et surtout la méthode, autour de la recherche et de l'approche de la faune.
Salut Martin pêcheur :)
Je suis bien de ton avis :D !
Sur cette image c'est surtout les isos qui m'ont sauvé, à bas isos, numérique comme argentique,
j'aurais sûrement eu déjà plié le matos :P
A+
-
Buzz :
(Bel exemple de discussion constructive typiquement française et que le monde entier nous envie : on disserte et pendant ce temps-là, on ne fait pas grand-chose.)
:lol: ;) ;D