[Berg19]

Bonjour à tous.
Je souhaiterais acquérir un zoom grand angulaire  pour un capteur plein format et je me demande lequel choisir. Lorsque le 16-35 est sorti il y a quelques années, la première critique que j'avais lue dans la presse était pour le moins réservée. Les avis ont apparemment changé depuis... Mais on lit aussi beaucoup d'éloges concernant le 14-24, alors, que faire?
Merci de m'indiquer vos avis.
J-Pierre

[pierrelelyonnais]

Salut,
Le 12 24 nikon est DX donc le choix s'en trouve réduit!

[Berg19]

Bonjour,
C'est exact. Je pensais en fait au 14-24, celui dont la lentille frontale est proéminente!
Je modifie ma question.
Merci
JP

[Didinou]

c'est très difficile de donner une réponse à cette question. Il y a eu une question similaire sur un autre forum et les intervenants ( moins polis qu'ici) se sont presque insultés pendant plusieurs jours....
Au niveau qualité optique, je pense que tous les experts, testeurs sont unanimes pour dire que le 14-24 était exceptionnel ! Pour certains, le meilleur zoom GA toutes marques confondues. Mais ce 14-24 a des défauts  --> lentille prohéminente d'ou sujet au flare . Pas de possibilité ( ou à des prix délirants) de placer un filtre. Range réduit. Prix élevé.
Lourd et encombrant.
Le 16-35 est moins lourd, moins encombrant, sa sensibilité au flare est moins grande que le 14-24,il est moins cher, meilleur range mais ne commence qu' 16 ( en GA, 2mm, çà peut faire la différence) mais il est moins performant tout en étant très bon.
Le possède le 14-24, je trouve cette optique merveilleuse mais je l'ai acheté quand il n'y avait que cette possibilité. Si je devais racheter un GA, je prendrais sûrement le 16-35. C'est celui que je conseille à tous mes amis ...

Didier

[jacdesalpes]

le 12-24 de Sigma est FX lui  , le seul reproche que l'on puisse faire au 14-24 est ....... les trois "P" : Prix, Poids et Proéminence (de la lentille frontale) !

[dan2002]

Le 16 35mm f4  est VR c'est quand même un gros plus ,mais je vois que tu as le Sigma 17 50 mm f2.8 OS il te ferait presque double
emploi,si la différence de prix n'est pas un problème je pense que tu devrais opter pour le 14 24mm qui est plus UGA .
Cdlt

[Pascal Joly]

14-24 sans hésitation!

[gugs]

La réponse n'est pas si simple: tout dépend du style de photo. Le 16-35 offre une plage plus utile en pratique. J'utilise encore un 18-35 ou 17-35 2.8 de temps en temps même si la qualité d'image est inférieure. Le 14-24 est superlatif même à pleine ouverture, mais comme indiqué plus haut, il est lourd et ne permet pas l'usage de filtres. Il reste souvent dans l'armoire de ceux qui en possèdent un. Personnellement, si c'était à recommencer, je pencherais pour un 16-35, qui en plus dispose de la stabilisation, intéressant pour la photo en basse lumière à main levée.

[bernardo46]

J'ai un 16-35, au point de vue piqué il arrache grave sa race

[Berg19]

Merci gugs,
Ta phrase " ceux qui en ont un le laissent dans l'armoire" m'a convaincu, même si elle n'a aucun caractère photographique! Car je suis moi-même un spécialiste de ce genre d'attitude et mes étagères regorgent de matériel que je souhaiterais revendre.
Donc, allons au plus pratique: Le 16-35 f4 me semble bien indiqué pour ce que je veux faire, et je ne tremblerai pas pour la lentille frontale chaque fois que je le prendrai.
Merci à tous pour vos avis.
Cordialement,
J-Pierre

[Philphil]

Mieux vaut un 16-35 qu'on utilise qu'un 14-24 qui reste au placard.  La plage de focale du 16-35 est très intéressante et, hormis certains sujets, la différence de qualité d'image ne se verra même pas. Et les photos ne se regardent pas au compte-fil.

[chadokpebrok]

J'ai eu un temps un 17-35mm Nikon que j'ai adoré...

J'ai pris un 16-35mm au-lieu du 14-24mm car:

- il est bien plus léger 680g contre 970g
- il supporte bien mieux les lumières difficiles
- il a une très bonne qualité d'image(il n'y a que la distortion qui peut être gênante, et encore...)
- il est bien conçu et n'a pas de lentille proéminente ce qui est gênant dans ma pratique
- il a le VR qui peut être intéressant en vidéo
- il prend les filtres vissants de 77mm(polarisants; ou bien neutres pour le vidéo) que j'ai déjà

son inconvénient pour l'instant est peut-être sa longueur, et le f/4 auquel je me suis fait...

(et puis le prix aussi mais les qualités ci-dessus sont primordiales)

[LViatour]

Entre 14 et 16mm il y a une belle différence, ensuite la totalité du champs est d'un piqué parfait ce qui n'est pas le cas du 16-35.

Donc si l'encombrement et le fait de ne pas pouvoir facilement mettre un filtre n'est pas un problème, le 14-24 est une vrai merveille.

Je ne veux rien d'autre pour mes photos d'architecture d'intérieur.

[Dimolden]

14-24mm sans hésitation...

Je possède cette bête et :

1 - Installer un filtre devant ce GEM, serait un sacrilège
2 - Lourd ???  Pas nécessairement !!!
3 - Si on se déplace, il faut par contre s'habituer à mettre en place le bouchon pour protéger le frontal
4 - Dans le placard ???  JAMAIS !!! Il est fréquemment monté sur mon D4 ainsi que mon 24-70mm
5 - Sensible au "Flare" ??  Pas plus que la majorité des UGA... Et même que le Nano-Crystal fait des miracles...

Au fond, suffit que tu saches ce que tu as envie de capturer avec !!!

Denis

[ndeverre]

Le 16-35 est pratique. Le 14-24 est exceptionnel! Le 14-24 est monté en permanence sur mon boitier.
Amateur de photo nocturne, l'ouverture à f/2.8 fait la différence (sur pied, le VR ne sert à rien). La montée en Iso et la sensibilité moindre du flou de bouger sur un UGA font que le VR ne me manque pas.

Et le piqué.... bon sang quel piqué! Le 14-24 est une de ces optiques superlatives. Je l'ai depuis plus d'un an et son piqué me bluffe encore. Il faut le voir pour le croire. Quant aux perspectives, disons qu'il faut juste apprendre à se tenir droit pour les maîtriser.

Bref, que dire de plus? Le montant fait réfléchir mais le 14-24 vaut chaque euro de son prix.

Cordialement.