[Babarbapapa]

NB il n'est ni lourd, ni encombrant je l'ai utilisé Dimanche matin avec un D700 sans la poignée    En fin de compte TB équilibrage et pas de problême de poids en fin de matinée.

Nan mais là faut arrêter quand même! cet objo pese 1kg ! et il fait plus de 13cm de long (ce qui fait d'autant plus peser la lentille frontale) sans pare soleil! il est massif et encombrant. Beaucoup plus que tous les autres objectifs de sa catégorie.

Personnellement j'estime l'encombrement et les poids comme décisifs dans le choix d'une optique.

Dans le cas de ce topic, il est évident qu'on ne peux que conseiller de garder le trans-standard déjà possédé, et d'investir un peu dans quelques fixes ultra lumineux. Faut pas oublier qu'aucun zoom ne descend sous les F/2.8, donc un 85, un 50 ou un 35 F/1.4 est 4 fois plus lumineux que ces culs de bouteille avec leur pitoyable F/2.8.

Alors, quitte à prendre un zoom, autant prendre un truc avec lequel on puisse réellement se balader, et garder le poids comme apanage des super télés.

Si vraiment il faut un compromis, le Tamron semble très correct au vu du témoignage comparatif de Gugs, qui possède et utilise les 2 alors qu'il pensait à la base se séparer du Tamron des l'obtention du Nikkor.

Si tu fais des économies, fais les pour des objos qui n'ont vraiment aucuns équivalents, comme le 105 micro VR, le 70-200, le 14-24 ou le 85 F/1.4.

[didierropers]

Je ne sais pas si le 24-70 "macro" Sigma a été testé en FX, mais je l'utilise sur D300 et j'en suis très satisfait. Le seul reproche à lui faire est un AF un poil lent, mais comme une version HSM sort bientôt, ça vaut peut-être le coup d'attendre.

[chadokpebrok]

[]... même quand je n'avais pas les "moyens", il ne m'est jamais venu à l'idée d'acheter des optiques autres que NIKON[]

[]ou je faisais un crédit.[]

[]des arguments qui masquent le manque de moyens.[]

[]le mieux dans ce cas , c'est de se taire plutôt que de vouloir de justifier, oui le courage de dire " je n'avais pas les moyens de me payer cette optique"[]

et pour finir
[]...je l'ai utilisé Dimanche matin..[]
pour le dernier(et les autres aussi) c'est méchant, mais ça fait plusieurs topics que je sens la moutarde monter...fallait que ça sorte, désolé!

[gugs]

quelques petites precisions importantes a propos du Tamron:
- je ne le conseillerais pas necessairement sur un boitier DX, c'est un choix personnel, mais la plage de focales est un peu longue a mon gout, au niveau qualite d'image rien de special a redire (voir aussi ci-dessous)
- au format FX:

par rapport au Nikkor:
- la construction est un peu plus faible (plastique au lieu du metal du Nikkor), mais je me pose des questions sur la soi-disant solidite des objectifs pro... si je tape un objectif pro contre un mur assez violemment ou le Tamron, (et je n'ai pas l'intention d'essayer ), je ne suis pas absolument sur de savoir lequel subira le plus de degats (relative souplesse du plastique, j'ai deja eu quelques chocs et pas de degat apparent)...
- optiquement parlant, tous les deux me semblent equivalents en ce qui concerne les aberrations, le vignettage, meme si je n'ai pas fait de tests formels
- au niveau du pique, le Nikkor est superlatif, le Tamron est excellent au centre dans toutes les configurations, et legerement plus mou dans les coins a pleine ouverture, mais en pratique, quand je travaille a pleine ouverture, je souhaite un flou de l'arriere-plan et donc la legere perte de resolution dans les coins n'est pas un probleme, et pour beaucoup de photos, sur FX, je ferme de toute facon a f4 ou parfois un peu plus pour recuperer de la profondeur de champ, et dans ce cas-la, encore une fois sans test formel, je ne vois pas de difference entre le Nikkor et le Tamron. Pour ceux qui veulent un 2.8 au pique parfait sur toute l'image a pleine ouverture, alors le choix doit se porter sur le Nikkor.
- l'AF est nettement plus performant sur le Nikkor, mais comme deja dit, ca ne pose probleme dans mon cas que pour de la photo d'action, mais c'est un avantage reel. Et detail important, j'ai du faire appel a la correction AF du boitier pour optimiser la nettete (leger "front focus") du Tamron

Bref a chacun de savoir si les differences valent quatre fois le prix. Quand j'ai une mission remuneree je prends le Nikkor maintenant pour avoir le meilleur, mais j'ai utilise le Tamron tres longtemps... pour toute autre situation, le Tamron est fantastique parce que beaucoup plus petit et plus leger et reste mon favori...

Une derniere remarque: pendant la periode ou le 24-70 2.8 n'etait pas livrable chez mon fournisseur favori, j'ai aussi utilise/teste mon 35-70 2.8 qui etait fantastique en argentique, et je trouve que le Tamron le surpasse en qualite d'image et en plus la plage de focales est mieux adaptee...

[bol2ry]

C'est cool merci à tous pour vos remarques si différentes soient-elles.
Je pioche de l'infos à chaque fois.

Si tu fais des économies, fais les pour des objos qui n'ont vraiment aucuns équivalents, comme le 105 micro VR, le 70-200, le 14-24 ou le 85 F/1.4.

aucun équivalent au 14-24 ?

[Babarbapapa]

Je ne l'ai pas testé, mais le nikkor 14-24 F/2.8 semble meilleur en terme de piqué et de distorsion que toutes les optiques fixes que couvre son range.
Certe, il n'ouvre toujours qu'à F/2.8, mais de toute façon, à part le 24 F/2 AiS, les autres UGA fixes ne vont jamais sous F/2.8 non plus, donc pour un diaph sur une focale, on l'excusera.

[gugs]

on sort un peu du sujet mais par rapport au 14-24:
- c'est effectivement probablement le meilleur zoom jamais realise dans cette plage de focales, la qualite est vraiment magnifique et il surpasse toutes les focales fixes qu'il remplace (l'argument des focales fixes de qualite superieure est serieusement mis a mal pour certaines focales)
- il existe des solutions un peu moins bonnes mais correctes pour disposer d'un ultra grand angle sur FX: le Sigma 12-24 est le plus proche, meme s'il est plus lent, et il y a plusieurs zooms comme le 18-35 (mou dans les coins) ou le Tamron 17-35 qui donnent des resultats tres bons pour le prix. On n'est pas dans la meme categorie, mais ils sont vraiment tres utilisables.

[bol2ry]

ok merci !
Il ne me manque plus qu'a voir les vraies différences entre les 50 f1.8 et 50 f1.4 ainsi que 85 f1.4 et 85 f1.8 et mon kit sera parfait (sera !)

[captainyvan]

Cher gugs,
Je ne demande et ne souhaite qu'être convaincu.
Un zoom ne doit-il pas engendrer nécessairement plus d'aberrations et de distorsions qu'une optique fixe ?
Mêmes si elles sont très faibles.
Simplement du fait du nombre plus grand de lentilles et de mouvements mécanique complexes plus difficile à maitriser.
Par exemple, en prenant le 24mm f 2, il semble difficile d'obtenir une optique plus homogène.
Et le 14mm est une focale tellement compliquée déjà en solo, que doit-il en être quand elle est intégrée dans un zoom ?
Moi qui ne suis certainement pas technophile, mais je ne suis pas non plus technophobe.
Existe-t-il des tests impartiaux qui démontre qu'un zoom est supérieur aux focales qu'il remplace ?
Amicalement.
Yvan

Message personnel pour Babarbapapa : J'avais acheté le 24mm f 2. Je l'ai immédiatement revendu pour prendre le f 2,8. Une merveille en comparaison. Je ne dois pas être le seul car j'ai rencontré plusieurs photographes qui sortaient de la même expérience. Comme quoi il y a des focales fixes qui ne sont pas toujours au top.

[gugs]

pour le 14-24, il fait l'unanimite meme chez les Canonistes puisque de tres nombreux pros achetent le Nikon pour le monter sur un 1d/1ds i/ii/iii tant il est superieur a tous les objectifs comparables.
La moins bonne reference: Ken Rockwell: pas d'aberration, et pique meilleur a 2.8 que sur le 14 2.8 utilise a 5.6
Une meilleure reference: photozone.de: le 14-24 est a des annees lumiere devant le 14 2.8 sur tous les plans (vignettage, aberrations et surtout resolution !)
et il y en a eu beaucoup d'autres, les nouveaux zooms sont vraiment meilleurs.... les focales fixes sont pour certaines encore interessantes parce qu'elles sont plus compactes, legeres et qu'elles ont un avantage de vitesse (mais la encore, ca devient de moins en moins convaincant). A titre d'exemple, avec l'evolution des boitiers, certains choix du passe deviennent douteux:
- sur un boitier "ancien" comme de D200 ou le D2x, j'utilisais le 85 1.8 pour du sport en salle car un objectif 2.8 etait inutilisable a cause du mauvais eclairage, maintenant que des boitiers comme le D3 ou le D700 sont disponibles, je peux utiliser un 70-200VR avec une meilleure qualite d'image et une flexibilite superieure grace a la performance en hauts ISO, et je ne veux PAS d'une grande ouverture qui me tue ma profondeur de champ sur capteur FX (pour cette application-la). Pour certains effets artistiques, les grandes ouvertures (>2.8)sont amusantes mais ca ne represente pas 0.5% des photos dont j'ai besoin... bref le "combat" pour les focales fixes peut tres vite devenir un combat d'arriere-garde et de plus un conseil errone en termes de qualite d'image

[Heywood Floyd]

Un zoom ne doit-il pas engendrer nécessairement plus d'aberrations et de distorsions qu'une optique fixe ?

A technologies égales, peut-être.
Mais pour peu que le constructeur fasse des progrès soit dans les matériaux, soit dans l'industrialisation, alors j'imagine que certaines contraintes peuvent être levées, et que la formule optique des zooms, qui résulte d'un compromis optimal sous contraintes, peut correspondre à un optimum encore meilleur.

Mais si les technologies de pointe du 14-24 étaient mises en oeuvre sur un 14mm fixe, alors j'imagine que la focale fixe serait nécessairement meilleure, puisqu'elle poserait moins de contraintes dans l'optimisation de la formule.

[anthyme]

uste un petit exemple fait avec le 85 mm : http://caillaa.e-supinfo.net/partage/20 … C_4063.JPG

Merci pour cet avis ! et puis je avoir les exifs de cette photo stp ? je suis curieux elle est superbe.

Merci également a gugs pour cet avis qui me réconforte un peu car n'étant pas pros, c'est dur de mettre 1600€ dans chaque optique

C'est l image brut avec les exif mais bon je vais te les copier :
Marque de l'appareil : NIKON CORPORATION
Modèle de l'appareil : NIKON D700
Date et heure de la photo : 2008:12:06 14:47:01
Orientation : Rotation à 270°
Utilisation du flash : Non
Distance focale : 85.0mm (équivalence 35mm : 85mm)
Durée d'exposition : 0.0010 s (1/1000)
Ouverture : f/1.8
Équivalence ISO : 200
Correction de l'exposition : -1.00
Balance des blancs : automatique
Mode de mesure : Matricielle
Exposition : priorité ouverture (semi-automatique)

pas facile d'être à F1,8 sur un zoom

C'est cool merci à tous pour vos remarques si différentes soient-elles.
Je pioche de l'infos à chaque fois.

Si tu fais des économies, fais les pour des objos qui n'ont vraiment aucuns équivalents, comme le 105 micro VR, le 70-200, le 14-24 ou le 85 F/1.4.

aucun équivalent au 14-24 ?

Moi j'ai le 17-35 tamron qui est pas mal mais pas comparable au 14-24 nikon comme le sigma ou tamron serai comparable au 24-70 mais bon d un autre coté il se trouve a 1/8 eme de son prix et donne de bon résultat a partir de F4...

[captainyvan]

Merci gugs,
Merci Heywood Floyd,

Si j'ai bien compris, c'est parce que le fabricant n'investit plus dans le fixe et qu'il consacre désormais sa recherche et ses investissements dans uniquement les zooms pour des raisons de rationalisation et de cohérence de gamme.
Parfaitement compréhensible.
Et même démarche qu'en cinéma trente ans après.
Et je suis convaincu, par gugs, que la chose est impossible à voir dans les tirages.
Je puis ainsi préparer mes propres investissements numériques.
Je pourrais ainsi mettre au repos 18 otiques non AF et mes fidèles F3.
3 bons zooms me feront une  trousse plus légère.
Et ce brave D60 avec ses deux zooms basiques pourra servir de roue de secours et être en première ligne sur le pont pour essuyer les coups de chiens.
La casse coûtera moins cher.
Mon angoisse c'est DX ou FX pour les achats de Noël !
Mais je ne sollicite aucun conseil.
Il y a déjà eu assez de littérature sur le sujet.
Amicalement.
Yvan

[Babarbapapa]

L'ergonomie de jouet du D60, c'est pas un peu complètement rébarbatif pour un boitier de secours ? à la limite un "vieux" D70 je dis pas...

[captainyvan]

Cher Babarbapapa,
Tout à fait d'accord.
Mais, j'ai le D60.
Je préfère l'exposer à la flotte qu'un D300 ou un D700.
Je pilote d'une main et je photographie de l'autre.
Je navigue en solitaire.
Et puis c'est grace (à cause?) du D60 que c'est faite ma conversion au numérique.
Il mérite bien une fin glorieuse, non ?
Yvan