Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 03 juil., 2008, 23:05:25 pm
-
Quelles optiques allons-nous pouvoir monter sur ce D700 tout neuf ?
Oubliés les DX, si l'on oublie aussi les 14-24 et 24-70, que verriez-vous de bien sur ce boîtier ??
-
Le 24-85 pas cher et efficace!
J'ai fait plein de photos avec lors de mon expo en plein air en avril dernier, elles sont parfaites; il vous faudra bien me croire...;)
Mais pourquoi donc oublier des optiques spécialement crées pour le nouveau format full frame?
A++
-
Cool, j'ai déjà l'optique :lol:
-
et sinon dans la gamme des zoom grand angle ?
-
Si Nikon ne veut pas rebuter les experts alléchés par le D700 et concurrencer Canon sur la niche qu'il exploite depuis 2 à 3 ans maintenant avec son 5D et son futur remplaçant, il va certainement falloir combler un trou dans la gamme optique en proposant des cailloux modernes et optimisés pour le FX comme les Canon séries L 17-40 f4 et 24-105 f4.
Vu les perfs attendues en hauts Iso, on pourra se passer du 2.8 constant et on y gagnerait en compacité et surtout, ces optiques pourraient être proposées à des prix plus en relation avec celui du boîtier. Car aujourd''hui, Nikon pousse à la consommation en orientant quasi fatalement vers le 24-70 qui est résolument pro. Et pour le bokeh, on garde son 85 mm f 1,4 ou 1,8.
On enterre les DX, mais il ne faut pas perdre de vue que ça a permis de sortir des optiques compactes et relativement abordables avec des ranges intéressants et donnant un niveau de qualité satisfaisant pour les experts. A quand un équivalent du 18-200 DX, soit un 27-300 en FX qui ne nécessitera pas une carrure d'athlète et un portefeuille d'émir du pétrole ?.
Sinon, quand j'ai acheté mon Olympus OM1 à sa sortie, le standard du 24x36 c'était le 50 mm, alors un kit avec un 1,4 / 50 (AFS pour faire moderne) proposé à 100-150 € de plus que le boîtier nu, ça ne serait pas classe, voire un 40 ou 42 mm ultra plat comme le Pentax ?. Et pour le zoom, on use les baskets.
-
Bonjour,
D'abord, attendre que le D700 soit dans nos armoires… :lol:
Ensuite, voir ce que Nikon va proposer, et jouer avec toutes les optiques que l'on possède déjà, DX (j'en ai pas), AF-S, AI et AIs…
@ Paps : d'accord avec ton idée d'un 40 ou 42 ultra plat, mais Nikon a fait par deux fois un bide commercial avec son excellent 45 GN, apparu il y a fort longtemps, disparu puis réapparu à la sortie du FM3A, et rapidement retiré de la circulation : cette remarquable optique ne se vendait pas. Sans doute parce que la plupart des gogos devaient penser qu'ils « n'en avaient pas pour leur argent », avec un objectif aussi petit… Je doute que Nikon réitère l'expérience.
;)
-
Il se trouve que je viens de ressortir le 45 GN 2,8 de mon papa.
C'est vrai qu'il est mignon!(mon papa l'était aussi)
Un tel objectif peut-il être modifié pour s'adapter sur un boîtier récent ou dois-je
le réserver à mon copain le Nikon F ?
-
Bonjour,
@ Paps :
Pour celui qui cherche un 40mm ultra plat (genre ceux de pentax), ne pas oublier l'excellent Voigtlander SL 40/2 Ultron Aspherical. C'est un Aip (donc avec la puce), il est testé sur le site photozone et a même droit à une rubrique spéciale sur NP.
-
@malpartoo
le 45 se monte sur le D200/D300, compatible AIP en plus ;)
-
La fourchette ne risque pas de gêner,j'ai eu un prob. avec un 28 sur le D200...
(sinon je l'enlève)
-
@ Malpartoo,
Ton papa avait bon goût !
Si cet objectif possède une petite fourchette ajourée sur la bague des diaphragmes, c'est qu'elle a déjà été modifiée AI. Le meilleur moyen (outre celui que je viens d'énoncer) pour le savoir, est de carresser gentiment l'arrière de la bague des diaphs : si elle est uniforme et lisse sur 360°, l'optique n'est pas AI. Si par contre tu rencontres des ergots dépassant de la surface, alors c'est tout bon : c'est un AI, donc il se monte sans le moindre problème sur tous les boîtiers.
Amicalement ;)
-
J'ai repris mon ancienne activité (kiné) et pratiqué un effleurement sur la bague, et elle est toute lisse et uniforme, donc pas AI, aïe aïe .
Merci Pierre, pour la technique
-
S'il s'agit du 45 f/2.8 AIP de l'époque du FM3a, c'est tout bon. Sinon effectivement faire attention ...
Identification des objos : http://www.nikonpassion.com/modules/smartsection/item.php?itemid=49
-
Avec les FX, ca donne des envies de focales fixes, et avec la taille du viseur, ca donne des envies d'AI/AIS ;o)
Je suis heureux comme un gamin depuis que j'ai mon 105 AIS, je le recommande a tt le monde ! Un regal en portrait.
-
Non, c'est pas tout bon, JC il n'est pas AI, je suis prudente, je ne le mets pas sur mon D700...euh pardon D200.
Je vais faire hospitaliser le Nikon F chez Suffren car j'ai la pellicule N et B qui me démange...
Merci pour l'aide!
-
@ Malpartoo : peut-être qu'ils pourraient le transformer AI chez Suffren ? Je ne connais pas ce magasin, mais ça vaudrait le coup de demander…
Bravo pour le doigté professionnel !
:lol:
-
la question est bonne, et l'interet que je vois au D700, et de pouvoir, justement, utiliser mes optiques pour ce qu'elles sont reellement , surtout mon 20mm.
Olivier
-
Pierre, ne petite expédition chez Suffren est prévue pour bientôt.
Je les connais, ils sont hyper sérieux. Le problème, c'est qu'à chaque fois que j'y vais, je ressors avec une optique d'occasion et mon banquier n'est pas content.
-
- Je pense que le kit le plus souvent proposé avec le D700 sera équipé du Nikkor AF-S 24-120mm f/3,5-120mm G IF-ED VR, assez médiocre sur le plan optique mais d'un "range" pratique. Bien sûr, beaucoup regretteront que le fameux "couteau suisse", le Nikkor AF-S 18-200mm f/3,5-5,6 G IF-ED VRII DX soit limité au format APS-C. L'excellent et pas très cher Nikkor AF 35-70mm f/2,8D retrouvera également ses lettres de noblesse.
- En règle générale, à partir de 50-60mm de focale, toutes les anciennes optiques Ai-S et AF se montreront à la hauteur du nouveau capteur FX (voir les tests, en particulier celui du Nikkor AF 180mm f/2,8D IF-ED, sur www.slrlensreview.com/mos/Frontpage/). Pour les courtes focales, il en sera certainement différent: toutes les vieilleries ne passeront pas l'examen du capteur FX ;)!
Cordialement,
Photokor.
-
Photokor, tu as un avis/test sur les 20mm F2.8 AIS et 35mm f2 AIS monté sur un D700/D3 ?
Olivier
-
le 24-120 offre effectivement un range très intéressant, mais une qualité proche du cul de bouteille. de plus, c'est un VR 1 et non un VR 2.
je l'ai acheté il y a 4 ans avec mon premier reflex numérique (l'excellentissime D70). il n'a fait que trois semaines dans mon fourre-tout tellement j'ai été déçu par le résultat optique.
maintenant si Mr Nikon nous ressort un 24-120 VR2 avec verres ED nanocrystal et tout ce qui va bien, là je reverrai ma position. en attendant, le 24-70 2.8 fait mal au portefeuille ajouté au D700, donc le 24-80 semble effectivement une très bonne alternative.
-
A Rogue:
- Le Nikkor AF 20mm f/2,8D (qui bénéficie de la même formule optique que le Ai-S) est testé sur www.slrlensreview.com/mos/frontpage/: pas vraiment terrible! Et je peux le confirmer car j'ai la version AF.
- Pour ce qui concerne le Nikkor 35mm f/2, je ne le connais pas. Le mien, un Ai-S 35mm f/1,4, passe pas trop mal à partir de f/4-5,6. Et tu as toujours une alternative avec le magnifique Carl Zeiss ZF Distagon T* 35mm f/2!
Cordialement,
Photokor.
-
merci :(
je croyais que le AIS avait une formule optique differente du AF. tant pis pour moi.
Deja que le 14-24f2.8 me faisait de l'oeil :)
ce serait mon premier zoom !
-
A JCH37190:
- Tu as toujours une alternative à tous ces "culs de bouteille" avec le Nikkor AF-S 28-70mm f/2,8G ED et le Nikkor AF 35-70mm f/2,8D sur le marché de l'occasion. Accessibles financièrement et de qualité réellement pro!
Cordialement,
Photokor.
-
et un bon vieux 17-35 f2,8 des familles...
ça devrait le faire, non ?
qu'en pense notre PHOTOKOR, docteur ès courbes (féminines ?) et ès résolution (bonnes ?)... :)
(je ne suis pas un fan des chiffres, mais j'avoue que son avis m'intéresse...)
j'ai une affection particulière pour ce caillou et je me demandais depuis quelque temps si ça serait pas un investissement pour un éventuel passage au FF... plus économique que le dispendieux 14-24 !
qui plus outre, son range est plus proche de mes attentes.
si on ne pratique pas la sodomie drosophilique, c'est peut-être un bon compromis ?
-
A JCH37190:
- Tu as toujours une alternative à tous ces "culs de bouteille" avec le Nikkor AF-S 28-70mm f/2,8G ED et le Nikkor AF 35-70mm f/2,8D sur le marché de l'occasion. Accessibles financièrement et de qualité réellement pro!
Cordialement,
Photokor.
oui, C ce que j'ai fait pour le 28-70. et je ne suis vraiement pas déçu côté qualité.
maintenant, il est vrai qu'une focale un peu plus longue ne gâcherait rien.
-
A Scalène:
- Le Nikkor AF-S 17-35mm f/2,8D IF-ED reste un grand classique magnifiquement réalisé, encore muni d'une bague de diaphragmes bien utile sur un grand nombre de boîtiers. Seule la distorsion à la focale de 17mm, supérieure à 2% en barillet, pourrait être gênante en photo d'architecture.
Cordialement,
Photokor.
-
Je confirme que le 17-35 passe pas trop mal sur le D3 avec l'effet de distorsion mentionnée par Photokor.
Un peu de vignettage également, mais celà se corrige ;)
Olivier
-
Les Réflex numériques sont à la mode et les optiques retrouvent leur vrais focales ;)
Les Réflex à petit capteur APS-C vont tomber en désuétude...
Ben en fait, c'est la question que je me pose.
Proprio d'un D80, je me demande si ça vaut vraiment le coup d'investir dans un D300 sachant qu'un hypothétique D400 pourrait être FX.
D'un autre côté, je me dis que Nikon gardera les 2 formats de capteurs: l'APS-C pour les amateurs, le FX pour les experts.
Pour revenir aux objectifs, j'y mets mon Tamron 17-35 et le Nikkor 28-105.
girafe92
-
merci à PHOTOKOR et Olivier.
la distorsion, j'y suis déjà habitué avec le 17-55.
j'imagine que c'est pas pire... je corrige très facilement dans NX et pour le vignettage ça doit aussi s'arranger.
que dire du piqué avec un 17-35 ? retrouverai-je sur un FF ce que le 17-55 m'offre sur un DX ? j'en demande pas plus.
-
Il y a plein de possibilites en dehors des (nouveaux) classiques recommandes, 14-24, 24-70 et 70-200VR
j'ai redecouvert plein d'objectifs qui retrouvent une nouvelle jeunesse et qui restent superbes:
28-105 (le 18-70 du format FX), probablement sous-estime
35-70 2.8 (un de mes preferes en argentique)
les focales fixes diverses AF-D et AI-S genre 50 1.4, 85 1.8 (AF-D), et 35 1.4, 50 1.2, 85 1.4, 105 1.8 etc sans oublier les 105 2.5 et 55 3.5 etc...
le 18-35 comme grand angle pas cher (meme si les coins ne sont pas exceptionnels)
et alors mon favori actuel (pas taper :D), le Tamron 28-75 2.8
et un petit nouveau (j'ai tres honte) le Tamron 28-300VC, le 18-200VR du format FX... la stabilisation fonctionne exceptionnellement bien et les images sont etonamment bonnes a toutes les focales, seuls problemes, il est lent (vraiment lent) et l'AF et le VC sont pas des plus discrets, mais on ne peut pas tout avoir evidemment, mais je recommande (et je suis un peu fou je sais)
et comme petit zoom discret je recommande tres tres chaudement le 200-400VR :D avec ou sans TC
-
A Scalène:
- Sur le plan du piqué, le Nikkor AF-S 17-35mm f/2,8D IF-ED est légèrement supérieur au Nikkor AF-S 17-55mm f/2,8G IF-ED DX. Normal, car la plage de focales est plus étroite, donc plus facile à optimiser! Par ailleurs, les photosites du capteur FX sont plus gros (Densité en pixels des D700/D3: 1,4MP au cm2 versus 3,3MP au cm2 pour le D300), donc moins exigeants vis-à-vis des optiques.
Cordialement,
Photokor.
-
En télézoom, je suis curieux de voir ce que peut donner le dernier 70-300 VR avec le D700 ou le D3
-
Quelles optiques pour le désetssent?
Bin les mêmes que pour le D3 oeuf corse!
Le trio des mousquetaires préconisé par Gugs (du 14 au 200mm en f:2,8 constant.
Mais si vous mettez un montant maxi, on en sera peut être pas là... (ou beaucoup plus!)
Marteau et cochon rose, tenez-vous à carreau!
-
24 mm f2.8 , 50 mm f1.4 , 85 mm f1.8 , 105 mm afs vr f2.8 , z 35-70 f2.8 , z 70-300 afs vr , 300 f4 ed if afs ,tc kenko 1.4 pro 30.
et un 20 mm ? pas sur ; a voir .....
-
http://www.bhphotovideo.com/c/product/570230-REG/Nikon_9622_D700_SLR_Digital_Camera.html?kbid=3145
dans ce kit, on parle d'un .... VR II !
-
Non, le 24-70 est le trans-standard numérique qui remplace le 28-70 AFS en argentique. Il est super et adapté au numérique plein format. Un peu gros et un peu cher, mais très bien.
Moi qui ai le 28-70 je suis prêt à le changer pour le 24-70 si je m'équipe en numérique FX, mais à quel prix !!
Les focales fixes actuelles ne sont pas "optimisées" pour le numérique, attendons donc un peu ! sauf pour les Macro et les grands télé très chers !
Alors pour un petit amateur déjà super équipé en DX, que faire ? Tout changer ! Tout revoir pour le nouveau format (non DX) et pour le numérique ! aille aille mon porte-monnaie ! Pourquoi pas changer de marque pendant qu'on y est ? Non ils sont aussi en petit format ou mal adaptés au numérique et très chers ! Vive Nikon, c'est clair chez eux. :D
-
http://www.bhphotovideo.com/c/product/570230-REG/Nikon_9622_D700_SLR_Digital_Camera.html?kbid=3145
dans ce kit, on parle d'un .... VR II !
Oui, c'est plutôt intrigant. J'aimerais savoir qu'ils ont remis à niveau cet objectif.
-
Je me pose une question qui semblera peut-être débile à certains, mais tant pis:
Puisque le format FF est intéressant pour les grands angles et moins pour les longues focales (on perd le facteur 1,5 du DX)
est-ce qu'un simple TC 14 ou 17 sur ces dites longues focales ne pourrait pas récupérer cette perte, puisque le FF rétablirait
la perte de lumière grâce à sa qualité en hauts isos entre autres.( par rapport à un D200 je ne connais pas le D300)
Si la compensation était là, on pourrait plus facilement se passer de DX. Bien-sûr à condition que ces TC ne dégradent pas la
qualité des objectifs par ailleurs...
-
Bonjour a tous,
Enfin le moment tant attendu est arrivé !
Un Nikon D200 avec un capteur de 5D ;-)
Il y a deux ans, j'ai essayé le Nikon D200:
J'ai été impressionné par son ergonomie, son viseur (malgré le format APC), ses fonctionnalités, étanchéité, etc. Comparativement, mon Canon 5D prenait un gros coup de vieux.
Par-contre, J'ai été super déçu du rendu des photos, Manque de piqué, Bruit dès 400 Iso, flou d'arrière plan, etc... le 5D gardait une grosse longueur d'avance.
Aujourd'hui le D700 et le capteur FF du D3 semble à la hauteur du 5D, sauf pour les paysages ou il manque encore un peu de piqué (Source: www.kenrockwell.com/nikon/d3/vs-5d-180mm.htm) Mon sujet préféré étant la photo de voilier et les portraits en basse lumière je n'y porte pas attention.
Bref le D700 est en pré commande chez digit-photo, je suis le numéro 3 sur la liste d'attente et le 5D et sa pléiade d'objectifs en vente sur CI.
Concernant les objectifs, j'ai cru comprendre que je ne trouverai pas d'équivalent à mon 24-105 f4 L stabilisé chez Nikon, n'est-ce pas ?
Le seul en liste et le AF-S 24-120 VR mais les critiques semblent très mauvaises...
Si je reprends vos conseils en admettant que je sois fortuné, l'idéale serait :
AF-S 14-24 mm f/2.8G ED + AF-S 24-70 mm f/2.8G ED + AF-S 70-200 2.8 VR = 4000 Euros
Sinon
24-85 mm AF f/2.8-4.0 D IF + TAMRON 70-200mm 2,8 Di Nikon = 1400 Euros
Mais adieu stabilisation !
J'ai bon ?
-
pour un kit de depart moins cher que la trilogie classique, j'envisagerais:
- grand angle, pas beaucoup de choix, le 14-24. J'ai plusieurs collegues aux US qui apprecient beaucoup le Sigma 12-24 encore plus extreme mais plus lent (ouverture) mais je ne suis pas sur que ce soit un bon choix)
- au milieu, je reste un defenseur du Tamron 28-75 2.8 (a tester avant achat) ou pourquoi pas le 28-105 (lent, vieux design, mais les images sont tres bonnes) et "upgrader" vers le 24-70 plus tard
- un 80-200 AF-S d'occase. On ne perd que le VR et en plus il est optiquement superieur au VR dans les coins. Je ne recommande pas le Tamron qui a des tas de problemes d'AF. Les Sigmas sont egalement tres bons mais il y a un petit risque car leur controle qualite n'est pas toujours a la hauteur.
-
@ malpartoo
oui, tu as raison: un TC 1,4 récupérè la perte du coef 1,5.
mais ce que peut faire un TC sur un FF, il peut le faire aussi sur un DX ! et in fine l'écart entre les deux formats subsiste... :)
-
Oui, Scalène mais si on peut augmenter la focale sur les deux,DX et FX , avec toujours un avantage au DX qui aura toujours son avantage de +1,5,
on ne peut pas "diminuer" ou supprimer ce facteur en bas de l'échelle et les grands angles auront toujours ce 1,5 dans les dents sur DX.
Un 14 se transforme en 21, et ça peut en gêner certains.
En gros, pour couvrir de 14 à 450, en FX tu ajoutes un TC 14 à ton 300, mais pour couvrir 14 à 450 en DX tu es obligé de descendre à 10 .
Mais je m'enfonce dans ma théorie dont j'avais suggéré qu'elle pouvait être débile.
En fin de compte, chacun fait comme il veut, soit il "técéise " son FX, soit il offre un 10-20 à son DX.
Pardon pour ce discours indigeste .
-
pour un kit de depart moins cher que la trilogie classique, j'envisagerais:
- grand angle, pas beaucoup de choix, le 14-24. J'ai plusieurs collegues aux US qui apprecient beaucoup le Sigma 12-24 encore plus extreme mais plus lent (ouverture) mais je ne suis pas sur que ce soit un bon choix)
- au milieu, je reste un defenseur du Tamron 28-75 2.8 (a tester avant achat) ou pourquoi pas le 28-105 (lent, vieux design, mais les images sont tres bonnes) et "upgrader" vers le 24-70 plus tard
- un 80-200 AF-S d'occase. On ne perd que le VR et en plus il est optiquement superieur au VR dans les coins. Je ne recommande pas le Tamron qui a des tas de problemes d'AF. Les Sigmas sont egalement tres bons mais il y a un petit risque car leur controle qualite n'est pas toujours a la hauteur.
Merci pour tes conseils, je vais y jeter un oeil sur ces optiques.
Bravo pour ton site, c'est une mine d'infos ;)
-
Bonjour chers forumistes,
grand novice et photographe plus qu'amateur, je n'ai pas encore franchi la pas du numérique. Je m'essaie à l'argentique avec un Nikon F601. J'ai pris qq cours récemment. Le F601 me satisfait bien ,hormis le coùt des dev et tirages, forcément.
J'ai acquis très récemment un objectif AF Nikkor 50 mm f/1.8D pour ce F601.
Je me pose la question naïv de savoir si je pourrai eventuellement le fixer sur ce fameux D700 qui semble alléchant ? en effet j'ai pas vraiment envie de ré apprendre tout ce que j'ai aprris avec un capteur non full frame.
Il me semble que oui, mais est ce que je risque qq chose ? A vrai dire, je n y comprends que peu de choses à toutes ces histoires de 1i, AF ou AF S, j'en passe et des meilleures.
J'ai crû comprendre qu'il fallait mettre un objectif avec stabilisateur sur les nikon numeriques (y compris le D700 donc) afin de pouvoir photographier en faible vitesse. Est ce exact ? Je me pose la question car une revue du D700 dans Reponses photo de juillet 08, qui montre l'exemple d'une photo prise dans un parking souterrain à 16000 iso, offre un résultat bluffant !
ma question donc : pourrais je utiliser mon objectif AF Nikkor 50 mm f/1.8D sur un D700 sans perdre trop des fonctionnalités offertes par le D700 ?
merci d'avance, et promis je me renseigne sur toutes ces caractéristiques (AI et non Ai, FX, AF at AF S) ,mais ça prend du temps !
ciao
Vincent
-
Tu peux plainement utiliser tous les objectifs nikon sur D700.
à l'exception des tres anciens "non-ai" qui ne vont que sur le F.
Par contre,les objectifs DX ne te permettront que d'utiliser la taille DX du capteur : en gros, seul le centre du capteur sera utilisé pour ces objectifs prévus pour le format 16x24.
Mais aucun problème pour les objectifs AF-D
-
bonsoir à tous. Je parcours ce passionnant Forum, et pardon si ma question parait un peu ridicule!
Possedant un D300 faute de moyens pour un D3, le D700 par son positionnement FF m'interresse fortement.
Je possede en Objectifs, un 12-24 DX nikon ( à changer donc) un 24-70 sigma et 70-200 vr nikon.
Amateur de Paysages et à l'occasion d'architecture ( photos sur le patrimoine pour ma ville), que me conseillez-vous?
Le fait de retrouver ses marques en GA, le D700 permet-il comme le 5D, de faire des tirages A2?
Merci pour vos réponses et conseils.
André
-
Je ne veux surtout pas sembler vexant pour des débutants qui se posent, c'est bien normal, beaucoup de question sur un univers plein d'abréviation et de problème de compatibilité, de conversion de focales, de pixels et d'iso mais je reste rêveur en me disant qu'on peut investir 2700 euros dans un boitier en en sachant si peu. Commencez par investir quelques dizaines d'euros dans quelques bons magazines et quelques ouvrages de base sur la photo numérique et demandez-vous s'il n'est plus prudent de procéder par étape en achetant un matériel adapté à vos besoins plutôt que de sauter sur la dernière nouveauté.
Pour répondre à André : eos 5D 12mp - D700 12mp. Tout est dit.
En FF ton 24-70 et le 70-200 vr devraient faire l'affaire, il ne te manquera qu'un UGA c'est à dire le 14-24 nikon ou un 17-35 tamron ou sigma si tes moyens sont limités.
Il faut juste garder à l'esprit que pour l'instant on ne sait rien des performances des objectifs FF sur le nouveau D700 et que peu de tests on été réalisés sur le D3. En dehors des derniers 14-24 et 24-70 nikon vraiment optimisés pour le capteur FX ce sera au petit bonheur la chance, les performances argentiques des objectifs FF n'étant pas forcéments liées à leur performances en numérique.
A supercinq
"J'ai crû comprendre qu'il fallait mettre un objectif avec stabilisateur sur les nikon numeriques (y compris le D700 donc) afin de pouvoir photographier en faible vitesse."
Oui ou alors ouvrir plus ton Diaph pour avoir une vitesse d'obturation plus faible. Le réglage diaph-vitesse est la base de la photo.
"Je me pose la question car une revue du D700 dans Reponses photo de juillet 08, qui montre l'exemple d'une photo prise dans un parking souterrain à 16000 iso, offre un résultat bluffant !"
La troisième donnée est la possibilité de jouer sur les iso pour compenser le couple diaph-vitesse.
Plus le capteur peut produire de bonnes images en haute sensibilité, moins la stabilisation et les grandes ouvertures sont nécessaires.
-
A André G.:
- Je serais même plus "raisonnable" que Kazoar: Tu disposes déjà d'un excellent boîtier très récent et particulièrement performant (D300 à capteur APS-C de 12MP) même en basse lumière (800ISO/1600ISO). Donc le passage au D700 ne se justifie pas réellement.
- Par contre, il te manque un bon zoom grand-angulaire pour les travaux photographiques envisagés (paysage et patrimoine architectural de ta ville). A mon avis, bien que cher, le récent Nikkor AF-S 14-24mm f/2,8G ED N (21-36mm en équivalent FF) semble quasi "indispensable" pour ce type de travaux car particulièrement homogène (centre/bords à toutes les focales) et bien corrigé au niveau de la distorsion même à la focale de 12mm (bien mieux que le très coûteux mais pas très convaincant Nikkor AF 14mm f/2,8D ED).
Cordialement,
Photokor.
-
Tout à fait d'accord avec toi Photokor, le D300 est excellent et le passage au D700 ne me semble pas justifié sans le besoin spécifique de performance dans les très très hautes sensibilités (photos de spectacles, concert ou sport). Mais André a déjà le très bon 12-24 DX nikon pour son D300, l'achat du 14-24 ne me semble pas forcément justifié si il reste en DX.
-
A Kazoar:
- Disons qu'à l'exception de son ouverture constante (f/4 versus f/4,5-f/5,6) et un meilleur contrôle de l'aberration chromatique, le Nikon 12-24 n'est pas beaucoup plus performant que le Sigma AF 12-24mm f/4,5-f/5,6 HSM EX DG, étonnamment bon au niveau de la distorsion à la focale de 12mm (0,5% en barillet).
- Mais en fait, mon propos était surtout de dire que quitte à choisir entre le passage du D300 au D700 ou le changement (upgrade) de l'optique, la dernière solution me paraissait plus efficiente sur le plan de la qualité optimale à obtenir.
Cordialement,
Photokor.
-
A Photokor et Kasoar:
Merci pour vos explications,
C'est vrai que le D300 est un excellent boitier. Comme beaucoup d'entre vous, issus de l'argentique, les résultats obtenus à la sortie d'un 30x45 me paraissent limites, pour du paysage. Quand aux possibilités à 1600 ISO, aprés quelques essais, avec un ami qui possede aussi un D300 et passionné de spectacles, nous avons sur un manequin, shooter avec Nikon 12x24 /24x70 Sigma /24x120vr / 70x200vr / 85 f1,8. Constat, dans les cheveux, une masse flou. Seul le 85 1,8 se sort de ce duel. Pour lui le passage au D700 sera salutaire pour sa passion, la danse et spectacles divers.
Que donne d'aprés-vous le nouveau PC-E 24 f: 3.5 à Décentrement sur le D300 et D700, pas de top achat sur Réponses Photos de juin.
Pour moi ce n'est pas une question de course au Matos, mon souci, faute de gros moyen pour passer en Moyen Format, est de disposer d'un couple Boitier/Optique qui puisse correspondre à mon utilisation favorite, le Paysage /Architecture, et de pouvoir sortir sans rougir un tirage A2.
Il est certain que suite aux sorties effectuées avec un ami dans le Mercantour,et autre lieux, aucun numérique accessible ne pourra rivaliser.
Il travaille à La Chambre SINAR et là!!! pardonnez-moi l'expression c'est à tomber de cul par terre.
Cordialement,
André
-
Pardon Kazoar pour avoir égratigné ton Nom.
Sory mon doigt a chourfé.
André
-
@Babarbapapa et kawasakix,
merci pour vos réponses, c'est bien ce que je pensais.
@kazoar , le truc c'est que je me rends à New York prochainement et que je compte acheter un reflex numérique là bas (le D700 est à 1900 euros en ce moment aux US...). L'achat du D700 m'éviterait d'avoir à investir dans des objs supplémentaires (puisque j'ai un 50 mm pour argentique)
Je me décide à franchir le pas du numérique, car le coût de l'argentique est assez élevé quand on pratique régulièrement. et que je n'ai pas d'agrandisseur chez moi etc...
En outre, j'ai bien en tête les rapports diap/vitesse/Iso et profondeur de champ. même si les calculs je suis encore en train de les apprendre !
"Oui ou alors ouvrir plus ton Diaph pour avoir une vitesse d'obturation plus faible" : OK mais le truc c'est que j'ai parlé récemment avec un pro qui m'a expliqué que les boitiers numeriques nikon demandent des stabilisateurs, car la techno utilisée pour les-dits boitiers est assez ... antique. Justifiant en cela le besoin d'acheter de nvx objectifs. Qu'en pensez vous ?
Ce qui m'attire dans le numérique c'est justement sa sensibilité (je me suis planté d'ailleurs ce n'est pas 16000 iso le test que j'ai vu dans réponses photos mais 6400, ce qui est pas mal quand même !) qui doit permettre d'avoir des photos nettes à des vitesses faibles, avec des ouvertures raisonnables etc... et je m'étais tjrs refusé à passer en numérique car la taille du capteur m'obligeait à achter de nvx objectifs etc.
donc oui, effectivement, je souhaite me faire plaisir avec un full frame. Je vais quand même etudier serieusement toutes ces histoires d'objectifs. je vais aller essayer ce d700 avec mes objectifs argentiques et on verra bien ce que ça donne (ben quoi on peut pas essayer un objet à 3000 euros avant de l'acheter ?) . Mais peut etre que le 5D est très bien aussi ?
Pas envie de me retrouver à etre obligé d'acheter un nouvel objectif hyper cher dans qq mois si je veux un grand angle ou un télé. donc je vais peut-être finalement opter pour un D300 (que je serais alors ravi de vous racheter d'occase !)
Merci les gars, trop cools vos réponses en tous cas et hyper rapides.
-
OK mais le truc c'est que j'ai parlé récemment avec un pro qui m'a expliqué que les boitiers numeriques nikon demandent des stabilisateurs, car la techno utilisée pour les-dits boitiers est assez ... antique.
N'a-t-il pas plutôt dit que si on veut le VR, il faut acheter un nouvel objectif, parce que le VR est dans l'objectif, pas le boitier (chez Canon et Nikon) ?
Dans l'absolu, surtout avec les possibilités en haute sensibilité, on peut se passer complètement du VR si on a déjà un parc optique, et ne pas réinvestir.
-
OK mais le truc c'est que j'ai parlé récemment avec un pro qui m'a expliqué que les boitiers numeriques nikon demandent des stabilisateurs, car la techno utilisée pour les-dits boitiers est assez ... antique.
N'a-t-il pas plutôt dit que si on veut le VR, il faut acheter un nouvel objectif, parce que le VR est dans l'objectif, pas le boitier (chez Canon et Nikon) ?
Dans l'absolu, surtout avec les possibilités en haute sensibilité, on peut se passer complètement du VR si on a déjà un parc optique, et ne pas réinvestir.
Et ben nan justement. Mais j'en ai déduis, comme toi (et après avoir vu les possibilités de prise de vue en haute sensibilité) que l'on doit pouvoir se passer de VR. Ceci étant, c'est un photographe pro qui fait du portrait essentiellement (donc il doit prendre en 70 mms si je ne m'abuse). Le doute s'est donc insinué en moi... Bon ben j'irai l'essayer le D700, vont bien me laisser le manipuler à la FNAC ou autre je pense.
Et sinon j'ai (encore ? ouais je sais je suis pénible) une autre question pour Kazoar qui a écrit plus haut :
"les performances argentiques des objectifs FF n'étant pas forcément liées à leur performances en numérique" . Kezako, ça veut dire quoi ?
encore une fois merci bcp pour toutes vos infos les gars,
ciao
Vincent
-
Bonjour,
Eh bien, Supercinq, tu as affaire à un photographe pro parmi tant d'autres qui ne sait pas ce qu'il dit, et qui s'amuse à raconter n'importe quoi.
Pourquoi ?
Simplement parce qu'avec un bête D200 (je sais, ça fait déplacé dans ce fil traitant des optiques pour le D700), je m'amuse comme un petit fou avec mon vieux Micro-Nikkor 4/200 IF, sans CPU et autres machins modernes. Et le VR, c'est moi tout seul qui le fais. Et je fais même des photos nettes avec ! Et à 100 ISO en plus. Ben oui…
Alors, si ce grand photographe pro a la bloblotte avec une optique du genre 70 ou 85 mm, faut qu'il prenne sa retraite.
Quant aux optiques pour D700, je dirais a priori les mêmes que pour le D3 puisque c'est le même capteur, et toutes les autres optiques Nikkor qui vont bien sur n'importe quel boîtier… ! :D
Amicalement ;)
-
Ca veut dire qu'un caillou 24x36 classique qui était excellent en argentique peut être médiocre sur un capteur numérique parce qu'un capteur numérique n'est pas un film, que les marges de tolérance sont plus faibles, que les angles d'incidences des rayons lumineux sur la surface du capteur sont différents, que la sensibilité aux reflexions internes est plus importante et j'en passe. Ce n'est donc parce qu'on investit dans une optique Full Frame qui avait fait ses preuves en argentique que l'on est sûr d'avoir des résultats optimum sur un capteur FX. Pour l'instant on manque encore de recul et de tests sérieux, la seule chose de sûre c'est que seuls les dernières optiques sont vraiment optimisées sur le plan optique pour le capteur Fx (pour l'instant).
La reflexion de ton "pro" est trop sybilline et floue pour être commentée. Dire que la technologie des derniers boitiers Nikon qui sont parmi les meilleurs reflex numériques est antique me semble un profond non-sens.
Supercinq tu as parfaitement raison sur l'aspect plaisir, si on veut ce qu'il y a de mieux et qu'on peut se la payer. Tant mieux, c'est ce qui fait marcher le commerce et c'est grâce aux technophiles au fort pouvoir d'achat et avides de nouveautés que des technologies élitistes se démocratisent (quand je pense qu'on peut avoir un D2x d'occase pour 1500 euros !). Et je ne critique pas ce point là, ce qui me fait juste un peu marrer (ou enrager selon mon humeur) et pour reprendre ta transposition automobile, c'est le type qui n'a pas encore le permis et qui signe déjà le chèque pour le gros 4x4 à la mode alors qu'il habite dans un studio en ville. Ca ne me semble pas forcément adapté et raisonnable.
Une chose qui me fait rire, c'est que depuis le début d'année on nous ressasse sans arrêt le problème du pouvoir d'achat et j'ai des amis qui gagnent très bien leur vie qui ne cessent de se plaindre que le pain a pris trois centimes ou le lait cinq centimes et à côté de cela, ces gens là ne cessent d'investir dans des joujoux technologiques dont ils se lasseront en trois mois. Quand je vois le nombre de nikonistes qui bazardent dans les PA des D300 quasiment neufs pour sauter sur le D700 je me dis que ces histoires de pouvoir d'achat c'est vraiment de la manipulation psychologique. Tant mieux pour Nikon, et tant mieux pour ceux qui pourront profiter de cette superbe machine à vil prix dans deux ou trois ans !
-
Une petit précision, un 50mm 1,8 coûte une centaine d'euros. En format DX il devient un 75mm. Le 35mm f2 peut le remplacer puisqu'il cadre comme un 52mm en DX et coûte moins de 200 euros d'occase.
A contrario un 85mm 1,8 qui coûte moins de 400 euros neuf et qui cadre comme un 130mm en Dx (idéal pour le sport en salle) devra être remplacé par un 135 f2 en Fx à 1200 euros.
Un bon parc optique FX demandera forcément un investissement supérieur au format DX. Donc l'argument d'acheter un D700 pour ne pas avoir à remplacer son 50mm alors que le surcoût d'un D700 par rapport au D300 est plus de 1200 euros ne me semble pas bien sérieux.
-
et pour reprendre ta transposition automobile, c'est le type qui n'a pas encore le permis et qui signe déjà le chèque pour le gros 4x4 à la mode alors qu'il habite dans un studio en ville. Ca ne me semble pas forcément adapté et raisonnable.
D'ailleurs, j'ai choisi d'habiter dans un studio et de ne pas avoir de voiture. :lol:
Je suis bon pour le D800 ? :D
-
Tu habites un studio et tu n'as pas de voiture mais il semble me rapeller que tu as le permis pour piloter bien mieux que ça ! alors je crois que tu as le droit de craquer pour le D800, tu l'as bien mérité !
-
:D
-
Pour l'instant on manque encore de recul et de tests sérieux, la seule chose de sûre c'est que seuls les dernières optiques sont vraiment optimisées sur le plan optique pour le capteur Fx (pour l'instant).
La reflexion de ton "pro" est trop sybilline et floue pour être commentée. Dire que la technologie des derniers boitiers Nikon qui sont parmi les meilleurs reflex numériques est antique me semble un profond non-sens.
Supercinq tu as parfaitement raison sur l'aspect plaisir, si on veut ce qu'il y a de mieux et qu'on peut se la payer. Tant mieux, c'est ce qui fait marcher le commerce et c'est grâce aux technophiles au fort pouvoir d'achat et avides de nouveautés que des technologies élitistes se démocratisent (quand je pense qu'on peut avoir un D2x d'occase pour 1500 euros !). Et je ne critique pas ce point là, ce qui me fait juste un peu marrer (ou enrager selon mon humeur) et pour reprendre ta transposition automobile, c'est le type qui n'a pas encore le permis et qui signe déjà le chèque pour le gros 4x4 à la mode alors qu'il habite dans un studio en ville. Ca ne me semble pas forcément adapté et raisonnable.
Une chose qui me fait rire, c'est que depuis le début d'année on nous ressasse sans arrêt le problème du pouvoir d'achat et j'ai des amis qui gagnent très bien leur vie qui ne cessent de se plaindre que le pain a pris trois centimes ou le lait cinq centimes et à côté de cela, ces gens là ne cessent d'investir dans des joujoux technologiques dont ils se lasseront en trois mois. Quand je vois le nombre de nikonistes qui bazardent dans les PA des D300 quasiment neufs pour sauter sur le D700 je me dis que ces histoires de pouvoir d'achat c'est vraiment de la manipulation psychologique. Tant mieux pour Nikon, et tant mieux pour ceux qui pourront profiter de cette superbe machine à vil prix dans deux ou trois ans !
C'est clair que tout ça demande de prendre du recul et c'est bien le problème avec tout cette techo qui ne cesse d'être "enrichie" pour in fine favoriser l'enrichissement des ... fournisseurs !
J'ai bien noté ton commentaire sur le D2X qui était (apparemment) LA star en 2005 et qui est "totalement" has been aujourd'hui trois ans après... c'est exactement comme le marché de l'informatique : une innovation en annonce une autre, qui est chassée ensuite par une autre etc...
Mais effectivement je me pose la question d'acheter un D60 ou D300 et d'investir plus tard dans un full frame... dans qq années. Voire le D2X d'occase dont tu parles dans un précédent post.
A voir, je pense que je me déciderai quand je me rendrai aux US cet automne. En même temps , je ne suis pas un consommateur de folie. Donc je compte bien garder mon futur appareil 5 ou 10 ans (comme mes pompes, jeans et t-shirts - ah non ceux la c'est plutôt 12 ans - 15 ans d'ancienneté !) et je suis prêt à investir dans de la qualité.
sinon ce n'est pas de moi la comparaison auto, mais je suis bien d'accord ! ce n'est pas raisonnable d'habiter un studio et de rouler en 4x4. En même temps si le mec se fait plaisir après tout...
Quand au pouvoir d'achat, effectivement, c'est tout relatif. Les prix augmentent effectivement (suffit de regarder ton ticket de caisse de supermarché), mais quand on a les moyens( et que l'on fait le choix) de se payer un reflex numerique (ou autre gadget) à plusieurs centaines ou milliers d'euros, on ne la ramène pas, je suis bien d'accord avec toi !
a plus les gens et bonnes vacances !
et sinon le canon EOS 5D en full frame ça le fait non ? Bon je vais aller sur canonpassion; bye
-
Bon je vais aller sur canonpassion; bye
chiche ... (http://www.canonpassion.com) ;)
-
A voir, je pense que je me déciderai quand je me rendrai aux US cet automne. En même temps , je ne suis pas un consommateur de folie. Donc je compte bien garder mon futur appareil 5 ou 10 ans (comme mes pompes, jeans et t-shirts - ah non ceux la c'est plutôt 12 ans - 15 ans d'ancienneté !) et je suis prêt à investir dans de la qualité.
Tu devrais lire le test du D700 dans Chasseur d'images de ce mois-ci et notamment la fin de l'article ou l'auteur démontre que l'achat d'un matériel "de qualité" fait dans la perspective d'un investissement durable (de lapin)d'un matériel haut de gamme est une fausse bonne idée. :)
-
Du bon matos durable de qualité, y'en a de toute façon d'occasion 5 fois moins cher qu'un D700. Et ils peuvent pour la plupart encore faire 10 ans.
Le FX c'est bien, mais quand je vois ce p'tit salaud de E420 de chez olympus et son pancake, je me dis qu'il y'a vraiment des choses sympa à faire en petit format.
-
Salut à tous,
Si j'ai bien compris, les objectifs FX sont dénommés directement 27-300 par exemple et plus 18-200 comme en 24x36?
-
Blaco, je pense que ta question est :
Si j'ai bien compris, les futurs objectifs FX seront dénommés directement 27-300 par exemple et plus 18-200 comme en APS-C ?
La répons est : 18-200 c'est 18-200 que ce soit en APS-C ou en 24x36. La focale d'un objectif ne dépend pas du boîtier sur lequel on le monte. C'est l'angle de champ utilisé qui dépend du format du capteur. Donc si tu montes ton 18-200 sur un boîtier 24x36, tu auras des coins tout noirs car le boîtier utilisera un angle de champ plus important (trop large pour l'image transmise par l'objectif), mais ce sera toujours un 18-200.
-
Merci de ta réponse Heywood Floyd, mais là, je ne vois pas quel avantage de faire des objectifs FX. C'est sûrement une question bête, mais une fois que j'aurais compris, tout sera clair pour moi. :(
-
FX ça signifie que le cercle-image transmis par l'objectif couvre la totalité d'un capteur au format 24x36.
DX ça signifie que le cercle-image transmis par l'objectif ne couvre que la surface d'un capteur au format 16x24.
Un objectif DX ne peut donc petre utilisé que sur des boîtiers APS-C.
Un objectif FX peut être utilisé en 24x36 et en APS-C (qui peut le plus, peut le moins). Le FX est donc plus intéressant car lui seul est compatible avec tous les boîtiers.
-
Un objectif FX peut être utilisé en 24x36 et en APS-C (qui peut le plus, peut le moins). Le FX est donc plus intéressant car lui seul est compatible avec tous les boîtiers.
Merci, ainsi c'est clair :D
-
question pour le le Tamron 28-75 2.8, qui semble une bonne altérnative à son grand et chère frère de chez nikon - j'ai entendu dire l'AF est beaucoup plus lent?
mon vendeur m'a proposé également le Sigma 24-70 2.8
personnelement, si je me décidais de franchir le pas pour le d700 (et j'en suis pas très loin) je pensais à choisir entre les deux..et peut être plus tard un 18-200 VR FX..
-
On s' achète une Porsche et on met des pneus Daytona made in slovaquie, on rechigne sur les entretiens et on roule à l' huile de colza ...
24-70 ou 28-70 et basta !
na !
-
Un 14-24/2.8 pour ceux aime les UGA :)
-
Un 14-24/2.8 pour ceux aime les UGA :)
:cool:
-
je suis entièrement d'accord avec mes deux prédécesseurs sur le fait d'acheter des cailloux digne de ce nom pour un boitier digne de ce nom.
le 14-24 est une tuerie quand au 24-70 idem.
ce type d'optique est un investissement.
-
On s' achète une Porsche et on met des pneus Daytona made in slovaquie, on rechigne sur les entretiens et on roule à l' huile de colza ... 24-70 ou 28-70 et basta !
Si le portefeuille suit, il n'y a pas de questions à se poser. Mais quand on voit les tests sur pictchallenge, à part les zooms "expert" et AIs, il reste du 5 étoiles partout dans les tableaux. Les focales fixes vieilles de plusieurs dizaines d'années s'en sortent très bien, les anciens zooms pros rament à PO mais restent excellents ensuite. Si on n'est pas pro avec des exigences spécifiques et que l'on est prêt à faire la MAP manuellement, il reste de quoi prendre de bonnes photos (et mettre de côté pour s'acheter une 911 :lol:).
Sur les forums US, de nombreux photographes pro ou pas équipés en D3/D700 ont gardé le 17-35 parce qu'il est moins lourd que le 14-24, peut recevoir un filtre, est assez grand angle à 17mm pour la majorité (et inversement peut être plus pratique avec son range au delà de 24mm) et surtout leur évite de débourser 1500$ [mode relativisation de la nouveauté=on]pour quelques grammes de nanocrystal...[/off]. Idem beaucoup utilisent avec bonheur des focales fixes d'anciennes générations (50/1.4, 85/1.4...).
Le D700 lorgnant fortement vers le marché de l'amateur fortuné, il est certain que de nombreuses personnes mettront les sous dans le boitier mais pas forcément dans les dernières optiques. Et vu l'utilisation du boitier qu'ils en auront, ils sortiront de bonnes photos après avoir maitriser la bête, y compris avec des Ais... Après c'est sur qu'avec le FX 24Mp ce ne sera surement pas la même chanson, ni le même prix d'ailleurs. Comme le dit si bien CI : "12Mpx constitue un excellent compromis entre poids du fichier et performances, tant côté piqué des fins détails qu'absence de bruits en hautes sensibilités [...] convient parfaitement au tirage A3 et reste utilisable en A2, ce qui satisfait TOUS les besoins des experts comme des pros (sauf dans quelques domaines spécialisés)."
Donc c'est bien le moment de s'équiper pour tous ceux qui ne sont pas en 12Mpx ;)
Les gammes neuves et occasions sont assez vastes pour que chacun effectue son choix en fonction de ses besoins; et quant à dire que certains achètent le D700 parce que c'est le dernier, c'était la même chose avec le D300, le D200 etc, etc... Heureusement d'ailleurs parce que si tout le monde attendait les boitiers d'occasion, ben Nikon ferait la gueule et en plus ils seraient quasiment aussi chers que le neuf.
my two cent's...
-
Bonsoir,
Je n'ai pas trouvé réponse à mon interrogation dans ces quelques pages, peut-être serez vous m'apporter conseil.
J'utilise un 10,5mm Nikkor sur mon D200 pour faire des photos en hélico, les clients adorent le fisheye.
Je suis à la recherche pour améliorer la qualité d'un objectif sensiblement pareil pour mon D700, malheureusement si j'utilise mon 10,5mm j'obtiendrais une photo 6millions de pixels, format du capteur oblige. Zut pas de progrès...
Ma question est donc, existe t'il un objectif fisheye pour D3 et D700 ?
-
le 14-24 est démoniaque sans être un fish mais un UGA.
-
A Alexis-im@ginTOI:
- Je ne comprends pas, en Vendée, il n'y a pas de connexion internet vers les sites officiels de Nikon? Car tu pourrais constater que pour le format FF, il existe un Nikkor AF fisheye 16mm f/2,8D (180°), introduit sur le marché en novembre 1993 (donc depuis 15 ans déjà ;)!).
- C'est une très bonne optique AF (sans moteur intégré) avec quelques défauts inhérents au type même de l'optique (vignettage et distorsion colossale).
Cordialement,
Photokor.
-
Oui, le 14-24 est déjà sur ma liste de course. Je cherche vraiment un fisheye, et je vais éviter de tenir compte du précédent message, même si certain d'entre vous je le sais utilise encore de très vieux cailloux, je fais parti, surement à tord me direz vous, (mais je ne changerais pas) des jeunes imbéciles qui ne souhaitent pas investir dans de vieux objectifs ou la qualité et le piqué est parfois et trop souvent discutable. D'autre idées?
-
Message supprimé. :(
-
Désolé, je pédalais pour avoir de l'électricité en Vendée pendant mon dernier message (clin d'œil à Photokor), c'est bien connu, nous les hommes ont ne peut pas faire deux choses à la fois!
J'ai en effet regardé quelques sites test depuis, il semble tout a fait correct mea-culpa donc et c'est pour cette raison que vraisemblablement il n'as pas eu de successeur. Si quelqu'un parmis nous là, peut-être qu'il pourrait nous éclairer et nous donnez son sentiment avant que je sorte trop hâtivement le carnet de chèque de la boîte.
-
Message supprimé. :(
-
Trouvé un 8/2.8 sur le net comme neuf, c'est manuel c'est imposant, c'est magnifique et sur un D3 ou D700 c'est assez magique :) On est prié de savoir tenir un boitier horizontal, sinon on voit ses ... pieds !
-
14-24mm et 24-70mm certainement excellents, mais lourd et cher, donc même pas en rêve...
je sélectionne ces 4 focales fixes pour un usage amateur :
- 24mm f2,8 AF-D
- 50mm f1,8 AF-D
- 85mm f1,8 AF-D
- 135mm f2,8 AI-S