Pour un futur voyage US en Mai , je me pose la question de l'achat de ce zoom en f4 (le 2.8 est hors budget et non indispensable ...).
...Il pourrait être un très bon objectif (à tout faire) pour ce voyage .
- f/2.8 en fait peut-être "utile" pour ne pas dire "presqu'indispensable" (s'il n'est pas trop lourd ni trop cher à l'achat..) ??
Perso en voyage en APS-C j'aime bien l'angle de champ d'un 16 ou d'un 17 mm cad eq 24 mm en FF > mais comme bcp, je sais faire aussi des compromis ce qui explique pourquoi je peux ne partir qu'avec mon 24 mm monté sur mon Z50 (ou uniquement mon 35 mm sur mon D610) et pas plus "large".
Sur le plan plage focale disponible, je pense que 35-150 mm (sur le Tamron) ça peut coller pour certains, peut-être pas pour bcp d'autres car on peut considérer qu'avec un 35 mm on ne disposera pas d'un angle de champ suffisamment large en paysage, comme en "archi". Certes on peut faire un pano, mais bcp de situations ne s'y prêtent pas.
Le gros atout du Tamron pour moi (VS le Z 24-120 f/4 S et surtout VS le Z 24-200 f/4-6.3 qui ferme à f/6.3 dès 70 mm !) si j'utilisais prioritairement un FF,
c'est son ouverture quasi constante avec au plus fermé f/2.8 à 150 mm, dans le sens où dans ma pratique en voyage, mes focales fixes qui ouvrent à f/1.8 je les utilise au + gd à f/2.8 (je ne dis pas que j'ai raison mais perso, je préfère). Et si le Tamron est excellent à f/2.8 à 35 comme à 150 mm, là je trouverais que ça devient très intéressant car on dispose d'une optique qui donne davantage de choix sur l'ouverture qu'on pourra utiliser en fonction de la profondeur de champ qu'on souhaite obtenir. Et entre f/2.8 et f/4, pour moi; il y a différence significative sur ce plan qd on veut soit davantage "isoler" cad mettre en valeur une personne, en portrait serré à 105 - 135 mm ou en plan plus large à 35-50 mm. Le tout avec un diaph à 9 lamelles ce qui ne gâche rien. OK, on n'a pas le Bokeh d'un Z 135 mm f/1.8 Plena mais ici on a un zoom trans.
Ok, ouvrir au moins à f/2.8 plutôt qu'à f/4 constant ça donne inévitablement un caillou plus lourd et plus encombrant. Juste savoir si le f/2.8 on s'en servira ou pas. Perso oui, si qualitativement ça suit...
Pas sûr que vous serez gêné de démarrer "seulement" avec l'eq. FF 27-28 mm du 18 mm f/1.4 monté cette fois sur votre Fuji XT-5 (APS-C) au lieu de 24 mm f/4 monté sur Z8 (24 mm d'un 24-70 f/4 ou 24 mm d'un 24-120 tjs f/4). Si bien sûr vous emportez aussi le XT-5 bcp plus discret et léger que le Z8 armé du Tamron. Avec un "trou" encore diminué entre le zoom trans 35-150 et votre 400.
L'idéal serait que vous puissiez tester la bête, et vous faire votre propre idée pour la plage focale proposée, la qualité des résultats en fonction de vos attentes, l'intérêt pour vous de pouvoir ouvrir + gd (et qqe part peut être de ne pas emporter votre Z 50 mm f/1.8 S) : autant en paysage comme bcp j'apprécie de pouvoir fermer à f/8-f/11 quitte à shooter à des vitesses plus lentes pour disposer d'une dynamique capteur + élevée (en montant moins en ISO), autant pour prendre des personnes, faire des portraits, dans bcp de cas j'aime bien pouvoir ouvrir à f/2.8 plutôt qu'à f/4.
Bonne réflexion à vous