[DeiTi]

Bonjour,
J'aimerai remplacer mon TAMRON SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD que je trouve "fade" depuis que j'ai mon TAMRON SP AF 90 mm f/2.8 Di Macro.
Je l'utilise pour faire de l'animalier et j'aimerai me mettre à l'astrologie avec une monture astronomique.

Auriez vous des avis / conseils ?

Je ne sais pas si je prend une focale fixe ou un zoom.
Je pense qu'il faut qu'il soit stabilisé pour plus de flexibilité en animalier.
Je le couplerai sûrement avec un doubleur de focale ultérieurement.
Mon budget est d'environ 1000€, je pense prendre l'objectif d'occasion.

Merci

PS : je possède un D7000.

[Richm]

j'aimerai me mettre à l'astrologie

Bonjour,

Pour commencer, ne pas confondre astronomie et astrologie.



Concernant l'animalier, remplacer un 300mm par un 90mm n'est peut-être pas une bonne solution. Je ne sais pas quel type d'animaux tu photographies, mais 90mm risque d'être très court pour tout ce qui est un peu sauvage, et vraiment trop court pour les oiseaux. Et un doubleur sur un 90mm n'a pas forcément un grand intérêt en terme de longueur focale.  Autant partir sur un 200-500mm, ou un 300 f/4, ou autre téléobjectif.

Concernant l'astronomie, j'imagine que tu ne parles pas de ciels étoilés qui se font au grand angle (voir UGA)  sans forcément avoir une monture équatoriale, mais de la photo d'objets du ciel profond (galaxies par exemple). Avec un 90mm, ca sera un peu court. Il me semble qu'un 200mm ou 400mm est utilisé en plein format pour l'exercice (voir plus long, ça dépend des objets).
Mais l'astrophoto avec un objectif est une solution par défaut. Quitte à investir spécifiquement pour cet exercice, il est peut être préférable de réfléchir dans l'autre sens : acheter un télescope correct qui te permettra de voir ce que tu veux voir, et ensuite fixer un boitier derrière (voir même réfléchir à l'achat d'un boitier défiltré dédié à l'exercice).

[littlbear]

Si tu veux essayer de photographier les astres lointains, le D7000 + 70-300 n'est pas suffisant. Déjà pour photographier la lune, il faut fortement recadrer la photo. Il te faut donc un matériel d'observation auquel tu peux adapter un appareil photo (lunette astronomique, télescope...).

[DeiTi]

Pour commencer, ne pas confondre astronomie et astrologie.

Oups merci 

Concernant l'animalier, remplacer un 300mm par un 90mm n'est peut-être pas une bonne solution.

Je n'ai pas remplacé mon 70-300 par un 90.
J'ai acheté le Tamron 90 pour faire de la macrophotographie, et j'ai trouvé son piqué super beau.
Je trouve celui du Tamron 70-300 fade depuis que je fais des photo avec le 90.

Autant partir sur un 200-500mm, ou un 300 f/4, ou autre téléobjectif.

Concernant l'astronomie, j'imagine que tu ne parles pas de ciels étoilés qui se font au grand angle (voir UGA)  sans forcément avoir une monture équatoriale, mais de la photo d'objets du ciel profond (galaxies par exemple). Avec un 90mm, ca sera un peu court. Il me semble qu'un 200mm ou 400mm est utilisé en plein format pour l'exercice (voir plus long, ça dépend des objets).
Mais l'astrophoto avec un objectif est une solution par défaut. Quitte à investir spécifiquement pour cet exercice, il est peut être préférable de réfléchir dans l'autre sens : acheter un télescope correct qui te permettra de voir ce que tu veux voir, et ensuite fixer un boitier derrière (voir même réfléchir à l'achat d'un boitier défiltré dédié à l'exercice).

Je cherche effectivement à photographier des objets du ciel profond.
Je ne souhaite pas investir dans un télescope pour le moment mais la monture équatoriale est prevue.

J'aimerai prendre un bon objectif qui me permettrait de faire de l'animalier et par la même me servir en astrophoto.
Et par la suite, si besoin je m'acheterai un boîtier defiltré puis pourquoi pas un télescope.

Si tu veux essayer de photographier les astres lointains, le D7000 + 70-300 n'est pas suffisant. Déjà pour photographier la lune, il faut fortement recadrer la photo. Il te faut donc un matériel d'observation auquel tu peux adapter un appareil photo (lunette astronomique, télescope...).

Le recadrage ne me pose pas de problème pour le début  . J'envisageais plus tard d'invesstir, c'est juste pour debuter avec les moyen du bord.

[littlbear]

J'aimerai prendre un bon objectif qui me permettrait de faire de l'animalier et par la même me servir en astrophoto.
Et par la suite, si besoin je m'acheterai un boîtier defiltré puis pourquoi pas un télescope.

Le recadrage ne me pose pas de problème pour le début  . J'envisageais plus tard d'invesstir, c'est juste pour debuter avec les moyen du bord.

Pour ce que tu veux faire, le 70-300 n'est pas suffisant. Comme je l'ai écrit, il faut recadrer fortement rien que pour prendre la lune. Les autres planètes sont impossibles à prendre en photo (ou alors tu n'auras que quelques pixels). Il te faudrait une focale de 2000 mm ou plus (qui n'existe de toute façon pas). Il faut donc t'orienter vers du matériel adapté.

Pour l'animalier, c'est pareil. Les animaux peureux vont s'enfuir si tu t'approches de trop. Il faut donc prévoir un 150-600 ou 200-500 pour être confortable. De plus l'animalier demande une grande patience, beaucoup de temps et une bonne connaissance de l'environnement naturel des animaux. Ca ne s'improvise pas. Ce n'est pas en te baladant en forêt que tu vas rencontrer un animal.

[DeiTi]

Pour ce que tu veux faire, le 70-300 n'est pas suffisant. Comme je l'ai écrit, il faut recadrer fortement rien que pour prendre la lune. Les autres planètes sont impossibles à prendre en photo (ou alors tu n'auras que quelques pixels). Il te faudrait une focale de 2000 mm ou plus (qui n'existe de toute façon pas). Il faut donc t'orienter vers du matériel adapté.

J'ai vu qu'il était possible de faire des photos de galaxies et autres avec un 300.
Comme je l'ai dit, c'est pour débuter en astro avec un objectif qui peut me permettre de faire de l'animalier en même temps pour "limiter" le budget.

Pour l'animalier, c'est pareil. Les animaux peureux vont s'enfuir si tu t'approches de trop. Il faut donc prévoir un 150-600 ou 200-500 pour être confortable. De plus l'animalier demande une grande patience, beaucoup de temps et une bonne connaissance de l'environnement naturel des animaux. Ca ne s'improvise pas. Ce n'est pas en te baladant en forêt que tu vas rencontrer un animal.

Je le sais, j'ai déjà fait quelques photo avec mon 70-300. Même si j'ai déjà croisé quelques biche et sanglier en me baladant  .
Je ne sais pas ce que valent le 150-600 ou 200-500. Je privilégirai un beau piqué plutôt qu'un gros zoom sans (c'est la raison pour laquelle je souhaite changer d'optique).

[Richm]

Il est possible de photographier des astres avec un 200 ou 400mm.

Tu trouveras des exemples ici, avec peut être quelques indications sur le matériel :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=149845.0

Concernant l'objectif pour l'animalier (qui pourrait servir pour les astres), tu trouveras le meilleur piqué sur une focale fixe (et aussi la meilleure luminosité). Un 300mm f/4 AFS (VR ou pas VR) sera déjà un excellent rapport qualité/prix.
De plus, le 300mm f/4 supporte très bien le TC1.4, ce qui donne un 500 f/5.6.

En occasion, il me semble qu'on peut trouver la version non VR à 750 €, voire moins.

[marc17]

De plus, le 300mm f/4 supporte très bien le TC1.4, ce qui donne un 500 f/5.6
300 x 1.4 =420 
cdl

[DeiTi]

.
Tu trouveras des exemples ici, avec peut être quelques indications sur le matériel :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=149845.0

Concernant l'objectif pour l'animalier (qui pourrait servir pour les astres), tu trouveras le meilleur piqué sur une focale fixe (et aussi la meilleure luminosité). Un 300mm f/4 AFS (VR ou pas VR) sera déjà un excellent rapport qualité/prix.
De plus, le 300mm f/4 supporte très bien le TC1.4, ce qui donne un 500 f/5.6.

En occasion, il me semble qu'on peut trouver la version non VR à 750 €, voire moins.

Merci pour le lien. Je vais regarder ce que donne ce 300 F4 afs.

De plus, le 300mm f/4 supporte très bien le TC1.4, ce qui donne un 500 f/5.6
300 x 1.4 =420 
cdl

Un 500 ou un 420  .

Sinon il existe un 400 avec la mm qualité que le 300 ?

[marc17]

420 en ff
630 en dx
moi j'ai beaucoup fait avec le 300 x1.7 trés bien donc dx =765 a f6.7
cdl

[DeiTi]

Ok  .
Merci.

[DeiTi]

Quelle différence entre l'AFD et l'AF ?
Hormis l'autofocus plus rapide et silencieux (si je ne me trompes pas), niveau qualité optique c'est identique ?
L'AFD vaut vraiment le coup ?

Un AIS Nikkor 300mm F/2.8 ED vaut il le coup comparé au AF 300mm F/4 D ou AF ?
Visiblement l'objectif est avec une mise au point manuelle, mais ça ne me dérange pas vraiment. Mais pas de mesure de lumière non plus si j'ai tout compris ? Donc full manuel ?

Et le AFS Nikkor 300mm F/2.8 D ED ?

Le Convertisseur 1.6 est il aussi bon que le 1.4 ?

Merci

[Richm]

De plus, le 300mm f/4 supporte très bien le TC1.4, ce qui donne un 500 f/5.6
300 x 1.4 =420 
cdl

Oups, je pensais au 1.7, ce qui donnerai un 510 f/~6.3

[Richm]

C'est pour quel boitier ? Un AF-D permet l'autofocus sur un boitier pourvu d'un moteur.

Si ce n'est pas le cas de ton boitier, à ta place j'éviterai, car l'autofocus en animalier est loin d'être un gadget.

Je ne pense pas que le 300 AF-D, même si il n'est pas mauvais du tout, soit optiquement à la hauteur de l'AFS, notamment sur les boitiers 24MP ou plus, et surtout sur les grandes ouvertures.

Quoi qu'il en soit, tu as la mesure de la lumière avec tous les boitiers avec un AF-D.


Concernant les 400mm, il n'y a pas de f/4 ou f/5.6 chez Nikon. Il y a un f/5.6 chez Sigma, mais je ne crois pas qu'il y ait une version récente et correcte au niveau qualitatif.

Il y a le 400mm f/2.8 chez Nikon, mais c'est un autre budget. De même que pour un 500 f/4


C'est pour cela qu'au niveau du rapport qualité/prix, le 300mm f/4 est très bien.

S'il te faut plus long, il est peut être préférable d'envisager le 200-500, ou bien un 150-600. Tu perdras en ouverture, probablement un peu en qualité, mais ça reste raisonnable en budget.

[DeiTi]

C'est pour quel boitier ? Un AF-D permet l'autofocus sur un boitier pourvu d'un moteur.

Un D7000, je pensais n'avoir dit mais j'ai oublié.
Donc il est équipé d'un moteur.

Je ne pense pas que le 300 AF-D, même si il n'est pas mauvais du tout, soit optiquement à la hauteur de l'AFS, notamment sur les boitiers 24MP ou plus, et surtout sur les grandes ouvertures.

Quoi qu'il en soit, tu as la mesure de la lumière avec tous les boitiers avec un AF-D.

Ok merci.

Il y a le 400mm f/2.8 chez Nikon, mais c'est un autre budget. De même que pour un 500 f/4


C'est pour cela qu'au niveau du rapport qualité/prix, le 300mm f/4 est très bien.

S'il te faut plus long, il est peut être préférable d'envisager le 200-500, ou bien un 150-600. Tu perdras en ouverture, probablement un peu en qualité, mais ça reste raisonnable en budget.

Je vais rester sur le 300 alors merci.