l'erreur à ne pas commettre étant, à mon avis, d'y coller une optique "à tout faire" moyenne.
Bonjour
J'ai ce 28-300, acheté en connaissance de cause (voir ci-dessous), mais notamment suite à la lecture d'un "Chass*** d'Im****" qui lui décernait la note maxi.
Je ne critiquerai pas, j'en suis satisfait.
Cependant, je comprends parfaitement que cet objectif "ulcère" tout plein de photographes.
D'un point de vue "objectif"
c'est vrai que c'est une optique moyenne. En ce sens, je ne comprends pas la note maxi qui a pu lui être attribuée ici ou là (regardez du côté de Ken Rockwell qui en a fait son "best choice").
En revanche, d'un point de vue "pratique", il est top de top.
Pour celui qui fait des photos en mode "A" (j'en fait partie)...
...qui connait bien les caractéristiques de l'optique...
...et qui peut choisir le diaph optimal...
...qui n'a pas besoin, donc, de faire des photos à pleine ouverture...
...et qui, enfin, passe un peu de tps en post-prod pour corriger les défauts (distorsion, AC)...
...et bien cet objectif n'est pas MOYEN, il est TRES BIEN !
J'ajouterai que, si, lors des sorties, vous êtes le seul photographe du groupe, et que vous ne pouvez mettre en retard le groupe en faisant une toute petite pause, même de qq secondes (hop ! sac-à-dos, chgt d'obj, re-sac-à-dos, hop! attendez...)
...et ben le 28-300 s'impose.
Maintenant, qui a besoin de 300mm ?
En voyage, ça peut être utile pour immortaliser certains détails, et la qualité sera tjrs meilleure que les "compacts-super-zoom-bons-à-tout-faire-pas-très-bien".
Ce qui est sûr, c'est que les fans de portraits à pleine ouverture peuvent passer leur chemin pour ne pas être déçus...
C'est toujours pareil : les fans de Ferrari vont regarder drôlement un Picasso...
...Mais ceux qui roulent en Picasso trouvent que la Ferrari, c'est trop petit pour eux...