[vicomte]

J'attends donc avec une impatience non dissimulée le 18 perspective corrigée qui monté sur un petit capteur remplacera le PC 28.
Ne me parlez pas trop de la correction par logiciel car une bonne photo se fait à la prise de vue et non en bidouillage informatique.

[f2s]

Le travail en labo c'était quoi ? du bidouillage ??  Allons Allons !!!  La correction logicielle se fait depuis belle lurette et en argentique..

f2s

[viktor]

Il y a d'autres avantages au FF.
Plus de velouté dans les dégradés.
Transition du flou dans les plans moins brutale.
Un peu comme entre le 24X36 et le MF.
A l'heure d'un changement de boitier, je retourne le Pb dans tous les sens, 5D ou 30D ?
(désolé, je mange au resto d'en face !).
Et après avoir TOUT comparé des avantages et inconvenients, je vais rester en petit capteur.
Ce n'est pas le format de son capteur que Nikon doit changer, mais sa technologie.
Alors, Nikon redeviendra la marque la plus belle que mieux que bien du monde, de la galaxie et de l'univers confondus...
(Et aussi virer les ingés qui ont pondu les menus de paramétrage du D200, ceux là je les hais !)  

[Jean-Christophe]

Je recentre le débat sur le sujet initial, Full Frame ou DX CHEZ Nikon ...

[philipandre]

...  C'est curieux chez les photographes ... ce besoin de faire des phrases  ...

poing ! poing ! fizzzz !!! :cool:

[vicomte]

Monsieur FS 2 désolé nous n'avons pas les mêmes valeurs... mais ce n'est pas grave.
Pour ce qu'il en est des allons allons ... merci je vais très bien et sans votre aide .

[viktor]

Bon, alors sans citer de marque.
Je suis de moins en moins convaincu de l'apport d'un FF pour l'amateur même un peu exigeant.
Les petits capteurs ont encore un fort potentiel de développement, et Nikon sait faire des (bons) objectifs.
Le rêve serait plutot du coté d'objectifs DX, comme un 300 mm, ou un 70/200 f2.8 VR plus petit, moins lourd, moins cher.

[photnum]

Je suis surpris du comentaire de vicomte:
La baionnette Nikon est parfaite ... pour les films 24X36 et devrait supporter un capteur FF pas plus grand. par contre pour les objectifs c'est un autre point.

Ce problème m'intéresse  http://apphotnum.free.fr/N2B37.html mais je suis aussi étonné que peu évoque le bruit de fond et  la résolution qui sont directement dépendants de la taille physique du pixel. Pour les capteurs 24x36 la taille idéale semble être proche de 9 µm: plus petit le pixel a du mal à capter les photons et un bruit de fond est généré, plus large la diffraction est trop forte.
Enfin rappelons pour les photographes, que plus le capteur est petit plus la profondeur de champ est grande et donc plus il est difficile de faire ressortir un sujet. Les CMOS des téléphones portables n’ont pas besoin de mise au point, tout est net.
Cette taille idéale est aussi fonction de la qualité, résolution, des optiques elles-mêmes : plus la taille du pixel est faible, plus l'optique doit être discriminante pour cibler le bon pixel et ne pas "baver". Il suffit de comparer une image prise par un reflex à six millions de pixels et celle issue d'un photoscope de même résolution pour "voir" immédiatement la différence. A cela s'ajoutent les problèmes de rayons incidents... Rien n'est simple.

Pour en savoir plus, il convient de lire le "Cours de Photographie Numérique" de René Bouillot

[viktor]

C'est pages 121 à 125 de l'opus sus cité.....   Si ça peut aider...

[vicomte]

Pour ce qu'il en est de l'inadaptation de la monture Nikon au capteur numérique full frame j'ai lu une démonstration assez pointue sur ce sujet dans un ouvrage récent de R Bouillot (sauf erreur de ma part) .

Lors du dernier NIKON pro tour comme à l'occasion des deux précédents j'ai posé la question "full frame" . Visiblement c'est le sujet qui fache.
Les réponses varient selon le moment et les interlocuteurs :
-ce sera cher il n'y a pas la clientèle pour...
-ça n'apporte rien ... Lorsque l'on veut aller plus avant dans le débat en matière de correction de perspectives vous êtes invité à "photoshoper"
-si vous demandez un décentrement adapté , en 2004 c'était impensable cette années c'était à envisager...

Elément de réflexion supplémentaire, les propos venant d'un spécialiste Nikon : "s' ils font un full frame es tu prêt à changer tes objecteifs ?" sic

Je n'en sais pas plus, restent quelques pistes de réflexion  : si l'on change la baionnette on passe à la caisse Si l'on garde la baionnette mais qu'en raison de son étroitresse il faut modifier les objectifs on passe à la caisse. Si on laisse tel quel ça semble difficile à faire fonctionner...

Questions à 2 euros :
-avec la même monture et les nouveaux objectifs recalculés (si ça marche) y aura t il compatibilité entre les nouveaux objectifs et les boitiers argentiques 24X36 ainsi que les numériques petit capteur anciens ?
-avec une nouvelle monture et de nouveaux objectifs y aura t il une adaptation possible (bague ??? ) et quelles fonctions seront conservées sur les anciens boitiers numériques ou argentiques ?

Le Nikon full frame vaste programme... beaucoup de questions et peu de réponses.

[f2s]

Désolé d'avoir froissé MOsieur le vicomte, celà dit, vous qui semblez allergique à l'informatique, comment faites-vous pour exploiter vos prises de vues sortant d'un capteur DX ou full frame, sinon par l'informatique embarquée ou la correction logicielle.
ça ne vous aura pas échappé que l'image brute sortie d'un capteur est inexploitable. Où je serais d'accord avec vous,  l' important c'est la prise de vue mais la suite aussi. Pour les valeurs, ça va bien merci.

[vicomte]

Je dispose de 2 ordinateurs de bureau et d'un portable. J'utilise assez régulièrement l'informatique pour ce qu'elle peut m'apporter.

En matière de photo je suis en argentique (on ne risque rien à être en argentique j'espère ?) et je scanne assez souvent avec un LSV.
Il m'arrive aussi de faire des photos avec un décentrement, en fait j'ai commencé à utiliser un PC 35 en 1973 ... puis maintenant un 28.
Au fil du temps j'ai constaté qu'une image redressée à la prise de vue était préférable à une image retravaillée avec un ordinateur. C'est un peu long à expliquer mais visible au premier coup d'oeil lorsque l'on pratique la photo d'archi.

Maintenant il est toujours possible de soutenir le contraire...

Pour ceux que le moyen age de la photo intéresse, je signale que dans les temps lointains où le numérique n'existait pas certains audacieux traitaient les problèmes de ce genre avec des chambres dotées de bascule et décentrement et que d'autres furieux arrivaient à redresser des perspectives avec un agrandisseur...  

Pour ce qu'il en est de la difficulté d'exploiter une image brute de capteur c'est très vrai elle est merdique, en particulier chez NIKON qui en plus du boitier facture Nikon capture. A ceci il convient d'ajouter un coup de DXO, un soupçon de Toshop  pour les gens sérieux (les autres en resteront à PSP) puis quelques outils contre le bruit (double vitrage exigé) et les maux divers. Vous n'oublierez pas bien sur de booster l'ordi sinon prenez les plateaux repas à la table de travail.
Curieusement je connais des photographes de bon niveau qui avec des boitiers d'autres marques et des PC de 24 ou de focales plus grandes arrivent à des résultats excellents sans se prendre la tête ni faire exploser le l'écureuil de la caisse d'épargne.

Pour ce qu'il en est des petits capteurs puisque le full frame ne semble pas à l'ordre du jour, j'attends donc un NIKON 16 à décentrement et peut être bascule (on peut rèver) qui monté sur un FUJI (JPEG impec) permettrait à l'ignorant que je suis de conserver sa vieille habitude de tenter de faire une bonne photo lors de la prise de vue sans passer un bac pro d'infographiste.

[Jeremy]

(Sans viser personne directement, merci de ne pas "chambrer" inutilement)

[f2s]

Je suis désolé, j'ai fait de la photo argentique, j'ai passé des soirées entières dans une chambre noire, aujourd'hui, avec le numérique je retravaille les photos (raw) avec nikon capture voire photoshop qui est complémentaire. En aucun cas je ne considère que le traitement informatique soit du bidouillage.

Mais Jérémy a raison, il fait beau cet après-midi.

[vicomte]

Inutile de continuer je suis sans doute incapable de formuler clairement ma pensée...
Pour moi la photo n'est pas un exercice de maso donc je fais simple et efficace avec un matos qui correspond à mes besoins.
A ce jour malheureusement le matériel numérique Nikon actuel ne fait pas mon affaire.

En cas de passage au numérique la solution pour moi serait de prendre un Canon 5D pour décentrer à la prise de vue ou en restant avec des objectifs NIKON d'acheter un FUJI en gardant des argentiques pour l'archi et le paysage.

NB je ne vois pas l'utilité se maltraiter un cliché pour mettre des verticales droite alors que l'on peut le faire en prenant la photo, pas plus que je trouve plaisant de s'empoisonner à trouver de la dynamique avec des logiciels plutot que de l'avoir naturellement.
Maintenant il est possible de penser le contraire... et même d'essayer de me le prouver.

Bonne journée.