Bonjour,
Faudrait peut-être en finir avec cette mascarade!
Depuis le début, tu navigues allègrement entre non-sens, inexactitudes, charabia incompréhensible et confusion de terminologies.
En réponse à
m0u4rf_- qui nous indique posséder un 50 f:1.5 Chinon et un 28-75 f:2.8 Tamron en plus des 18-55 et 55-200 de sa signature, et qui souhaite tâter de la macro sans investir dans une optique spécifique qu'il n'utiliserait que peu, et donc envisage l'achat d'une bague allonge, j'évoque la possibilité, en plus de la bague allonge, d'acquérir une bague d'inversion. Étant bien entendu que ce genre d'accessoire s'utilise la plupart du temps conjointement à un système d'extension et non tout seul.
Là-dessus, tu interviens en traduisant bague d'inversion par
bellows, qui me donne à penser que tu confonds soufflets, bagues-allonge et bagues d'inversion. Le tout agrémenté d'un charabia confus qui me laisse perplexe sur tes notions de la manière de procéder en macro.
Alors, non! quel que soit le procédé utilisé (objectif dédié, bague-allonge, soufflet), on ne fait pas la mise au point en tournant la bague de l'objectif, mais en l'éloignant ou en l'approchant du sujet.
Ton assertion selon laquelle «... on est net ou on ne l'est pas» ne veut rien dire.
Tout comme le reste de tes digressions sur le fait de cadrer «là où c'est net», soit-disant du fait que «Plus serré, c'est flou. Plus large, c'est flou».
En macro, on cadre sur le détail que l'on veut mettre en évidence. Il faut donc d'abord choisir un rapport qui permette d'avoir l'ensemble du détail, puis effectuer le point par avance/recul de l'appareil.
Ci-après une photo d'une pièce d'1 cent au 50 f:1.4 ouvert à f:16 sur bague de 50 mm :
La distance entre la lentille frontale et la pièce est de 58 mm environ, le rapport approche 1. C'est cadré large, et c'est (à peu près) net.
Voici la même en inversant l'optique via la br2a :
La distance entre la lentille arrière (qui devient
de facto frontale) et la pièce est de 66 mm environ, le rapport approche 2. C'est cadré serré, et c'est toujours (à peu près) net.
Pour en terminer, et en faisant l'impasse sur beaucoup de non-sens/inexactitudes/inepties que tu assènes depuis le début, tu serais gentil, lorsque tu effectues une comparaison, de t'en tenir à ce qui est effectivement comparable.
Certes, un jeu de bagues neuves vaut dans les 200€, mais alors il faut se référer à un objectif neuf également, qui vaut nettement plus du double (à partir de 500€).
Jean-Luc
PS : au fait, je te l'avais promise, voici la traduction de
bellows par le très officiel
Harrap's Shorter :
http://img38.imageshack.us/img38/9875/traduction.jpg