C'est effectivement sans doute utile, mais c'est un usage très spécial et si on fait du reportage on a besoin d'une image de qualité.
Ma crainte en matière de stratégie (et elle est peut être infondée) est que l'on investit du temps et de l'argent. Donc, on ne consacre pas ce temps et cet argent à autre chose. Pourquoi ne pas chercher à réduire le coût d'un capteur plus grand ? Peut être que c'est à cause du parc optique qui est adapté pour le 24X36, mais il commence à se faire ancien...
Nikon devrait plutôt se consacrer à développer des appareils avec des capteurs plus grands pour avoir de plus belles images et se rapprocher du moyen format. Après tout, n'y a t-il pas la possibilité d'avoir un capteur de taille entre le 24X36 et le moyen format ? Un bon compromis au niveau qualité image et qui permettrait de basculer vers le moyen format, sans compromettre les optiques anciennes ?
D'autres marques, comme Fuji ou Hasselblad lancent des appareils moyens format qui sont dans des boitiers de taille réduite. L'avenir ne serait il pas là ? Un plus grand capteur ?
Sur la taille d'un capteur, si j'ai bien compris, plus on augmente les photosites sur une même taille de capteur, plus on perd en dynamique et on doit sans doute au passage amplifier le signal, donc difficile de gérer le bruit. Je crains que déjà à l'époque, lorsqu'on avait conçu le capteur FX que les 12 mpix était largement suffisant pour l'essentiel...
Nikon affiche des millions d'iso, pendant que Canon et Sony n'y vont pas... La courbe baisse, c'est logique, car sur une même taille de capteur, plus on augmente les iso, plus on amplifie le signal et plus on a du bruit... Par exemple, cet article sur le bruit:
http://www.la-photo-en-faits.com/2012/11/le-bruit-en-photo-numerique.htmlA quand le reflex chez Nikon avec une autre taille de capteur ? Après le DX et le FX, le .X ! D'où le saut qualitatif entre le D2X et le D3 à l'époque
Chez Fuji, j'ai du moyen format au prix quasi identique d'un D5 ... (
http://www.lemondedelaphoto.com/Fujifilm-GFX-50S-le-retour-au,13229.html) pas avec le même parc d'optique, ni ergonomie, ni vitesse, etc. mais attention, je crains que ça ne fasse des dégâts chez les pro, les boîtiers experts...
Bref, un haut de gamme Nikon avec un capteur de taille différente me parait plus intéressant qu'une course aux iso, dont l'usage est très limité !
Et comble du tout au tout, on nous sort un D500, soit un capteur DX
Je suis passé au FX avec le D700 et franchement, aller vers le D500 à 2000 euros alors qu'en occasion je peux avoir le D3S ... mouef ...