[BO105]

Bonjour,
J'ai eu un D300, je l'ais utilisé avec le 17-55 Nikon, top de chez top.
On en trouve à des prix super raisonnable en occas.
Puis après avec un 16-85 Vr Nikon, encore mieux, la perte de diaphramme étant compensée par un légère montée en ISO.

PAPICHOU je ne connais pas cette optique mais pour info :
17-55 f2,8 NIKON : Extra (une référence)
16-85 Vr Nikon : Génial, range de zoom plus pratique à mon sens (et encore une autre référence).
Certes le prix en occase du 17-55 tourne vers les 800-900 € et le 16-85 en neuf vers les 600-700 €?
Il y à une différence avec le SIGMA, mais la qualité optique est au Rendez Vous, et le D300 est quand même assez exigeant avec les optiques.
Voila !

[anthyme]

je l'ai eu à l époque ou j'était sur le format DX et il est franchement pas mal, la diff de prix entre le nikon est le sigma n'est pas valable a mes yeux...

mais bon si c'est pour shooter tout le temps a 2,8 autant prendre une focal fixe (50 mm?) qui donnera des meilleurs résultats

PAPICHOU > y a la version macro et la version non macro, le premier etant bien meilleur... si c'est effectivement le premier c'est une tres bonne affaire!

[alexis]

Tiens donc, je me tenterai bien aussi pour le Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC Macro HSM pour le monter sur mon vieux D70 et ainsi remplacer mon Nikon AF18/70 Dx, allez encore un une infos positive dessus pour me motiver et je passe chez Double You pour me faire un petit cadeau de Noël

[Rogue]

un objectif (de mon point de vue), c'est une investissement à tres long terme, ca ce garde, contrairement à un boitier.
Acheter aujourd'hui un objectif DX me semble un peu abérrant.
Je ne suis pas devin, mais je pense que les capteurs FF vont se democratiser, il vaux donc mieux acheter des objectifs qui iront sur les futures boitier (qui eux sont des biens de grandes consommations)

Olivier

[Buzzz]

Ce 18-50 est un bon zoom, qui m'a donné toute satisfaction sur D200. Attention au test de Photozone, car l'exemplaire testé est décentré (c'est eux-même qui le disent dans le test).

Le gros point fort de cet objectif est sa map mini inédite pour un transtandard (on peut toucher le sujet avec le pare soleil et être net), et c'est ce point qui me l'a fait préférer au non moins excellent Tamron 17-50/2,8 avec sa position plus grand angle (mais map mini normale). Pas de muvais choix de toutes façons, sauf exemplaire défectueux bien sûr.

Donc en gros, selon les priorités :
- map mini : Sigma
- 17 mm : Tamron

Buzzz

[keo]

Je possède également ce zoom (version HSM) et j'en suis très content.
Et comme le dit Buzz, la map mini est assez impréssionnante.
On se demande même parfois si la lentille frontale ne va pas toucher le sujet.

Pour ma part, mon choix s'est plus porté sur la motorisation HSM qui me permettait d'avoir l'AF sur mon ex-D40 (et la map mini un plus).

Le seul inconvénient pour moi c'est la taille et l'encombrement. Mais bon... comparé au Nikon, je pense qu'il est loin du compte.
Donc pour moi, c'est une bonne alternative au 17-55 de Nikon.

Concernant le DX, même si le FX se démocratisait réellement (pour moi, ce serait aux alentours de 1000 voir 1500€), je ne pense pas qu'investir 400€ dans une optique DX pour 2 ans est se faire plaisir avec soit aberrant.

keo