[luluD60]

Bonjour à tous ;

Je parcours souvent ce forum que je trouve sympa. Cependant je constate de plus en plus souvent que les conseils formulés sont orientés vers du matériel très onéreux ( boitier haut de gamme , objectifs onéreux ) . Ces conseils  me semblent ( avis très personnel sans jugement ) parfois disproportionnés par rapport aux besoins des demandeurs , qui regardent leur photos sur écran ou font des tirages en 20 x30 ( je ne parle pas de filkr ou Astagram car là nous sommes dans de petits fichiers ).

Par le biais de mon club photo , je partage souvent des photos faites avec différents équipements ( objectifs haut de gamme , capteurs full frame ... ) sans constater sur mon écran ( de base ASUS 1920x1080 HDMI ) la moindre différence de qualité d' image ? ( je ne parle pas de la qualité de la photo )
D'après vous sur un écran plus performant vais je voir une différence ?
Si oui quel type d' écran ?
Là ou je m'interroge d'avantage , c'est quand je fais  des tirages 20x30 ou 30x40 de ces photos ? sincèrement je suis dans l' incapacité de dire telle photo à été faite avec ce matériel ?
J'ai retrouvé une vidéo de Jean Christophe de 2016 et à la minute 9'55 il me questionne.

[Caille]

J'ai retrouvé une vidéo de Jean Christophe de 2016 et à la minute 9'55 il me questionne.

Bonjour,

C'est vrai qu'il n'y aura probablement pas de différence visible, même si elle existe quand même.
Si la photo est prise dans un endroit avec des contraintes d'éclairages, le 24x36 s'en sortira un peut mieux, il faut aussi comparer la même génération de boîtier.
Par contre à l'utilisation un reflex 24x36 permettra un cadrage plus facile avec une visée beaucoup plus confortable, même la mise au point manuelle est possible.
Je pense par contre que cela n'est plus aussi vrai avec les hybrides dont le viseur n'est pas lié à une visée reflex.

Cordialement.

[stratojs]

Le marketing fait des ravages dans tous les domaines ! Les appareils sont juste des outils. La condition nécessaire et suffisante est donc de déterminer ses propres besoins. Il sera alors simple de choisir le matériel correspondant.
Il faut aussi se rappeler qu'il n'existe pas d'outil universel, contrairement à ce qu'affirment nombre de publicités.
Le propre du geek est de vouloir toujours le dernier cri de la technique. Mais le geek ne fait pas ou peu de photo, c'est juste un consommateur. Le gros avantage du geek est de fournir constamment le marché de l'occasion en bonnes affaires... 

[tytram]

Tu as tout à fait raison : nous sommes sur un forum de passionnés et parfois, les conseils sont disproportionnés par rapport aux besoins réels des demandeurs... qui parfois n'expriment pas très clairement leurs besoins.
Dans une chaine de traitement d'image, rient ne sert d'avoir un matériel de prise de vue (boîtier, objectifs) haut de gamme, si les outils qui servent à la visualisation et au traitement sont de faible qualité (écrans de petite taille, basse définition, tirage 9x13...)
Toutefois, le matériel de visualisation progresse au moins aussi vite que le matériel de prise de vue. Un écran 4K bien étalonné est aujourd'hui le minimum pour un photographe qui veut traiter correctement des images issues d'un boîtier relativement récent avec un capteur de 20 à 24 Mpx. Les téléviseurs 4K sont désormais répandus et abordables. Dans 5 à 10 ans, les téléviseurs 8K seront probablement le standard.
Tu souhaiteras certainement montrer les photos que tu prends aujourd'hui, dans 5 ans ou dans 10 ans.
Dans cette perspective, il est aussi utile d'archiver ses RAW, car les logiciels de traitement d'image font d'énormes progrès grâce à l'utilisation de l'intelligence artificielle. Quand je vois ce que DXO PureRaw est capable de tirer d'un RAW de D700 ou de D7000, je regrette de ne pas avoir utilisé ce format plus souvent et de n'avoir archivé sérieusement que mes JPG, en ne pensant qu'à la compatibilité.

En conclusion, utiliser du matériel de niveau professionnel n'est pas forcément l'alpha et l'oméga de la bonne photo. Mais, outre le plaisir de l'usage de beau matériel et l'accès à des fonctions et des automatismes avancés, utiles dans des conditions de prise de vue difficiles, utiliser du matériel assez haut de gamme, traiter et archiver ses photos, dans de bonnes conditions, c'est se donner la possibilité et le plaisir d'en profiter longtemps.

[orglop450]

Bonjour,
Je n’utilise plus le plein format depuis que je suis passé à la photo numérique mais uniquement mon smartphone et des boîtiers APS-C. En termes de résolution c’est clair qu’un écran de PC std cad full HD 1920x1080 n’a besoin que de 2 Mpix versus les 8 voire 24Mpix que peuvent nous produire nos appareils de prise de vue habituels. Pour davantage profiter de ses images sur un écran d’ordinateur on peut bien sûr utiliser un écran mieux défini à la fois en résolution (passer en 4K ?) et aussi en profondeur de couleur (passer en 10 bits ?) avec une carte graphique et un ordi qui suivent.
Question : en ressentez-vous le besoin ou pas ? Ou exprimé différemment : votre niveau d’équipement de la prise de vue, aux tirages en passant par votre écran et tout ce qui est lié à votre chaîne de traitement de vos photos sont-ils conformes à vos souhaits. Si oui, pourquoi changer ? - Si non : cerner le ou les maillons les plus faibles. Et améliorer.
Ne résumer la photo qu’en termes de matériel haut de gamme et obligatoirement en plein format me semble trop réducteur.
Ok je ne suis pas neutre puisque j’utilise un Z50 donc un APS-C. Par contre, je n’utilise pas un écran full HD de 17 pouces.
Essayer d’analyser vos besoins, vos priorités avant tout.
Ne pas s’empêcher de dormir si le voisin a un appareil photo qui semble plus haut de gamme que le vôtre.
C’est juste mon avis.
A+

[Caille]

C'est vrai qu'il n'y aura probablement pas de différence visible, même si elle existe quand même.

Bonjour,

Voir ci-dessous un sujet sur la comparaison d'un Nikon D700 et d'un Panasonic TZ-7 

Cordialement.

[orglop450]

Bonsoir,

D'après vous sur un écran plus performant vais je voir une différence ?
Si oui quel type d' écran ?

Je complète ma précédente réponse sur la résolution (dans le sens Mpix) en reprenant une partie des propos de Tytram :

.. Un écran 4K bien étalonné est aujourd'hui le minimum pour un photographe qui veut traiter correctement des images issues d'un boîtier relativement récent avec un capteur de 20 à 24 Mpx. Les téléviseurs 4K sont désormais répandus et abordables. Dans 5 à 10 ans, les téléviseurs 8K seront probablement le standard.
Tu souhaiteras certainement montrer les photos que tu prends aujourd'hui, dans 5 ans ou dans 10 ans.

1- Comparer la résolution en Mpix d'un appareil photo par rapport à celle d'un écran de PC ou une télé ne me semble pas hyper simple d'abord parce le format d'image n'est pas exactement le même. Un reflex (par exemple un d7500) ou un hybride (un Z50 ou un Z6) qu'il soient APS-C ou plein format, cadrent habituellement en 3/2 (même si on n'est pas obligé de prendre nos photos en 3/2) alors qu'un écran de PC en fill HD adopte le format 16/9, plus "rectangulaire"
2- Full HD comme je l'ai dit c'est environ 2 Mpix donc qqe part très loin des 20-24 Mpix d'un D7500 ou d'un Z6. 4K soit environ 4000 pts sur la largeur ou 3840 x 2160, soit un peu plus de 8 Mpix c'est déjà un peu plus proche des 20-24 Mpix (encore qu'il faille relativiser). Par contre 8K, avec les 20.9 Mpix de mon Z50 je suis en réalité en dessous des 33 Mpix de ce format (8K soit env. 8000 pts sur la largeur 7680 x 4320). Mon prochain boîtier doit-il être capable de me sortir au dessus de 33 Mpix ?
Donc si je crois Tytram, dans 5-10 ans ttes les photos que j'aurais faites avec mon Z50, ne pourront pas occuper la totalité de la largeur d'un écran 8K. Est-ce grave ? - A priori, je ne pense pas. Pour pouvoir profiter de manière optimale d'un écran 8K je pense déjà qu'il faut avoir la place d'installer ledit écran. Donc si c'est sur votre bureau, il faut disposer d'un bureau suffisamment grand. Maintenant, je peux me tromper. Ce que je veux dire par là, c'est que pour moi, l'intérêt de monter en résolution d'écran (en plus de pouvoir travailler plus facilement ses photos), ça n'a pas été de reculer mon écran d'ordi, mais bien en premier lieu, de conserver environ la même distance de visualisation, de conserver environ la même "densité d'image" cad de pixels/cm2 mais d'avoir devant moi, une image plus gde. En pratique, de pouvoir disposer d'une image + gde mais avec la même exigence en terme de "finesse". Pb : mon bureau n'est pas extensible à l'infini (comme mon compte en banque d'ailleurs). Gag !
Rqe : les mordus de photo et certains graphistes, utilisent parfois des écrans 16/10 et non 16/9, car plus proches des formats photos ou papier. Pb : comme ils sont moins diffusés, leurs tarifs peuvent être plus élevés en proportion. 
3- Passer d'un écran à une impression papier
En impression on peut s'exprimer en points par pouces ou DPI (pour dot per inch). La valeur "haute" - photo d'art) peut être estimée entre 200 et 300 DPI, donc pour un tirage A3 ça doit correspondre à 29.7 cm x 42 cm ou en pouces environ 11,7 x 16,5 pouces donc si on fait la multiplication 2339 X 3307 en 200 DPI soit un peu moins de 8 Mpix versus 3508 X 4961 en 300 DPI soit un peu moins de 18 Mpix ! (vos tirages photos sont réalisés en réalité avec quelle résolution d'impression ? : 144, 200 ou 300 DPI ?). Ce, en sachant que la valeur "gd public" d'impression peut descendre nettement plus bas genre 144 DPI ou encore + bas dans la mesure où la photo tirée n'est pas obligatoirement visualisée de très près (à la différence d'un tirage dit d'Art). Si je prends la valeur de 200 DPI avec 8 Mpix c'est 4 fois plus que ce que sort un écran Full HD. Exprimé autrement, sur écran Full HD vous obtenez une image 4 fois moins bien définie. Vraie question : cela est-il gênant ou pas ? > pouvoir comparer. Ce serait l'idéal.

En pratique, si la base de raisonnement part d'un tirage papier en format A3 (30x40) en 200 DPI soit un peu moins de 8 Mpix et non d'une résolution d'écran : un écran full HD (2 Mpix) entre 17 et 22 pouces pourrait être "insuffisant". Pour regarder vos photos, peut-être qu'une résolution + proche ou "équivalente" serait + logique. Soit comme l'a évoqué Tytram un écran de 4K, soit attendre la 8K pour couvrir un équivalent A3 en 300 DPI.

Perso en 2021, je me contente d'un WQHD 16/9 de 27 pouces, couverture > 98% du gamut Adobe RGB (profondeur de couleur). En tirage papier je ne dépasse pas le format A4, + petit que le A3. Je ne sais pas si Tytram utilise un 4K (de quelle taille et à quelle distance) avec les arguments qu'il nous a présentés. La vraie question, étant tjs la même : en avez-vous le besoin réel ?

A+

[tytram]

Perso en 2021, je me contente d'un WQHD 16/9 de 27 pouces, couverture > 98% du gamut Adobe RGB (profondeur de couleur). Je ne sais pas si Tytram utilise un 4K (de quelle taille et à quelle distance) avec les arguments qu'il nous a présentés. La vraie question, étant tjs la même : en avez-vous le besoin réel ?

J'ai un LG UltraFine 27UL850-W 27 pouces 4K, branché en USB-C sur un MacBook Air M1. Pour la petite histoire, cet ensemble remplace un iMac fin 2015 de 21,5 pouces 4K.

[orglop450]

Bonsoir Tytram,

Merci pour l'info. 

PS : A la réflexion je me dis que si je devais passer en 4K, soit je souhaite conserver la même "densité" d'image que j'ai actuellement sur mon WQHD soit un peu moins de 4 Mpix (2160 x 1440) pour une diagonale d'écran de 27 pouces (l'idéal serait de disposer facilement d'une valeur exprimée en pixels/cm2 comme en impression on a le choix entre 144, 200 ou 300 DPI) et du coup, mon écran serait plus gd genre 30-32 pouces en 4K. Soit, je suis limité en place et/ou je trouve que visuellement je trouve que c'est qd même mieux, d'augmenter aussi cette finesse des détails et alors je resterais en même taille d'écran, soit 27 pouces, mais cette fois en 4K (avec l'ordi et surtout la carte graphique qui va avec..). Enfin si je me projetais au delà de 4K (cad 6 ou 8K), je pense qd même, qu'un 30-32 pouces, pourrait constituer un bon compromis : encore logeable sur mon bureau, plus gde finesse dans les détails, vision un poil plus immersive et point non développé jusqu'à présent dans mes propos : lisibilité des caractères des différents menus d'un logiciel (pour faire simple, la taille par défaut certes, des caractères est définie en pixels, donc sur un 4K 21.5 pouces versus un 4K en 27, par défaut les caractères sont plus petits donc, peuvent être moins lisibles). Suis-je demandeur dès maintenant ou seulement pour demain ?