[Sini]

Je suppose qu'Amansjeanphilippe a voulu dire ça avec de l'humour et sans les smilies ça prend une toute autre tournure, je ne crois pas que ce soit son style la provoque gratuite.

Laissons-lui le bénéfice du doute, il viendra bien donner son avis, j'ai bon espoir que ce n'est qu'une mauvaise formulation de sa part

Bien que je sois pas visé, je ne trouve pas qu'il faille se prendre la tête pour de tels trucs, si on aime, on cause un peu plus longtemps et en détails, on n'aime pas, on ignore et on passe au suivant ça c'est ma devise (elle vaut ce qu'elle vaut hein? Je n'ai pas de leçon à donner moi du moins pas gratuitement )


Bonne nuit les hiboux, pourtant le topic a un titre sympa je trouve "est-ce que ça vaut le coup", il y a quelque chose qui accroche

[Yann B.]

@ Amansjeanphilippe, le 300 2,8 est au-dessus de toute critique pour sa luminosité et sa qualité optique, bien sûr, mais son volume, son poids (à porter aussi dans le sac), son prix me paraissent peu adaptés aux besoins d'amateurs occasionnels.
Quant au couple infernal zoom + convertisseur, C.I. a bien expliqué pourquoi c'est gâcher le travail des ingénieurs, bien que cela varie un peu selon les formules optiques.

[nenesse]

je voulais pas declencher un guerre je suis un amateur je veux pas vendre mes photos non plus mais je voulais juste savoir si un nikon 70/200 en 2.8 serait mieux que mon  tamron 18/250 car au bord d un circuit on est placé de plus en plus loin et le tamron est un peu court Je sais ce que peu m apporter le 2.8 et je sais que je perd 50mm Merci pour tout j ais  appris pleins de choses

[amansjeanphilippe]

hello
vous êtes bien ammusant que cela fait pitié....
actuellement nenesse a un zoom 18/250. Soit il lui colle un converter pour augmenter la focale soit il prend une optique plus longue. Passer à 70/200 ne sera pas assez long et 70/200+converter lui fera dépenser un budget qui couvre un 300F2,8 pas forcement très beau mais optiquement très bon...
Maintenant, nenesse est sufisament capable de choisir entre les différentes propsitions et la valeur des arguments présentés.
pour ce qui est du poids et du transport, c'est une question de motivation... d'ailleurs entre un 70/200F2,8 et un 300F2,8 la différence de poids ne doit pas dépasser 2kg, c'est pas la mort...
J.Ph.

[Cdvt]

hello
vous êtes bien ammusant que cela fait pitié....
J.Ph.

Bon comme vous n'y connaissez rien à rien et pas grand chose au reste... je vais essayer d'expliquer "aux bouseux" (utilisateur de zoom + con-vertisseur) le pourquoi du comment.
J.Ph.

Je ne pense pas qu'on puisse lui laisser le bénéfice du doute.....

C'est M O N S I E U R qui sait tout mieux que les autres et les avis des autres c'est de la M...E.

hello
@cdvt
D300, 18-70 AFS, 70-200 AFS VR, 35 AFD, 50 1.4 AFD, TC17EII, SB 600
là 2 peut être
J.Ph.

Il n'a pas l'air d'avoir compris tout seul......même pas envie de justifier pourquoi 70 200 ald d'un 300.....

[ad-passion]

un 70-200 2,8 sur circuit c'est exploitable sans soucis, en extender lui monter un tc1,7 sa fonctionne bien et fait de belles image, et ca donne en gros sur capteur dx 200*1,5*1,7 = 510 mm (on peut commencer à se faire plaisir avec).


un 300 2,8 oui c'est bien, c'est top mais bon une focale fixe...  dans certains cas si tu n'est pas accrédité ( voire même si tu est accrédité) pour l'accès piste ce n'est pas forcément le plus pratique  "trop court, trop long" ( surtout qu'un zoom tu pourra l'exploiter pour d'autre types de photos avec ou sans extender).

Après prendre une focale fixe genre 300 ou 400 à 2,8 pourquoi pas.

Mais moi même j'ai fais le choix de la raison (pour les mêmes raisons que celles citées plus haut) sur les petites focales (le 70-200 nikkor) et sur du plus "GROS" matériel un ZOOM  le 200-400 mais ce ne sont plus les mêmes budgets et les mêmes besoin (pour le zoom) ( ce qui ne veut pas dire que je ne prendrait jamais de Fixe, bien au contraire.. ) mais il faut dans certains cas réfléchir à la cohérence de son choix  (et faire en fonction de son budget  "pro ou pas" sauf si on a gagné au "loto"... quoique ...)

[Jean-Christophe]

Et bien, les esprits s'échauffent ? Jphil a refait le coup de l'humour au 12ème degré ? Le bougre
Bon d'accord, ça se voit pas immédiatement à la lecture mais c'en est, mais c'est vrai aussi qu'y faut faire des zefforts Jphil

[Sini]

Houlà, ça n'a pas l'air s'arranger là, Nenesse a droit à un topic houleux


Ah la la la, faut pas se prendre trop au sérieux, ça n'est que de la photo, avoir le bon objectif aide à réaliser la bonne photo mais n'est en aucun cas gage de succès.

Il est vrai qu'on n'a qu'à prendre la liste Nikon et faire glisser son doigt et choisir celui qui a les spécifications les "plus mieux" mais encore faut il le justifier par rapport à son prix d'achat, si c'est comme hobby et combien de fois sera-t-il sorti et utilisé?
Ce sont là des paramètres qui peuvent justifier un téléconvertisseur même si on est tous conscient qu'il y a perte de qualité.
Si on veut la bonne photo, au bon matos et bien tirée, suffit d'ouvrir un magazine qui traite le sujet, la photo y est, bien cadrée et imprimée
Ok, j'ai compris, le but est de se faire plaisir, avoir du bon matos en fait partie mais faut prendre tous les paramètres, si mes souvenirs sont bon, on part d'un 18-200 ou 250, je ne crois pas que l'idée finale soit d'avoir un 600/4

J'ai dans le temps fait pas mal de photos de F1, à vrai dire la majorité des photos on été faites avec un 300 en argentique, car no budget, une bonne mise au point et recadrage font bien l'affaire, j'ai des photos au piqué sublime. Il est clair qu'il faut se bouger un peu pour créer le bon contexte, c'est toujours ainsi en photographie.

Le grand juge de paix reste encore le portefeuille, c'est à lui qu'il faudra demander conseil sans se faire aggresser

[ad-passion]

bon et dans tout ca nenesse qu'en pense tu ???

[PHOTOKOR]

A Sini:

- Bien que la photo de sport automobile ne soit pas ma "cup of tea", j'ai toujours été frappé par la qualité médiocre de photos publiées dans la presse spécialisée dont le support d'impression ( le papier) n'a jamais été très luxueux et très classe. Naturellement, le côté "artistique" laisse également à désirer comparé au grand photographe japonais Jo Honda que j'ai connu dans les années 70's. Grand par son talent, mais petit par sa taille: 1 m 55 à tout casser et moche comme un poux mais alors quel succès auprès des filles, les grandes et blondes Suédoises en particulier !

Cordialement,

Photokor.



NB: Naturellement, Jo ne travaillait qu'avec du matériel Nikon F2, F3 systems et une panoplie d'impressionnants super-télés.

[puma]

Lorsqu'on fait une recherche sur les sport auto ou extérieur il semblerait que 200 soit un peu juste.
Je pense que tu n'utilise pas ton objectif uniquement pour le circuit alors je dirais 70-200 au quel j'ajouterai un TC pour les circuit. Alors peut être que c'est aussi cher qu'un 300 f2,8 mais ça pourra être utilisé dans plus de situation.
Par contre si ce n'est que pour le circuit et que tu es loin autant prendre un fixe très bon mais il faudra je pense prendre un monopod.

[photocoux]

Je te conseillerais effectivement un300 2.8
 car 200 c'est carrement justeen photo auto sur circuit..

[amansjeanphilippe]

allons allons, proposer un 200mm à un gars qui trouve son 250mm déjà trop court...
J.Ph.

[Pierre-44-58]

hello
si tu veux qualité et 300mm ou 400mm, il n'y a que les F2.8...
(…)
J.Ph.

Bonjour,

J.Ph. doute un peu plus haut de la qualité du 2,8/70~200 avec un TC-14 EII. Cela veut dire que J.Ph. ne l'a jamais essayé. Le TC-14 EII n'enlève strictement rien à la qualité de l'optique que est devant, si celle-ci est de haut de gamme, cela va de soi. Le TC-14 EII n'enlève rien donc à la qualité du 2,8/300 VR (que j'utilise toujours à la main).

Maintenant, J.Ph. semble ignorer l'existence du phénoménal AF-S VR 4/200~400 à l'ouverture amplement suffisante pour le sport mécanique, et qui, pour le prix d'un 2,8/400 offre plusieurs focales fort intéressantes. Il y a même des fadas qui l'utilisent à main levée, ce que je ferais certainement si j'avais la joie de posséder une telle optique…
En outre, pour un budget plus modeste, il y a encore le AF-S 4/300 dont aucun utilisateur ne semble se plaindre. Sauf qu'il n'est pas VR. Et dire que le VR ne sert pas à grand chose, c'est soit :
- ne pas l'avoir utilisé ;
- ne pas savoir s'en servir ;
- être de mauvaise foi.

Faut arrêter les critiques à la noix et les injures au douzième degré. Encore une polémique parfaitement stérile qui ne répond pas à la question initiale…

Amicalement

[amansjeanphilippe]

hello
merci pour toutes ces gentillesses....
encore une solution bien cher....
moi je propose une optique qu'on trouve relativement facilement entre 500 et 1000 euro sur Ebay...
J.Ph.