[OldyNikon]

Désolé, mais là on est dans la science fiction. Toutes les gammes sont touchées, et le 14-24 ne fait pas exception.

Il y a méprise sur mon propos : je voulais dire "pour le 14-24 f2.8, tous les tests sont unanimes : excellent" (le reste n'était que plaisanterie).

Mais il est vrai que pour cet excellent objectif, il pourrait y avoir une "irrégularité" de fabrication qui ferait qu'un exemplaire serait moins bon. Il faut croire qu'aucun testeur n'est tombé dessus !

J'essaye de lire un maximum de tests qui se publient sur les optiques dans les revues ou sur le web, en anglais ou en allemand... Dans le dernier Amateur Photographer (21 juillet), il y a un test sur 6 zooms 24-70 f2.8 et le moins bon est... le Nikon (il est cependant très bon, les autres étant encore meilleurs).

En revanche pour le 14-24 f2.8, je n'ai jamais lu un test (comparatif ou non) dont la conclusion ne soit pas : "excellent - premier de la classe".
Et ça, c'est pas de la science-fiction !

---

Pour déborder un peu de ce post, et tomber dans la subjectivité la plus complète, Chasseur d'Images vient de démolir allègrement le D3200 (visée, ...). Il se trouve que le 3200 fait justement la "une" de plusieurs revues anglo-saxonnes qui l'encensent ! (Popular Photography Aug-2012, Photography Monthly Aug-2012)
Je me marre...

De même... Je pense qu'on connait tous les résultats des tests DXO du D800/D800E ("meilleur capteur reflex jamais analysé par DxO") qui, comparés à ceux du 5DMarkIII, font également bien marrer. Je viens de f..... à la poubelle une revue anglo-saxonne qui comparait D800/5DMarkIII. Sur CHAQUE critère, le 5D avait "la note du D800"+1 (Digital Photographer n°124)...

Le titre de ce post "Pourquoi autant de différences sur les tests des objectifs ?"
(réponse = aucun objectif n'est identique à son semblable sorti de chaîne)
pourrait être "A quels tests peut-on faire confiance ?"

Alors c'est vrai, le meilleur objectif est celui qui permet de faire "la" photo qui contient de l'émotion, au diable les testeurs et les MTF50...
 

[Mezzo]

Perso je ne me pose pas ce genre de question sans réponse....................

J'achète  une optique, je fais des images avec, si ça ne me plait pas, je revend ou si ça me plait je garde....................

Oui, aussi !!! Mais on y perd un peu des plumes à chaque revente

Ceci dit c'est le fond des choses : on ne connait pas une optique tant qu'on ne l'a pas essayée...

[rosko]

C'est vrai que le meilleur test est celui du terrain!


Mais quand même, avant d'acheter un objectif, j'essaie de me renseigner sur ce qui m'attend niveau performances.

C'est quand même mieux de savoir si la focale que l'on convoite n'est pas un cul de bouteille, non?

Ma méthode:

# les forums;

# les tests techniques;

# les tests subjectifs tels que les font certains pros. (je pense à Bjorn Roslett, photographe de nature norvégien)

Entre ces trois moyens, on se fait une opinion juste.


Je précise que mon choix repose d'abord sur la réputation. On voit des images qui plaisent, on cherche ensuite à savoir avec quelle optique

elles ont été prises et la suite est évidente: on se renseigne, on se documente, on demande des avis...


Donc, pour répondre à la question du fil, oui il y a des différences entre les tests, mais si on fait une moyenne des résultats de plusieurs tests,

il est aisé de constater que les différences se réduisent...


J'ajoute que je fais peu confiance au tests des journalistes des magazines photo.

Bonne nuit, FD.

[Pr. Blurp]

Je dois reconnaître que je ne suis tombé sur aucune "mauvaise" optique jusque là, la moins bonne étant le 18-200 que je conserve cependant car il a d'autres qualités.
...A moins que mon niveau d'exigence soit assez bas pour que tous me paraissent bon?