[Tonton-Bruno]

Je vois plus de concurrence en vidéo qu'en photo entre ces deux systèmes. J'avoue ne plus envisager la vidéo qu'avec un smartphone pour tous mes besoins pros actuels. Les tests faits avec le Z 6 pour les vidéos récentes sont intéressants, mais la mise en oeuvre reste plus lourde, en extérieur notamment.

Assez d'accord avec ça.

[§01]

Effectivement il y a eu une erreur de formulation dans mon message et je l’ai modifié : il fallait lire « il pourrait rester quelques besoins spécialisés réservés aux appareils-photo classiques », dans la logique de la phrase qui précédait.

Loin de moi l’idée que les appareils spécifiques ne sont pas meilleurs que les smartphones, mais je suggérais qu’ils ne garderont cette supériorité de manière évidente et décisive que dans un nombre limité d’usages, ceux qui sont cités dans la réponse de Luc Viatour : sport, animalier, et les tirages grand format. Mais cela, précisément, fera un tout petit marché pour ce qui restera d’appareils classiques – lesquels seront alors sans doute, en effet, seulement des hybrides.

En tout cas, à mes yeux les smartphones progressent et sont appelés à progresser d’une manière telle que de moins en moins de photographes ressentiront la nécessité d’avoir autre chose. Reste à savoir quelle proportion exactement, et combien d’années se seront écoulées.

D’autres ici pensent que les hybrides pourront continuer à distancer les smartphones – voire à creuser l’écart – de manière telle que leur existence se justifiera. C’est peut-être eux qui ont raison (la marge de progression des hybrides est en effet très importante), mais je me demande quelle base d’utilisateurs cela concernera, et donc l’impact que cela aura sur le développement et la production des appareils en question. Ils risquent fort de devenir une niche de plus en plus réduite.

[LViatour]

mais je me demande quelle base d’utilisateurs cela concernera, et donc l’impact que cela aura sur le développement et la production des appareils en question. Ils risquent fort de devenir une niche de plus en plus réduite.

C'est clair que le modèle économique des marques photos n'est pas simple.....

Nikon doit se réorienter hybride sans brusquer ses clients reflex, en perdant une énorme part de marché des appareils familiaux. Il n'est pas certain qu'économiquement la filière photo pro seule soit suffisante pour Nikon....

[declic10l]

Je vois plus de concurrence en vidéo qu'en photo entre ces deux systèmes. J'avoue ne plus envisager la vidéo qu'avec un smartphone pour tous mes besoins pros actuels. Les tests faits avec le Z 6 pour les vidéos récentes sont intéressants, mais la mise en oeuvre reste plus lourde, en extérieur notamment.
C'est sûr, avec un smartphone, tu vises, tu enclenches et tu filmes!

[Jean-Christophe]

Nikon doit se réorienter hybride sans brusquer ses clients reflex, en perdant une énorme part de marché des appareils familiaux. Il n'est pas certain qu'économiquement la filière photo pro seule soit suffisante pour Nikon....

Nikon Corp. a d'autres activités industrielles et médicales qui participent aux résultats, et Mitsubishi derrière qui consolide.
La photo occupe une bonne part de l'activité toutefois, vs. Sony et Canon qui sont des généralistes de l'électronique (grand public pour Sony, professionnelle pour Canon).

[Jean-Christophe]

C'est sûr, avec un smartphone, tu vises, tu enclenches et tu filmes!

C'est un peu plus complexe que ça, mais la facilité pour atteindre un bon résultat est plus grande, pour moi, qu'en utilisant un hybride.
Les journalistes l'ont bien compris aussi qui pratiquent le mojo (Mobile Journalism) avec des smartphones uniquement désormais.

[tytram]

Je ne vois pas faire des photos/vidéos  d’événements sportifs au smartphone, ou de la photo animalière ou des portraits de grande qualité avec de très faibles profondeurs de champs. Par contre avec un hybride et toute la collection d'optiques Nikon, des rafales sans limites, un af intelligent le reflex sera bien loin derrière et les smartphones sans comparaison. 

Quand tu regardes en grand un portrait avec un hybride 24x36  la précision AF combinée à la qualité optique et la haute résolution c'est vraiment incomparable à un smartphone. Ce que je veux dire c'est que les techniques logicielles utilisées sur les smartphones sont transposables sur les hybrides et c'est là que l'hybride prendra une très grosse avance sur les reflex.

La précision af actuelle des hybrides et le suivi des visages sont déjà des avancées importantes par rapport au reflex.

Le côté intéressant des hybrides c'est que des améliorations logicielles importantes peuvent être implémentées par MAJ du firmware sans changer de boîtier.
Il y a un côté gagnant-gagnant entre le constructeur qui peut amortir ses coûts de R&D sur une plus longue durée et l'utilisateur qui peut upgrader son matériel sans changer de boîtier tous les deux ans et en conséquence, consacrer s'il le souhaite, plus de ressources dans l'acquisition d'optiques performantes.

Deux limites toutefois à cette logique :
1/ les capacités matérielles (processeur et capteur essentiellement) du boîtier
2/ l'intérêt pour le constructeur de renouveler malgré-tout sa gamme de boîtiers pour alimenter son business

Verra-t-on arriver des MAJ de firmware payantes pour prolonger la vie des boîtiers qui ont des réserves en capacités matérielles ?

[orglop450]

Bonsoir,

Le côté intéressant des hybrides c'est que des améliorations logicielles importantes peuvent être implémentées par MAJ du firmware sans changer de boîtier.

... Deux limites toutefois à cette logique :
1/ les capacités matérielles (processeur et capteur essentiellement) du boîtier
2/ l'intérêt pour le constructeur de renouveler malgré-tout sa gamme de boîtiers pour alimenter son business

Verra-t-on arriver des MAJ de firmware payantes pour prolonger la vie des boîtiers qui ont des réserves en capacités matérielles ?

Vous avez tout à fait raison de souligner les capacités d'évolution logicielle de ce type de boitier ainsi que ses limites.

Les Z6/Z7 ne sont pas conçus au départ pour recevoir un "vrai" grip du coup, à moins de sortir une version Mark II avec des contacteurs je ne vois pas trop comment ils pourraient recevoir ce type d'accessoire "au complet". Idem les capacités du buffer pour le nombre maxi d'images prises en rafale et/ou le nombre de points AF.

Pour ce qui serait de MAJ payantes, j'espère que non.

Sinon pour en revenir à un point du premier message du post :

... Nikon blames the forecast change on an “overestimation of market size/share” and the fact that the shift toward full-frame mirrorless cameras away from full-frame DSLRs “has not accelerated as expected.”

Si dans les derniers messages échangés on a bcp parlé des avantages des smartphones versus les APN dont les Z Nikon, par contre on n'a pas bcp évoqué les raisons :
1- qui ont conduits certains possesseurs de reflex APS-C ou plein format à passer au Nikon Z (pour le moment uniquement plein format pour le bilan 2019 / avec l'annonce récente du Z50 en APS-C dont on ne pourra évaluer l'impact qu'en 2020) = enthousiasme
2- qui ont n'ont pas poussées d'autres utilisateurs de ces mêmes reflex (dont je fais partie) à ne pas passer aux Nikon Z. Malgré leurs avantages vs reflex, quels seraient les inconvénients majeurs des actuels Z6/Z7 ? - Qu'est-ce qui leur a manqué pour "favoriser" ce passage reflex vers ML ? (L'Eye-AF n'est apparu que secondairement) = réalité - Le Z50 répondra-t-il à une attente non couverte par les Z6/Z7 ou pas ? (prix, compacité, même facteur crop pour les possesseurs d'optiques Dx)
   
A+

[cirrus007]

On peut surtout espérer et escompter ne pas voir apparaitre des renouvellement de boitier trop réguliers limite tous les ans (à la Apple voire à la Sony) dévaluant très vite les modèles prédécesseurs...
A priori le cycle de renouvellement de la série Z sera plus court que les boitiers reflex (qui oscillait autour des 5ans pour les boitiers semi-pro/pro, hors accident industriel des séries D600/D800), j'ai peur que les hybrides reprennent les travers des sirènes marketing que j'ai précédemment énoncés (et aussi car leur potentiel d'évolution est important).

[orglop450]

Bonsoir,

... j'ai peur que les hybrides reprennent les travers des sirènes marketing que j'ai précédemment énoncés (et aussi car leur potentiel d'évolution est important).

Je pense un peu comme vous dans la mesure où à priori le potentiel d'évolution des ML semple très élevé, que le renouvellement des boîtiers soit plus rapide que celui des reflex dont le potentiel semble désormais bcp plus réduit. Néanmoins nouveau boîtier ne signifiant pas toujours avancées significatives, je pense que dans certains cas on préférera encore utiliser son argent sur des optiques plus performantes et/ou plus adaptées à nos besoins du moment, que sur des boîtiers. On n'est pas toujours obligé d'écouter le chant des sirènes. Non ?

A+

[Hun7er]

Bonsoir,

Je pense un peu comme vous dans la mesure où à priori le potentiel d'évolution des ML semple très élevé, que le renouvellement des boîtiers soit plus rapide que celui des reflex dont le potentiel semble désormais bcp plus réduit. Néanmoins nouveau boîtier ne signifiant pas toujours avancées significatives, je pense que dans certains cas on préférera encore utiliser son argent sur des optiques plus performantes et/ou plus adaptées à nos besoins du moment, que sur des boîtiers. On n'est pas toujours obligé d'écouter le chant des sirènes. Non ?

A+

Je trouve au contraire qu'un renouvellement rapide est un avantage. Ca permet d'avoir le modèle N-1 ou N-2 rapidement à prix intéressant. Par exemple chez Sony il est possible de se procurer le A7RII, III et IV. Le II et le III sont à des prix décents donc ça permet d'avoir plus de choix.

Alors oui les geek qui achètent dès sa sortie le nouveau produit vont pleurer pour la décote. Il suffit d'attendre quelques mois avant d'acheter et franchement la majorité des boitiers actuels sont très performants

[orglop450]

Bonsoir,

Je trouve au contraire qu'un renouvellement rapide est un avantage.

J'ai dû mal m'exprimer car je ne pense pas qu'un renouvellement rapide soit nécessairement un inconvénient. Si j'ai fait comprendre cela, désolé.

Dans ce sens Sony pour son RX 100 (qui est bien un ML mais à objectif fixe que je connais un peu mieux que l'A7R que vous citez) le renouvelle régulièrement tout en continuant de commercialiser les anciennes versions ce qui permet au consommateur de faire son choix entre les versions antérieures à prix "réduit" et les nouvelles (certaines avec de vraies innovations et d'autres, avec des avancées peut-être moins significatives). Renouvellement régulier, je suis d'accord avec vous ne signifie pas tjs un "vrai" inconvénient pour l'acheteur au moment de l'achat. On n'a pas à attendre 3 ou 5 ans pour bénéficier d'une amélioration réelle ou de la correction d'un défaut partiel de conception (type retours utilisateurs). Le renouvellement rapide comporte cpdt des avantages comme des inconvénients. Parmi ces inconvénients, une décote à priori + rapide de votre boitier acheté récemment lorsque sort le "nouveau". Enfin, sortir parfois de nouveaux boîtiers sans avancée réelle représente un coût qui se répercute obligatoirement qqe part. Et ça aussi, ce n'est peut-être pas un vrai avantage.

cf un lien sur une version du Sony Rx 100 (version VII) sur ce même forum :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=168043.0

Du coup, si vous n'avez pas craqué pour un Nikon Z, qu'est-ce que le prochain devrait vous apporter et dans quel délai, pour que vous passiez commande ? - Y compris une nouvelle baisse de tarif des actuels Z6/Z7 pour acheter dans ce cas l'un des deux à un tarif éventuellement "décent" pour reprendre votre expression ?

A+

[Jean-Christophe]

Il est probable que le rythme de sortie de nouveaux hybrides soit plus élevé, pour des raisons industrielles et commerciales.

Mettre à jour un hybride se fait via le firmware, mais les composants ont leurs limites et au bout de deux ans, de nos jours, les processeurs ont bien évolué. Un nouveau boîtier peut intégrer ces nouveaux composants permettant de faire tourner les nouveaux algorithmes. C’était moins vrai avec les reflex puisque le firmware n’était pas mis à jour, ou si peu, avec de nouvelles fonctions.

Qu’on le veuille ou non, si une marque ne sort pas un nouveau modèle, les ventes fléchissent. Les gens hésitent à acheter un modèle qui a trois ou quatre ans, l’aspect nouveauté incite, c’est ce que toutes les entreprises de technologie constatent, et font, de nos jours.
Je ne dis pas que c’est bien, je freine beaucoup pour mes usages personnels, mais les finances d’une entreprises sont les finances...

Les mises à jour firmware servent, elles, à fidéliser. En achetant un boitier que l’on peut mettre à jour, on a le sentiment qu’il va rester au niveau plus longtemps, ce qui est vrai souvent. Ca rassure.

[Hun7er]

Bonsoir,

J'ai dû mal m'exprimer car je ne pense pas qu'un renouvellement rapide soit nécessairement un inconvénient. Si j'ai fait comprendre cela, désolé.

Dans ce sens Sony pour son RX 100 (qui est bien un ML mais à objectif fixe que je connais un peu mieux que l'A7R que vous citez) le renouvelle régulièrement tout en continuant de commercialiser les anciennes versions ce qui permet au consommateur de faire son choix entre les versions antérieures à prix "réduit" et les nouvelles (certaines avec de vraies innovations et d'autres, avec des avancées peut-être moins significatives). Renouvellement régulier, je suis d'accord avec vous ne signifie pas tjs un "vrai" inconvénient pour l'acheteur au moment de l'achat. On n'a pas à attendre 3 ou 5 ans pour bénéficier d'une amélioration réelle ou de la correction d'un défaut partiel de conception (type retours utilisateurs). Le renouvellement rapide comporte cpdt des avantages comme des inconvénients. Parmi ces inconvénients, une décote à priori + rapide de votre boitier acheté récemment lorsque sort le "nouveau". Enfin, sortir parfois de nouveaux boîtiers sans avancée réelle représente un coût qui se répercute obligatoirement qqe part. Et ça aussi, ce n'est peut-être pas un vrai avantage.

cf un lien sur une version du Sony Rx 100 (version VII) sur ce même forum :
https://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=168043.0

Du coup, si vous n'avez pas craqué pour un Nikon Z, qu'est-ce que le prochain devrait vous apporter et dans quel délai, pour que vous passiez commande ? - Y compris une nouvelle baisse de tarif des actuels Z6/Z7 pour acheter dans ce cas l'un des deux à un tarif éventuellement "décent" pour reprendre votre expression ?

A+

Bonjour,

Je viens de revendre le D850, en parallèle j'ai eu aussi un EOS R donc 2 excellents boîtiers. Je n'attends rien de spécial à passer sur le Z7, après avoir parcouru plusieurs semaines les Alpes en mode bivouac et analysé mes photos, ces boîtiers ne me limitent pas dans ma pratique. Ils sont très confortables à utiliser. Le passage au Z ou au ML Canon c'est un gain de poids et compacité.

On doit être quasiment à un prix plancher du neuf pour le Z7/D850 avant sortie d'une nouvelle génération. Un prix correct pour de l'occasion serait de 2000 euros pour un Z7 + FTZ. D'après les fluctuations de prix sur idealo il faut attendre environ 1 an pour avoir des tarifs "décents".

[§01]

Le passage au Z ou au ML Canon c'est un gain de poids et compacité.

Le tout c’est de le penser et d’en être content…
Car le boîtier des Z est plus petit mais les objectifs sont plus gros et plus lourds, et le gain de poids et d’encombrement assez limité au bout du compte.
Sans compter que le gain en poids et compacité est nul si on part randonner avec un objectif tel que le 300 PF, qui n’existe pas en monture Z pour l’instant, et sur lequel il faut donc le FTZ…
L’hybride a certains avantages bien réels, mais pas celui du poids et de l’encombrement. Dans l’état actuel des choses du moins. Le jour où on aura des objectifs S compacts ce sera différent. Mais ce jour viendra-t-il ?