Bonjour levince12,
Bonjour
Je fais peu de macro mais j aimerais avoir un objectif en z. Le 50mm nikkor est bon mais 750 e ..bof pour pas trop s en servir.
2 : le 90 mm laowa manuel est à 600 e mais moins bon.
3: un 60 mm nikkor 2.8 en f d occase avec bague ftz d occase aussi .Le tout +- 300e.
Z en pensez quoi ? Merci.
Ma réponse ne sera pas très différente de celle qui vient de vous être faite par laurentia ; "
Tout dépend de l'usage que vous voulez en faire, +++"
Dans le détail il me semble important de mieux préciser (attention je vais être long car je ne connais pas vos besoins et d'autres lecteurs peuvent être novices en proxy-macro > vous pouvez aller direct à ma conclusion) :
1- Pour quelle fréquence d'utilisation ?
> à priori peu fréquent..
2- Quelle qualité d'image ? / quelle ergonomie ? / quel rapport de repro ?
> un objectif macro stricto sensu (rapport de repro 1:1) est svt à focale fixe donc "moins" polyvalent qu'un zoom. De plus il ouvre svt maxi à f/2.8 versus un Z 50 mm qui peut ouvrir à f/1.8 voire f/1.2
>
le niveau de "grossissement" souhaité est très important à définir ++ bcp de personnes (dont je fait partie) font plutôt de la "proxy" cad qu'ils n'ont pas besoin de "grossir" pour que 1 cm du sujet = 1 cm sur le capteur (rapport 1:1) ++ D'autres ont besoin de "grossir" encore plus > par exemple pour prendre en gros plan des fourmis "communes" sous nos latitudes.
3- Objectif macro en monture Z avec quelle focale ? +++
Stricto sensu pour pouvoir faire en sorte qu'un sujet de très petite taille occupe bcp de place sur votre photo on a besoin soit de bcp se rapprocher (mais hélas ce n'est pas tjs possible notamment pour prendre par exemple des insectes qui ne demandent svt qu'à partir..) et/ou soit de monter en focale.
Exprimé autrement avec un plein format de 24 Mpix (ce qu'à priori vous utilisez) 90 mm c'est presque court pour prendre certains insectes type mouches, ou papillons si vous n'avez pas une gde expérience. 60 mm, encore plus difficile pour ce type de sujets.
Reste que
pour de la proxy-macro "nature morte" un 60 mm sera svt moins cher et plus compact. Importance du type de sujets que vous voulez prendre en plan très serré et de la distance à laquelle vous pensez prendre. Avec un 60 mm au rapport 1:1 on est bcp plus près qu'avec un 105 MC. Pas énorme mais en pratique ça fait bcp. De plus à 60 mm sur un plein format en rapport 1:1 se pose églt parfois des pbs d'éclairage car le sujet n'est plus qu'à qqes cm de la lentille frontale ++
4- Utilisation d'un objectif non macro > tube allonge en monture Z ++Utilisable en utilisation peu fréquente l'idéal ?
Optiques les plus faciles à utiliser avec un tube zooms trans type 24-70 comme focale fixe je dirais églt de focale "moyenne" type 35 à 85 mm.
Attention la longueur du tube est fonction à la fois du "grossissement souhaité", de la focale et de l'objectif utilisé > en pratique prendre un "assortiment" d'au moins 2 tubes compatibles Nikon Z ++ (2 longueurs par exemple).
Inconvénient majeur : on perd la MAP à l'infini et svt la plage de distance réellement utilisable est courte (le tube "décale" la plage de MAP vers l'avant). Donc on ne peut pas utiliser un tube en permanence = ça dépend de la distance de MAP requise. Du coup, on doit svt le retirer dès qu'on veut par exemple cadrer un peu + large !
Rqe : Pas de tube Nikon Z proposé par Nikon mais uniquement des marques tierces ++ Kenko = les + connus et qqe part, reconnus (mais du coup, les plus chers à l'achat). Mais églt Meike, JJC, Viltrox ..etc. Moins chers > Qualité ? - Fiabilité ?
In fine :
Pour utiliser sur un plein format type Zf je prendrais plutôt une focale de 90 ou 105 mm macro fixe car "plus polyvalente" dans le sens objets / natures mortes / insectes versus un 60 mm (moins cher, plus compact mais qui oblige à davantage se rapprocher pour obtenir des plans + serrés car focale + courte). Reste que la "solution" tubes allonges (compatibles Nikon Z) pour débuter, tester votre intérêt, comme pour d'autres intervenants, ne me semble pas dénuée d'intérêt (moindre coût y compris des Kenko). A+
PS : si le virus prend chez vous... un objectif macro pourrait s'imposer car un tube est de mon pt de vu "trop" restrictif (perte de la MAP à l'infini avec plage de MAP très réduite) ++. 6 exemples pour illustrer (donc photos pas ou très peu recadrées) mes propos (attention je suis sur APS-C donc il faut multiplier par x 1.5 = crop) > 40 mm (eq. 60 mm sur FF en cadrage Fx), 85 mm + tube allonge (le 85 est un objectif en monture F non macro), Z 105 MC et... 300 mm (sans tube et avec !). Plus une dernière tjs au Z 105 MC mais cette fois en focus stacking... qui dit macro doit savoir prof de champ très réduite. D'où l'intérêt de cette technique (impose de prendre de plusieurs photos avec des distances de MAP différentes qu'on va réassembler).