[Brat Pix]

Bonjour à tous,

Je viens de mettre en ligne un topo d'introduction à la photo que j'ai présenté devant des lycéens il y a bientôt 13 ans (ça ne nous rajeunit pas...). Il est daté bien sûr (pas de mention des appareils hybrides, par exemple), mais les notions de base n'ont pas changé.

Si vous souhaitez y jeter un coup d'œil, vous le trouverez ici. Il a rejoint les deux topos que j'ai faits à mon club photo dans la catégorie Secrets de cuisine de mon site, que vous trouverez là.

Vos commentaires sont les bienvenus !

Je vous souhaite une aussi bonne année 2024 qu'il sera possible en ces temps troublés.

[Ray94120]

Super boulot ... et ... Bonne Année ...

[César D.H.]

Je pense que pour des lycéens c'est largement suffisent, après pour mettre à jour certaines choses, je dirais de montrer à la fois le principe d'un réflex et d'un appareil sans miroir (je n'aime pas trop le terme "d'hybride" car cela ne veut rien dire, et sans miroir est à la fois juste et correspond au terme anglais originel.)

Après attention aussi quand ont parle de profondeur de champ, au final l'ouverte est le dernier élément et également la plus faible dans l'équation, c'est surtout la focale de l'objectif et la distance de mise au point qui change la profondeur de champ, avec le diaphragme en dernière composante.

[Brat Pix]

Super boulot ... et ... Bonne Année ...

Merci Ray !

[Brat Pix]

Je pense que pour des lycéens c'est largement suffisent, après pour mettre à jour certaines choses, je dirais de montrer à la fois le principe d'un réflex et d'un appareil sans miroir (je n'aime pas trop le terme "d'hybride" car cela ne veut rien dire, et sans miroir est à la fois juste et correspond au terme anglais originel.)

Après attention aussi quand ont parle de profondeur de champ, au final l'ouverte est le dernier élément et également la plus faible dans l'équation, c'est surtout la focale de l'objectif et la distance de mise au point qui change la profondeur de champ, avec le diaphragme en dernière composante.

Merci César pour ces remarques judicieuses. J'ai repris l'exposé tel qu'il était mais on pourrait effectivement en dire beaucoup plus.

[Pierock]

Après attention aussi quand ont parle de profondeur de champ, au final l'ouverte est le dernier élément et également la plus faible dans l'équation, c'est surtout la focale de l'objectif et la distance de mise au point qui change la profondeur de champ, avec le diaphragme en dernière composante.

C’est physiquement faux !

La profondeur de champ ne dépend pas de la focale !

La pdc est lié à l’ouverture et à la distance. C’est une distance entre des plans d’une sphère de confusion. La taille de la surface sensible rentre dans l’équation en photo mais même pas en optique.

Surtout pas mettre la focale pour être scientifiquement juste.

[César D.H.]

La profondeur de champ ne dépend pas de la focale !

D'accord, mais dans ce cas pourquoi à ouverture et distance égale deux focales n'ont pas la même profondeur de champ ?
Si par exemple ont prend un 100mm f/2 sur plein format avec un sujet à 2m (dont la profondeur de champ sera d'environ 1,8cm sur un 24mpx), pour obtenir la même profondeur de champ sur un 50mm f/2, il faudra également divisé la distance par deux et donc 1m, et là oui ont à également 1,8cm.

[Pierock]

Parce que la focale change la distance 😉

[Lgalmiche]

Bonjour

Pour répondre à César, c'est tout simple : la profondeur de champ ne dépend ni de la focale ni de la distance mais du grandissement de l'image… (et, contrairement aux formules de calcul que l'on trouve partout (qui sont faciles à démontrer et qui reposent sur des approximations qui font qu'elles sont fausses en photographie rapprochée), le calcul est rigoureux…)

Ça a des conséquences pratiques : quand on n'a pas assez (ou trop) de profondeur de champ avec un objectif et que l'on veut le même grandissement (typiquement, que le sujet remplisse le cadre), il ne sert à rien de changer de focale (donc de reculer ou s'approcher suivant les cas).

En numérique, il ne faut pas négliger l'effet Jpeg qui fait que ce qui est net (ou à peu près) parait bien net et que ce qui est flou (ou presque flou) l'est encore plus. Cet effet explique l'intérêt d'utiliser des petits capteurs sur appareil photo (ou sur smartphone)… et la supériorité des grands capteurs quand on veut des flous d'arrière plan de qualité.

A+

Laurent Galmiche

Pour Pierock, la distance n'est pas modifiée par la focale… un mètre, ça fait toujours un mètre quelque soit la focale de l'objectif…

[César D.H.]

Ça a des conséquences pratiques : quand on n'a pas assez (ou trop) de profondeur de champ avec un objectif et que l'on veut le même grandissement (typiquement, que le sujet remplisse le cadre), il ne sert à rien de changer de focale (donc de reculer ou s'approcher suivant les cas).

J'émets quelques doutes tout de même, entre un 200mm à f/4 avec un sujet à 3m, et un 15mm f/4 à la même distance, c'est pas vraiment la même tasse de thé.

Pour "l'effet jpeg" dont tu parle, là pour le coup je peux affirmé que c'est exagéré. Si tu exporte un jpeg avec au moins 85% de qualité (et généralement j'exporte uniquement à 100% donc je n'en parle même pas), tu ne voit aucune différence.
Ce que tu décrit c'était le début des années 2000 ou fin 90, avec des logiciel moins affiné qu'aujourd'hui et surtout des sites internet qui compressais tellement les images, et les gens qui les télécharge et les re-upload, ça devient de la bouillie, comme le fait de copier successivement plus de trois fois une VHS.

[michan]

Je pense que pour des lycéens c'est largement suffisent, après pour mettre à jour certaines choses, je dirais de montrer à la fois le principe d'un réflex et d'un appareil sans miroir (je n'aime pas trop le terme "d'hybride" car cela ne veut rien dire, et sans miroir est à la fois juste et correspond au terme anglais originel.)

Après attention aussi quand ont parle de profondeur de champ, au final l'ouverte est le dernier élément et également la plus faible dans l'équation, c'est surtout la focale de l'objectif et la distance de mise au point qui change la profondeur de champ, avec le diaphragme en dernière composante.

Je n'aime pas du tout le terme de "sans miroir". Définir quelque chose par un attribu qu'il ne possède pas n'a pas vraiment de sens et ne le qualifié en aucun cas, c'est juste une référence à un différence avec autre chose.
Par exemple, on ne défini pas les appareils photos numériques par le terme "sans pellicule" ni un appareil à viseur télémétrique par appareil sans visée reflex TTL.

[César D.H.]

Je n'aime pas du tout le terme de "sans miroir". Définir quelque chose par un attribue qu'il ne possède pas n'a pas vraiment de sens et ne le qualifié en aucun cas, c'est juste une référence à un différence avec autre chose.
Par exemple, on ne défini pas les appareils photos numériques par le terme "sans pellicule" ni un appareil à viseur télémétrique par appareil sans visée reflex TTL.

L'argument se défend, après qu'est-ce que veut dire hybride ? un hybride de quoi ? et bien entre un réflex et un télémétrique, mais sans pourtant avoir ledit viseur télémétrique ou réflex, à ce niveau ont est techniquement plus proche d'un verre de visé au dos d'une chambre photo, sauf que là c'est le readout du capteur diffusé sur un petit écran, donc bon...

en anglais c'est "mirroless", du coup en français ça peut donner "sans miroir", j'aime bien cette alternative.

[michan]

L'argument se défend, après qu'est-ce que veut dire hybride ? un hybride de quoi ? et bien entre un réflex et un télémétrique, mais sans pourtant avoir ledit viseur télémétrique ou réflex, à ce niveau ont est techniquement plus proche d'un verre de visé au dos d'une chambre photo, sauf que là c'est le readout du capteur diffusé sur un petit écran, donc bon...

en anglais c'est "mirroless", du coup en français ça peut donner "sans miroir", j'aime bien cette alternative.

Même si hybride n'est pas extraordinaire, on a bien une technologie hybride entre un bridge à visée électronique et un reflex à objectif interchangeable.

[Brat Pix]

La discussion qui précède me semble très intéressante. Je voudrai y apporter une pierre expérimentale avec les quatre photos qui suivent. La première montre un Spyder LENSCAL, utilisé principalement pour calibrer les systèmes de mise au point des réflex et ici détourné de cet usage. Elle a été prise au 200 mm à f/2.8 avec un plein format sans recadrage. La seconde photo montre la même chose du même endroit au 24 mm à F/2.8 (désolé, je n'ai pas trop rangé, j'ai voulu faire vite ). La troisième photo montre un recadrage de la seconde à peu près aux limites de la première.

Conclusion 1 : quand on ne change que la focale, on change la profondeur de champ.

Il en irait différemment si pour la seconde photo j'avais zoomé avec mes pieds pour cadrer avec le 24 mm comme je l'avais fait pour la première, ce que j'ai fait très approximativement pour la quatrième. Ce qu'on avait gagné en profondeur de champ avec la courte focale a été perdu.

Conclusion 2 : quand on compense le changement de focale en zoomant avec les pieds, la profondeur de champ ne change pas.

Conclusion 3 : tout le monde a raison !

Couclusion 4 : c'est sympa d'avoir un forum comme celui-ci, où on peut discuter et apprendre sans s'insulter. Tous ne sont pas comme ça...

[Lgalmiche]

Plusieurs précisions sur mes propos :

   - la profondeur de champ ne dépend que du grandissement… c'est la stricte vérité… mais le flou obtenu avec un 200 mm très loin du sujet ou avec un 15 mm collé au sujet ne seront pas les mêmes (et la perspective, qui ne dépend que du point de vue, non plus) ;
   - l'effet Jpeg a été documenté (c'est, de mémoire, entre autres, le fruit d'un travail de fin d'études d'un étudiant de l'Ecole Nationale Louis Lumière… travail qui avait donné lieu à un article dans Le Photographe (article signé, de mémoire, par Bernard Leblanc… prof à l'ENLL)) ;
   - une des conséquences de l'effet Jpeg est qu'il est impossible d'obtenir des flous d'arrière plan avec un smartphone… il faut donc ruser : utiliser plusieurs objectifs pour la prise de vue, identifier le sujet principal et générer artificiellement un flou qui paraisse semblable ;
   - une autre conséquence est un effet de "cassure" quand on utilise un capteur de petit format : dans une image, il y a la zone nette, la zone presque nette, la zone presque floue et la zone floue… la transition entre la zone presque nette et la zone presque floue est trop brutale, artificielle… et si on ne fait pas la prise de vue en Jpeg (Raw ou TIFF), ce problème est bien moindre (jusqu'à l'export final… en Jpeg)
   - passer d'un APS-C à un plein format ne change pas significativement les choses, la différence est visible en moyen format… ou sur les capteurs de 1" et plus petit…

A nous retrouver tout au long de cette année qui commence pour échanger sur ce forum

Meilleurs vœux

Laurent Galmiche