Coucou 
Faire un crop d'accord, mais moi je préfère avoir directement ce que je vois dans mon viseur et ça évite d'avoir une perte de résolution que procure le crop .....
La longueur de focale ne change en rien l'avantage du DX, sauf qu'un 600 cadrera comme un 900 
Par contre un des gros avantage et des nombreux du FX est de pouvoir basculer en DX et ça c'est formidable, surtout avec des capteur du genre D600 D800
Juste pour info j'ai un FX.
Tu as raison, c'est formidable de se retrouver avec 10 Mp au lieu de 24 (D600).
Excellente raison pour ne jamais passer au FX. Eh ouais, je peux visser n'importe quel cul de bouteille sur mon boîtier DX, j'aurais toujours 24 Mp. Et toc !
Je serais curieux de savoir depuis quand le FX donne de meilleures images que le DX, ce serait bien une première mondiale. Du temps de l'argentique, il y a eu, entre autre, le format 127 (mon tout premier Kodak, j'avais 6 ans), le 110, le 135 (24x36) et l'APS (16,7x25,1). Ma mère a eu possédé un Canon Ixus APS, croyez-vous réellement qu'elle faisait de moins bonnes photos que moi avec mon Minolta Riva Zoom 115 ? Eh bé non.
Le principe du numérique, c'est quoi ? C'est qu'on remplace la pellicule argentique par une cellule photosensible électronique (et une carte mémoire). Il existe aujourd'hui presque autant de formats de capteurs qu'il existait jadis de formats de films. Tous font des photos ! S'il n'y avait que la taille qui comptait, on aurait tous l'air fin avec nos minuscules capteurs de reflex, parce qu'alors la vérité est dans le moyen format...
C'est pareil en argentique, on utilisait, il y a fort longtemps, d'immenses chambres photographiques, du 20x25, parfois plus grand encore. Pourquoi diable Oscar Barnack s'est-il embêté à inventer le film 35mm et le minuscule boîtier (pour l'époque) qui va avec ?
C'est sûr qu'un gros boîtier FX qu'on a payé 6000€ (complètement au hasard), ça le fait mieux pour se la péter, épater les filles, même si on ne sait pas l'utiliser... Je peux comprendre qu'on ait besoin d'un objet statutaire pour flatter son ego, il y a trente ou quarante ans, c'était la bagnole. Là aussi, plus c'était gros, mieux c'était. Et alors, la grosse Cadillac rose de Clint Eastwood avec son V8 de six litres qui bouffait près de 40 litres aux cent roulait-elle mieux que la 2CV du père Matthieu ? J'en doute, elle était surtout plus impressionnante, plus valorisante et surtout bien plus chiante à garer en ville !
Alors moi, les neuneus qui se gargarisent au FX, y a des jours où ça me saoûle. Pendant que certains flinguent le D800 tout neuf pour lequel ils se sont endettés sur trois ans, en y branchant un flash préhistorique, moi, je réveille le D5200 que j'ai acheté le 30 avril 2013, qui approche gentiment mais sûrement les 10'000 déclenchements et qui est en train de roupiller sur mon bureau. Je laisse libre cours à ma folie créative et si j'avais une boîte à chaussure à recycler, je ferais un petit trou dans le couvercle, je tapisserais le fond avec du papier photosensible et je la déposerais dans un coin de mon paradis juste pour le plaisir de voir ce qui va en sortir.
Les gens qui visitent mes expositions et admirent mes images ne me demandent pas si j'utilise un FX ou un DX, ils s'en contrefichent, ils ont le résultat de mon travail devant les yeux.