[UlysseF]

Bonjour,

J'ai besoins de vos conseils qui je n'en doute pas seront avisés !

Etant actuellement étudiant passioné de photo depuis maintenant 4 ans, je suis posseseur d'un d7000 d'un je suis très content au quel j'ai ajouté un 50mm 1.4 Nikon et un 105 Sigma au 18-105 de base, l'objectif le plus fréquement sur l'appareil étant évidement le 50.

Ayant toujours rêvé d'un plein format ( je suis passionné par l'aspect technique de la photo, et je pense que le plein format pourrai m'apporter encore plus de  possibilités technique mais aussi pour le confort de visée ainsi que le piqué ), je pense donc pouvoir investir pour noel et avec l'aide de ma famille ( j'ai la chance inouïe d'avoir des parents qui peuvent se permettre de m'aider financièrement pour ma passion ) dans un d750 ( j'ai longuement hésité avec le D610, mais j'en ai déduit que si j'investi dans un boitiè j'usqu'à sa mort mieux vaut ne pas prendre un "d7000 avec capteur plein format").

Et j'hésite donc pour l'optique principale que je vais inclure sur mon nouveau bébé, sachant que j'aurai déja encore mon 50 1.4 pour le portrait, j'hésite entre partir sur un 24-120 très polyvalent, mais géneralement j'utilise très peu les longues focales ( cela sur APS-C donc je ne sais aps ce que ça donnera en plein format...) Donc je me dit en même temps que je pourrai partir sur le 16-35 qui permet d'avoir un vrai UltraGrandAngle , un des avantages du plein format, mais aussi avoir un 35 qui est une focale à tout faire.

A savoir que je pars en janvier pour un semestre d'étude à l'université de Jonkoping en suède et je pense donc voyager un maximum et enfin photographier les paysage suèdois dont je rêve depuis longtemps ! Cela donnerai un petit avantage au 16-35.

Je suis vraiment indécis, qu'en pensez vous ?

Merci d'avance

[sylvainmandin]

bonjour,

je vote 16-35. sans hésitation. *

pour les portraits je préfère le 105 au 50. mais tu peux faire plein de choses avec le 50.



* : pour comparaison mes objectifs sont ; 14-24 ; 35 ; 85 ; 105 ; 300 (d'où le sans hésitation )

[Ryokan]

Au vu de ce que tu décris, 16-35 également.

Pourquoi ne pas conserver le 105 ?
S'il s'agit du 2,8 macro il a toute sa place sur le D750.
A gérer pour les portraits mais cela fait une focale très intéressante pour toi.
16-35, 50, 105, c'est pas mal!

[UlysseF]

Merci pour vos réponses rapides !

Je vais évidement garder le 105, et oui je pense l'utiliser pour le portrait, sur APS-C je le trouvais un peu long, mais je présume que sur FF ce sera génial !

Je viens aussi de tomber sur le 18-35 3.5-4.5 qui apparemetn possedes lui aussi un super piqué, 2 mm du moins, cela fait 7 degrès en moins, mais je présume que 18 reste un grand angle acceptable ? Il n'a certe pas le VR, mais bon je pourrais la aussi pousser les ISO graçe au FF   Il es aussi plus léger, même si géneralement je ne suis pas regardant sur le poids, je présume que en rando cela peut jouer !
Ce qui me dérange serai la qualité de construction, j'ai eu le 16-35 monter sur un D750 ( malheureusement à la FNAC donc pas de batterie donc pas de test posible...) et le tout paraissait parfait, j'ai peur que le plastique et le made in china du 18-35 soit plus faible... Mais la différence de prix et conséquente ! Qu'en pensez vous ?

Encore merci, bonne journée

Ulysse

[electron]

C'est vraiment une affaire de choix personnel et d'usage.

Si tu n'as pas besoin d'un zoom à tout faire, le 16-35 peut être un excellent complément à tes 50mm et 105mm. Après, ça veut dire que tu ne seras pas en situation de "reportage" où un zoom (24-xxx) aura bien des avantages pour être paré à (presque) toutes les situations.
Personnellement, quand je fais des photos "pour les autres", je pars avec 24-70 et/ou 70-200.
Quand je n'ai pas d'obligation de résultat, je pars avec une ou deux focales fixes.

Enfin, optiquement, 18-35 3.5-4.5 et 16-35 se valent au premier ordre. Les différences se font sur les 2mm, le poids et le VR (et le prix). C'est ce qui devrait guider ton choix avant tout.

[UlysseF]

Oui je sais qu'un 24-xx serai très utile aussi mais je me dit que si je veux vraiment "sentir le changement" de mon APS-C au pleins format, c'est intéressant d'exploiter tout de suite la possibilité de grand angle du FF...
Quelqu'un aurait un avis sur l'utilité des 2mm du du 16-35 vis à vis de son frère débutant à 18 ?

En passant au plein format je recherche vraiment un changement vis à vis de mon D7000...
C'est compliqué, je suis indécis, et tout cela represente beaucoup d'argent

En tout cas une fois de plus merci pour vos réponses !

[Ryokan]

Tu peux regarder sur le simulateur d'objectif du site Nikon
https://www.nikon.fr/fr_FR/learn_explore/nikkor_lens_simulator.page
tu auras une première idée pour ces deux millimètres
l'idéal, retourner en magasin pour tester les deux

oui la différence se fera surtout au niveau qualité de fabrication, plus de lentilles et traitement nano pour le 16-35, pour l'utilisation c'est plus personnel selon tes besoins et exigences

maintenant si le soutien financier suit, 16-35 
300 g de plus ce n'est rien lorsqu'on est jeune!

un joli 15-30 Tamron entre les deux tarifs Nikon pour semer un peu de perturbation 

[ms58]

Bonjour,

2 mm en intérieur ,oui c'est important , mais en paysage  ?? je me demande , il y a des spécialistes du paysage peut-être passeront-il par là et te dirons! Pour ma part la diff de prix et poids ,si tu fais peu d'intérieur le 18 me parait bien.

ms58

[alfor]

Je dirai 15-30 Tamron. Tu veux vraiment sentir la diff alors part la dessus. Il ne faut pas croire que le passage au FF sera la révolution, tu le sentira surtout ici sur l'AF, la qualité d'image car ici 3 générations de capteurs sont passés entre tes deux boîtiers. Le 15-30 Tamron est une optique qui a très bonnes presse et qui a été construite pour concurrencer le 14-24 Nikon, une référence en zoom GA. Après si tu n'envisage pas forcément d'astrophoto une optique à tout faire type 24-120 c'est pas mal, en fermant à F8 le piqué est très bon.
J'oublierai le 18-55 de base qui à le même piqué que ton 18-105.

[Jac70]

Tu vas en Suède, tu vas voir des paysages extraordinaires et tu pars du principe "paysage = grand angle ou même UGA"
Méfie-toi de cette idée reçue ! L'UGA est très difficile à utiliser convenablement : si tu n'as pas le souci d'avoir un avant-plan qui tient la route, tu vas faire des photos plates, avec un immense avant-plan vide... surtout à 16mm ! Un paysage se photographie à toutes les focales, car c'est la perspective qui commande !

J'ai visité l'ouest Américain avec un gars qui, partant de ce principe, avait uniquement un 17-40 sur son Canon plein format. Je peux te dire qu'il a envié la polyvalence de mon 28-300 !

J'ai beaucoup voyagé (voir mon site) et je n'ai jamais emmené d'objectif en-dessous de de 28mm. En revanche, ne sachant pas ce que j'allais trouver, j'ai toujours privilégié la polyvalence : donc pour moi 24-120, sans hésiter (24 c'est déjà large !)

Désolé d'aller ainsi à contre-courant des autres, mais chacun devrait préciser son domaine de prédilection !

[Blopinou]

J'aurais pris le 24-120. je suis du même avis que Jac pour les paysage un ultra grand angle n'est pas forcément nécessaire, surtout que 24 en FF commence à cadrer large. Si tu as vraiment envie d'un grand angle tu pourrais compléter avec un 14 samyang par exemple.

[alfor]

Ca fait vraiment un peu long 28mm en paysage, et j'ai vraiment été frustrer au Pérou avec le 28-300. Alors oui c'était un régal pour la polyvalence, mais diantre un 20mm aurai été le top pour composer parfaitement. Après il reste toujours l'option des panoramas.

[sylvainmandin]

préférer le 24-120 c'est faire abstraction du 50 et du 105 qu'il a déjà en sa possession. 24mm c'est compris dans un 16 ou 18-35 ...
et c'est pas comme si il était en Suède 8 jours en trek. En six mois il aura le temps de changer d'objectif je pense.

[UlysseF]

Ah c'est compliqué, vous le faites beaucoup hésiter, j'était parti pour le 16-35 puis finalement je me dit que la polyvalence du 24-120 peut vraiment être pratique et c'est vrai que 24 est déjà un grand angle en soit
J'ai vu sur Dxo que le piqué du 24-120 et médiocre à pleine ouverture et surtout qu'il est sujet à une forte distorsion , mais je me dit que cette dernière peut être corrigé directement par le boîtier
Quelqu'un as des retour de cette objectif sur le d750 ?

[Blopinou]

Sauf qu'il ne faut pas oublier que changer d'objo dans certaines conditions ça peut être délicat. Surtout quand tu as de la neige et un peu de vent c la misère!