[luluD60]

Bonjour à tous,

J'ai 60 ans et j'habite dans l'Essonne , j'ai un passé argentique ( sur Pentax ).
J'ai récupéré dans la famille un Nikon D7100 ( on peut dire neuf ) accompagné d'un 35 mm f1,8 , 50mm f 1,8 , 85 mm f1,8 , 12-24 f4 , 55-300 mm f4,5/5,6 ... mais aussi d'un sigma 17-70 mm f2,8-4 , d'un Tamron 70-300mm f4-5,6 VC SP et un 90 mm macro f2,8 ... bref une armada
Je travaille sur ligtroom 4.4  , voilà pour ce qui est du matériel.

Mon expérience ,
Je découvre le numérique depuis 18 mois et je lis beaucoup d'articles et je regarde pas mal de tutoriels
( environ 7000 déclenchements en 1 an )

Ma pratique,
Principalement des photos lors de mes nombreuses randonnées , quelques photos d' oiseaux dans mon jardin , la macro me tente...bref rien d'encore bien orienté , mais pour le moment je suis content comme cela.

Je fais principalement des tirages 15x21 et très peu de 20x30 , j'aime les photos papier c'est mon truc et j'adore regarder des albums ... MAIS je me soigne ...

Mes questions sont les suivantes.

Il est vrai que j'aime bien les photos avec beaucoup de détails et de piqué , un copain m'a dit que je gagnerais beaucoup à passé au plein format et que mes photos seraient bien plus détaillées !
Sachant que je fais QUE du 15x21 et parfois du 20x30 ? je reste septique mais il est arrivé à me faire douté...
Pensez vous que si je passe au Full frame , je vais voir une différence sur mes tirages ?
C'est vrai que je suis souvent en sous bois , mais je trouve que le D7100 à 1600 iso ( je ne vais pas au dessus) il se défend pas trop mal et de plus facile à corriger le bruit en post traitement , même si parfois le lissage me gêne un peu.

A votre avis , mon copain a t'il raison ?
Je vous remercie d'avance pour vos réponses

[Cynik]

Tu ne gagneras pas grand chose à passer au plein format, non.

La seule chose que tu amélioreras, c'est le niveau de bruit. Et encore, si la différence saute aux yeux sur un écran, elle restera marginale sur des tirages de cette taille.

Ton copain a-t-il l'habitude d'effectuer des tirages papiers?


Si tu n'es pas pleinement satisfait de tes tirages, c'est avant tout sur le traitement logiciel qu'il faut progresser: on ne traite pas une image destinée au web ou à un écran de la même manière qu'une image destinée au papier. De même qu'on ne traite pas une image destinée à un tirage 15x20 de la même manière qu'une image destinée à un tirage 60x90.

[luluD60]

Merci pour ta réponse ,
j'ai étalonné mon écran avec la sonde spyder pro 5 , concernant les tirages ( photobox ) j'ai quelques légères variations principalement sur le vert et le jaune et ce n'est pas constant d'un lot de tirages à l'autre ?
Il me semble aussi que le piqué est moindre sur le tirage papier que sur l' écran ?
Je pense aussi ; que le passage au full frame dans mon cas serait une dépense inutile , sauf si je veux du mieux en sous bois eut être avec un gain  en sensibilité iso ? mais si je ne vois aucune différence sur un tirage 15x21 ou 20x30 cela ne sert à rien d' acheter un Nikon D610 ou un D750.
Tu as raison il faut sans doute que je progresse d'avantage dans le post traitement.
As ton avis la différence entre un full frame et un APS-C c'est flagrant à partir d'un tirage de quelles dimensions ?

[Cynik]

Pour ça, je ne peux pas te répondre, je ne fais tirer que mes meilleures photos, et toujours dans un format égal ou supérieur à 24x36cm. D'autres membres plus calés sur la question te donneront plus de détails.

Par contre, tu aurais sans doute plus de réponses dans la section Forum Calibration, imprimantes, tirages. Attend qu'un modo passe par là pour déplacer ton sujet.

[Sini]

que le plein format soit forcémment meilleurs qu'un capteur plus petit format est une légende urbaine

cela dépend de plein de paramètres, si tu prends un plein format avec la même résolution, ton apc sera plus net car même résolution sur une plus petite surface, donc densité plus haute (enfin si je m'exprime correctement)

aussi il faut prendre en compte si tu dois croper en plein format, là à nouveau tu généreras un perte.

Le plein format a ses atouts (heureusement) à commencer par le bruit, un pdc plus petite (un avantage comme un inconvénient)

Bref, comme tu as déjà une panoplie d'objectifs, il n'est pas certain que ce soit vraiment nécessaire de faire un si gros changement. Je n'ai pas étudié ta liste d'optique, mais s'ils sont en majorité Dx, autant garder le format APC et éventuellement choisir un boîtier plus performant (mais encore, est-ce vraiment nécessaire )

[Weepbitterly]

la différence entre un full frame et un APS-C c'est flagrant à partir d'un tirage de quelles dimensions ?

En impression papier, on considère que la résolution de 300 pixels par pouce (ppp) est la qualité maximum perceptible par l’œil humain (à une distance normale d'observation du tirage, c'est à dire environ 1 fois la diagonale du papier).

Entre un capteur FX de 24 Mpix, 6000 x 4000 pixels, et un capteur DX de 24 Mpix, 6000 x 4000 pixels aussi, il n'y a donc aucune différence, la résolution en ppp restant strictement identique.

Dans les deux cas, on pourrait par exemple tirer à 300ppp sur du papier de 20 pouces de long (c.a.d. environ 50x34cm pour un rapport 3/2, pas loin du format A2).

Et, vu la taille du tirage, donc la distance d'observation égale à la diagonale du papier, on peut sans problème se permettre de tirer à une résolution plus faible, 240 ppp par exemple, ou même moins, ce qui est largement suffisant dans ces grands formats. Le tout sans aucune différence pour un capteur DX ou FX.

[Sini]

>Weepie

Confirmes-tu que deux types de capteurs Dx et FF à 24Mpix, le premier donnera des clichés plus piqués, il me semble avoir lu ça dans différents articles traitant ce point.

[Weepbitterly]

Je n'en sais rien, surtout quand on parle de piqué, qui est plus une impression générale qu'une quantité mesurable.

Si on parle de définition, qui est mesurable, alors celle d'un capteur de 24 Mpix excède dans beaucoup de cas celle de l'optique qui est devant

[Cynik]

>Weepie

Confirmes-tu que deux types de capteurs Dx et FF à 24Mpix, le premier donnera des clichés plus piqués, il me semble avoir lu ça dans différents articles traitant ce point.

J'ai beau chercher, je ne trouve pas la logique là-dedans.

J'aurais même tendance à dire: "au contraire!"

Un capteur DX 24Mpx aura des photo-sites beaucoup plus petits et proches les uns des autres, par rapport à un FX 24Mpx. Donc il aura besoin d'optiques beaucoup plus performantes. Et donc beaucoup plus chères et "rares".
En revanche, si l'on imagine des optiques capables d'exploiter pleinement les 24Mpx (disons un 35mm en DX et un 50mm en FX, histoire d'avoir la même image dans les mêmes conditions) alors on aura exactement le même piqué sur les deux capteurs.

Par contre, le DX aura un peu plus de profondeur de champs, ce qui peut donner une impression de piqué supérieur.