[pallas]

Déjà quelques réactions - pas mal. Continuez!

[tagada]

Je ne vois pas pourquoi elle ne seraient pas complémentaires.

En ce qui me concerne, je pratique les deux. Je suis très heureux d'avoir un appareil numérique avec lequel je peux très rapidement développer et tirer et partager des photos.

Pour le plaisir, la photo posée qui ne nécessite pas de travailler dans l'urgence, l'argentique est là. 

[gwenolo]

Je suis revenu à la photo avec un D70. Mes boitiers argentiques prenaient tranquillement la poussière dans un sac depuis quelques années avec une Kodachrome et une Fujicolor à l'intérieur, pas finies, et des rouleaux finis mais pas développés.

Et en ce qui concerne ton exemple CD versus cassette, compare plutôt CD et microsillon. Trente ans après, ce dernier rivalise toujours avec le CD sur bien des points... sauf sur deux :

- la facilité d'emploi incomparable que procure le numérique ;
- la forte discrimination entre les résultats obtenus selon l'équipement analogique, haut de gamme ou bas de gamme (d'où l'essor de la hifi), qui est au contraire nivelé par la technologie numérique.

Idem pour moi, c'est le numérique qui m'a ramené à la photo, après quelques expériences dans ma prime jeunesse. Je suis très heureux d'avoir fait de l'argentique et du développement de films, mais pour le moment ça ne me manque pas...
Je trouve que l'analogie avec l'évolution vinyle/CD est très bonne, d'ailleurs je remarque que beaucoup de mes amis qui sont revenus à l'argentique (ou ne l'ont jamais quitté) sont également adeptes du vinyle. Sans doute, au-delà des considérations de rendu qualitatif - sur lesquelles je ne m'aventurerai pas...- un goût commun pour le "vintage", les beaux objets, un rapport à l'objet lui-même différent aussi. Beaucoup évoquent aussi une démarche différente, plus exigeante en argentique, mais au final donnant plus de plaisir. Je comprends tout-à-fait. Peut-être que moi aussi je suivrai ce chemin dans quelques années ?
Sinon j'ajouterais un avantage supplémentaire du numérique sur l'analogique : le partage ! (peut-être inclus par Weepbitterly dans la facilité d'emploi ?). Avec toutes les problématiques et excès que cela comporte : je ne sais plus quel artiste a fait récemment un travail sur le sujet, en imprimant toutes les photos publiées en une seule journée sur flickr : le résultat donnait la nausée... Mais bon pour ce qui me concerne, avec mes ambitions limitées à mon cercle familial (éclaté sur plusieurs continents) et mes amis, les fichiers numériques me vont très bien...

[Pr. Blurp]

... d'ailleurs je remarque que beaucoup de mes amis qui sont revenus à l'argentique (ou ne l'ont jamais quitté) sont également adeptes du vinyle. Sans doute, au-delà des considérations de rendu qualitatif - sur lesquelles je ne m'aventurerai pas...- un goût commun pour le "vintage", les beaux objets, un rapport à l'objet lui-même différent aussi.

Certaines platines microsillon étaient de véritables chef-d'oeuvre de mécanique et d’esthétique à côté desquelles les plus "beaux" lecteurs CD feraient figure de boîte à biscuits.

[Philphil]

J'ai fait énormément de photo argentique. Je conçois qu'on puisse trouver du plaisir à utiliser l'argentique, mais prétendre que le développement du numérique n'est dû qu'au marketing et que le numérique ne conduit qu'à des pratiques du genre déclencher-jeter est vraiment une interprétation tendancieuse et révélatrice d'une grande ignorance de ce que peut permettre la photo numérique. Je connais de nombreux jeunes photographes qui n'auraient jamais atteint le niveau de qualité auquel ils sont parvenus si le numérique n'avait pas émergé. Moi-même, j'éprouve beaucoup de plaisir à retravailler mes images dans mon labo numérique. Beaucoup plus qu'en argentique.
Alors, inutile d'opposer une pratique qui se voudrait élitiste, réservée à ceux qui savent, à une autre qui serait manipulée par le marketing. Il y a de la place pour les deux approches.

[JCR28]

Cette analogie me semble toujours ou presque entachée d'aproximations.

Je m'explique, pour les vinyles et les chaines son, hors du commun, la grande majorité des "promoteurs" de cette techno n'ont jamais fait traiter acoustiquement la pièce dans laquelle ils prétendent écouter la quintessence musicale;

En photo on retrouve cette analogie avec les chimies qui ne sont pas au top mais tres approximatives.

Le numerique a l'avantage de simplifier les opérations d’écoute des pièces de musique ou de génération des images. Simplifier ne veut pas dire que l'on s'affranchit de la qualité.

Voilà mon point de vue, qui au delà de ces considérations ne m’empêche pas d’apprécier les beaux objets anciens, platines, ampli à tube ou de belles Facel Vega  

[Buzzz]

Des vérités il s'en dit à longueur de forum, à chacun la sienne.
Voici la mienne :

Mon expérience de 45 ans de photo, m'a conduit, marketing aidant au numerique. Mais le numerique avec ses technologies qui prennent tout le temps disponible pour les comprendre les assimiler et las maitriser. Alors après ces reflexes hyper-dopés à la techno je me suis tourné vers les numériques sauce télémétrique. Révélation.......j'ai retrouvé mes sensations argentiques à la prise de vue. Les fondamentaux de la photo sont là et doivent être exploités.
Reste la chimie : eh bien elle ne me manque pas, ses contraintes de local aveugle, de source d'eau et d'evacuation etc.

Mon bureau, une prise électrique, un ordinateur, une imprimante et hop c'est accroché au mur.

Voilà ma vérité, mais je vous le confirme c'est la mienne.

 

Pour ma part, pour le N&B, je développe à la maison puis je scanne. Donc un peu de contrainte au niveau des produits (mais ça se conserve bien, en tout cas ceux que j'utilise), mais pas besoin de local spécifique ou si peu (en général les WC suffisent pour installer le film sur la spire).

Pour le reste, j'ai abandonné le négatif couleur car très cher à faire développer et les résultats sont trop souvent massacrés par les labos. Je continue encore un peu en diapo jusqu'à épuisement de mon petit stock, et après basta, je serai 100% en numérique pour la couleur. Par contre je continuerai à griller de la Trix encore longtemps, car les solutions de simulation de son rendu ne me satisfont pas pour l'instant.

Buzzz

[BERTRAND]

Bonjour,

Pour la millième fois : les deux systèmes sont complémentaires, votre génération à cette chance, profitez-en avant donc qu'ils ne le soient plus.

Cordialement.

[mehoul]

ce qui  a beaucoup changé à mon humble avis, ce n'est pas tant la prise de vues que ce qu'on fait des images. Je suis moi-même resté argentique mais je connais pas mal de photographes numériques dans le segment amateur éclairé ("expert" comme disent les journaux). Ce qui me frappe c'est qu'aucun n'imprime jamais ses images. Les images numériques, à 99.9..% sont uniquement regardées à l'ordinateur. D'ailleurs c'est intéressant de comparer les 12, 16 ou 24 Mpixels des capteurs avec les 2 Mpixels de l'écran sur lequel on regarde les images.

[Sini]

Les systèmes cohabitent parfaitement, chacun fait son choix


Je crois que une des principales raisons du succès du numérique est la "rapidité" de pouvoir juger le résultat final, même si c'est sur un petit écran rikiki qui fausse souvent les résultats

Déjà à l'époque des premiers modèles où le sujet avait disparu du cadrage avant que l'appareil ne veuille déclencher, ensuite poireauter 30 secondes entre deux déclenchements, déjà en ce temps le numérique commençait sa conquête
Si les utilisateurs avaient une meilleure connaissance des techniques de prise de vue, et surtout la patience de voir le négatif développé, ensuite le tirage papier... En écrivant ces lignes, je pense inévitablement aux dos pola qu'on pouvait monter afin d'avoir un aperçu rapide, pourtant peu de gens en ont fait usage, est-ce qu'on est plus mordu par "l'instantané" qu'avant? Je le pense... On est certainement la génération "real-time"   (exception faite de mes neurones qui sont en compote )

[Buzzz]

ce qui  a beaucoup changé à mon humble avis, ce n'est pas tant la prise de vues que ce qu'on fait des images. Je suis moi-même resté argentique mais je connais pas mal de photographes numériques dans le segment amateur éclairé ("expert" comme disent les journaux). Ce qui me frappe c'est qu'aucun n'imprime jamais ses images. Les images numériques, à 99.9..% sont uniquement regardées à l'ordinateur. D'ailleurs c'est intéressant de comparer les 12, 16 ou 24 Mpixels des capteurs avec les 2 Mpixels de l'écran sur lequel on regarde les images.

C'est pas faux... mais de là à généraliser ! Je connais des photographes qui impriment régulièrement leurs photos pour des expos ou décorer leur domicile...
Pour ma part j'imprime en plus de cela les photos du petit dernier pour la famille... En ce moment j'attends de recevoir d'ici quelques semaines une imprimante A3+ pour mon anniversaire... et là je vais pouvoir m'amuser, je viens d'emménager et j'ai plein de grands murs vides

Sinon pour les photos de voyage, je pense m'orienter vers un choix que d'autres ont déjà fait, à savoir faire imprimer des livres photo... En attendant, je continue à travailler sur mon site quand j'ai un peu de temps : c'est encore une autre façon de partager ses images et de les faire vivre.

Bref, il y a pas mal de façons de faire vivre ses images... mais cela demande un peu de volonté et de temps.

Buzzz

[lepivert]

Gui Leminot ,
Sans vouloir faire concurrence à notre site préféré , et au lieu de faire des discours sans intérêts, car chacun fait ce qu'il veut , je te conseille
d'aller visiter le site Argentique sur: www.chasseurs d'images .fr , tu y trouveras des travaux réalisés comme dans notre temps , avec des boitiers moyen et plein format et aussi du 135 .combien de souvenirs !! j'ai raccroché , trop paresseux 
Cordialement .

[Eric-01]

J'ai bien un reflex numérique dont je sais même me servir. C'est super pratique rapide et efficace mais je préfère jouer avec mes vieilleries argentiques.