Tiens, et si on prenait un peu de recul ?
On est quand même là face à deux boîtiers (D3s, D3x) qui tiennent le haut du pavé en matière de performances. Après, chacun y va de son argument technique pour se prouver à lui-même qu'il a fait le bon choix, ou pour justifier le fait qu'il ne peut investir dans un FX, etc. J'aurais bien envie de traduire tout ça en avançant que TOUS les boîtiers du moment (DX, FX) sont TRES performants, bien plus que ne l'étaient les gammes argentiques, F5 y compris, et que - surtout - ils dépassent et de loin les besoins de la plupart d'entre nous.
Néanmoins, c'est sympa d'avoir le dernier matos à la mode, et il y a une énoooorme part de plaisir dans tout ça, critère qui n'est absolument pas pris en compte par ceux qui vivent de leurs images et qui donc se foutent de la distance intersidérale entre le pixel de droite et celui de gauche du moment que le bousin leur donne la photo que leur client attend.
Il me semble donc (et je vais me faire vilipender je le sais) que tout ceci n'est qu'une discussion technique entre techniciens, ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas l'avoir, mais ce qui veut dire qu'il faut introduire un critère de pondération (ah, ma culture technique ...) qui est on ne peut plus scientifique et qui pourrait s'exprimer par "pourquoi je fais de la photo ?", et d'ailleurs je vous renvoie
à ce fil pour donner votre avis. En clair et sans prendre de gants, on s'en fout un peu de toutes ces données techniques car les deux boîtiers et tous les autres permettent d'exprimer notre (géantissime) créativité, non ?