[JIHELVE]

je n'arrive pas bien à comprendre :

Si je shoote en JPG- Fine , j'obtiens une photo "A" d'une certaine qualité.
Si je shoote en RAW, j'obtiens une photo "B" de meilleure qualité

Si je convertis mon RAW  "B" en JPEG, aurai-je une photo meilleure ou même niveau que la "A" ??

Le RAW, c'est uniquement si on veut faire un post-traitement ???

[Jean-Christophe]

Ce n'est pas une question de qualité mais de rendu.
En traitant le RAW tu vas lui donner le rendu que tu souhaites, pas forcément celui que le boîtier a fait pour toi.
Et une fois le RAW converti en JPG tu auras exactement ce que tu veux.

[JIHELVE]

OK merci.
Je posai la question pcq quelque part sur le net , javais lu qu'il valait mieux shooter en RAW et recadrer plutôt qu'utiliser un doubleur avec un téléobjectif.
Je pensai donc avoir de meilleurs détails en RAW.
Vrai / faux ???

[Jean-Christophe]

Ni vrai ni faux, tout dépend du sujet et de ce que tu veux obtenir.
Je préfère toujours privilégier la prise de vue mais parfois un recadrage ne nuit pas.

[LeTigredeSiberie]

Pour ma part, je suis partisan de shooter en Raw systématiquement.

Le Raw est un fichier brut, que l'on peut retoucher, recadrer,... et enregistrer ensuite a la taille et dans le format désiré.

Le Jpeg est un fichier qui a déjà été traité par l'appareil. Et qui a subi une compression. Meme dans son réglage le plus fin, toute retouche effectuée par la suite sur ce fichier amènera a des artefacts, des cassures dans les dégradés, et l'impossibilité de reprendre les ombres et hautes lumières par exemple.
Mais les fichiers natifs prennent de la place sur les disques durs.

Ceci dit, rien n'empêche de shooter en Raw+Jpeg. Selon les utilisations, le Jpeg peut suffire. S'il faut l'image immédiatement, ou pour de simples photos de famille qui ne seront pas trop agrandies.

[JIHELVE]

OK - Merci à vous deux
j 'en tiendrai compte