Je m'intéresse de moins en moins aux mesures DXO, je préfère largement manipuler les fichiers bruts et me faire une idée, certains écarts a priori marqués sur DXO sont ridicules en réalité, et certains écarts non mesurés par DXO sont assez marquants en vrai.
Et SURTOUT, les scores "bruts" DXO (la mesure Sport notamment) sont complètement délirants. Un petit exemple : D500 vs D5300. Quasiment même note en sports (1324 pour le D500, 1338 pour le D5300 : a priori, ils sont indiscernables), sauf que dans les mesures plus fines...
(Idem en profondeur tonale, même si l'écart est moindre, et égalité sur le reste.)
De la même façon, puisque tu amènes sur la table le sujet du D5, contre l'A7R II, le Nikon est meilleur en DR à hauts ISO (profondeur tonale mais marginal), l'A7R II prend l'avantage sur le SNR18% et la color sensibily. Bref, le but c'est pas de disserter 150 ans sur des courbes DXO, et c'est deux confrontations parmi d'autres.
Mais il faut vraiment que tu arrêtes (et tu n'es pas le seul) de prendre pour vérité absolue les scores DXO. Vraiment, j'insiste, ça n'est pas rendre justice au gros travail de mesures avec des courbes bien plus parlantes que trois chiffres (sport/landscape/portrait). Les scores DXO, je vais le dire poliment, mais c'est de la grosse daube et c'est un benchmark stérile tellement c'est réducteur, surtout quand la masse des objectivistes en fait une parole d'évangile (et on en arrive à des âneries du genre "qualité d'image d'un APSC d'il y a 4 ans = top of the line APSC actuel", dans les faits c'est pas mal faux même en se tenant aux mesures DXO, les vraies avec des vraies courbes).
Et ça n'est pas non plus rendre justice au fait qu'un appareil photo, ça n'est pas qu'un capteur. C'est toute une machinerie autour (ergonomie, construction, AF et jean passe).
Pour le buffer, 200 ou 241 images de buffer, la différence est inintéressante : personne ne shoote 8s d'affilée en rafale à 12fps hormis pour le sprint en athlétisme. Pour le traitement des JPEG, Sony ne m'a jamais réellement convaincu (téléphones comme appareils photos : ils ont de bons hardware, mais le soft bof ; le D500 (et donc probablement le D5) m'ont nettement plus plu sur leur façon de gérer contrastes et couleurs, je suis vraiment impressionné).
Cela étant dit, je reste très curieux de l'A9, je pense vraiment que Sony a franchi une étape pour les mirrorless. Après, ça ne sera pas le modèle qui fera choir de leurs perchoirs CaNikon et les reflex, mais c'est peut-être une prémisse.