[HENRI G MEUNIER]

Que faut-il vraiment penser de l'utilisation par exemple du 70/200 f4 Nikkor existant sur un Z6 2 avec bague. D'après l'article de JC Dichant, il n'y aurait aucune perte de qualité...
Je suis très tenté par cet objectif pour mon D750, mais j'envisage de passer à l'hybride dans quelques temps... Si c'est vraiment aussi bien ce n'est peut-être pas la peine d'attendre...

[Virindi77]

Oui RAS avec le 70-200 F4 G VR. Ca fonctionne.
Zéro perte de qualité optique puisque l'adaptateur FTZ n'est jamais qu'un tube vide qui ajuste la distance objectif / capteur, et l'autofocus marche bien.

[HENRI G MEUNIER]

Super, merci pour cette réponse Virindi77.
En fait, je travaille actuellement essentiellement, sur mon D750, avec le Sigma 24/105 f4 qui me donne toute satisfaction, complété à l'occasion par un "vieux" Nikkor 180 ED 2.8 que j'adore... Sauf qu'en randonnée, je n'ai pas toujours le temps de passer de l'un à l'autre... C'est la raison pour laquelle je m'intéresse au Nikkor 70/200 f4, qui couvrirait une plage suffisante pour l'essentiel...
Pensez vous que je retrouverais à 180 mm un rendu proche, sachant que je descend rarement en dessous de f4 avec mon 180 /2.8... Avec le recul, inutile d'ouvrir autant pour que le sujet se détache joliment du fond... Je n'utilise pas tellement une focale vers 180 pour rapprocher mon sujet, mais beaucoup plus pour le rendu, la densité des photos... Je trouve ça en fait plus proche de ma vision que ce que j'obtiens avec un 50mm par exemple... Comment expliquer .. Lorsque je regarde des oliviers dans mon jardin, je fais abstraction du ciel s'il est vide, mais si je les photographie au 50mm, la photo ne représente pas ce que j'ai vu, trop de ciel, trop d'éléments de décor parasites. Avec un petit télé et du recul, là, je retrouve ce que j'ai vu ou voulu voir !

[Virindi77]

Je sais pas ce qu'on appelle rendu. 
Pour ce qui est de la qualité d'image pure, le petit 70-200 F4 est vraiment très bien, sans être top top top non plus. Mais sans aucun doute supérieur au 180 F2.8.

[emvri]

Un Z 70-200 f4 compact et pas très lourd, cela aurait été top pour du portrait, discipline dans laquelle on a finalement rarement besoin d'ouvrir à plus de f4 sur un 70-200.

Pas que pour du portrait. Cet objectif est idéal pour du paysage ou pour du reportage en voyage, en complément de focales plus courtes.

[HENRI G MEUNIER]

"Rendu"... oui, ce n'est peut-être pas très scientifique... j'essaierai demain de poster ici quelques photos prises avec mon 180. Si le 70/200 f4 fait aussi bien à 180 f4, s'il détache le sujet du fond avec la même douceur,
s'il produit des images aussi denses, alors je sens que je ne vais pas plus trop attendre.

[HENRI G MEUNIER]

Voici quelques photos faites avec le 180, très réduites, pas forcément impeccables techniquement, mais c'est de mon fait... Je les poste pour expliquer ce que j'entend par "rendu".
Mais peut-être cet effet de douceur, d'intimité avec le sujet, de présence du décor pourtant estompé, tout ceci vient peut-être uniquement de la focale, et peut-être obtiendrais je donc la même chose avec le 70/200 f4...

[Virindi77]

Voici quelques photos faites avec le 180, très réduites, pas forcément impeccables techniquement, mais c'est de mon fait... Je les poste pour expliquer ce que j'entend par "rendu".
Mais peut-être cet effet de douceur, d'intimité avec le sujet, de présence du décor pourtant estompé, tout ceci vient peut-être uniquement de la focale, et peut-être obtiendrais je donc la même chose avec le 70/200 f4...

Fonce sur le 70-200, il sait faire du moment que tu n'est pas attaché à l'ouverture F2.8. Il est aussi très efficace en proxy avec une map mini plus courte que le 180 F2.8.

[HENRI G MEUNIER]

Merci pour cet excellent conseil Viridi. De toutes manières, je conserverai mon 180 dont je joins encore trois dernières photos, prises à main levée hier...
Je vais seulement essayer d'en trouver un d'occasion, pour ne pas trop regretter si un identique super Z sort bientôt...

Note: j'aurais pu accentuer la photo du Havre, mais j'aurais en même temps dénaturé le sujet qui avait cette douceur...

A propos de la photo de la voiture, je ne peux m'empêcher de faire un commentaire certainement tout à fait déplacé... : Plutôt que de payer le double ailleurs pour exactement la même chose( Usage, confort, équipement etc.) gardez la moitié économisée pour acheter du matériel photo vraiment utile, avec 22000 euros il y a de quoi se faire plaisir !

[HENRI G MEUNIER]

Gros-Bec, ce n'est pas ici le lieu pour polémiquer à ce sujet, mais tu n'es sans-doute jamais monté dans un Duster... Par le passé, j'ai eu entre autres voitures un "Espace" Renault acheté neuf bien entendu, et récemment un Suzuki Grand-Vittara 4/4 berline. A présent j'ai un Duster4/4 ,"haut de gamme" de la marque, avec Clim, navigation, stop and go etc etc. à 22000 euros, et franchement je ne vois aucune différence, ni sur route, ni sur pistes, et j'ai fait déjà 6 fois l'aller-retour jusqu'en Grèce, sans aucun soucis; et crois-moi, sur piste difficile il vaut largement le Suzuki japonais
C'est moins prestigieux sans-doute, mais j'ai passé l'age de mettre mon honneur dans une carosserie ( encore que cette voiture soit plus belle que bien d'autres, et plus originale) Je préfère dépenser pour ce qui me passionne, la photo par exemple...

[HENRI G MEUNIER]

Bonne soirée à toi aussi, et "no problemo"
Pour être sincère, je vois ça (un peu) comme la différence de prix entre un 70/200 ouvrant à f4 et le même ouvrant à f2.8... La différence de prix est-elle justifiée pour tout le monde lorsqu'on sait qu'on utilise si rarement 2.8, j'en fais l'expérience avec mon 180 2.8, lorsque je reviens en arrière et observe les "propriétés" de mes fichiers.
De même, depuis que j'ai le 24/105 Sigma f4, je n'utilise plus le 24/70 2.8 de la même marque qui dort dans un tiroir.
En plus, s'il n'est pas interdit d'utiliser le 2.8, il l'est parfaitement de dépasser le 130 !!!(Je plaisante) alors, le 230...

Mais bon, qui peut le plus en principe peut aussi le moins...Dans un cas comme dans l'autre, on a le droit de se faire plaisir, et là c'est une question de choix et de priorités.

[HENRI G MEUNIER]

Alors bonne nuit Gros-Bec !
Je dis peut-être n'importe quoi, en fait tout ceci n'est pas vraiment mon domaine. J'ai écrit cette phrase parce que j'ai toujours lu que les ouvertures donnant les meilleures images se situaient entre f5,6 et f8, et donc j'évite toujours de trop ouvrir ou trop fermer lorsque ce n'est pas indispensable. A mon sens, mais je me trompe certainement, à 180 mm f4 on a déjà un super joli arrière plan et une profondeur de champ appréciable, pour un portrait par exemple... C'était mon idée et elle me paraissait juste.
Mais je comprends très bien que pour les animaux sauvages en faible lumière tu apprécies l'ouverture 2,8.