[Jean-Christophe]

C'est ce qui est écrit sur le dossier de presse. Ne pas oublier que ceux qui rédigent les dossiers de presse sont des commerciaux et sont prêts à raconter un peu n'importe quoi pour vendre.

Un peu comme ceux qui racontent n'importe quoi sur les forums

[LViatour]

Un peu comme ceux qui racontent n'importe quoi sur les forums

Alors perso je ne dis pas que l'optique est mauvaise je n'en sais rien jamais utilisé. Mais une lentille de Fresnel à des avantages comme des inconvénients. Notamment sur les forts contrastes et Nikon  semble bien avoir ajouté une fonction pour corriger les flares du 300mm F4 dans NX quid pour ceux qui utilisent d'autres  logiciels?. Il y a donc bien un conséquence à l'utilisation de cette lentille. Mais difficile de comparer pour le moment vu que l'optique n'est pas vraiment dispo.

[Richm]

Mais une lentille de Fresnel à des avantages comme des inconvénients.

Loin de moi l'idée de critiquer l'objectif tout de suite, mais j'attends avec impatience les tests sur mire pour avoir une idée plus précise de ses performance en comparaison de son grand frère l'excellent 300 f/4 "normal".

Pour l'instant, j'ai un peu du mal à concevoir qu'on puisse diviser le poids par 2 en ajoutant le VR, sans aucune concession sur la qualité.
Certes on fait des progrès, mais la lentille de Fresnel ne date pas d'aujourd'hui. Elle date de 1822 selon Wikipedia. Et j'attends quand même de voir comment s'en sort Nikon avec une innovation qui date de 200 ans ...

[LViatour]

Elle date de 1822 selon Wikipedia. Et j'attends quand même de voir comment s'en sort Nikon avec une innovation qui date de 200 ans ...

Faut aussi dire que les modèles informatiques et la précision des outils de fabrication ont vraiment évolué depuis et permettent la précision nécessaire à ce type de lentille.  Donc attendons de voir avant de jeter le bébé avec l'eau du bain

[alfor]

Les photos présentes dans la galerie Flickr de Nikon laisse quand même espérer une optique de qualité...mais bon attendons les tests en effet

[Jean-Christophe]

Certes on fait des progrès, mais la lentille de Fresnel ne date pas d'aujourd'hui. Elle date de 1822 selon Wikipedia. Et j'attends quand même de voir comment s'en sort Nikon avec une innovation qui date de 200 ans ...

Si toutes les innovations qui datent de 200 ans étaient restées à l'état initial, on pourrait probablement affirmer que cette optique va être mauvaise.

[LViatour]

Les photos présentes dans la galerie Flickr de Nikon laisse quand même espérer une optique de qualité...mais bon attendons les tests en effet

Images de qualité je n'ai pas beaucoup de doute, mais je voudrais voir le fameux effets sur les forts contrastes et notamment les photos de nuit avec des éclairages ponctuels.

[Jean-Christophe]

Pour l'instant, j'ai un peu du mal à concevoir qu'on puisse diviser le poids par 2 en ajoutant le VR, sans aucune concession sur la qualité.

Parce que tu n'es probablement pas (comme moi) ingénieur opticien.
Retirer un groupe complet de lentilles en verre pour les remplacer par une seule lentille, ça peut peut-être aider ?
Le VR ne pèse rien ou presque en comparaison.
La longueur de l'objectif diminuée de façon importante grâce à cette lentille, c'est du poids en moins aussi au niveau du fût.

Et si on attendait les tests ??

[Jean-Christophe]

Les photos présentes dans la galerie Flickr de Nikon laisse quand même espérer une optique de qualité...mais bon attendons les tests en effet

Voilà.

C'est quand même curieux que l'on commence toujours par systématiquement démolir une nouveauté avant même de l'avoir jugée sur pièces. Certains diront que je suis payé par Nikon pour dire ça (j'aimerais bien d'ailleurs si Nikon me lit ...) mais il se trouve que le monde de la photo compte de nombreux opticiens chevronnés en plus depuis cette annonce non ? 

[Accordéon]

Certains diront que je suis payé par Nikon pour dire ça (j'aimerais bien d'ailleurs si Nikon me lit ...)

Tiiens, tu es le fils de Michel Drucker ?

"Michel, si tu nous écoutes !"

[bly6528]

Pour l'instant, j'ai un peu du mal à concevoir qu'on puisse diviser le poids par 2 en ajoutant le VR, sans aucune concession sur la qualité.
Certes on fait des progrès, mais la lentille de Fresnel ne date pas d'aujourd'hui. Elle date de 1822 selon Wikipedia. Et j'attends quand même de voir comment s'en sort Nikon avec une innovation qui date de 200 ans ...

Les moyens de fabrication ont changé, pour s'en apperçevoir il suffit de voir dans la rue les véhicules avec un toit panoramique. Il y a 20 ans ils n'y en avait pratiquement pas car les coûts de fabrication étaient bien plus élevés. Pour la masse, c'est déjà expliqué par une lentille de Fresnel qui en remplace plusieurs et d'autres qui sont en fluorine qui est un matériau bien plus léger que le verre.

[Blopinou]

Voilà.

C'est quand même curieux que l'on commence toujours par systématiquement démolir une nouveauté avant même de l'avoir jugée sur pièces. Certains diront que je suis payé par Nikon pour dire ça (j'aimerais bien d'ailleurs si Nikon me lit ...) mais il se trouve que le monde de la photo compte de nombreux opticiens chevronnés en plus depuis cette annonce non ? 

Faut bien s'occuper! 
En tout cas moi je suis vraiment enthousiaste.Parce que même si le piqué n'a pas augmenté de manière exponentiel, l'ajout du VR et la réduction de poids sont de beaux arguments! Il rejoindra surement mon sac  après quelques économies.

[alfor]

Voilà.

C'est quand même curieux que l'on commence toujours par systématiquement démolir une nouveauté avant même de l'avoir jugée sur pièces. Certains diront que je suis payé par Nikon pour dire ça (j'aimerais bien d'ailleurs si Nikon me lit ...) mais il se trouve que le monde de la photo compte de nombreux opticiens chevronnés en plus depuis cette annonce non ? 

Tu ferais pas allusion à un D750 ou un D810.

[Richm]

Parce que tu n'es probablement pas (comme moi) ingénieur opticien.

Je ne suis pas commercial non plus, mais je trouve que Nikon essaye quand même de nous vendre un procédé révolutionnaire qui date de Mathusalem.
Je suis tout à fait d'accord que les techniques et technologies sont toujours meilleures, et qu'il est possible que Nikon, après des années de recherches, ait trouvé un moyen révolutionnaire d'utiliser cette fameuse lentille dans ses optiques, choses qui été apparemment impensable depuis plus de 60 ans.

Cependant, les procédés révolutionnaires ont parfois besoin de temps avant d'être vraiment au point. Et j'ai peur que ce 300 f/4 essuie quelques plâtres.

Et si on attendait les tests ??

Fidèle à mon esprit "Saint Thomas", je ne peux qu'être d'accord, et c'était le sens de mon message précédent.
Pour rappel : je n'ai encore rien dit de mal sur cet objectif. Je ne fais qu'émettre des réserves. Et donc :  

j'attends avec impatience les tests

 

[Jean-Christophe]

Ce qui est quand même drôle c'est que Canon a sorti son 70-300 DO sur le même principe depuis un certain temps et aucun expert opticien présent ici ne le critique ??