[Chrismax]

Bonjour à tous,

Comme beaucoup, je souhaite changer mon 18-55 livré avec mon D50 pour un zoom avec une plage plus large. Histoire de voyager avec un bon zoom bon-à-tout mais avec une bonne qualité quand meme ...

Je viens de lire une bonne dizaine de post sur les zooms et je suis un peu perdu ... Mais j'ai une question : que l'on choisisse le 18 - 105, le 18 - 135 ou le 18- 200, peut-on réellement apprécier les différences de qualité avec un boitier D50 ?

En gros, je me dirige vers le 18 - 105 car il semble visiblement meilleur. Mais vais-je pouvoir profiter de ce petit plus de qualité, pour autant qu'il y en ai un, avec mon boitier ?... Est-ce que le D50 est suffisament performant pour utiliser des zooms performants ?...

Entre ces trois zooms, au dela des performances, y-a-t-il des différences dans la qualité de fabrication ? (j'ai lu que le 18 - 135 faisait un peu plastique ...)

Merci à vous

[Ken_Lamio]

Je n'ai pas de réponse directe à votre question car je n'ai jamais utilisé le D50. Toutefois, je suis plutôt satisfait d'un objectif non-mentionné, le 16-85 DX (sur D300) et il constitue un accroissement de la plage de focale à la fois vers le haut est vers le bas 16mm. Tout dépend de votre usage naturellement. J'ai par ailleurs été bluffé par le 55-200 monté sur D60, mais si vous voulez éviter les changement fréquent d'objectifs cela risque de ne pas vous satisfaire.

Bon courage dans ce choix difficile...

[Chrismax]

Merci pour votre reponse. Le 16-85 est une bonne idée. Mais passer de 18 à 16 apporte-t-il vraiment en grand angle ?

[The Pater]

Je viens de lire une bonne dizaine de post sur les zooms et je suis un peu perdu ... Mais j'ai une question : que l'on choisisse le 18 - 105, le 18 - 135 ou le 18- 200, peut-on réellement apprécier les différences de qualité avec un boitier D50 ?

Quelque soit le boitier, même avec un D50, et plus le capteur a de Mpix par unité de surface, un coupeur de cheveux en quatre dans le sens de la longueur verra la différence de la qualité optique du premier coup.

Perso, je fais parti du bon public et je ne juge pas une photo après avoir agrandis au maximum pour voir les pertes de piqué dans les coins. Je juge une photo sur d'autres critères, d'autant plus que les otiques modernes Nikkor, même les moins performant, sont largement suffisantes en qualité pour nombre d'entre nous.
La dernière fois que j'ai hésité entre deux objectifs Nikkor, je ne me suis pas basé sur les qualités optiques. Il y avait d'autres critères plus important.

A+

[Ken_Lamio]

18 x 1,5 = 27 mm contre 16 x 1,5 = 24 mm en équivalence format 35mm.
En grand angle, les variations de focale sont naturellement toujours plus sensibles qu'en téléobjectif.
Maintenant à vous de voir si vous préférez et avez besoin d'un équivalent 24mm ou 28mm.
Ce qui est sûr c'est qu'il est toujours possible de recadrer une photo a posteriori mais qu'élargir le champ ne peut se faire qu'à la prise de vue ou alors par collage panoramique si le sujet s'y prête.
Quand j'ai choisi le 16-85 contre le 18-200 (à l'époque le 18-105 n'existait pas), j'ai opté pour le premier notamment pour cette raison.

Cordialement

[Pierre]

De 18 à 16 ... pas vraiment...  Pour le reste pas d'avis sauf à dire que zoom à tout faire ne vaut pas  le couple de deux zoom... moi je pencherais plutôt sur un 55-200 VR pour compléter l'existant  http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests

[The Pater]

Mais passer de 18 à 16 apporte-t-il vraiment en grand angle ?

Les mm gagnés en grand angle sont d'autant plus visible que la focale est courte.

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

A+

[lucienz]

++ pour ThePater
C'est vrai que nous ne sommes pas tous des aigles,
pour ma part ma vue n'est pas assez perçante pour détecter des différences de vignettage, distortion et même piqué,
tant qu'elles ne sont pas exagérées.
Les paramètres importants pour moi, ce que je vois, ce que je ressens:
Ouverture, front et back focus, poids, vitesse de mise au point.

Depuis que j'ai mon 50mmf1.8D (deux jours) quel plaisir de prendre des photos à grand ouverture,
ce mélange de net et de flou ...
Je prends des photos à 1.8 et le manque de piqué à cette ouverture ... m'en fout, je le vois pas.
Sauf si on zoom à l'écran bien sûr, ou sur une immense affiche?
Franchement qui le voit sur une photo vu dans sa globalité ?

[Chrismax]

Mais passer de 18 à 16 apporte-t-il vraiment en grand angle ?

Les mm gagnés en grand angle sont d'autant plus visible que la focale est courte.

http://www.kenrockwell.com/nikon/16-85mm-vs-18-200mm.htm

A+

Tres intéressant ce comparatif.

"Quand j'ai choisi le 16-85 contre le 18-200 (à l'époque le 18-105 n'existait pas), j'ai opté pour le premier notamment pour cette raison."

Et maintenant que le 18-105 existe, que penser de ce match entre les deux ? Existe-t-il le meme type de comparatif que ci-dessus entre le 16-85 et le 18-105 ?

[lucienz]

Kenrockwell, Comparatif 16-85, 18-200, 12-24
Exact, on se rend compte que le 16mm à un plus grand angle que le 18mm.
Et que le 12mm a un plus grand angle que le 18mm.
Tant qu'il y était, il aurait du comparer le 18-200 à 200 au 16-85 à 85,
puis le 16-85 à 85 avec le 12-24 à 24.
Je me demande lequel des 3 aurait zoomé le plus ?
Quand aux photos prises dans leurs globalité, celà confirme ce que je pensais:
Avec les 3 objectifs, elles sont toutes les 3 similaires en qualité, vues en globalité sans croper à 100% à l'écran.

Sérieusement, ce sont 3 objectifs à ne pas comparer.
Le choix est à faire suivant ses besoins de focale.

[PHOTOKOR]

A Chrismax:

- Ton D50 n'est pas très exigeant vis-à-vis des optiques utilisées contrairement, par exemple, au D300 avec sa densité de photosites de 3,3MP au cm2.

- D'où mon conseil de prendre plutôt le Nikkor AF-S 18-200mm qui, même s'il n'est pas parfait, est nettement mieux réalisé que tous ces bas de gamme "magiques" tout droit sortis des contes de Noël, un peu comme les jouets "made in China" prévus pour durer le temps des fêtes !

Cordialement,

Photokor.

[Chrismax]

MERCI A TOUS POUR VOS CONSEILS !!