Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Autres marques photo => Discussion démarrée par: sthardpro le 14 mai, 2009, 22:49:49 pm
-
Salut!
Voila je me suis apercu que le zoom dans les appareil bridge et reflex c'est pas pareil.
J'aimerai savoir a quoi par exemple va correspondre un objectif 70-300mm F/4-5.6 si on compare a un bridge ?
quel sera le rapport zoom ? est il possible de faire la conversion si oui comment ?
Merci d'avance pour les explication.
-
Dure a dire car un bridge a un capteur beaucoup plus petit qu'un reflex, mais actuellement les bridges ont des optiques qui ont un amplitude de 26 mm à 400 mm (plus ou moins et équivalent 24x36), alors que sur un reflex tout dépends de l'objectif qu'on met sur l'appareil.
-
Ce n'est pas le pb bridge/reflex qui fait que l'angle de vue est différent, c'est la taille du capteur.
Même les reflex ont des capteurs de tailles variables :
Chez nikon 34x36 (comme en argentique) c'est le format FX (D700/D3/D3X ...pour l'instant).
Le format APS-C (plus petit et qui offre un coef 1.5),
Chez Canon c'est 1.6 ou plein format, etc......
En général sur l'objectif d'un bridge, c'est l'équivalent en mm de la focale d'un plein format (24*36 ou format 135 argentique), et non la focale réelle de l'optique, ceci permet les comparaisons entre marques pour la "puissance" du zoom.
-
Bonjour,
Et si tu fais allusion aux X8, X10 ... qu'on trouve sur les bridges, il s'agit du rapport d'amplitude entre la plus petite et la plus grande focale du zoom.
Ainsi, sur un reflex, un zoom 18-200 a un rapport de 200/18 = X11,1.
Mais ça ne veut pas dire grand chose, méfiance de ces caractéristiques qui sont surtout marketing.
-
Dure a dire car un Reflex a un capteur beaucoup plus petit qu'un reflex,
???
un bridge je suppose...
-
Désoler jaco.... sa m'apprendra a poster avant d'aller dormir !!!!
Je modifie ça...
-
Généralement les valeurs qui sont indiquées sur l'objectif, ou les données techniques, sont des équivalents en 24x36. Je ne pense pas qu'il soit possible de faire une conversion sauf au cas par cas.
-
Désoler jaco.... sa m'apprendra a poster avant d'aller dormir !!!!
Je modifie ça...
"un Reflex a un capteur beaucoup plus petit qu'un bridge"
Ben va falloir remodifier alors, parce que c'est plutôt le contraire! ;)
-
c'est vrai que les bridges c'est la folie furieuse, j'ai récemment offert un petit bridge à notre Alice (24x optique!!!) et on peut même en remettre une couche (4x ...)
par contre les focales indiquées ne sont pas forcément l'équivalent des 24x36, pour preuve la fiche du bridge
Zoom-NIKKOR grand-angle 24x ; 4,6-110,4 mm (équivalent en format 24x36 : 26-624 mm) ; f/2.8-5.0 ; zoom numérique : jusqu’à 4x (angle de champ en format 24x36 : 2496 mm:lol: :lol: :lol:)
pour la petite histoire, j'ai voulu tester ce fameux zoom numérique qui donnerait une focale de 2496mm!
Voici à main levée, appuyé contre du double vitrage crasseux (garanti sans flash et pas de prise verticale :lol: :lol: :lol: )
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg7.imageshack.us%2Fimg7%2F5001%2Fdscn0175nx1400.th.jpg&hash=c8f4009217c6c5861e4277a7d0d72f7d) (http://img7.imageshack.us/my.php?image=dscn0175nx1400.jpg)
pas super net mais je ne crois pas arriver à faire le même résutat avec mon reflex équipé du 500/8 par exemple :D
* edit *: on peut donc en conclure que ce bridge a un capteur 5.65x plus petit qu'un 24*36!!!
-
Voir par exemple la fiche technique du tout nouveau Pentax X70 qui revendique un zoom optique x24
http://www.pentax.fr/fr/product/17492/body/overview/photo_bridges_numeriques.html
"Objectif smc 4,6- 110,4 mm, f/2,8-5,0 (équivalent 26-624 mm en 135 mm) "
Ce qui donne effectivement un coefficient de 5,65 (taille de capteur de 1/2,3'') .
Le tout pour 390 grammes et le même chiffre en euros.
Edit : Le Nikkor de Sini et ce Pentax semblent avoir plus qu'une similitude :D :D
-
Sini, je suis vert!
J'ai photographié notre brave satellite avec D200+doubleur+500mm catadioptrique+pied et je n'ai pas obtenu la même définition. Le flou à bavé sur +/- 5 pixels. En revanche, je n'ai pas eu d'aberations chromatiques à déplorer.
-
Salut!
Merci de vos reponses mais voila n'ayant pas beaucoup de moyen pour achter un objectif j'avais en tete de prendre un "Tamron Téléobjectif AF 70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO 1:2" pour avoir plus de zoom que avec celui fourni d'origine avec mon nikon d40x pour info "18-55mm f/3.5-5.6G ED II"
Je suis tomber sur le test d'un bridge Canon PowerShot SX10 IS
Capteur CCD 10 mégapixels (1/2,3)
Zoom 20x (F2,8 - F5,7 / 28 à 560 mm)
Stabilisation optique oui
Mémoire interne/externe 32 Mo / SD - SDHC - MMC
Sensibilité 80 - 1600 ISO
macro:0cm
Donc voila la question serait plutot est ce que je prend l'objectif tamron ou je revend mon nikon d40x avec son objectif et je prend le canon powershot sx10is qui est un appareil beaucoup plus polyvalent et je ne debourserai plus d'argent en objectif etc.
voila les photo zoom et macro effectues avec ce canon:
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vosfichiers.com%2Fthumbs%2Fcqs1242418592p.jpg&hash=91be876722c6866cbd0a9e0a298105a4) (http://www.vosfichiers.com/viewer.php?id=cqs1242418592p.jpg)
merci de votre aide.
-
Si ta seule préoccupation est la polyvalence (tout avoir dans un seul boitier qui tient dans la poche) : fonce acheter ce Canon !
Mais tu te doutes bien que s'il y avait dans ce petit boitier tout ce qui est utile pour remplacer nos reflex, divers zooms, focales fixes, flashs, etc... on ne serait plus nombreux à se trimballer tout ce fatras :lol:
Donc côté polyvalence, y'a pas mieux. Question qualité, faut voir...
Et ce qu'il faut voir c'est: que fais-tu (ou que veux-tu faire) comme photos ?
-
merci pour ta reponse rapide.
enfait je viens de comparer quelques photo en pleine resolution de ce canon avec mon nikon et franchement le reflex c'est beaucoup mieux.
je crois que je vais me prendre l'objectif, une fois qu'on a gouter a la qualite d'un reflex je crois qu'on serai decu de passer sur un bridge.
sinon en photo j'adore faire des macro. le zoom c'etait pour pouvoir rapprocher un peu parfois quand je fais des paysage.
voilou
-
Le Tamron 70-300 même s'il n'est pas un foudre de guerre en terme de piqué au dela de 200mm, permet de sortir quelques macros. J'en ai réussi quelques unes pas mal du tout (à mon goût) Par contre le principal inconvénient de cet objectif concerne les aberrations chromatiques (frangés colorées, cf l'exemple de la photo de lune de ce sujet) parfois très visibles (notamment sur les sujets forts contrastés).
Donc ça ne remplacera pas un objectif macro dédié.
Attention, vérifie bien que tu prends une version avec moteur Af intégré sans quoi l'autofocus ne fonctionnera pas avec ton D40x.
-
bon d'accord donc apparament tamron c'est pas le top.
Par contre j'ai trouve d'occasion un NIKON AF-S VR DX 55-200 mm f/4-5.6 mais je comprend pas (angle de champ équivalent à 82,5-300 mm au format 24x36) en gros on pourrai avoir l'equivalent de zoom de tamron avec celui la?
Merci de votre aide.
-
Le 55-200 Nikon correspond à un 82.5-300 et le 70-300 Tamron à un 105-450 en plus ce dernier est utilisable sur un boitier full-frame (24x36).
Mais sa mise au point sera manuel sur le D40 car il n'y à aucun moteur dans les boitiers premier prix chez Nikon !
Le 55-200 est pour moi le meilleur choix en terme de prix et sera certainement supperieur à un objectif de bridge en terme de qualitée.
La focale réelle d'un objectif est souvent différente de la focale que l'on rapporte toujours au format 24x36 qui est un standard depuis longtemps et organise donc des confusions.
En APS-C on multipli la focale réelle par 1.5 chez Nikon, Sony, Pentax, par 1.6 chez Canon et 2 chez Olympus.
Par contre pour la macro il faut un vrai objectif macro !!!
Lien Tamron 70-300
http://www.tamron.de/objectifs-photographiques/di-objectifs-pour-photographie-numerique-et-argentique/product/af_70_300mm_f4_56_di_ld_macro_12-1/?L=3
-
Le 55-200 Nikon ne correspond pas au 70-300 Tamron car celui-ci est un full-frame donc 24x36 il fera donc 105-450 en Nikon D40X.(Focal x1.5)
Juste pour tenter de clarifier. Le fait que le Tamron soit full frame n'a rien à voir avec le fait qu'il faille ou non lui appliquer un coefficient x 1.5.
TOUS les objectifs, qu'ils soient full frame (FX) ou DX sont affectés par ce coefficient dès lors qu'ils sont montés sur un boitier DX.
Donc le 55-200 cadre comme un 82-300 lorsqu'il est utilisé sur un boitier DX
Le 70-300 cadre comme un 105-450 lorsqu'il est utilisé sur un boitier DX
-
Tout à fait d'accord avec toi, la focale n'à aucun rapport avec le format du film ou du capteur utilisé, on considère la taille du capteur pour savoir quel est la focale dite standard pour un appareil donné:
En 24x 36 c'est (24x24)+(36x36) = 1872 La racine carrée de 1872 = 43.27 mm on considère donc que tout objectif au dessous de 43.27 est un grand angle et que tous objectif au dessus de 43.27 est un téléobjectif.
En APS-C Nikon c'est (16x16)+(24x24) = 832 La racine carrée de 832 = 28.84 mm
Donc 43.27 / 28.84 = 1.50.
C'est en répondant à sthdardpro qui pensais que le 55-200 (x1.5) correspondait au 70-300 que j'ai fait cet amalgame en fait je voulais seulement préciser que le coefficient était également à appliquer au 70-300 et que dans ce cas il fait 105-450 !
Voilà ce qui arrive quand on écrit sans ce relire !
-
Salut!
Voila je me suis apercu que le zoom dans les appareil bridge et reflex c'est pas pareil.
J'aimerai savoir a quoi par exemple va correspondre un objectif 70-300mm F/4-5.6 si on compare a un bridge ?
quel sera le rapport zoom ? est il possible de faire la conversion si oui comment ?
Merci d'avance pour les explication.
ah vi, je ne sais pas si on a vraiment répondu à la réponse :lol: :lol:
donc le 70-300/4~5.6 il te faudra du 12,38- 53,10mm f4~5.6 sur un bridge pour avoir l'équivalant en image du 24x36
j'espère ne pas me tromper :D
-
Il faut seulement savoir la taille du capteur, si on prend un capteur de 1/2.33 de pouce comme le Nikon P90 cela correspond à la diagonale du capteur 25.4 / 2.33 = 10.90 mm.
Le problème c'est que la taille du capteur brut est donc de 10.90 mm mais cela ne donne pas la taille utilisable de ce capteur.
Il serai mieux que la taille des capteurs soit donné en mm, Hauteur x largeur et uniquement la taille utilisateur pour pouvoir faire de vrai comparaisons.
Car pour le P90 si on prend les données Nikon le zoom est donné pour 624 en télé pour une focale réelle de 110.4 on à donc un rapport entre le bridge et le 24x36 de 624/110.4=5.65 et donne donc une taille de 43.27/5.65=7.66 mm contre 10.90 calculé plus haut ?
En plus dans certains catalogue la comparaison est faite en prenant la focale standard du 24x36 donc 50 mm au lieu des 43.27 mm, dans ce cas on à 50/5.65=8.85 ?
Mais il faut savoir que le format des bridges est souvent 4/3 donc la focale de 624 est certainement surestimé par Nikon en comparaison 24x36 (format plus panoramique que le 4/3).
tous ceci n'est pas simple !!!