[nicolas1]

En numérique,peut-on parler de vraie photos?(sans retouches).

[Nikkorex F]

Bien sûr que oui ! La photographie vient du grec : "photos" signifie la lumière et "graphein" écrire. En numérique aussi, on écrit avec la lumière, donc on fait de la photographie. Seule la technique change.

[daniel]

drole de question ,si c'est pas de la photo c'est quoi alors ???????

[jef]

Et en argentique, peut-on parler de vraies photos avec les astuces au développement, le choix de la focale qui modifie la vision de la réalité, les masquages lors du tirage ?
J'ai peur que ce genre de questions ne fasse partir la discussion sur une mauvaise pente avec encore un débat stérile argentique versus numérique :/

Et pendant ce temps, si on faisait des photos ?

[jef]

Tu as deux mains, non ? Le F50 dans la gauche et le D70 dans la droite...

[jef]

Arf, il est en effet temps d'aller se coucher

[philipandre]

Le colodion humide et le bithume de judée faisaient ils de vrais photos ???

Incroyable !!!

[sorgue]

Photographie : photox : lumiere . Graphos : écrire .
ou est le débat ?
et avant le bitume de judée le Linceul de Turin ?

[Lericouphoto77]

Ca y est Nicolas1 a mis le doute dans ma tete j'aurais du acheter un jetable plutot qu'un D70s , j'aurais fait des economies pour de meilleurs resultats  oup's  :/

[philipandre]

Photographie : photox : lumiere . Graphos : écrire .
ou est le débat ?
et avant le bitume de judée le Linceul de Turin ?

Ah non !!!!

le Linceul de Turin ...
c'est de l'informatique ...
c'est un copié collé ou plus exactement un collé copié

[Jeremy]

Phôs (phôtos) + graphein
Φως (φοτος) + γραφειν

[Nikkorex F]

Oui, je dois l'avouer : je m'étais un peu gouré pour la "V.O." grecque. Evidemment, le nominatif du mot désignant la lumière est φῶς. Quant à la graphie, je n'avais simplement pas fourni celle, exacte, du mot grec : γράφειν.

Sinon, je me méfierais des linceuls de Turin (ou de Trèves). C'est plus de la religion que de la photographie . La différence est probablement : dans la première, on croit voir quelque chose, chacun ce qu'il veut bien. Dans la seconde, tout le monde ne voit pas forcément la même chose, mais, à part les cas de cécité, tout le monde y voit du moins les mêmes éléments de base, peut-être pas de la même manière. :cool:

[Nikkorex F]

Photographie : photox : lumiere

Désolé, mais "photox", tout comme "graphox", cela ressemble plutôt à Viandox ou intox. Voir, pour les versions correctes, les récentes contributions de Jérémy et de ma part. En tout cas, on peut se poser une autre question : en quoi la photo argentique aurait-elle été plus "authentique" ou "véridique" que la numérique ?

Car au labo aussi, on pouvait bel et bien "tricher". L'exemple par excellence sont les photos publiés dans les dictatures staliniennes. On faisait régulièrement disparaître des personnes tombées en disgrâce auprès des autorités. Sans que cela ne se voie, à moins de disposer de l'original.

Mais vu ainsi, le sujet aurait plutôt sa place dans une section comme "art et photo"... Aucune photo, même sans être "trafiquée", n'est d'ailleurs objective. Elle aura toujours été prise à travers un objectif. Mais c'est presque tout !

Ce que le numérique change, c'est probablement la facilité avec laquelle on peut effectuer des modifications. Et on n'a plus à subir les relents des substances chimiques au labo. On abîme ses yeux devant un écran d'ordinateur et plus dans une pièce sombre. Voilà ce qui est probablement déjà tout... :cool:

[philipandre]

Bravo pour la leçon de linguistique Photographico-greco-françouaise ...

Heu !!! dans : φ ῶ ς .... le petit carré au centre ?? c'est l'écran ??? pour visualiser uniquement les vrais photos numériques ???
et le φ c'est l'entenne pour regarder la vrais fausse télévision ??? et le ς .... ça resemble à un C ...

le message serait il : arrive par l'entenne, se regarde sur l'écran et c'est vraiment C.. comme programme ???

Bon ! trêve de plaisanterie ...
 je sais que tu es dans la philo, mais je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement entre vison religieuse et analyse photographique ... et ce n'est ni le lieux, ni l'heure ... mais devant une bonne biere, j'aimerias bien débattre avec toi de cela ... ( entre autre c'est sur  !!!!)

très cordialement amigos !!!

[Nikkorex F]

je sais que tu es dans la philo, mais je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement entre vison religieuse et analyse photographique ... et ce n'est ni le lieux, ni l'heure ... mais devant une bonne biere, j'aimerias bien débattre avec toi de cela ... ( entre autre c'est sur  !!!!)

Ce n'est effectivement pas l'endroit idéal pour discuter les rapports entre vision religieuse et photo.

Quant à la bonne bière, je suis partant pour le débat. Le problème, c'est de trouver de la bonne bière en France. Soit, à Arles, un hypermarché qui vend de la Stella belge (ou un bar qui serve de la bière buvable, éventuellement aussi corse), soit, par ici, de la bière espagnole (ou de la "Cap d'Ona", bière catalane française à distribution confidentielle)... ou encore de la Stella Artois (c'est avec une capsule percée de la marque que, faute de rondelle, mon ventilateur de plafond tient parfaitement depuis presque sept ans ).

Heineken pourrait encore, à la rigueur, faire l'affaire. Mais surtout pas de Kro (même pas Fischer, Kanter ou 33 ; la Fischer passe encore, sans plus) ! Notre Président a fait son choix et opté pour la Corona mexicaine. Cela n'aura pas été son plus mauvais choix, sans doute. Très bien : Jenlain, probablement la seule bière française de distribution en grande quantité buvable (à part St Landelin ou Pelforth), excellente aussi pour préparer les Carbonades flamandes. :cool: