Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Bromure d'argent le 19 avril, 2006, 18:21:24 pm
-
Je me permets d'être le relais (j'espère que j'ai le droit et que l'auteur ne m'en voudra pas ?!) d'un lecteur du magazine "Chasseur d'images" (bip !!! pas de pub) qui a eu une question très pertinente et qui va nous permettre de rebondir sur un précédent post au sujet du fameux " A quand un full frame chez Nikon ?"
Voici le courrier :
"A quand des reflex Nikon avec CCD format 24 x 36 ? Maintenant que Canon dispose d'un reflex grand public doté d'un capteur format 24 x 36, je pense que Nikon ne pourra pas continuer longtemps à vendre des reflex avec un petit capteur. Je suis surpris de ne trouver dans vos articles aucune info, ni aucune hypothèse, sur la date de sortie d'un reflex numérique Nikon avec capteur full frame. C'est pourtant important pour les gens qui, en ce moment, achètent des objectifs pour petits capteurs, qui deviendront inutilisables si Nikon se décide à passer au CCD 24 x 36..."
JL V
Réponse de CI :
"Votre analyse est pertinente et de nombreux amateurs et professionnels se posent ces questions même si, il faut bien l'avouer, la sortie du D200 a un peu calmé les esprits.
Il est évident que les ingénieurs de chez Nikon ne peuvent pas rester insensibles à l'existence d'un Canon 5D avec capteur 24 x36. Il est également évident que, si l'on sait produire d'excellentes images 10 mégapixels sur un capteur de petite taille, on devrait en réaliser d'encore meilleures sur un capteur deux fois plus grand...
Mais il y a un hic : le coût de production des grands capteurs ! Nikon fabrique les machines utilisées par Sony (et d'autres) pour produire des CCD. Et ces machines savent désormais réaliser des steppers comprenant des capteurs de tailles différentes. Dans les mois qui viennent, on saura produire des capteurs 24 x36 moins chers et on peut penser que Nikon ne se privera pas d'en équiper certains boitiers.
Pour qui sait décoder les nouveautés, il existe d'ailleurs des signes forts : Nikon ne se serait certainement pas ennuyé à fabriquer un 105 Micro Nikkor stabilisé "plein format" s'il n'y avait pas, dans les cartons, des appareils nécessitant une telle couverture. Bref il est évident que vous avez raison... mais à long terme (un à deux ans). Et puisque vous nous demandez des pronostics, nous sommes persuadés que les capteurs full frame resteront réservés aux reflex professionnels et experts et que le capteur format APS sera maintenu sur les reflex grand public. Le maintien des deux gammes optiques est donc logique et posera juste problème à ceux qui, ayant démaré en classe amateur, voudront évoluer vers des solutions plus professionnelles."
Fin de l'article.
Voilà pourquoi je vais finalement attendre le D300 24 x 36 ! Humm un bijou ! Mais le prix ???
-
De toute façon Nikon n'a jamais dit qu'il ne ferait pas de 24x36: ils ont simplement expliqué pourqoui ils faisaient le 1.5!
D'autre part, en numérique il ne faut jamais dire "jamais".
Celà dit, entre les articles comme celui là ou encore, j'ai un cousin qui a un beauf chez Nikon, moi j'ai une seule question:
-Quand?
-la réponse que j'ai eu, doit être sincére, mais ne me convient pas. ;o))
Ps entre nous, je doute que mettre en intégrale un truc de la presse soit réelement apprécié!
-
nikon full frame? ça s'appelle kodak dcs 14n ou kodak dcs pro n
sur base de F80 nikon
J.Ph.
-
Il y a déjà un ou plusieurs topics ouverts au sujet du full frame.
-
Il y a déjà un ou plusieurs topics ouverts au sujet du full frame.
il faut écouter jeremy.
:cool:
-
....D300~D400~D500, c'est pas ça qui permettra à des nuls de faire de belles images. Alors contentons-nous de travailler, de faire de belles choses (pour la galerie !) et d'être heureux avec nos moyens actuels, car nous savons très bien que la technologie avance à grands pas et si il faut toujours penser à ce qui sortira dans les 2 à 3 ans à venir on ne s'en sort plus.
Bye
John
-
John-Peter tu as tout à fait raison !
Mais il ne faut pas que cela nous empêche de rêver ;)
-
Bon, finalement acheter des objectifs qui ne pourront pas s'adapter sur un plein format vous en "touche une sans ébranler l'autre !"
Bin si vous avez les moyens... tant mieux pour vous...
En attendant Canon a une longueur d'avance et c'est indéniable !
-
Il y a surout que Canon avait joué un superbe coup de Poker en 86 en modifiant la baïo.
Résultat : 20 ans d'USM alors que Nikon commence seulement à généraliser l'AF-S ; baïo plus large et permettant plus d'intégrations futures (et FF num au passage).
Nikon est conservateur, et de l'eau coulera encore sous les ponts avant un FF.
Mais bon, consolons-nous en nous disant que ce que Nikon fait, même si c'est après les autres, c'est du tout bon.
Et faisons des photos.
-
bah si on fait un bilan sur 20 ans, les 2 se sont bien sortis: c'est les autres qui sont mal.
Canon a une image d'innovation, ils deposent plus de 2000brevets par an.
Nikon, c'est la continuité.
en fin de compte, leur approche est totalement différente et contraire. D'ailleurs c'est une culture d'entreprise !
Donc c'est idiot à dire, mais si l'herbe est plus jolie ailleurs.......
sinon étape par étape, on peut ouvrir une gueguerre techno entre les 2: pas de perdants, pas de gagnants mais simplement le constat comment la techno a avancé:
-un exemple; L'usm contre la précision de l'AF. ( prenez un F4 contre un EOS1)
et qu' a-t-on aujourd"hui:
F6 + AFs
contre EOS1V + USm ( 6ans!)
-pour l AFs, faut être vache, ça a commencé réelement en 1996 avec une double gamme pro:
-afd 20-35/2.8 + 35-70/2.8 + 80-200/2.8 AFDN
-AFS 17-35/2.8 + 28-70/2.8 + AFS 80-200/2.8.
2 gammes d'optiques pro pour 2 budgets.
( tiens j'ai oublié l AFI en 1992!!!)
Enfin quitte à réclamer du FF, ne perdez pas de vue que les probabiblités soient forte sur du matos haut de gamme.
et m^me si Canon a un beau 5D, pour en exploiter pleinement, il faut des optiques recentes serie L.
( une de quelques années, et résultat moyen ou il faut diaphragmer)
Bref Nikon, jamais 1er, mais quand ils sortent, en régle générale, c'est la tranquilité.
( bien entendu, y a eu des boulletes, mais ça gacherait "mon joli exposé" d'en parler!!!!)
;o)
-
Nous sommes sur la même longueur d'onde. ;)
-
Les (le) série L récents sur le FF du 5D, ça se discute....
-
bah oui tout se discute!
d'ailleurs Viktor, ta reflexion peut être pris dans les 2 sens: confirmé ou infirmé.
Mais dans l'absolu, sur un plan techno que ce soit ou l'autre, y a du bon et du moins bon.
Simplement notre "passion" notre "subjectivité", notre "cahier de charge" nous fait parler....
et puis aprés tout, on choisit par rapport à çà.
si je suis chez Nikon, je sais pourqoui: y a tres trucs que j'aimerais aprés il y a le compromis.
Si je devais allez chez Canon, à 2/3 choses prêt, je sais ce que je veux et ce que je veux pas!!!
Par contre, je reste toujours à la m^me synthése: Nikon n'est pas Canon et Canon n'est pas Nikon!
(Nb si au passage trainait un PC grand angle en DX, + quelques Ga, ça serait sympa! ;ooo)))
-
Oui, Sevgin. Manque d'objo à décentrement en DX ou autre.
Si je dis cela, c'est par ce que je suis en train d'utiliser un 5D avec le 24/ 105 L et que ce n'est pas parfait, et parce que le callage du D200, c'est une histoire de foux !!!
On va ressortir les Zénit !!!!! :lol: :lol:
Cela dit "qui tu sais" est très content du D200 avec le 70/200, mais pour l'instant en mode P !!!!!!!!!!!
Pas le temps de tout comprendre (pourtant, c'est pas un gogol !!! :lol: )
-
C'est normal d'utiliser le mode P lorsque l'on est un bon photographe, d'après les infos recueillies auprès d'un nikoniste de haut vol c'est le "mode professionnel" !
-
allons, allons Vicomte
Mode P= mode PRO
Mode S= Spécialiste
Mode A= Apprenti
Mode M= Maniaque
;o)))
-
Merci m'sieur le viking de me rappeler la signification de A, S et M.
Je dois dire que me trouvant dans le Shop Photo de mon bled je n'ai pas résisté à évoquer le mode pro... la tenancière du bouclard qui ne me connait pas n'a pas cru bon d'intervenir. Elle doit se poser des questions...
-
Cela dit "qui tu sais" est très content du D200 avec le 70/200, mais pour l'instant en mode P !!!!!!!!!!!
Y nous cache quoi le Viktor là ?? Me dis pas quand même que ... :lol:
-
Nan nan, mais j'ai un bon ami qui vient de craquer pour la totale, D200 et tout ce qui va bien autour, alors on mutualise les galères......
-
bon Vicomte, ne dis pas d'où vient le mode Pro!
( réputation à maintenir ;o)))
-
allons ! allons ! dans ma profession on ne balance pas ses sources ...
-
alors à ton avis est ce qu'un "cousin" peut sortir le "rayon tracteur" pour Viktor?
;o)
-
Nan, pas encore.
Je n'ai pas fini de dresser la liste des inconvénients de l'actuel FF. (il y en a...)
Et vous allez rire, le FF Nikon existe pour 20€ !!!!!!!
Grace à la bague magique polonaise, je viens de greffer un très vieux sigma 24mm/f2.8 du tout début de l'AF.
C'était une daube sur le F90 d'il y a 15 ans, il le reste sur Canon 5D. Mais pas pire !
Puis le Nikkor 28/f2.8 SÉRIE E; Et bien c'est pas drole, à f8 pas trace de vignetage !
Et dans les deux cas, les aberrations chromatiques bien que présentes, semble très bien maitrisées. Et la définition bords/angles nominale des objos de cette (faible) qualité.
Ceci pour dire, sans rien affirmer car je ne suis pas du tout qualifié pour le faire, qu'une monture de diamètre "trou du c...l" semble passer sans difficultées sur le FF.
Je tenterais qu'autres essais le WE prochain avec d' autres Nikkor (non G, cause bague de diaph).
Ce qui m'étonne, c'est que la rumeur dit que le FF est impossible chez Nikon (je le pense aussi un peu) à cause de la pupille riquiqui en sortie, et qu'a ma connaissance personne n'a fait l'essai ou n'en a parlé. Mais j'ai peut être raté des épisodes.
La collection de "vieux" AIS ou autres pourrait passer sur un FF.
C'est pas une bonne nouvelle pour le futur ça, les Nikonneux ? Hein ? :lol:
-
le "rayon tracteur" n'est que pure provoc, d'autant plus que certaines raisons qui t'on fait quitter Nikon dure toujours!
Concernant la taille de la baionnette, si je l'ai souvent entendu comme justificatif pour l'AFS voire le VR, beaucoup moins sur le FF.
Mais le peu d'argument était raisonné aussi bien pour le "pour" que le "contre"!
Par contre, de plusieurs sources, c'est plutôt des surprises dans les grandes ouvertures ( NB un 5D avec un vieux L donne de bons résultats dans les diahs fermés).
Bref, il y a beaucoup de constat au cas par cas, du "ti top" à "bon pour la poubelle".
Test ou pas, disons qu'il y a des demonstrations, des verites, des contres-vérités que m^me les "experts" ne sont pas d'accord entre eux.... mais que peut-être c'est la "solution du moins pire" qui a été adopté. ( plus de 80%, en production Canon est de l'APS-C!!!, puis reste le 1.3, quant au FF, il crapille que quelques %!)
par contre, le crop X2, à mon avis, n'est pas innocent dans le long terme. mais l'avenir nous le dira.
Le numérique s'est démocratisé en 1999. Nous sommes courant 2006.
A la Kina 2006*, Si les 2 sortent chacun un boitier, ils ne feront probablement pas face, et seront ciblés sur 2 catégories différentes ( enfin comme d'habitude, qoui!).
Quant à savoir si on aura une réponse: j'ai mes idées mais je pux dire qu'à mon avis ce n'est pas à cette échéance que le débat sera clos.
*en parralléle, d'autres marques comme Sony veulent pénéter sur le marché du reflex, et on devra pas s'étonner de trouver d'autres marques.
( ce n'est juste que des "on dit" hein!)
-
Depuis mon message, j'ai appris que pas mal d'utilisateurs du 5D lui greffent des Nikkor grace à la bague magique, et que ça marche plutot bien.
Donc la rumeur bayonnette trop étroite pour le FF, ne semble pas tenir.
-
Très intéressent cette histoire de baïllonette...
-
Ca me fait marrer cette histoire de bayonette trop petite pour du Full Frame.
Rappellez-vous : le FF c'est du 24*36. Et oh miracle, c'est comme ce qui existait à une époque : la pellicule.
Or on voit bien tout sur une pellicule. Donc pourquoi pas sur un capteur ?
Bien sûr, les rabats-joie vont nous parler de l'inclinaison des rayons et du vignetage qui apparaît à cause des micro-lentilles des capteurs. Mais il n'est pas impossible d'orienter légèrement ces lentilles vers le centre optique des objectifs. De manière à compenser ce défaut.
C'est comme l'abcence de flash sur le 5D : CI nous dit que c'est parceque le prisme est trop gros. Sauf qu'il n'est pas plus gros que sur un EOS 3. Qui lui possède un flash tout en étant un 24*36.
Il n'y a qu'une seule raison à tout ceci : l'argent !
-
[Pas de flash intégré sur un EOS 3]
-
Très intéressent cette histoire de baïllonette...
c'est ce que l'on appele "mettre la baïonnette au Canon" :lol:
:cool:
-
Incliner les photosites pour les GA ? et cela donne quoi ensuite avec un télé ?
-
Ces histoires d'inclinaison de rayons lumineux etaient à la mode aussi dans les années 70, avec des soi-disant reflets sur la pelicule, dans les coins.
Phase one vient de sortir un capteur 39 Mpixels 36.8x49.1 mm et ça n'a pas l'air de poser des problémes sur un Hasselblad avec grand angle.
On peut quand même se poser quelques questions sur le FF chez Nikon.
Techniquement, Nikon est-il cappable de fabriquer un capteur FF ?
Je pense que oui, Nikon fabriquant les machines pour Sony il pourait toujours s'en faire une pour les capteurs FF.
Actuellement pour un capteur FF bon, on en fabrique 100. Environ 1 à 2% de reussite dans l'etat actuel de la technique.
D'ou un cout énorme pour le produit final. (25 000€ pour le dos Pahse One de 39 Mpx)
Est ce que le capteur DX est en fin de vie?
Je ne pense pas, on peut encore augmenter le nombre de pixels, 16.. 20.. 24.. voir 30 ou 36 dans quelques années, la limite maxi sera atteinte quand on aura rejoint la limite maxi du pouvoir separateur des objectifs, plus de pixel ne servant à rien.
Il y a aussi des progrés possibles dans la gestion du bruit, dans la latitude de pose, etc...
Est ce que Nikon a commercialement intéret à sortir un capteur FF?
Je ne pense pas, le D200 demarre trés fort, et temps qu'il se vend bien, il n'y a aucun interet à sortir mieux. Il vaut mieux rentabiliser la chaine de fabrication et continuer à faire de la recherche et du développement sur un capteur demi format qui coute 4 à 10 fois moins cher à fabriquer, et transferer plus tard les acquis sur un FF quand les besoins du maché et la pression de la concurence renderont la production d'un boitier FF necessaire.
En conclusion, je pense que Nikon sortira un jour un boitier FF, quand? je ne sais pas.
Ce qui est sûr, c'est que Nikon ce jour là ne pourra pas se louper.
-
"En conclusion, je pense que Nikon sortira un jour un boitier FF, quand? je ne sais pas.
Ce qui est sûr, c'est que Nikon ce jour là ne pourra pas se louper."
OUI ! d'autant plus qu'à force de trainer avec des capteurs de petite taille qui impliquent de bosser en RAW un certain nombre de ses fidèles sont et seront passés chez FUJI qui a défaut d'avoir un super boitier fait de bons capteurs... ou auront pris l'option CANON qui a un full frame qui fonctionne réellement et qui n'est pas virtuel...
Si l'on ajoute à ça la lisibilité en matière de communication de NIKON... on peut s'inquiéter lorsque l'on attend le messie à savoir un grand capteur qui fonctionne simplement sans faire un CAP d'inforgraphiste.
-
[Pas de flash intégré sur un EOS 3]
Oui, désolé. Alors EOS 30 ou 33V. Ce qui revient exactement au même au final.
Il est d'ailleurs à noter que les GA prévus au départ pour les argentiques se comportent très bien avec le 5D, même les Sigma, pourtant prévus pour être adaptés à une bayonette Nikon.
Et puis finalement, il y a des gens qui préfèrent les petit capteur des Nikon : n'oublions pas que celà 'transforme' un 200 f/2.8 en un 300 f/2.8. et le prix de tels objectifs n'est pas du tout le même !
-
et ceux qui font de l'archi et du paysage...ils mettent un doubleur sans doute sur leur décentrement...
pour rester poli vous éviterez de me parler du redressement des perspectives avec des logiocils ... la médiocrité a elle aussi ses limites !
-
En fait, actuellement utilisateur d'un FF de la maison d'en face, je pense qu'ACTUELLEMENT, cela apporte un plus.
Mais demain ? avec les progrès encore a venir des capteurs APS ?
Peut être que Nikon a décidé de passer un tour, il y a encore des objectifs "DX" a développer, et peaufiner les capteurs, quitte a passer par un changement de technologie de ceux ci.
Le format FF, CaD 24X36 n'est pas une loi imprescriptible.
-
Nikon vient de sortir un Nikkor DX 105 macro VR compatible argentique. Cela voudrait-il dire qu'on se pose trop de questions et que finalement Nikon vient de résoudre le problème ? On pourra adapter les objectifs DX sur un futur éventuel "plein format" numérique, par exemple le futur 3D ? Ou alors je n'ai pas bien compris cette histoire de compatibilité ?
-
que je sache, le nouveau 105 micro VR n'est pas DX...
me trompe-je ??
-
Le format FF, CaD 24X36 n'est pas une loi imprescriptible.
Je pense que si on se rappelle un peu l'histoire de la photo argentique et ses multiples formats, on pourrait même dire que l'usage du terme "Full format" est en soi une aberration, et on pourrait être un peu dubitatif sur une telle défense de ce format, sauf quelques cas particuliers (grand angle, décentrement)...
-
hello
pour ceux que cela peut tenter, il est possible de faire une bague à décentrement nikon pour objectif tamron adaptal 2, j'ai pas fabriqué, mais j'ai dessiné un truc qui doit fonctionner avec le 17mm soit un 25mm avec vos capteur de M
y a des amateurs?
je n'ai aucune idée du coût de fabrication, mais si on en fait une série de 10 cela ne doit pas être cher
J.Ph.
-
que je sache, le nouveau 105 micro VR n'est pas DX...
me trompe-je ??
Effectivement le nouveau 105 n'est pas DX mais comptabible pour boîtier DX ??
voir ici : http://www.europe-nikon.com/details.aspx?CountryID=2&LanguageID=2&prodId=1145&catId=214
-
pour les obj. nikon a dit ***plusieurs fois*** que les DX uniquement pour les GA.
Le gain ( encombrement & autres) est ridicule pour un télé, alors autant qu'il soit hybride.
d'ailleurs le 55-200DX couvre le 24x36 ( il couvre, hein )
-
nous sommes d'accords: le nouveau 105 micro n'est pas DX, mais compatible avec le numérique.
DX = uniquement capteur 16x24
-
Bin mince alors je n'avais pas fait attention ! Effectivement le 105 macro n'est pas DX !
Bon là il faut m'expliquer. Cet objo est un 105 pour un argentique et un 105 pour un capteur APS ? (et le fameux coefficient multiplicateur il est où ?).
Pourquoi Nikon fabrique-t'il alors des objo DX ?
Là moi pas comprendre...
-
Après un petit tour sur le site de Nikon :
- 105 mm pour l'argentique et 157,5 mm pour le format DX.
Moi qui hésitait pour me le payer dans qq mois je crois que je vais foncer. Sachant que si un jour Nikon passe au 24 x 36 pour ses numériques il sera compatible, je suppose, non ?
Par contre qui pourrait m'expliquer ce que veut dire :
Champ angulaire pour l'argentique 23° et 15° pour le format DX ? Merci.
-
c'est le même phénomène qui multiplie la focale par 1,5 et... réduit le champ angulaire.
ton 105 a un champ de 23° avec un format 24x36; il "devient" un 157mm avec un champ de 15° sur un capteur 16x24...
dans la réalité, ton 105 reste un 105 avec la même couverture angulaire quelque soit le boîtier sur lequel on le monte... y'a pas de magie !
la différence vient de la partie de l'image qui est exploitée: le rectangle sur lequel se projette l'image est plus petit dans un numérique... en raison de sa plus petite taille ! (imagine les 2 rectangles mis l'un sur l'autre)
donc si tu mets côte à côte les images 24x36 et 16x24 (ramenées aux mêmes dimensions...), la 16x24 nous montre une partie de la 24x36, comme "agrandie" 1,5 fois.
d'où cet effet multiplicateur de focale et réducteur de champ angulaire...
-
La multiplication de focale n'est en effet qu'une aide pour tout ceux (la majorité d'entre nous) qui sont habitués à raisonner en focale 24x36, au lieu de raisonner en angle de champ.
La focale du 105 est bien 105 mm (hors variations dues à la mise au point, mais c'est un autre débat...) quel que soit le capteur.
Comme l'explique Scalène, c'est juste la taille de l'image exploitée qui change, d'où un champ angulaire différent.
Il faudrait juste parler de variations de champ angulaire. La multiplication de focale est une pratique commode, mais abusive (car fausse !) ;)
A lire les tests d'objectifs pour le Canon 5D (fait par Claude Tauleigne dans Réponses Photos, pour ne pas faire de pub), le cas où le capteur FF se comporte moins bien (ce qui ne veux pas dire forcément mal) est l'utilisation de grands angles. C'est assez logique si on a quelques notions d'optique, au demeurant.
Donc pas de craintes à avoir pour l'adaptation du 105 à un éventuel hypothétique futur FF Nikon.
-
Pour ma part l'avantage qu'aurait un capteur Full Frame résiderait principalement dans la qualité de visée encore faut-elle qu'elle soit 100/100, pour des techniques telle que la macro. Il me semble que les capteurs aps peuvent progresser encore, on pense le numérique comme l'argentique mais c'est peut-étre une erreur, pourquoi faudrait-il qu'un capteur fasse 24/36 ? pour utiliser des optiques argentiques de toute façon souvent inadaptées au numérique.
Dans les concours photos le format imposé est généralement le 30x40 monté. Pour une expo perso : tirage A3+.
Alors à quoi bon un Full Frame sans anti-poussières.
-
Je suis d'accord avec Alex Luciani, mais les précédents post qui disent que la monture F des anciens objo ne seraient pas compatibles avec un eventuel FF Nikon sont erronés. Le nouveau 105 macro en est la criante démonstration. Si Nikon sort ce type d'objo (compatible argentique et numérique et surtout NON DX : c'est là ou c'est très important) c 'est qu'ils ont derrière la tête un FF en perspective. Un objo macro a une durée de vie (marketing) très longue (à quand date la sortie du dernier objo macro de Nikon ! - 20 ans ?). Donc, il me semble et ce n'est que mon avis que les objo DX n'ont pas vraiment d'avenir dans la gamme expert et pros. Qu'en pensez-vous ?
Christophe
-
La macro c'est ce que je pratique exclusivement en photo depuis des années et je peux affirmer que le numérique c'est pas le top dans ce domaine, ceux qui s'y essaient peuvent le constater, les quelques millisecondes de latence au déclenchement avec un numérique aussi réactif qu'il soit (soit-disant insignifiantes aujourd'hui) sont tout bonnement catastrophiques dans cette discipline quand on doit "tenir" la mise au point avec une précision ultime et avec un rapport de grossissement, ajoutez y une visée étriquée, et vous avez la totale, sans parler du rendu des flous. C'est ce qui explique peut-etre ce nouveau 105 macro compatible argentique. Ce serait surtout un objectif argentique compatible numérique. Je crois que si un F6 est maintenu au catalogue c'est que Nikon doit etre bien concient de ces difficultés liées au numérique et certains professionnels très spécialisés ne pourraient pas travailler correctement en numérique. Ce 105 macro (anti-bougé) n'a peut-etre pas forcément été pensé pour un éventuel Full Frame.
-
Le F6 a été maintenu au catalogue du fait des commandes institutionnelles.
Les reflex numériques actuels n'ont pas plus de latence que les argentiques (dans les deux cas, il faut bien lever le miroir et ouvrir l'obturateur).
Les DX apportent un gain significatif vers le grand angle, donc Nikon n'a pas de raison de le développer pour des focales plus longues, comme le 105 mm. Autant couvrir les deux formats.
-
Personellement, ce qui me gene le plus n'est pas tant le format DX, mais plutot la monture G sans bague de diaf. pour deux raisons:
1°/ On ne peut plus les utiliser avec les anciens boitiers non electroniques, dit "baroudeur" (F, F2, serie FM etc)
2°/ Je ne vois pas comment utiliser le nouveau 105 VR G macro avec des bagues et encore moins avec un soufflet. A moins qu'il existe un accessoire qui m'est inconu.
-
Pour ma part l'avantage qu'aurait un capteur Full Frame résiderait principalement dans la qualité de visée encore faut-elle qu'elle soit 100/100, pour des techniques telle que la macro.[...]
En quoi le capteur influe la visée ? Je ne comprend pas cette remarque...
-
Capteur plus grand -> chambre et miroir plus grands -> visée plus grande pour un même grossissement.
-
Lorsque l'on regarde le nouveau catlogue proxiphotographie de Nikon, on ne voit à aucun moment d'appareil numérique.
Par contre ils utilisent des F100, F5 et F80 avec des Fujichrome RD, Provia et Kodachrome 64.
Peut-être tout simplement que les amateurs de proxi et macro préfèrent ils encore utiliser de tels matériels pour l'extrème définition que celà procure ? Et que le numérique, pourtant créant un pseudo rapport de 1.5:1 avec un objectif macro, manque t'il tout simplement encore de définition ?
-
1/ pour le catalogue de proxiphoto, j'ai surtout l'impression que les illustrations sont les m^mes depuis des années, sauf quelques pages qui changent de temps à autres.
2/ si certains découvrent que le 105 n'est pas Dx et en tire une conclusion sur le long terme, je teins à rappeler que depuis 1999 ( adoption du format Dx) sont sortis en télé, aussi bien pour le 24x36 et Dx:
-AFS 70-200/2.8VR
-AFS 200/2
-AFS 300/2.8 VR
-AFS 200-400/4 VR
-
Oui et alors ? Canon a déjà fabriqué des objo qui ne sont plus compatibles maintenant !
C'est vrais que Nikon ne l'a jamais fait, mais bon marketing quand tu nous tiens...
Dans qq années Nikon pour la gamme pro et certainement la gamme expert ça sera du 24 x36. Merci pour les objo DX !
-
et on arrive au crop x2!
bref si on tourne dans tous les sens, on a une "continuité".
pour la macro et le num, un 'tit lien:
http://www.photim.net/nci/discu.php3?code=20060426224744simpho#O0
-
Lorsque l'on regarde le nouveau catlogue proxiphotographie de Nikon, on ne voit à aucun moment d'appareil numérique.
Par contre ils utilisent des F100, F5 et F80 avec des Fujichrome RD, Provia et Kodachrome 64.
Peut-être tout simplement que les amateurs de proxi et macro préfèrent ils encore utiliser de tels matériels pour l'extrème définition que celà procure ? Et que le numérique, pourtant créant un pseudo rapport de 1.5:1 avec un objectif macro, manque t'il tout simplement encore de définition ?
Une des raisons principale pour laquelle on utilise toujours de préférence le 24x36 en macro est que la visée est plus grande comparativement à un numérique (capteur APS bien entendu) à main levée on peut faire la mise au point plus aisément sur le dépoli (on utilise pas l'AF) et aussi on à moins d'inertie (la visée est plus stable) ce dernier point est pratiquement réglé avec ce nouvel objectif VR Nikon stabilisé
amicalement alex.
-
Capteur plus grand -> chambre et miroir plus grands -> visée plus grande pour un même grossissement.
Est il physiquement impossible d'augmenter la taille du miroir sans augmenter la taille du capteur ? (N'est ce pas justement le D70 qui a un miroir plus grand que le D200 ) A priori rien si ce n'est le bon vouloir du fabricant ;) cela va de soit. Typiquement le viseur du D2x (bien que sur capteur APS flanque une sacré claque aux viseurs des autres reflex Nikon (non ?)
-
On risque aussi d'augmenter le tirage, la distance capteur objectif afin de laisser de la place au miroiren allongeant la chambre, un peu comme si on mettait une petite bague allonge.
Impossible, sans doute pas, mais certaimentent pas facile !
-
A quoi bon augmenter la taille du miroir ?... il se doit de renvoyer au viseur la partie "utile" de l'image, donc celle perçue par le capteur...
non ? j'ai dit une sonnerie ??
-
"Pour ma part l'avantage qu'aurait un capteur Full Frame résiderait principalement dans la qualité de visée..."
peut être aussi pour pouvoir obtenir des images très peu bruité en haute sensibilité, même si bien sur tout le monde ne photographie pas en 1600 iso en permanence ?
-
hello
1) pour utiliser une optique G sur un souflet: il vaut mieux avoir un souflet PB6, il est prévu pour utiliser les optiques à pleine ouverture en visée et fermer le diaph à la valeur de la bague soit lorsqu'on actionne une des deux manettes sur la platine avant soit lorsqu'on actionne le déclencheur double dont un des deux brins se visse aussi sur la platine avant. Avec une optique G, il suffit d'avoir un bon déclencheur souple à blocage (gitzo) si possible métalique ou textile mais pas plastique (manque de souplesse) et d'appuyer progrssivement jusqu'à avoir le bon réglage. C'est pas rapide mais ça marche. Sur les autres souflets, il faut utiliser une bague BR2 et une BR4 ou BR6 qui ont le même sytème de fermeture du diaph par levier ou déclencheur souple. Cela fonctionne aussi avec les bagues allonges type PK et K
2) les boîtiers numériques ont le même tirage mécanique que les boîtiers argentique (46.5mm) et donc la taille du miroir peut être compatible sans éffort avec un capteur FF, d'ailleur je vous rappelle que Kodak a réalisé un numérique FF à partir d'un F80 (Kodak DCS PROn et Kodak DCS 14n) avec un capteur de 14MPx.
3) avoir un petit capteur et une grande chambre réflexe serait une obligation si Nikon avait choisi (comme olympus, je crois) d'avoir des optiques télécentrique dans l'espace image, ce qui n'est pas le cas des optiques DX. une optique télécentrique dans l'espace image est une optique où tous les rayons dans l'espace image (donc dans la chambre réflexe) sont parallèles à l'axe optique (pour les rayons issus du centre de la pupille bien sur)
4) avoir un grand miroir permet de ne pas vignetter, avec les grandes focales ou les longs tirages de souflet, l'image projeté sur le dépoli.
5) la résolution des numériques n'est pas plus inférieur au 24*36 qu'en macro, elle l'est tout le temps! :lol: simplement en macro on cherche plus facilement les détails que dans un paysage ou un portrait. C'est directement lié au nombre de pixels, si vous avez 3000 pixels horizontaux et un champs de 30° vous ne pouvez résoudre un objet plus finement que 30/3000=0.01°, faites le calcul dans l'espace objet pour savoir quelle focale et à quelle distance il faut se mettre pour résoudre un cheveux pour un portrait: taille d'un cheveu 0.05mm*3000=150mm donc pour tout champs supérieur à 100*150mm avec un 6MPx le cheveu n'est pas résolu!
6) la qualité de visée est indépendante de la taille du capteur, c'est simplement nikon qui ne recalcule pas ces viseurs, soit par impossibilité technique car les LCD devaient être gravé plus petit (j'ai un doute), soit parce qu'il s'en tape (je crois que c'est plutôt çà)
7) plus je vous lis plus je suis content de mon F5/K760 qui est compatible avec les optiques AI, qui à une assez belle visée avec une image pas trop petite, et un coefficient de 1.3 au lieu du minable 1.5 des nikon et qui pour finir n'est pas plus cher d'occasion qu'un D70 neuf.
8) conclusion, l'argentique à encore de beau jours devant lui!
:lol:
J.Ph.