Bonjour,
Je m'apprête à m'offrir un télé pour compléter mon parc. Usage purement amateur, mais qui commence à être éclairé.
Mon usage sera majoritairement du portrait avec du recul afin d'obtenir du naturel, une logue focale pour du serré (visage) sans risque de déformation, en extérieur à ce jour mais avec la possibilité future de photographier ma fille dans ses activités peut-être en intérieur. L'animalier est très accessoire, le paysage une notion (intéressante) à découvrir avec ces focales. Les "détails en paysage urbain" m'intéressent aussi (je ne sais comment le formuler autrement, ça peut être un banc, un réverbère ou une enseigne de magasin). Pour le portrait, actuellement, mes repères de "qualité" sont mes deux focales fixes 50 et 85 1.8. Elle me satisfont et mettent mon niveau d'exigence assez haut en terme de piqué.
Il s'agit d'un objectif à conserver longtemps et d'éviter un premier achat qui justifie finalement une revente pour upgrade. Je préfère investir maintenant plutôt que de perdre à la revente.
Je vais acheter neuf et mon choix balance entre deux modèles:
Le 70-200 f4 Nikon
Le 70-300 Nikon dernière mouture
Mon cœur balance ver le 70-200 car l'allonge supplémentaire ne m'est pas indispensable et qu'il est très réputé en terme de piqué. J'ai malgré tout du mal à quantifier le gain en ouverture (bokeh, gain de vitesse en intérieur).
Je me demande juste si la différence de prix se justifie pour la plus value. Pour ne pas foutre mon argent en l'air car j'ai le budget. 1300 contre 680 à la F..c.
La différence de poids me semble négligeable et l'encombrement similaire. Je suis d'ailleurs plus attiré par le plus petit diamètre du 200 (préhension) et le fait que le fût ne sorte pas (plus discret je trouve et "techniquement" sympa).
J'exclue les 2.8 pour le poids et l'encombrement. Mon cou ne supportera pas.
N'est-ce pas prétentieux pour l'amateur de viser le 200?
En vous remerciant d'avoir lu mon laïus que j'ai tenté de rendre exhaustif et pour vos réponses et analyses.