[hervé-51]

 les photos que je vous présente sont brut sans retouche juste un recadrage . J'ai changé de photo pour papydaniel  car la première était très mou du genoux. 

[Berg19]

Bonjour Berg19
 une photo avec le 150/600 Tamron moins chère qu'un 600 mm à ouverture constante et surtout moins lourd

Le résultat est en effet surprenant !

[hervé-51]

  bonjour, Berg19
Vous avez le droit de  critiquer les photos que j'ai postées.  La dernière  ne me semble pas très nette, pour moi ce sont des clichés ordinaires .  Ce n'est qu'une vue de l'esprit de ce que l'on peut faire avec un 150/600 Tamron  qui maintenant vaut moins de 1000 € pour la version G1. Vous  faites beaucoup mieux, je suis allé sur votre site c'est magnifique.

[Berg19]

  bonjour, Berg19
Vous avez le droit de  critiquer les photos que j'ai postées.  La dernière  ne me semble pas très nette, pour moi ce sont des clichés ordinaires .  Ce n'est qu'une vue de l'esprit de ce que l'on peut faire avec un 150/600 Tamron  qui maintenant vaut moins de 1000 € pour la version G1. Vous  faites beaucoup mieux, je suis allé sur votre site c'est magnifique.

Merci, c'est très gentil !
Mais les photos que vous avez postées sont magnifiques... Le héron manque peut-être un peu de netteté, mais ma vue étant ce qu'elle est, et dans l'impossibilité de pouvoir zoomer sur les images, je n'ai pas osé me prononcer... Les autres me semblent par contre tout à fait parfaites... C'est une bonne publicité pour le Tamron 150-600 !
Et lorsque j'aurai quelques disponibilités, il n'est pas impossible que je me laisse tenter... de toutes façons, je n'ai pas les moyens de me payer une optique à ouverture fixe : 10 000 €, c'est de la folie !!!

[Berg19]

Bonjour et meilleurs vœux pour 2017!
le débat étant toujours d'actualité, je viens mettre mon grain de sel puisque l'animalier est ma passion sans avoir de gros moyens financiers.
pendant des années, j'ai eu le AF S 300 F4 (Nikon bien) sur avec le multi *1.7 qui fonctionnait très bien, quoiqu' en disent certains, seul manquait le stabilisateur.
l'AF ne m'a jamais posé le moindre problème, moins rapide c'est sur mais on s'y fait.
après avoir goûter au Tamron pendant 1an et demi, je peux dire que certains exemplaires sont excellents, c'était le cas du mien, mais...il y a beaucoup de disparité.
(la photo du héron n'est pas bonne du tout, c'est mou )
j'ai lu sur ce forum qu'un exemplaire n'allait pas sur un D7100 et qu'il était très bon sur un plein format...va comprendre!
les sigma font moins parler d'eux...sont t'ils plus réguliers?
on trouve maintenant un tamron pour 700 euros et moins aussi, pourquoi se priver sans se ruiner.
vous pouvez jeter un œil sur mon site et juger des résultats du tamron, remplacé depuis novembre par le Nikon 200-500 (1050 euros en occasion) et bien que le tamron allait bien, le Nikon est tout aussi bon!
Daniel

Il est effarant de voir qu'il y a autant de disparités d'un exemplaire à l'autre... nous payons tout de même assez cher !
J'ai personnellement un Nikkor 105 F2,8 micro qui ne me donne pas satisfaction... à ce pris là, c'est un peu "gonflant" !!! C'est ce qui m'a incité à passer chez Sigma ( 150 mm macro ) et Tamron ( 90 mm macro et 15-30 F2,8 ) qui sont excellents tous les trois !

[corderaide]

Le prix des longues focales a fondu, mais cela a un coût : le contrôle qualité ne peut pas être le même pour des optiques discount et des optiques de qualité professionnelle.
C'est don là où je pense que vous avez un biais : 1000€ pour un 150-600, c'est tout sauf cher. Il y a trois quatre ans, pour monter au delà de 400mm, il fallait sortir beaucoup plus de sous. Mais au moins, il y avait la quasi-certitude d'avoir une optique d'une qualité irréprochable.

[Berg19]

Le prix des longues focales a fondu, mais cela a un coût : le contrôle qualité ne peut pas être le même pour des optiques discount et des optiques de qualité professionnelle.
C'est don là où je pense que vous avez un biais : 1000€ pour un 150-600, c'est tout sauf cher. Il y a trois quatre ans, pour monter au delà de 400mm, il fallait sortir beaucoup plus de sous. Mais au moins, il y avait la quasi-certitude d'avoir une optique d'une qualité irréprochable.

C'est vrai que l'engouement pour les 150-600 mm a créé une concurence extrême entre les fabricants... peut-être préfèrerait-on payer 100 ou 200 € de plus et avoir un objectif vérifié et irréprochable au lieu de jouer à la loterie !

[Berg19]

les photos que je vous présente sont brut sans retouche juste un recadrage . J'ai changé de photo pour papydaniel  car la première était très mou du genoux. 

En effet, celle-ci est magnifique, merci !

[Virindi77]

Le prix des longues focales a fondu, mais cela a un coût : le contrôle qualité ne peut pas être le même pour des optiques discount et des optiques de qualité professionnelle.
C'est don là où je pense que vous avez un biais : 1000€ pour un 150-600, c'est tout sauf cher. Il y a trois quatre ans, pour monter au delà de 400mm, il fallait sortir beaucoup plus de sous. Mais au moins, il y avait la quasi-certitude d'avoir une optique d'une qualité irréprochable.

Pas trop d'accord... regarde les vieux 150-500 ou 50-500 Sigma.. ça coutait autant que les 150-600, c'était mauvais.
Je suis pas certain qu'il y a beaucoup de différence de qualité entre les exemplaires de chaque modèle.. un peu, comme tous les objectifs. Mais c'est surtout le niveau d'exigence de chacun qui va faire qu'on est satisfait ou pas à mon avis.

Je ne juge qu'à 100%, pas sur les petites vignettes de 1024px. Ca représente même pas 1/10 de la surface de mon écran.. les quelques fois où je vais poster sur un forum et je vois ma photo réduite à un format aussi ridicule ça me fend le coeur..

Bien sûr que certain font des images tout à fait jolies avec, et compensent le manque purement technique par une bonne connaissance du terrain, du temps passé, de la meilleure mobilité du "petit" matériel etc...

[Cynik]

a un certain moment, le client devient méfiant, reporte son achat ou ne renouvelle plus aussi souvent son matos par manque de confiance (manque de moyens aussi...)

Et manque d'intérêt, aussi.

A chaque nouvelle sortie, tu as ceux qui gueulent en disant que c'est de la merde et que c'était mieux avant, et ceux qui encensent un produit à peine rebadgé.

Le fait est que la technologie stagne. On peut avoir un peu plus de ceci (par exemple iso) mais au prix d'un peu moins de cela (par exemple dynamique).

Pour les objectifs, ça bouge un peu plus (par exemple les zooms ouvrant à plus de f/2,8.) mais ce n'est pas non plus la panacée.


Quand on en sera à sortir un nouveau boitier, strictement identique au précédent, tous les 3 mois, peut-être que les industriels & co comprendront que la croissance perpétuelle n'est pas viable et qu'un peu moins de nouveauté, mais un peu plus d’innovation serait une meilleure solution (qui a déjà fait ses preuves pendant plusieurs siècles) plus intéressante pour les utilisateur, et plus pérenne pour les entreprises.

[corderaide]

Y'a des progrès d'un flagship à l'autre, quand même. Entre le D4s et le D5 (AF vraiment différent), entre le 1Dx et le mark II (dual focus, capteur vraiment meilleur), etc.
Des fois, les mises à jour sont mineures (D800 vers D810, mais la MAJ n'est pas anecdotique non plus, D7200 contre le D7100 qui améliore considérablement le gros point faible du prédécesseur, D750 qui est une grosse upgrade du D610/D600, etc).

Ce que j'adore, c'est que de toute façon les gens râlent.
Si les boîtiers progressent trop vite d'une génération à l'autre, ça râle à cause de l'obsolescence programmée ("pourquoi acheter un boîtier alors qu'il sera upgradé dans six mois ?", cc le syndrome Sony).
Si les boîtiers ne progressent pas vite (et qu'on a donc un phénomène de pérennité du boîtier, à l'instar des optiques, et que les achats sont donc durables, ce qui est sain pour notre portefeuille et notre G.A.S.), vous râlez aussi.

Vous voulez pas aller prendre des photos plutôt que de systématiquement vous plaindre du rythme d'innovation des marques ? 

[Cynik]

Pas le courage d'affronter 50cm de neige aujourd'hui. Et le studio, c'est pour l'argentique, du coup j'ai des "horaires" durant lesquels j'ai le droit d'émettre des odeurs chimiques, et d'autres où je râle sur internet.

En revanche, je n'ai jamais râlé parce que je trouvais le rythme des sorties trop faible. Je préfère attendre 10 ans pour une vraie révolution que de m'extasier sur des pseudo-nouveautés en carton tous les ans...

Même au niveau des flagship, les progrès se font au compte-goute.

L'amélioration de l'AF, il était temps! Sinon, qu'aurait le D5 de plus que le D4s, à part 4Mpx et autres broutilles?

Je noircie le tableau, mais pas beaucoup. Cela dit, c'est pas une attaque contre Nikon, même si parfois, ils nous sortent des produits non aboutis pour justifier l'update 6 mois plus tard et ainsi booster les ventes. (Et qu'on vienne pas me dire le contraire, ou me chanter le refrain de "chez Nikon, c'est TOUS des passionnés, qui n'auraient JAMAIS l'idée d'user de tels procédés, et qui d'ailleurs font se travail par utilité public et non pas dans un but lucratif...") C'est surtout un constat global.

[Cynik]

de toute façon Nikon est tributaire d'un fondeur... Ce qui n'est ni le cas de Sony ou Canon.

Oui et non.

Pour le D5, je ne me suis pas renseigné, mais avant cela, tous les D à 1 chiffre ont été équipés d'un capteur fabriqué par Nikon. Ils sont tributaires de Sony uniquement pour les capteurs sur-pixelisés.

Parallèlement à ça, Sony est tributaire de Nikon pour les steppers qui lui servent à fabriquer ses capteurs. A moins que cela est changé récemment, mais je n'en ai pas entendu parler.

[hervé-51]

Bonjour,
Il semblerait qu'il y aurait un 42 mpx en préparation chez Nikon mais sous quelle appellation? Bon en attendant une photo avec le 150/600

[corderaide]

Sony est tributaire de personne, preuve avec le 42Mpx.
Nikon est un assembleur, rien d'autre, qu'il donne des directives en tant que client, avec cahier des charges, est normal.

Oui et non. D'une, le traitement logiciel a un énorme impact sur la qualité d'image, de deux produire et concevoir sont deux choses différentes, et il est fort probable que Nikon customise leurs capteurs pour les reflex "top of the line" (tout comme Fuji prend des capteurs Sony, et rajoute une matrice maison, la X-trans ; mais c'est du Sony à la base).

En attendant, Canon qui produit ses capteurs a trois ou quatre ans de retard en qualité d'image brute (ça n'empêche pas de sortir de très belles photos).