[captainyvan]

Ceux qui n'aiment pas, et bien, il n'en font pas.
Leur créativité est peut-être déjà trop débordante dans le rectangle.
Leur imagination serait épuisée pour le carré.

[didierropers]

Ca n'est peut-être pas utile d'être sarcastique. On a le droit de ne pas aimer tel ou tel format.
On connait bien ici un volatile qui ne fait jamais de photos verticales et ça ne remet pas en cause sa créativité.

[captainyvan]

Dire simplement : j' aime pas les photos carrées...est peut-être un peu court.
Un petit développement serait peut-être intéressant.
Un simple argument aiderait au débat.
Et n'appellerait pas de propos sarcastiques.

Pour revenir au sujet, du temps des verres de visée interchangeables, il était possible de restreindre le champ de la visée par deux bouts de scotch noir délimitant un carré.
Bricolage sans doute.
Mais qui permettait de se faire un vraie opinion.
Car la vision en carré n'est pas si antinaturelle que dit.
La vision ne s'inscrit ni dans un carré ni dans un rectangle, mais dans un cercle.
Et c'est le carré qui remplit le mieux le dit cercle.
Qui n'a pas travaillé avec un Rollei ou un Hasselblad peut avoir des difficultés à comprendre.

[Louloute/qc]

Je pensais un peu au travail avec des 6x6 en ouvrant ce fil.

Quand on travaille avec un Hasselblad et que ce n’est pas dans un but purement artistique, le format doit être imposé par le client et celui de son magazine, de sa pub… on sait donc qu’on va nécessairement gaspiller des pixels; Je regarde aussi la rubrique ‘critique photo’ de NP où régulièrement on découpe une image pour l’améliorer.

Avec les progrès qui permettront de mettre derrière une lentille davantage de pixels en conservant la sensibilité, le jour n’est peut être pas si loin où on pourra tous ‘croper’ sans complexe en gardant une image convenable. Le format carré sera alors mieux adapté que un 2x3 et la double poignée des boîtiers professionnels deviendra chose du passé.

[captainyvan]

Avec 12 millions de pixels il y a déjà moyen de faire de très jolis crops.
Surtout pour la presse qui dépasse rarement le format 20x30, pleine page des magazines.
Il ne faut pas remonter loin pour voir qu'il était possible de faire d'extraordinaires images avec 5 millions de pixous.

[gxhibitte]

je vous répond sur un laptop dont l'écran est rectangulaire; je regarde une TV dont l'écran est rectangulaire; pour mes photos, les labos ne proposent que du papier rectangulaire (pour le carré faut aller chez les Pro..), le format de cette page web est rectangulaire, je lis des bouquins rectangulaires, IPad et autres Smartphones sont rectangulaires, l'écran arrière de nos boitiers est rectangulaires tout comme leur viseur d'ailleurs...

suis-je victime, comme beaucoup, d'un "conditionnement rectangulaire"? Et si oui, pourquoi...?

Devons-nous nous révolter? Réclamer autre chose..? Le carré par exemple..?

zut à la fin...d'où vient ce foutu rectangle...?   

[captainyvan]

Faut pas se révolter.
Carré, rectangle, même combat.
De bonnes photos et puis qu'importe quel format, pourvu que l'on ai l'ivresse.

[didierropers]

Avec 12 millions de pixels il y a déjà moyen de faire de très jolis crops.
Surtout pour la presse qui dépasse rarement le format 20x30, pleine page des magazines.
Il ne faut pas remonter loin pour voir qu'il était possible de faire d'extraordinaires images avec 5 millions de pixous.

Complètement. Avec nos capteurs à 12MP, on en a 8MP de disponibles pour faire du carré, c'est plus qu'il n'en faut !

[Louloute/qc]

En réponse à la question de Gxhibitte (post#35) :
Je pense que ce sont les Grecs qui ont parti le bal du rectangle avec le nombre d’or  ≈ 1,6
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_d'or

Pour le papier, il fallait respecter le même rapport Longueur / Largeur en coupant en deux la même feuille. Dans ce cas, le rapport est de √2 ≈ 1,4.

Le film du cinéma 35mm a un pas de 18mm de haut sur 24 de large (rapport 1,33) d’où le format identique de l’écran de télé
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cran_de_t%C3%A9l%C3%A9vision
Il semble que ce rapport de 1,33 ait été adopté dès le premier film de L-A Augustin(?)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Aim%C3%A9_Augustin_Le_Prince

En ce qui concerne la photo; je ne sais trop quel format avaient les plaques (y a-t-il sur NP un photographe qui en a utilisé???); la photo s’est démocratisée en utilisant le film 35mm du cinéma on a tourné à l’horizontal le film 35mm du cinéma et mis une photo là ou le cinéma mettait deux vues d’où notre rapport 24x36 (rapport 1,5)

L’ordinateur a longtemps eu un écran hérité de la télé (donc du cinéma) de rapport 4/3 = 1,33; il est à présent de format 16 :10 = 1,6
http://fr.wikipedia.org/wiki/16/10

[captainyvan]

Le format plaque le plus courant en France était le 9x12 cm.
Aux USA les plaques des Graflex (Speed-Graphic), entre autres, étaient en 4x5 inches (pouces).
La publicité utilisait beaucoup le ft 8x10 inches.
Le poids de l'attirail, je vous dis pas !

[Philphil]

L'idée du format carré est séduisante, mais......, finalement, comme je n'ai pas envie de me coltiner 3 boîtiers différents par format, je préfère un capteur au format actuel ou approchant, avec une résolution suffisante pour faire, en fonction de mes envies, du rectangulaire horizontal, vertical, du format carré, du panoramique.  

Mais je comprends bien l'argumentation de Captainyvan sur les contraintes de composition, créatives, qui s'imposent avec le format carré.
Ce qui serait intéressant, ce serait un viseur dans lequel on pourrait paramétrer un format rectangulaire traditionnel (le viseur entier), un format carré (en assombrissant les bords gauche et droit du viseur) et un format panoramique en assombrissant le haut et le bas du viseur. Un peu comme on peut faire avec l'outil recadrage de Photoshop.

[didierropers]

Ce qui serait intéressant, ce serait un viseur dans lequel on pourrait paramétrer un format rectangulaire traditionnel (le viseur entier), un format carré (en assombrissant les bords gauche et droit du viseur) et un format panoramique en assombrissant le haut et le bas du viseur. Un peu comme on peut faire avec l'outil recadrage de Photoshop.

Donc on est déjà deux...
Bon, deux ça va faire juste pour faire du lobbying auprès de Nikon 
L'appel est lancé !

[captainyvan]

Maintenant, c'est trois.
Sauf pour le pano.
Mille milliards de sabords, il y a des programmes pour cela !

[Alainlyon]

J'ai sous les yeux le catalogue des autochromes Lumières, on y trouve quelques petits formats, 6x6, 6,5x9, 7,5x8, et surtout 9x12, 13x18, 18x24, qui sont de très loin les trois formats majoritaires.

[litespeed]

Dire simplement : j' aime pas les photos carrées...est peut-être un peu court.
Un petit développement serait peut-être intéressant.
Un simple argument aiderait au débat.
Et n'appellerait pas de propos sarcastiques.

Pour revenir au sujet, du temps des verres de visée interchangeables, il était possible de restreindre le champ de la visée par deux bouts de scotch noir délimitant un carré.
Bricolage sans doute.
Mais qui permettait de se faire un vraie opinion.
Car la vision en carré n'est pas si antinaturelle que dit.
La vision ne s'inscrit ni dans un carré ni dans un rectangle, mais dans un cercle.
Et c'est le carré qui remplit le mieux le dit cercle.
Qui n'a pas travaillé avec un Rollei ou un Hasselblad peut avoir des difficultés à comprendre.

ben , j' ai essayé le carré... blad ...rolleiflex. c'est pas mon truc, le carré