Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Berg19 le 29 oct., 2016, 09:24:19 am
-
Bonjour à tous,
L'hiver approche, et avec lui, les photos de petits oiseaux !!! Le 150-600 mm me tend les bras...
Mais quel modèle choisir ???
sachant que, n'ayant pas peur de la pluie ou de la neige, j'aimerais un modèle aussi étanche que possible, et qu'aucun des modèles n'est vraiment présenté comme étant tropicalisé...
Merci
-
Bonjour à tous,
L'hiver approche, et avec lui, les photos de petits oiseaux !!! Le 150-600 mm me tend les bras...
Mais quel modèle choisir ???
sachant que, n'ayant pas peur de la pluie ou de la neige, j'aimerais un modèle aussi étanche que possible, et qu'aucun des modèles n'est vraiment présenté comme étant tropicalisé...
Merci
La nouvelle version du Tamron est semble t'il un peu mieux protégée contre les intempéries :
Sur leur site on peut lire :
Une construction tout-temps et un revêtement anti-salissure
La lentille frontale est traitée à la fluorine, un matériau qui repousse l’eau et les corps gras. La surface de l’optique est, du fait de ce traitement, plus facile à nettoyer et moins sensible aux possibles dégradations dues à la saleté, la poussière, et diverses traces. Pour une meilleure protection lors de prises de vues en extérieur, de nombreux joints d’étanchéité ont été ajoutés.
http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-150-600mm-f5-63-di-vc-usd-g2/ (http://www.tamron.eu/fr/objectifs-photo/sp-150-600mm-f5-63-di-vc-usd-g2/)
Pour les autres, je ne sais pas.
-
Aucun modèle n'est complètement étanche de toute façon. mais du coup je prendrai soit la version 2 du tamron ou le S de sigma.
-
Aucun modèle n'est complètement étanche de toute façon. mais du coup je prendrai soit la version 2 du tamron ou le S de sigma.
Oui, c'est ce que je pensais aussi... J'attends un test de la version G2 du Tamron...
-
Et pas le nikon 200-500 qui lui ouvre à 5,6 ? C'est sûr on perd un peu de range mais c'es peut-être un choix à considérer quand la lumière vient à manquer l'hiver non ?
-
Le S est tropicalisé.. https://www.youtube.com/watch?v=Yl714jImV-c enfin vas pas t'amuser à faire pareil en vrai.. ;/
Le G2 le sera aussi.
Y'a déjà pas mal de sujets 150-600 et 200-500.. la différence F5.6 vs F6.3.. ca te sauve pas une photo.
-
Et pas le nikon 200-500 qui lui ouvre à 5,6 ? C'est sûr on perd un peu de range mais c'es peut-être un choix à considérer quand la lumière vient à manquer l'hiver non ?
Tu penses d'une ouverture de diaphragme peut réellement changer une photo ?
-
Le S est tropicalisé.. https://www.youtube.com/watch?v=Yl714jImV-c enfin vas pas t'amuser à faire pareil en vrai.. ;/
Je ne sais pas où tu as trouvé cette vidéo, mais c'est pas mal...
Il m'est arrivé un truc un peu similaire un jour de furieuse tempête de neige, un vrai blizzard à 100km/h, -10° C avec le Nikon 70-200-F 2,8 sur un D800...
Le givre se formait sur le fût, et je me suis dit que mon matos était foutu... mais pas une goutte d'eau n'est entrée dans l'objectif, ni apparemment dans le boîtier !
-
Et pas le nikon 200-500 qui lui ouvre à 5,6 ? C'est sûr on perd un peu de range mais c'es peut-être un choix à considérer quand la lumière vient à manquer l'hiver non ?
Déjà ouverture à f5,6 l'hiver c'est déjà très compliqué pour ne pas dire impossible certains jours ...
-
Déjà ouverture à f5,6 l'hiver c'est déjà très compliqué pour ne pas dire impossible certains jours ...
J'ai fait des photos que je juge réussi en hiver avec un objectif ouvrant à F8 (300f4 + TC) alors faudrait expliquer un peu plus cette assertion ! :)
Le soleil d'hiver cela existe, le brouillard et le temps pourris cela existe en été ...
-
J'ai fait des photos que je juge réussi en hiver avec un objectif ouvrant à F8 (300f4 + TC) alors faudrait expliquer un peu plus cette assertion ! :)
Le soleil d'hiver cela existe, le brouillard et le temps pourris cela existe en été ...
La montée en ISO aussi :lol:
Bonne soirée et bon début de semaine amicalement
Michel
-
J'ai fait des photos que je juge réussi en hiver avec un objectif ouvrant à F8 (300f4 + TC) alors faudrait expliquer un peu plus cette assertion ! :)
Le soleil d'hiver cela existe, le brouillard et le temps pourris cela existe en été ...
Tant mieux pour toi, j'ai un AFS 400mm f2,8 que parfois je n'utilise pas certains jours de grisaille d'hiver car j'ai pas envie de monter à +3200 isos (D3s) alors à f5,6 voire f8 ::) et j'habite dans le Sud Est ...
Après si c'est pour faire de la nature morte pourquoi pas avec le VR en assistance mais par exemple pour du sport où il te faut minimum parfois1/1000 s pour figer, l'hiver c'est pas top surtout avec une longue focale qui ouvre à f5,6...
-
Tant mieux pour toi, j'ai un AFS 400mm f2,8 que parfois je n'utilise pas certains jours de grisaille d'hiver car j'ai pas envie de monter à +3200 isos (D3s) alors à f5,6 voire f8 ::) et j'habite dans le Sud Est ...
Après si c'est pour faire de la nature morte pourquoi pas avec le VR en assistance mais par exemple pour du sport où il te faut minimum parfois1/1000 s pour figer, l'hiver c'est pas top surtout avec une longue focale qui ouvre à f5,6...
J'habite la région parisienne, pas vraiment la plus top niveau soleil ;D
Certes pour figer un mouvement rapide, un 400 f2.8 sur pieds, c'est très bien.
Mais pour suivre des oiseaux en vols à bout de bras, c'est très loin d'être la panacée. Pour un bon suivi du sujet pour un filé à 600mm aux 1/500 (voir moins si le VR est bon ...), je préfère pour cela de très loin les 150-600 ou 200-500 même s'ils n'ouvrent qu'à 6.3 ou 5.6 ...
Et on est bien dans le vivant et pas la nature morte ;D ;
Les longues focales aux grandes ouvertures sont sans contestation possible bien meilleures optiquement que ces nouveaux zooms, mais ces derniers ouvrent des champs d'application qu'elles ne couvraient que très peu, voir très mal et ce pour un prix bien plus contenu :P
-
Même avis que amaFo..
1/500s des oiseaux en vols à 500+mm j'aimerai bien voir le crop à 100%.
J'ai revendu mon 150-600 S précisément pour cette raison, les oiseaux en vol, à 1/1000s ou plus (car c'est vraiment le mini pour avoir un piqué correct sur un oiseau en vol AMHA), j'ai bien vu que c'était moche... tout de suite 1600 ISO, pas de bon piqué, pas de marge dans le post traitement..
-
Même avis que amaFo..
1/500s des oiseaux en vols à 500+mm j'aimerai bien voir le crop à 100%.
J'ai revendu mon 150-600 S précisément pour cette raison, les oiseaux en vol, à 1/1000s ou plus (car c'est vraiment le mini pour avoir un piqué correct sur un oiseau en vol AMHA), j'ai bien vu que c'était moche... tout de suite 1600 ISO, pas de bon piqué, pas de marge dans le post traitement..
C'est peut être moche, mais je m'en contente pour l'instant. Deux exemples
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.numericable.fr%2Fmichelandrieux%2Fimages-faune%2FHeron-cendre-2016-10-06-06.jpg&hash=ff67b6f1d4594b8808d734c8f1a7d1b2)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.numericable.fr%2Fmichan%2Fimages%2F_DSC1422_DxO.jpg&hash=ac0e81b8d45e5dab34f5a5dee83bdff8)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.numericable.fr%2Fmichan%2Fimages%2FGrande-aigrette-2016-10-06-09.jpg&hash=b6201ffbfbc3f9b3ee61f04a320b6f2f)
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.numericable.fr%2Fmichan%2Fimages%2F_DSC1271_DxO_1.jpg&hash=eb57d99a0ad6a5cbb8a5b3d135169cef)
-
Moche non, les images sont présentables en très basse résolution tant que tu recadres pas trop. Mais tu ne figes pas le mouvement, t'as pas de détails fins.
F7.1, 1/500s ISO 160, c'est en lumière quasi aveuglante là. T'avais même de la marge pour + que doubler ta vitesse.
Je crois sincèrement qu'avec ton 300 F4 sans TC tu as au moins autant de détails pour ce genre de shoot.. si tu l'as toujours.
-
Pour répondre à la question de base au vu de mon expérience, petite expérience, j'ai un 150-600 Tamron en version 1 bien entendu et j'ai fait plein de belles choses avec et même en hiver.
Son piqué est excellent à f/9 et même à 600mm. Il y a mieux, c'est évident mais quel budget ??
En ce qui concerne l'aspect "Etanche" de la bête, j'ai fait des images sous la neige et sous la pluie même parfois et je n'ai jamais eu le moindre souci. Bon, faut peut être pas y passer la journée entière non plus !!
Pour autant, si je devais formuler une critique de cet optique, c'est bien plus sur l'ouverture que je dirais qu'il faut travailler car il est clairement pas top dans ce domaine.
La version 2 apporte certaines améliorations mais rien ne change sur sa luminosité ce qui est le plus gênant pour moi. Ahh si une chose change, le prix qui est multiplié par 1,5 !!! Trop cher selon moi !!!
Après, si l'on est bien conscient de cet aspect "peu lumineux" et que l'on choisit de s'en accommoder, le Tamron reste un excellent choix. J'ai toujours le mien et je m'en sers très souvent, jusqu'à ce que je craque pour une focale fixe à F/2,8 sans doute !!!! ::)
-
Moche non, les images sont présentables en très basse résolution tant que tu recadres pas trop. Mais tu ne figes pas le mouvement, t'as pas de détails fins.
F7.1, 1/500s ISO 160, c'est en lumière quasi aveuglante là. T'avais même de la marge pour + que doubler ta vitesse.
Je crois sincèrement qu'avec ton 300 F4 sans TC tu as au moins autant de détails pour ce genre de shoot.. si tu l'as toujours.
Virindi77, nous ne sommes d'accord que sur peu de points; Ok, si j'avais pris le héron aux 1/1000 voir 1/1600 il y aurait moins de micro flou de visible dans le crop 100%. Mais c'est une photo "réflexe" sur un oiseau qui est passé par surprise devant l’affût. Mon voisin équipé du matériel d'un concurrent avec un 300 f2.8 et un téléconsertisseur 1.4 donc avec l'équivalent d'un 420mm f4, n'a pas réussi à le prendre en photo. il a bien essayé mais probablement que l'encombrement et le poids de son matériel ne lui ont pas permis d'être assez réactif ;)
Quand à très basse résolution, je peux t'assurer qu'en fond d'écran HD (2560x1440) ou sur une impression A4 (je n'ai pas d'imprimante A3 =|) cela rend tout aussi bien (ou moche ;) ).
Tu parles de lumière quasi aveuglante, mais ce n'est qu'un soleil d'automne, en octobre en région parisienne :rolleyes:
Tu reproches également que le mouvement ne soit pas figé, probablement sur l'aigrette, mais c'est bien le but recherché, donner du mouvement à la photo pas le flou sur les ailes.
Quand au 300mm F4, bien sur que je l'ai toujours. Mais pour ma pratique, je trouve que dans 8 situations sur 10, j'ai un résultat moins bon qu'avec le 150-600.
-
C'est indéniablement flou. Mais bon, mieux vaut-il une photo floue ou pas de photo, la question est ouverte.
-
Denis455, un piqué excellent à F9 ça n'existe pas. Tu es déjà bien limité par la diffraction à ce genre d'ouvertures.
Michan comme j'ai dit, j'ai eu le 150-600 S, et je suis d'accord pour dire que tu captes pas mal d'images que beaucoup ne peuvent pas avoir avec des gros 400 500 600. Rien qu'en dézoomant pour prendre une photo plus large... et je voyais aussi les gros en train de galérer à bouger alors que moi je shootais à l'aise.
Dans ce genre de situations, je sais que j'ai le 120-300 F2.8 pour être plus réactif qu'avec le 400.. pour les oiseaux nerveux en vol, les représentations de rapaces, ce truc est imbatable. Et là on est à budget plutôt comparable, il y a un 120-300 qui est parti à 1150€ ici il y a peu..
Je reviendrais pas en arrière.. la lumière gagnée sauve bien plus de photos que la focale allongée. Les résultats sont présentables croppés à 100%..
Corderaide, une photo floue ou pas de photo... perso le moindre flou je garde pas. Sauf si je choppe un truc extra ordinaire que je suis sûr de pas revoir avant des mois et des mois..
-
C'est indéniablement flou. Mais bon, mieux vaut-il une photo floue ou pas de photo, la question est ouverte.
Si la photo doit se résumer à 2 mots je dirais : lumière et compromis , à partir de là effectivement la question est ouverte...
-
Denis455, un piqué excellent à F9 ça n'existe pas. Tu es déjà bien limité par la diffraction à ce genre d'ouvertures.
Sans doute tu as raison dans ce que tu dis Virindi77, nous n'avons sans doute pas le même niveau en terme de technique et je voulais seulement dire, avec des mots mal choisis peut être, que les meilleurs résultats que j'obtiens avec le Tamron 150-600 ce n'est pas à la pleine ouverture mais à F/8 où F/9 et moi perso, j'en suis satisfait à condition que la lumière soit suffisante, sinon, les choses se compliquent fortement !!!
-
Sans doute tu as raison dans ce que tu dis Virindi77, nous n'avons sans doute pas le même niveau ...
Oui, ou tu n'as pas forcément tord ;)
Je reviendrais pas en arrière.. l
Tu as probablement raison, mais par expérience, "Fontaine, je ne boirais jamais de ton eau", est un adage que j'évite actuellement de prononcer ... Je l'ai si souvent contredit ;)
Je vois tellement de photographes équipés de 300 2.8 passer beaucoup de temps à ajouter et retirer des TC divers et à n'être quasiment jamais satisfait que cette solution pour bonne qu'elle soit ne m'attire pas du tout pour le moment =D
-
Même avis que amaFo..
1/500s des oiseaux en vols à 500+mm j'aimerai bien voir le crop à 100%.
J'ai revendu mon 150-600 S précisément pour cette raison, les oiseaux en vol, à 1/1000s ou plus (car c'est vraiment le mini pour avoir un piqué correct sur un oiseau en vol AMHA), j'ai bien vu que c'était moche... tout de suite 1600 ISO, pas de bon piqué, pas de marge dans le post traitement..
En vol , je suis toujours au delà de 1/1000 sec. La question souvent est je prends ou je ne prends pas la photo quand les conditions sont dégradées. Si c'est pour avoir un flou de bougé ou du bruit de partout à 10000 ISO, je ne prends pas ( exception faite pour un safari qu'on fera une fois dans sa vie...). Ici deux exemples :
- Héron ( La Dombes) 400mm f/2.8 1/3200 ISO: 200
- Pélican ( proche parc des Dombes , échappé ?) 800mm f/7.1 1/2000 ISO 220
Les deux faites à main levée :
-
Si la photo doit se résumer à 2 mots je dirais : lumière et compromis , à partir de là effectivement la question est ouverte...
Perso je suis comme Fugue... je prends des photos pour le plaisir de sortir de temps en temps de belles images qui me plaisent. Si y'a aucune chance que j'aie une photo nette et pas trop bruitée (et en APSC, le "pas trop bruité" vient très vite), c'est niet autant ne rien prendre.
C'est pour ça que je suis maniaque sur l'autofocus. Et beaucoup moins sur la netteté pure (vu que de toute façon tous les téléobjectifs modernes sont plus que suffisamment piqués, même le plus abordable des 150-600 modernes).
-
Bien entendu, je réagis comme vous : aucune chance d'avoir une image exploitable => s'occuper à autre chose.
Si on est certain à 99%, vu les conditions, que l'image sera trop bruitée ou floue, autant passer son tour, ranger l'appareil photo dans le sac, et se rendre à la buvette la plus proche pour commander un bon café chaud :D
Mais si l'estimation est, par exemple, de seulement 75% d'échec, et donc 25% de chances (1/4) de photo réussie... ça vaut quand même le coup de tenter, non ? Ça marche, ou ça ne marche pas, mais la poubelle est suffisamment grande :D
-
- Héron ( La Dombes) 400mm f/2.8 1/3200 ISO: 200
- Pélican ( proche parc des Dombes , échappé ?) 800mm f/7.1 1/2000 ISO 220
Les deux faites à main levée :
D810+400mm2.8+TC2 :P = environ 5kg à main levée chapeau bas :D
Mais pour moi cette configuration est trop lourde et encombrante et elle resterait à la maison. Ce serait dommage qu'un investissement de prêt de 16 000€ neuf ne soit pas utilisé. Mais chacun fait ce qu'il veux ;)
-
HS
Pour faire de l'animalier léger, mon graal ça serait un bon APSC (D500/7D mark II) + 400 f/4... mais le seul 400 f/4 compact c'est le DO L II de Canon et il coûte über cher (7000€ neuf, mais à ce prix-là c'est un excellent objectif).
Sinon, D500 + 300 PF + TC1.4, ça donne aussi une belle allonge, et c'est très très léger, moins de 2kg. Vivement un 400 f/4 PF (là ils sortiraient l'arme ultime en animalier léger, Nikon).
Si tu veux shooter léger, prends un 300 f/4 + EM1 mark II chez Olympus (ou en micro 4/3 en général), c'est léger mais ça a toutes les chances de faire le job plus que convenablement.
/HS
-
La question souvent est je prends ou je ne prends pas la photo quand les conditions sont dégradées. Si c'est pour avoir un flou de bougé ou du bruit de partout à 10000 ISO, je ne prends pas ( exception faite pour un safari qu'on fera une fois dans sa vie...).
Tout à fait, surtout qu'au bout d'un moment, tu commences à en avoir plein le disque dur des photos standard.. donc si c'est pour en reprendre une il faut qu'elle soit meilleure, meilleure lumière, brume matinale, une couleur en arrière plan, une attitude, un cadre... il faut apporter quelque chose.
-
Tout à fait, ... il faut apporter quelque chose.
Du mouvement, donc du flou ;D mais la ou il faut et rien que la ! Parce que un oiseau suspendu dans les airs même hyper net ce n'est pas forcement naturel et cela peut aussi lasser ;)
-
Faire un filé d'oiseau en vol? C'est pas 1/500s qu'il faut ca doit être 1/50s maxi, mais le principe du filé c'est d'avoir un point fort qui reste net donc la tête.
Ca vaut la peine d'essayer mais bon courage. ;)
-
Faire un filé d'oiseau en vol? C'est pas 1/500s qu'il faut ca doit être 1/50s maxi, mais le principe du filé c'est d'avoir un point fort qui reste net donc la tête.
Ca vaut la peine d'essayer mais bon courage. ;)
C'est sur qu'il me reste pas mal de boulot et une très grande marge de progression et pas que là ;D
C'est probablement pour cela que j'ai une démarche différente de la votre. Depuis le numérique, je n'hésite jamais à shooter et je poubelise beaucoup, sur le terrain pour ne pas encombrer les cartes et à la maison pour ne pas surcharger les DD bien que ces derniers soient devenus d'un coût relativement modeste. ;)
Essais + erreurs est une très très bonne école quand il n'y a pas de dégâts collatéraux comme c'est le cas en photo numérique =D
-
Juste pour faire un peu d'autosatisfaction avec un petit rien de parti pris, a cette résolution, si je compare le héron de Fugue007 :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fforum.nikonpassion.com%2Findex.php%3Faction%3Ddlattach%3Btopic%3D135143.0%3Battach%3D234858%3Bimage&hash=cc8a817ccd67f8bf948894cbc8e3c9d2)
et le mien :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.numericable.fr%2Fmichelandrieux%2Fimages-faune%2FHeron-cendre-2016-10-06-06.jpg&hash=ff67b6f1d4594b8808d734c8f1a7d1b2)
Sur le premier l'ouverture à 2.8 réduit la profondeur de champs et le bout des ailes est dans le flou (donc pas du flou dû au mouvement figé au 1/3200). Pour les pattes je ne vois pas beaucoup de détails, elles sont très sombres. Une bonne partie du héron me semble légèrement sous exposé.
J'aurais donc tendance à préférer le mien qui se détache mieux du fond ;)
-
Juste pour faire un peu d'autosatisfaction avec un petit rien de parti pris, a cette résolution, si je compare le héron de Fugue007 :
Sur le premier l'ouverture à 2.8 réduit la profondeur de champs et le bout des ailes est dans le flou (donc pas du flou dû au mouvement figé au 1/3200). Pour les pattes je ne vois pas beaucoup de détails, elles sont très sombres. Une bonne partie du héron me semble légèrement sous exposé.
J'aurais donc tendance à préférer le mien qui se détache mieux du fond ;)
En effet j'avais donné cet exemple pour montrer la netteté due à une vitesse courte , mais ton héron est mieux mis en valeur. A vrai dire j'utilise la plupart du temps le 400mm f/2.8 à f/4 car il y a très peu de différence dans le bokeh et comme tu l'as signalé la profondeur est souvent trop courte à f/2.8 , surtout si l'animal est relativement proche ce qui est le cas d'un oiseau . Quand on prend un mammifère type cerf etc ... il est souvent plus loin et donc même à f/2.8 on a une netteté sur tout l'animal. Une autre à f/4 :
-
...comme tu l'as signalé la profondeur est souvent trop courte à f/2.8 , surtout si l'animal est relativement proche ce qui est le cas d'un oiseau ...
Oui et comme j'ai une tendance à l'ornithologie assez prononcée, je ferme souvent vers f7.1/f8. C'est la ou le 150-600 n'est pas trop mauvais et si là lumière est là le résultat aussi ;)
Un autre exemple
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.numericable.fr%2Fmichelandrieux%2Fimages-faune%2FPelicanBrun-2016-03-28-12.jpg&hash=ec03b28dcdfc8c336355fdaefb415286)
-
Tout çà, c'est pas une incitation à acheter de longues focales, ou alors avec des ouvertures de fou ! ( et de riche ! ).
-
Tout çà, c'est pas une incitation à acheter de longues focales, ou alors avec des ouvertures de fou ! ( et de riche ! ).
Comme l'a montré michan, il n'est pas toujours nécessaire d'avoir des ouvertures de fou pour faire de bon clichés car il faut jouer avec d'autres paramètres comme la profondeur de champ , la maniabilité etc ...
Les professionnels de l'animalier ont souvent les 2 : un gros tromblon pour le top du top souvent d'ailleurs pour les photos posées et un objectif maniable et il faut reconnaître que la technologie avançant même si la qualité n'est pas équivalente ces objectifs offrent beaucoup de possibilités.
On échangeait avec michan sur les possibilités des cailloux avec des oiseaux en vol où il n'est pas toujours facile de gérer tous les paramètres de l'image. Dès que l'animal est posé, les grandes ouvertures par contre offrent des bokeh incomparables et une qualité optique qui permet de croper l'image
-
Oui et comme j'ai une tendance à l'ornithologie assez prononcée, je ferme souvent vers f7.1/f8. C'est la ou le 150-600 n'est pas trop mauvais et si là lumière est là le résultat aussi ;)
Un autre exemple
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.numericable.fr%2Fmichelandrieux%2Fimages-faune%2FPelicanBrun-2016-03-28-12.jpg&hash=ec03b28dcdfc8c336355fdaefb415286)
Cette photo rend déjà nettement plus justice à ton 150-600 que la première (et elle est vraiment bonne, techniquement parlant, c'est sharp à souhait).
-
Cette photo rend déjà nettement plus justice à ton 150-600 que la première (et elle est vraiment bonne, techniquement parlant, c'est sharp à souhait).
Les précédentes c'étaient pour illustrer qu'au 1/500 à 600mm on pouvait prendre des photos d'oiseaux en vol grâce à la maniabilité et au VR d'un 150-600mm. Après je n'ai pas beaucoup d'exemple de ce type et il faut aussi que le photographe suive et là j'ai encore à me perfectionner et à mieux maitriser le D500 ;D.
-
Les précédentes c'étaient pour illustrer qu'au 1/500 à 600mm on pouvait prendre des photos d'oiseaux en vol grâce à la maniabilité et au VR d'un 150-600mm. Après je n'ai pas beaucoup d'exemple de ce type et il faut aussi que le photographe suive et là j'ai encore à me perfectionner et à mieux maitriser le D500 ;D.
Toutes ces photos sont formidables !
Je n'ai pas les moyens de me payer un 600 mm à ouverture constante... Que pensez-vous du 300mm F4( ancien modèle ) avec un doubleur de focale ? Combien perd-t-on en ouverture ?
-
bonjour,
bonne année à vous tous quelques photo au 150/600 Tamron G1
-
une ou deux autres sans retouches
-
toujours au 150/600 tamron G1
-
Bonjour Berg19
une photo avec le 150/600 Tamron moins chère qu'un 600 mm à ouverture constante et surtout moins lourd
-
Toutes ces photos sont formidables !
Je n'ai pas les moyens de me payer un 600 mm à ouverture constante... Que pensez-vous du 300mm F4( ancien modèle ) avec un doubleur de focale ? Combien perd-t-on en ouverture ?
Avec un doubleur, tu passes à f/8. Seules les optiques f/2,8 sont utilisables avec un doubleur sans avoir un résultat vraiment bancal.
Parce que non seulement tu vas perdre du piqué, mais aussi et surtout ton autofocus va ramer à mort.
Le mieux pour avoir un AF qui fonctionne de manière optimale, c'est de rester sous f/5.6 pour que tous les collimateurs tournent bien. Sinon le 150-600 est une option qui fonctionne visiblement très bien :)
-
les photos que je vous présente sont brut sans retouche juste un recadrage . J'ai changé de photo pour papydaniel car la première était très mou du genoux.
-
Bonjour Berg19
une photo avec le 150/600 Tamron moins chère qu'un 600 mm à ouverture constante et surtout moins lourd
Le résultat est en effet surprenant !
-
bonjour, Berg19
Vous avez le droit de critiquer les photos que j'ai postées. La dernière ne me semble pas très nette, pour moi ce sont des clichés ordinaires . Ce n'est qu'une vue de l'esprit de ce que l'on peut faire avec un 150/600 Tamron qui maintenant vaut moins de 1000 € pour la version G1. Vous faites beaucoup mieux, je suis allé sur votre site c'est magnifique.
-
bonjour, Berg19
Vous avez le droit de critiquer les photos que j'ai postées. La dernière ne me semble pas très nette, pour moi ce sont des clichés ordinaires . Ce n'est qu'une vue de l'esprit de ce que l'on peut faire avec un 150/600 Tamron qui maintenant vaut moins de 1000 € pour la version G1. Vous faites beaucoup mieux, je suis allé sur votre site c'est magnifique.
Merci, c'est très gentil !
Mais les photos que vous avez postées sont magnifiques... Le héron manque peut-être un peu de netteté, mais ma vue étant ce qu'elle est, et dans l'impossibilité de pouvoir zoomer sur les images, je n'ai pas osé me prononcer... Les autres me semblent par contre tout à fait parfaites... C'est une bonne publicité pour le Tamron 150-600 !
Et lorsque j'aurai quelques disponibilités, il n'est pas impossible que je me laisse tenter... de toutes façons, je n'ai pas les moyens de me payer une optique à ouverture fixe : 10 000 €, c'est de la folie !!!
-
Bonjour et meilleurs vœux pour 2017!
le débat étant toujours d'actualité, je viens mettre mon grain de sel puisque l'animalier est ma passion sans avoir de gros moyens financiers.
pendant des années, j'ai eu le AF S 300 F4 (Nikon bien) sur avec le multi *1.7 qui fonctionnait très bien, quoiqu' en disent certains, seul manquait le stabilisateur.
l'AF ne m'a jamais posé le moindre problème, moins rapide c'est sur mais on s'y fait.
après avoir goûter au Tamron pendant 1an et demi, je peux dire que certains exemplaires sont excellents, c'était le cas du mien, mais...il y a beaucoup de disparité.
(la photo du héron n'est pas bonne du tout, c'est mou ;))
j'ai lu sur ce forum qu'un exemplaire n'allait pas sur un D7100 et qu'il était très bon sur un plein format...va comprendre!
les sigma font moins parler d'eux...sont t'ils plus réguliers?
on trouve maintenant un tamron pour 700 euros et moins aussi, pourquoi se priver sans se ruiner.
vous pouvez jeter un œil sur mon site et juger des résultats du tamron, remplacé depuis novembre par le Nikon 200-500 (1050 euros en occasion) et bien que le tamron allait bien, le Nikon est tout aussi bon!
Daniel
Il est effarant de voir qu'il y a autant de disparités d'un exemplaire à l'autre... nous payons tout de même assez cher !
J'ai personnellement un Nikkor 105 F2,8 micro qui ne me donne pas satisfaction... à ce pris là, c'est un peu "gonflant" !!! C'est ce qui m'a incité à passer chez Sigma ( 150 mm macro ) et Tamron ( 90 mm macro et 15-30 F2,8 ) qui sont excellents tous les trois !
-
Le prix des longues focales a fondu, mais cela a un coût : le contrôle qualité ne peut pas être le même pour des optiques discount et des optiques de qualité professionnelle.
C'est don là où je pense que vous avez un biais : 1000€ pour un 150-600, c'est tout sauf cher. Il y a trois quatre ans, pour monter au delà de 400mm, il fallait sortir beaucoup plus de sous. Mais au moins, il y avait la quasi-certitude d'avoir une optique d'une qualité irréprochable.
-
Le prix des longues focales a fondu, mais cela a un coût : le contrôle qualité ne peut pas être le même pour des optiques discount et des optiques de qualité professionnelle.
C'est don là où je pense que vous avez un biais : 1000€ pour un 150-600, c'est tout sauf cher. Il y a trois quatre ans, pour monter au delà de 400mm, il fallait sortir beaucoup plus de sous. Mais au moins, il y avait la quasi-certitude d'avoir une optique d'une qualité irréprochable.
C'est vrai que l'engouement pour les 150-600 mm a créé une concurence extrême entre les fabricants... peut-être préfèrerait-on payer 100 ou 200 € de plus et avoir un objectif vérifié et irréprochable au lieu de jouer à la loterie !
-
les photos que je vous présente sont brut sans retouche juste un recadrage . J'ai changé de photo pour papydaniel car la première était très mou du genoux.
En effet, celle-ci est magnifique, merci !
-
Le prix des longues focales a fondu, mais cela a un coût : le contrôle qualité ne peut pas être le même pour des optiques discount et des optiques de qualité professionnelle.
C'est don là où je pense que vous avez un biais : 1000€ pour un 150-600, c'est tout sauf cher. Il y a trois quatre ans, pour monter au delà de 400mm, il fallait sortir beaucoup plus de sous. Mais au moins, il y avait la quasi-certitude d'avoir une optique d'une qualité irréprochable.
Pas trop d'accord... regarde les vieux 150-500 ou 50-500 Sigma.. ça coutait autant que les 150-600, c'était mauvais.
Je suis pas certain qu'il y a beaucoup de différence de qualité entre les exemplaires de chaque modèle.. un peu, comme tous les objectifs. Mais c'est surtout le niveau d'exigence de chacun qui va faire qu'on est satisfait ou pas à mon avis.
Je ne juge qu'à 100%, pas sur les petites vignettes de 1024px. Ca représente même pas 1/10 de la surface de mon écran.. les quelques fois où je vais poster sur un forum et je vois ma photo réduite à un format aussi ridicule ça me fend le coeur..
Bien sûr que certain font des images tout à fait jolies avec, et compensent le manque purement technique par une bonne connaissance du terrain, du temps passé, de la meilleure mobilité du "petit" matériel etc...
-
a un certain moment, le client devient méfiant, reporte son achat ou ne renouvelle plus aussi souvent son matos par manque de confiance (manque de moyens aussi...)
Et manque d'intérêt, aussi.
A chaque nouvelle sortie, tu as ceux qui gueulent en disant que c'est de la merde et que c'était mieux avant, et ceux qui encensent un produit à peine rebadgé.
Le fait est que la technologie stagne. On peut avoir un peu plus de ceci (par exemple iso) mais au prix d'un peu moins de cela (par exemple dynamique).
Pour les objectifs, ça bouge un peu plus (par exemple les zooms ouvrant à plus de f/2,8.) mais ce n'est pas non plus la panacée.
Quand on en sera à sortir un nouveau boitier, strictement identique au précédent, tous les 3 mois, peut-être que les industriels & co comprendront que la croissance perpétuelle n'est pas viable et qu'un peu moins de nouveauté, mais un peu plus d’innovation serait une meilleure solution (qui a déjà fait ses preuves pendant plusieurs siècles) plus intéressante pour les utilisateur, et plus pérenne pour les entreprises.
-
Y'a des progrès d'un flagship à l'autre, quand même. Entre le D4s et le D5 (AF vraiment différent), entre le 1Dx et le mark II (dual focus, capteur vraiment meilleur), etc.
Des fois, les mises à jour sont mineures (D800 vers D810, mais la MAJ n'est pas anecdotique non plus, D7200 contre le D7100 qui améliore considérablement le gros point faible du prédécesseur, D750 qui est une grosse upgrade du D610/D600, etc).
Ce que j'adore, c'est que de toute façon les gens râlent.
Si les boîtiers progressent trop vite d'une génération à l'autre, ça râle à cause de l'obsolescence programmée ("pourquoi acheter un boîtier alors qu'il sera upgradé dans six mois ?", cc le syndrome Sony).
Si les boîtiers ne progressent pas vite (et qu'on a donc un phénomène de pérennité du boîtier, à l'instar des optiques, et que les achats sont donc durables, ce qui est sain pour notre portefeuille et notre G.A.S.), vous râlez aussi.
Vous voulez pas aller prendre des photos plutôt que de systématiquement vous plaindre du rythme d'innovation des marques ? ;D
-
Pas le courage d'affronter 50cm de neige aujourd'hui. Et le studio, c'est pour l'argentique, du coup j'ai des "horaires" durant lesquels j'ai le droit d'émettre des odeurs chimiques, et d'autres où je râle sur internet. :lol:
En revanche, je n'ai jamais râlé parce que je trouvais le rythme des sorties trop faible. Je préfère attendre 10 ans pour une vraie révolution que de m'extasier sur des pseudo-nouveautés en carton tous les ans...
Même au niveau des flagship, les progrès se font au compte-goute.
L'amélioration de l'AF, il était temps! Sinon, qu'aurait le D5 de plus que le D4s, à part 4Mpx et autres broutilles?
Je noircie le tableau, mais pas beaucoup. Cela dit, c'est pas une attaque contre Nikon, même si parfois, ils nous sortent des produits non aboutis pour justifier l'update 6 mois plus tard et ainsi booster les ventes. (Et qu'on vienne pas me dire le contraire, ou me chanter le refrain de "chez Nikon, c'est TOUS des passionnés, qui n'auraient JAMAIS l'idée d'user de tels procédés, et qui d'ailleurs font se travail par utilité public et non pas dans un but lucratif...") C'est surtout un constat global.
-
de toute façon Nikon est tributaire d'un fondeur... Ce qui n'est ni le cas de Sony ou Canon.
Oui et non.
Pour le D5, je ne me suis pas renseigné, mais avant cela, tous les D à 1 chiffre ont été équipés d'un capteur fabriqué par Nikon. Ils sont tributaires de Sony uniquement pour les capteurs sur-pixelisés.
Parallèlement à ça, Sony est tributaire de Nikon pour les steppers qui lui servent à fabriquer ses capteurs. A moins que cela est changé récemment, mais je n'en ai pas entendu parler.
-
Bonjour,
Il semblerait qu'il y aurait un 42 mpx en préparation chez Nikon mais sous quelle appellation? Bon en attendant une photo avec le 150/600
-
Sony est tributaire de personne, preuve avec le 42Mpx.
Nikon est un assembleur, rien d'autre, qu'il donne des directives en tant que client, avec cahier des charges, est normal.
Oui et non. D'une, le traitement logiciel a un énorme impact sur la qualité d'image, de deux produire et concevoir sont deux choses différentes, et il est fort probable que Nikon customise leurs capteurs pour les reflex "top of the line" (tout comme Fuji prend des capteurs Sony, et rajoute une matrice maison, la X-trans ; mais c'est du Sony à la base).
En attendant, Canon qui produit ses capteurs a trois ou quatre ans de retard en qualité d'image brute (ça n'empêche pas de sortir de très belles photos).
-
Sony est tributaire de personne, preuve avec le 42Mpx.
Nikon est un assembleur, rien d'autre, qu'il donne des directives en tant que client, avec cahier des charges, est normal.
A moins que Sony ne fabrique ces propres machines, ce qui n'est pas le cas actuellement, la marque est tributaire de celui qui lui fourni ses machines. Si Nikon arrête de fournir les machines en question, Sony devra trouver quelqu'un d'autre, ou arrêter de produire ces capteurs fabuleux.
-
D'ailleurs, ils sont tous tributaires des compagnies qui extraient du silicium au fin fond de la Chine ; une seule guerre commerciale et tout le Japon sombre. =D
-
En attendant, Canon qui produit ses capteurs a trois ou quatre ans de retard en qualité d'image brute (ça n'empêche pas de sortir de très belles photos).
Bonjour,
C'est quoi cette affirmation ?
Je ne suis pas vraiment la production de capteurs photos, mais cela me surprends. ;/
Cordialement.
-
C'était encore vrai il y a 1 an, mais ils ont quand même bien progressé dernièrement, et le 1D X Mark II fait jeux égal avec un D4s et s'offre le luxe de faire mieux que le D5 (qui lui même fait moins bien que le D4s).
Tout cela, bien sûr, se tient dans un mouchoir de poche: n'espérez pas constater une différence entre tous ces boitiers avec vos yeux.
-
Entre un 5D3 et un D800 (même génération), si y'a un bon écart dans les ombres et il est bien visible (en même temps, deux stop et quelques de DR en plus, ça commence à se sentir).
Mais l'écart s'est bien réduit avec les trois derniers reflex Canon... qui du coup n'est plus que "légèrement en retard", au lieu de "5 ans de retard". Y'a un mieux, mais ils ne sont pas encore aussi bons que chez Sony pour les capteurs. (Mais Canon se rattrape ailleurs. Ils sont pas n°1 pour rien.)
-
La plage dynamique est passée de minable à pas terrible; et c'est le seul point qui m'avait fait switcher de Canon à Nikon.
Par contre ils ont casé un AF par détection de phase sur capteur.. et sur ce coup là c'est Nikon qui a 2 ans de retard.
Il se murmure sur les sites de rumeurs que le Canon 6D2 sortirait à la fois en reflex classique et en hybride avec viseur électronique.. 2 versions d'un boitier ça me semble bizarre (quoi qu'ils ont bien fait 2 5DS) mais vu la technologie bien rodée depuis le 7DII ca peut le faire
-
Comme nous sommes sur la Comparaison entre tous les 150-600 mm...pour donner des couleurs au site une nouvelle photo au Tamron 150/600 G1
-
bonsoir,
Quelques photos de ce matin.Il faisait moins 4°
-
je souhaiterais voir des photos avec le nouveau 150/600 Tamron
-
bonsoir à tous les heureux possesseurs du TAMRON 150 600 G2 ( et aux autres aussi)
Je viens d'en faire l'acquisition hier et je souhaite avoir quelques renseignements concernant les 3 modes
Pour des photos fixes mode 1 ?
Pour des animaux en mouvement le 2 ou le 3 ?
je n'ai pas eu beaucoup de temps pour le tester mais je compte aller demain en forêt pour tester le joujou
-
Stab mode 1 c'est classique, mode 2 priorité à stab des mouvements verticaux pour réaliser des filés, mode 3 c'est en théorie pas de stab pendant que tu vises mais stab quand tu déclenches.
Je comprend pas trop l'intérêt du mode 3.. peut être économie de batterie.. ou bien est-ce que ca contre mieux l'appui du déclencheur...?
-
Bonsoir,
Petite question... les Tamron type G2 sont-ils comme les Nikkor de type E des objectifs à commande du diaph electromagnétique ? ça serait bien de le savoir, car si c'est le cas certains boitiers ne sont plus compatibles.
Ce nouveau 150-600 G2 semble pas mal...
-
Bonjour,
Chasseur d'Images N°389 à fait le teste du Tamron G2 rien dans les caractéristiques indiquent un diaph électromagnétique
-
Fallait chercher un peu ;) :
Diaphragme électromagnétique pour les montures Nikon*3
"AUn diaphragme électromagnétique est désormais intégré aux montures Nikon (comme c’est déjà le cas pour les montures Canon). La mesure de l’ouverture est donc plus précise car, au contraire d’un système mécanique, le diaphragme est géré par un moteur électronique qui fonctionne par signaux.
*3 Seulement avec les appareils à diaphragme électronique (D3100, D3200, D3300, D5000, D5100, D5200, D5300, D5500, D7000, D7100, D7200, D300, D300s, D600, D610, D700, D750, D800, D800E, D810, D810A, D3x, D3s, D4, D4s, Df, D500, D5). (Source : Tamron, le 14 septembre 2016) "
Tiré du site constructeur.
-
Punaise! quid du Sigma Sport alors... Moi qui me disais que j'allais opter pour un de ces zoom et l'utiliser en numérique ou argentique... ça se réduit.
Exit les tamron G2, les Nikkor E ... Quid du Sigma
Edit: Alfor tu as un lien ?
-
Il me semble que les E sont plus rapides; et la rafale est plus efficace sur les boitiers qui mitraillent..
-
Son système de diaph traditionnel est certainement plus fiable dans la durée qu'une gestion électronique.
On peut demander aux canonistes qui en sont équipés de diaph EM depuis les débuts de la monture EF. J'ai rarement entendu parler de pannes de diaph EM...
-
Salut
Je me permets un petit commentaire ici puisque je possède les deux Tamron 150-600. Je viens de passer 15 jours à tester un peu plus le G2 et je voulais vous donner mon avis.
Tout d'abord la finition est bien au dessus du G1 avec lequel j'ai eu quelques soucis. D'abord la poussière qui rentrait pas mal derrière la lentille frontale, le pare soleil qui s'est usé rapidement et du coup ne tenait plus très bien en place et le caoutchouc de la bague de zoom qui s'est un peu détendu et n'était plus collé sur tout le pourtour à l'objectif. Ce sont des petits détails mais je pense que la version G2 devrait être plus résistante. A voir à la longue...
Côté qualité optique j'étais déjà satisfait du rendu du G1, seul petit problème il a fallu le faire passer en service après vente après quelques bugs ( c’était comme si l'objectif se bloquait et il fallait éteindre et rallumer le boitier pour le faire fonctionner à nouveau ) qui ont été apparemment résolu avec une mise à jour du firmware.
Concernant le G2 maintenant j'ai tout d'abord beaucoup apprécié le système de lock que je trouve bien pratique. Le système VC me parait aussi plus performant que l'ancien et pour finir j'ai l'impression que le piqué est très bon ainsi que les arrières plans plus doux. Ce n'est qu'un premier avis à vérifier sur la durée.
Je tiens à préciser que j'utilise uniquement ces objectifs à main levée j'ai donc retiré la bague de trépied sur les deux pour un gain de poids. Je les trouve tout à fait supportable en balade à l'épaule.
Premier petit tri de mes photos au G2 je vous propose ces deux photos.
A bientôt pour plus de détails.
Bonnes photos à tous
-
La deuxième photo
-
Bonjour, Bertoguide
Elles sont franchement trop belles. C'est dans critique photo que vous devriez les poster. Félicitation.
-
De très beaux exemples Bertoguide :)
Punaise! quid du Sigma Sport alors... Moi qui me disais que j'allais opter pour un de ces zoom et l'utiliser en numérique ou argentique... ça se réduit.
Exit les tamron G2, les Nikkor E ... Quid du Sigma
Edit: Alfor tu as un lien ?
Je le met dès que je le retrouve
Edit: Il y a sous la description le moyen de savoir si votre boiter est compatible avec l'objectif. Si le boitier n’apparaît pas alors le boitier n'est pas compatible.
Pour le Sigma sport j'ai juste lu une incompatibilité avec les argentiques excepté le Nikon F6 et le Canon EOS1-V ici:
http://www.photo-univers.fr/sigma-objectifs-zoom-nikon/13770-SIGMA-150-600-f-5-6-3-DG-OS-HSM-Sports-Nikon-0085126740559.html