[Choulan]

Moi je les trouve un peu lissées ses photos, pas vous ? C'est curieux comme certains peuvent confondre détail lissé et détail fin ... enfin !

[newteam1]

ci joint les trois photos 1 canon 70-300 stabilisé 2 nikon 18-200 stabilisé sans filtre  3nikon stabilisé avec filtre
http://img521.imageshack.us/my.php?image=canonlr8.jpg
http://img339.imageshack.us/my.php?image=nikonsans0749ns1.jpg
http://img511.imageshack.us/my.php?image=nikonfiltre0001lb1.jpg

[Choulan]

Bon, tout ceci vire à une tentative de démonstration dont la médiocrité n'a d'égale que celle des clichés présentés. Sans intérêt

[youfaguo]

ça c'est bien envoyé lol

[Franz]

Pourquoi un matériel si coûteux pour faire des clichés aussi nuls ? Canon, ne mérite sûrement pas cela.

Pour ma part, cet échange ne m'apprend rien. Si ce n'est que je garde mon D80

[Pierre]

Bonsoir,

Tout le monde se calme... il n'y a pas de quoi s'énerver

Pierre

[tigerwoods]

OK. le 18-200 est moins bon que le 70-300. Et alors. Quelles focales t'intéressent le plus pour tes photos de CSO? Si c'est 70 et +, ton choix est fait. Or, à moins que tu ne soit déguisé en obstacle ou en homme de piste, tu risques fort de ne pas rigoler en dessous de 70mm. Donc ton choix est fait, basta, et on ferme ce fil. non ?

[oinkounet]

Il est clair que je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce fil...

Que tu choisisses Canon plutôt que Nikon, c'est une chose et c'est un choix personnel. Ensuite, aller dire qu'un 5d est meilleur qu'un d200 parce qu'une poignée de photos faites avec du matériel différent et par des personnes différentes donne des résultats différents, c'est juste idiot.
C'est un peu comme si je disai que j'ai choisi une alfa spider parce que j'ai dépassé une renault scenic dans une montée.

Si tu es content de ton choix et que tu as réussi à t'en convaincre c'est parfait.
Mais n'essaie pas de débarquer avec un avis péremptoire et faire accepter à tout le monde ce que des centaines de revues et autres sites web (avec des VRAIS tests) n'ont jamais pu déterminer.

[mija1789]

J'admire la patience des modérateurs ...
Non de par le sujet abordé, mais de par la façon dont il a été présenté et argumenté par quelqu'un qui visiblement n'a aucune notion des critères élémentaires d'un test comparatif.

[ASH]

ben c'est juste un comparatif amateur, ensuite, les photos de comparatif n'ont pas besoin d'être des oeuvres d'art, les mires en sont elles ?
Pas de quoi invoquer le saint siège...

[Frogsims]

J'admire la patience des modérateurs ...
Non de par le sujet abordé, mais de par la façon dont il a été présenté et argumenté par quelqu'un qui visiblement n'a aucune notion des critères élémentaires d'un test comparatif.

+ 1

[Jean-Christophe]

Ben moi je trouve que c'est clair, faut pas acheter le Nikon, le Canon répond beaucoup mieux au besoin.

En clair, on tourne en rond, non ? Je vais être un peu dur mais clairement sans procédure de test correctement faite, tout test ne sert à rien. Celui-ci est dans ce cas. Je ne blâme pas son auteur mais une procédure de test ça se calcule, avec des précautions et de la rigueur. Là il n'y a ni les précautions ni la rigueur donc le résultat ne veut rien dire.

D'où ma conclusion, si tu penses que le Canon te convient mieux, arrête les tests et achète. Au moins tu auras avancé d'un pas.

Pour le reste, aucun intérêt à insister

[newteam1]

lol les critiques fusent ..... en plus on critique les photos prises en indiquant qu'elles ne sont pas belles,

 le but c'était pas de faire des photos d'arts, c'était uniquement de prendre deux et meme trois photo à deux minutes d'interval, pour ......à la maison sur l'ordinateur, comparer en détail le résultat........ on avait pas de mire sous la main donc on a pris une banderolle publicitaire, j'ai mis sur internet les trois photos et je pensais que cela interesserait tout le monde de voir les détails de la tête du cheval, etc......

merci beaucoup de m'avoir répondu j'ai appris pas mal de chose quand meme, reste une question sur la stabilisation??

Lorsqu'on prend une raffale de photos avec des vitesses de 1/500 à 1/2000 sur un sujet en mouvement assez rapide,
cette vibration ultrasonic donne un plus par rapport aux même photos qui seraient prises sans vibration?????

Le boitier étant bien évidemment en perpétuel mouvement pendant la poursuite du cheval sur le parcours....

[Heywood Floyd]

Non seulement la stabilisation n'apporte rien à des vitesses où ça passe très bien à main levée, mais ça peut même gâcher l'image. La stabilisation fait bouger une lentille à l'intérieur de l'objectif. Si aucun mouvement n'est nécessaire, parfois, ça n'empêchera pas la lentille de bouger. Et alors on se retrouve avec un joli flou sur une photo prise au 1/100e !

[Jean-Christophe]

newteam1, tu te poses des questions existentielles alors qu'il suffirait de faire des photos et de travailler ta technique. C'est normal de se poser des questions, de détailler le matériel mais il y a un moment où il faut arréter de tourner autour du pot (du boîtier ?) et où il faut y aller. Peu importe la marque et l'objo, exploite déjà à fond ton matos et montre nous les résultats, après il sera bien temps de parler d'optimisations, de tests et autres technicités.
Et par pitié, oublie cette histoire de stabilisateur, rien à voir avec ce que tu veux photographier ...