Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Nikon reflex - bridges - compacts => Discussion démarrée par: Gribou le 24 sept., 2006, 15:49:12 pm
-
Bonjour, je ne recherche pas du tout la polémique!!!!!
J'avais un canon 350d. Je désire m'équiper vers un plus haut de gamme. Je me tourne vers vous, les passionnés experts, pour un avis OBJECTIFS.
J'hésite entre un canon 5D et un nikon D200. Mes besoins sont architecture-flores-famille, très peu de sport et peu de studio.
Pour vous, qu'elles sont les avantages du Nikon par rapport au Canon?
Merci à tous pour vos réponses.
Gribou
PS: un des premiers avantages que je vois, le superbe 18-200. Peut-on lui adjoindre un multiplicateur de focale?
-
Ben c'est pas le même prix déjà...
L'avantage du 5D, c'est son capteur au format 24x36, qui est LA raison de l'acheter.
L'avantage du D200, c'est sa construction, son inconvénient (tout relatif), c'est la taille de son capteur (tout juste un peu plus grand que celui du 350D).
-
moi je trouve, tout comme Jef, qu'il est difficile de choisir... j'aimerais bien que Mr Nikon nous fasse un boitier ayant les atouts de ces deux-là réunis.
Si tu possèdes d'autres optiques Canon... il faut rester sur cette base car même si le 5D est plus cher t'équiper en Nikon (boitier + objectifs) te reviendra plus cher.
Sinon mettre un multiplicateur sur le zoom 18-200 mm c'ets techniquement possible mais franchement les résultats risques d'êtres décevants
-
mes objo du 350d ne sont pas compatibles, d'ou je repare à 0. ma question portait surtout sur le plaisir à l'usage, un FF est plus performant qu'un APS-C? Dans qu'elle partie technique?
-
Un FF est relativement plus performant qu'un APS-C : photosites plus gros, donc plus de dynamique et moins de bruit en haute sensibilité.
Mais avec les grands angles, on peut perdre (un peu) en performance sur les bords.
Dans l'absolu, par contre, ce n'est pas nécessairement indispensable pour beaucoup d'utilisateurs.
Je n'ai jamais été vraiment gêné par la taille du capteur en presque deux ans de reflex numérique.
Il faudrait peut-être trouver des utilisateurs du 5D pour savoir ce qu'il en est. Il risque d'y en avoir assez peu sur ce site :D
Par contre, des utilisateurs du D200 qui en sont pleinement satisfait, il y en a pas mal, dont moi ;)
-
regarde donc ce fil:
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2077&p=3
-
Si tu privilégies l'architecture, chez Canon il y a les 24, 45, et 90 mm TS-E, décentrement ET bascule à des prix 'abordables".
Chez Nikon il y a, heu..... et à quel prix !
Pour le reste, je suis moins catégorique entre les deux marques.
Si, si, il y a des utilisateurs de 5D ici.
C'est vrai qu'en grand angle les bords ne sont pas toujours "propres" (faut pas dramatiser non plus, voir les tests DxO sur le site de JMS !). Mais si on crop au format APS-C, tout rentre dans l'ordre.
Et comme aucun concurrent n'a de FF, difficile de rendre un jugement.
-
Si, si, il y a des utilisateurs de 5D ici.
C'est vrai qu'en grand angle les bords ne sont pas toujours "propres" (faut pas dramatiser non plus, voir les tests DxO sur le site de JMS !). Mais si on crop au format APS-C, tout rentre dans l'ordre.
question con.... l'interet d'un FF si c'est pour le recadrer en APS me semble pour le moins couteux
-
Bonjour tout le monde, par hasard j'ai acheté un canon eos 30d avec l'objectif 70/300mm EF F4/5.6 IS USM,
voulant vérifier mon achat avec un copain qui a un Nikon D200 et le 18/200 stabilisé de chez Nikon,
il a fait une série de photos avec ma mémoire et son D200 à 150mm et une série de photo avec mon canon 30d et mon objectif à 150 mm également pour avoir un comparatif parfait...............;
il s'y connait et a manié son appareil au mieux
arrivé chez moi j'ai comparé les deux séries.............. incroyable j'en reviens pas de l'écrasante supériorité du canon et son objectif tant sur le piqué que sur la netetté et même sur la qualité de la photo.
si qq veut voir les photos peuts les envoyer..............
et je pense que tout le monde peut refaire l'expérience...............
ci joint qq photos prises avec le canon....
http://newteam2.skyrock.com/
amitié à tous
-
Oui, voilà, oui.
-
[....] Incroyable j'en reviens pas de l'écrasante supériorité du canon et son objectif [...]
Pu***n, tu jettes comme un froid, ici...
-
je viens d'enregister les deux photos sur un site américain pour que vous puissiez vous faire une idée, mais les photos n'ont pas la taille d'origine.... quand meme regardez en détail la tete de cheval:
http://img521.imageshack.us/my.php?image=canonlr8.jpg
http://img339.imageshack.us/my.php?image=nikonsans0749ns1.jpg
-
newteam, pour comparer deux boîtiers il faut disposer d'optiques très proches. Or les deux objectifs que tu as choisis pour le test n'ont rien à voir. Ce test est donc nul et non avenu. La seule conclusion possible est, à la limite : "l'ensemble 30D+70-300 est meilleur que l'ensemble D200+18-200".
Le 18-200, avec sa plage de focales énorme, est un compromis qui, forcément, n'a pas des performances géniales à une focale donnée. 70-300 est déjà une plage de focales plus "ramassée" qui permet des performances plus poussées.
Pour faire mieux, il faudrait monter un Nikkor 70-300 sur ton D200.
-
Hello Heywood, je suis pas trés satisfait de ta réponse car en fait j'étais partis pour acheter un Nikon plus justement le 18-200 stabilisé pour faire de la photo d'équitation cso, j'ai rien vu de mieux que les objectifs stabilisés pour la photo sportive, et donc seul le prix du boitier eos 30D (a prix cassé chez auchan) m'a obligé à changer mon fusil d'épaule.
Le pb c'est qu'avec la comparaison des deux ...voir plus haut le résultat est clair....
tu m'indique un nikkor 70-300, stabilisé bien sur je l'espére et le prix est il aussi comparable que le 18-200????
je veux bien croire que toute la différence est dans l'objectif.... bien que plusieurs vendeurs ne soient pas non plus tous d'accord sur ce sujet.
Si je trouve un copain avec un D200 et un 70 300 stabilité je ferais un test et je reviendrais sur le forum, mais je commence a être fortement septique, et je pense que seul la comparaison direct peu donner une idée définitive sur le sujet.
Avant d'être viré de ce forum....lol..... laissez un moi un peu de temps pour trouver l'objectif et le copain qui va bien..lol
a plus
http://horsesnewteam.skyrock.com/2.html
-
"j'ai rien vu de mieux que les objectifs stabilisés pour la photo sportive"
Il y a peut-être confusion. Je dirai plutôt qu'il vaut mieux pour la photo sportive avoir un objectif qui a une grande ouverture mais bon...
En effet, les objectifs stabilisés ne compensent que les bougés du photographe, pas ceux du sujet !
Maintenant, l'idéal est sans doute d'avoir les deux systèmes, surtout lorsque l'on utilise de longues focales, mais là on touche les cailloux des pros et on n'est plus dans les budgets du 70-300 ou du 18-200 !!!
-
+1 avec Jean-Charles P. : jusqu'à nouvel ordre, le VR stabilise l'objectif mais pas le sujet de la photo :P
Surtout pour du CSO : selon ma propre expérience de photo équestre, impossible de figer le cheval sur l'image avec une vitesse d'obturation inférieure à 1/250e de seconde. Alors à ces vitesses, la stabilisation, je ne vois pas ce qu'elle apporte.
j'ai rien vu de mieux que les objectifs stabilisés pour la photo sportive
Sérieusement, qu'as-tu essayé d'autre ?
-
@newteam1.
Bonjour.
Le choix entre Nikon et Canon est subjectif. je te conseille fortement tester les deux appareils, je ne me prononcerai pas sur canon ne connaissant pas la gamme, et étant comme beaucoup lié a mon premier choix par les objectifs et mon porte-monnaie.
Objectivement parlant, le canon a l'avantage pour moi de sa super visée, liée au plein format, demain nikon sortira l'équivalent, et comme j'ai investi une véritable fortune dans des objectifs et bien j'attendrai mon heure, je suis certain que des canonistes sont dans le même cas que moi quel que soit la marque visée.
- Il y a peu de chance d'être viré de ce forum, certes certains membres l'on étés, mais c'est vraiment pour avoir poussé le bouchon très très très loin et ils ne représente même pas 1% de la communauté. bref un vrai challenge
-
j'avais cru lire ça:
Nikon AF-S VR DX 18-200 mm f/3.5-5.6G IF-ED
Ce zoom 11,1x est destiné aussi bien aux amateurs avertis qu'aux professionnels, comme les photographes de presse.
Il est adapté à une variété illimitée de situations et d'occasions comme les paysages, l'architecture, les portraits, les mariages, la faune sauvage, les vacances, les expéditions, les voyages etc. Grâce à la plage de focales 27-300mm (équivalent 24x36 mm), l'utilisateur n'a pas besoin de transporter différents types d'objectifs.
En outre, l'objectif est doté de la fonction VR II (réduction de vibration), deuxième génération de la technologie VR de Nikon, qui permet de recourir à des vitesses d'obturation 4 fois plus lentes (au lieu de 3 pour le système VR).
A sa date de sortie, cet objectif VR II est le premier de l'industrie à autoriser une vitesse d'obturation 4 fois plus lente.
Premier objectif de l'industrie à intégrer le système VR II autorisant une vitesse d'obturation 4 fois plus lente au lieu de 3, en faible luminosité
2 lentilles en verre ED et 3 lentilles asphériques minimisent les aberrations chromatiques, l'astigmatisme et autres formes de distorsion tout en offrant une résolution et un contraste élevés
Mise au point automatique silencieuse et ultra-rapide grâce au moteur "Silent Wave" (SWM)
Diaphragme circulaire à 7 lamelles restituant avec plus de naturel les éléments hors mise au point
Le traitement Super Intégré Nikon offre une superbe reproduction des couleurs tout en minimisant les images parasites......
Le 70-300mm serait bien mieux que ce dernier né de chez nikon??
-
Bonjour,
Je voudrais pas être désagréable mais les deux photos tests ne m'ont pas du tout convaincues...
Les deux photos sont prises avec
des optiques différentes,
des vitesses différentes,
des ouvertures différentes,
des modes de mesures différentes
des sensibilités différentes
Soit a minimum 5 éléments différents (lecture des EXIFS) qui sont tous clés dans la photo finale !!
Enfin avec vous travaillé en RAW ou en JPEG ?
Ce qui induirait encore tout un paquet de paramètres de dématriçage.
Enfin la "compression" n'est pas la même.
Une fois toute ces différences lissées ( si tant est ! )
Il me semble bien que dans l'heure qui séparent les deux images la lumière a changé ...
Sinon le 70-300 VR Nikon est très bon a 7.1 (ouverture du Canon dans le test) et je fais sans problème la photo avec un simple D80, je doute fort de ne pas faire la même au D200.
Enfin je confirme comme JP que le VR ne t'aidera pas sur un sujet en mouvement, il compense le mouvement de la machine pas des sujets.
A 300mm, sur un sujet mobile la règle 1/focale s'applique : donc en dessous du 1/300s point de salut !
et c'est encore plus vrai avec le facteur 1.5 du capteur APS-C
Pour du concours hippique : par ordre de prix décroissant ( ca part haut) je dirais :
300 2.8 (occasion non VR)
70-200 VR 2.8
70-300 VR
Cordialement
Chewbee
-
Ce 70-300mm de Canon est un moyen de gamme de bonne facture (ouverture à 4, stabilisé...), et qui demande une formule optique moins élaborée que pour un 18-200mm au range beaucoup plus étendu donc moins chère... et également stabilisé. De plus tu compares le haut du range du 18-200 avec le range medium du 70-300, bref, pour s'assurer de la comparaison il te faut 2 objo de range et de gamme égale...
Quand à ton texte, ce n'est pas un zoom 11,1x mais plutôt un 6x...
-
Pourquoi ne pas faire simple ? Si tu as trouvé un couple objo/boîtier qui va bien, reste su ce choix et fais les photos, est-ce encore utile de comparer ? Pour moi la comparaison n'a de sens que si les résultats sont équivalents pour l'usage que toi tu as du matos. Sinon, auune hésitation, Canon ne fait pas que du mauvais matos :lol:
-
Petite touche perso :
le 5D a le boitier du 20D mise à part que le capteur est FF. Donc boitier un peu léger au vue du "public" concerné.
Le 5D commence sérieusement à dater => 2004 si ma mémoire est bonne et ne possède pas le dernier processeur DIGIC d'une part !
D'autre part il pourra donc dans un futur proche ne plus être réparable !?!
-
newteam, l'âge d'un objectif n'a rien à voir avec ses qualités optiques. Il y a de vieux objectifs (20 ou 30 ans) qui sont aujourd'hui insurpassés pour leur focale ou leur plage de focales.
Il y a plusieurs choses à savoir avant de s'équiper en matériel reflex :
- une focale fixe sera a priori meilleur qu'un zoom car la formule optique de la focale fixe est optimisée pour une unique focale. la formule optique d'un zoom est par définition un compromis, afin d'être bon à une focale et pas trop mauvais aux autres focales. Certains zooms sont bons, très bons ou excellents à toutes le focales, mais évidemment il faut y mettre le prix (70-200 f/2.8 AF-S VR par exemple).
- par extension du constat précédent, un zoom sera a priori d'autant moins performant que sa plage de focales est grande. On se rend bien compte que le 18-200 VR passe du grand angle au téléobjectif : sa formule optique résulte d'un compromis probablement difficile. Bref un 18-200 très performant ça n'existe pas. Il faut prendre le 18-200 VR pour ce qu'il est : un objectif léger couvrant une vaste plage de focales quand on ne veut pas s'embêter à changer d'objectifs.
- Un objectif donné verra ses performances optiques chuter fortement quand on ferme le diaphragme au-delà de 16. On l'utilisera donc en général à ses ouvertures les plus grandes. Un objectif lumineux (qui ouvre plus grand) ne sera pas forcément meilleur, mais en tout cas il atteindra son optimum à une ouverture plus grande : un objectif qui ouvre au mieux à f/5.6 sera meilleur à f/8 ou f/11. Un objectif qui ouvre à f/2.8 sera meilleur à f/4 ou f/5.6.
Bref, tout ça pour dire que *oui* le 70-300 peut avoir de meilleures performances que le 18-200, mais ces deux objectifs ne sont pas tout à fait comparables.
-
+1 avec Jean-Charles P. : jusqu'à nouvel ordre, le VR stabilise l'objectif mais pas le sujet de la photo :P
Surtout pour du CSO : selon ma propre expérience de photo équestre, impossible de figer le cheval sur l'image avec une vitesse d'obturation inférieure à 1/250e de seconde. Alors à ces vitesses, la stabilisation, je ne vois pas ce qu'elle apporte.
j'ai rien vu de mieux que les objectifs stabilisés pour la photo sportive
Sérieusement, qu'as-tu essayé d'autre ?
Newteam1
Aie je tombe sur un méchant..... tu n'imagines pas quand meme que l'interet de la stabilisation au 1/1000 de seconde reste super intéressant par rapport à un objectif non stabilisé toujours à la même vitesse au 1/1000 de seconde... pourquoi tu viens me parler d'obturation inférieure au 1/250eme de seconde....
D'accord c'est mon premier appareil numérique réflex pourquoi tu parles de sérieux quand je mets au jour une comparaison qui tape dans une gamme de prix tout a fait comparable.
Ce qui m'aurait interessé fortement c'est de discuter avec quelqu'un qui dans la meme gamme de prix aurait fait par exemple un choix inverse..........photos à l'appui..........
Petit pommade quand même, tu fais de supers photos de ta jument lusitanienne, à quand les photos de cso avec elle????
-
Pourquoi ne pas faire simple ? Si tu as trouvé un couple objo/boîtier qui va bien, reste su ce choix et fais les photos, est-ce encore utile de comparer ? Pour moi la comparaison n'a de sens que si les résultats sont équivalents pour l'usage que toi tu as du matos. Sinon, auune hésitation, Canon ne fait pas que du mauvais matos :lol:
+1
-
Merci pour la jument. elle ne fera pas de CSO. Elle fera du dressage et elle en est au tout début de son apprentissage. ;)
Je n'ai pas compris ta phrase sur le 1/1000e de seconde. Ce que je voulais dire c'est que pour photographier des chevaux en mouvement, je ne vois pas l'intérêt d'un objectif stabilisé, puisque pour figer le mouvement du cheval il faut prendre à 1/250e ou plus vite. Or la stabilisation c'est intéressant quand on prend, par exemple, des photos de 1/30e en 150-200mm, ou 1/10e en 50mm.
-
Pourquoi ne pas avoir comparé le 70-300 Canon avec le 70-300 Nikon (stabilisé lui) ?
-
Pourquoi ne pas avoir comparé le 70-300 Canon avec le 70-300 Nikon (stabilisé lui) ?
tout bêtement parceque je voulais acheter le 18-200 nikon (objectif que tu possédes), et qui bien évidemment me semblait être la panacée pour pouvoir prendre tout le parcours même quand le cheval passe à coté de toi, avec le grand angle.
Et quand je suis tombé sur un copain qui avait trés exactement l'objectif et le nikon D200 que je voulais acheter, j'ai pas résisté à la tentation de faire la comparaison..............avec mon achat canon eos 30D promo d'enfer et objectif 70/300 stabilisé dont la pub faisait état de qualité exeptionnelles...........
Le résultat du test est indiqué dans mes premiers posts, j'ai voulu en faire part sur un forum Nikon, car j'ai trouvé la différence de photo tellement énorme, et à la faveur de Canon.............
sinon j'aimerais bien discuter avec des passionnés de CSO.................
http://carnouxteam2.skyblog.com/ photos prises avec un bridge fuji pendant 3 ans résultats bof bof...............
http://horsesnewteam.skyrock.com/2.html date du changement d'appareil photo
http://newteam2.skyrock.com/ nouvel appareil
http://newteam1.skyrock.com/ idem
-
sinon, j'appuie ce que dit chewbee :
le Canon 70-300 et le Nikkor 18-200 ouvrent tous deux à f/5.6.
Mais les deux photos du comparatif sont prises :
- à f/5.6 pour le Nikkor (donc à pleine ouverture)
- à f/7.1 pour le Canon.
Comme je l'ai dit ci-dessus : un objectif qui ouvre à 5.6 sera meilleur à 7.1 qu'à 5.6 (de plus la PDC sera plus grande, donc plus de "chances" que le sujet soit net). donc les conditions de test sont défavorables au Nikkor. Pour faire un comparatif il faut faire attention que toutes les conditions soient identiques.
De plus, au vu de la photo prise au Nikkor, j'ai un doute quant à la précision de la MAP sur la banderole. Ce n'est pas une photo qui manque de piqué ; pour moi c'est une photo floue. Mais je n'ai jamais manipulé le 18-200, donc je ne le connais pas. La photo prise au Nikkor est faite *sans* stablisation n'est-ce pas ? Or elle a été prise au 1/90e de seconde à 200mm, donc ça peut aussi être un flou de bougé.
-
j'ai une troisième photo prise avec le nikkon et avec un filtre polarisant qu'il a enlevé pour la photo mise sur le site internet
si tu veux je t'envoie les 3 photos et tu pourra juger sur piéce..........
amitié de newteam1
-
Moi je les trouve un peu lissées ses photos, pas vous ? C'est curieux comme certains peuvent confondre détail lissé et détail fin ... enfin !
-
ci joint les trois photos 1 canon 70-300 stabilisé 2 nikon 18-200 stabilisé sans filtre 3nikon stabilisé avec filtre
http://img521.imageshack.us/my.php?image=canonlr8.jpg
http://img339.imageshack.us/my.php?image=nikonsans0749ns1.jpg
http://img511.imageshack.us/my.php?image=nikonfiltre0001lb1.jpg
-
Bon, tout ceci vire à une tentative de démonstration dont la médiocrité n'a d'égale que celle des clichés présentés. Sans intérêt :(
-
ça c'est bien envoyé lol
-
Pourquoi un matériel si coûteux pour faire des clichés aussi nuls ? Canon, ne mérite sûrement pas cela.
Pour ma part, cet échange ne m'apprend rien. Si ce n'est que je garde mon D80
-
Bonsoir,
Tout le monde se calme... il n'y a pas de quoi s'énerver
Pierre
-
OK. le 18-200 est moins bon que le 70-300. Et alors. Quelles focales t'intéressent le plus pour tes photos de CSO? Si c'est 70 et +, ton choix est fait. Or, à moins que tu ne soit déguisé en obstacle ou en homme de piste, tu risques fort de ne pas rigoler en dessous de 70mm. Donc ton choix est fait, basta, et on ferme ce fil. non ?
-
Il est clair que je ne vois vraiment pas l'intérêt de ce fil...
Que tu choisisses Canon plutôt que Nikon, c'est une chose et c'est un choix personnel. Ensuite, aller dire qu'un 5d est meilleur qu'un d200 parce qu'une poignée de photos faites avec du matériel différent et par des personnes différentes donne des résultats différents, c'est juste idiot.
C'est un peu comme si je disai que j'ai choisi une alfa spider parce que j'ai dépassé une renault scenic dans une montée.
Si tu es content de ton choix et que tu as réussi à t'en convaincre c'est parfait.
Mais n'essaie pas de débarquer avec un avis péremptoire et faire accepter à tout le monde ce que des centaines de revues et autres sites web (avec des VRAIS tests) n'ont jamais pu déterminer.
-
J'admire la patience des modérateurs ...
Non de par le sujet abordé, mais de par la façon dont il a été présenté et argumenté par quelqu'un qui visiblement n'a aucune notion des critères élémentaires d'un test comparatif.
-
ben c'est juste un comparatif amateur, ensuite, les photos de comparatif n'ont pas besoin d'être des oeuvres d'art, les mires en sont elles ?
Pas de quoi invoquer le saint siège...
-
J'admire la patience des modérateurs ...
Non de par le sujet abordé, mais de par la façon dont il a été présenté et argumenté par quelqu'un qui visiblement n'a aucune notion des critères élémentaires d'un test comparatif.
+ 1
-
Ben moi je trouve que c'est clair, faut pas acheter le Nikon, le Canon répond beaucoup mieux au besoin.
En clair, on tourne en rond, non ? Je vais être un peu dur mais clairement sans procédure de test correctement faite, tout test ne sert à rien. Celui-ci est dans ce cas. Je ne blâme pas son auteur mais une procédure de test ça se calcule, avec des précautions et de la rigueur. Là il n'y a ni les précautions ni la rigueur donc le résultat ne veut rien dire.
D'où ma conclusion, si tu penses que le Canon te convient mieux, arrête les tests et achète. Au moins tu auras avancé d'un pas.
Pour le reste, aucun intérêt à insister ;)
-
lol les critiques fusent ..... en plus on critique les photos prises en indiquant qu'elles ne sont pas belles,
le but c'était pas de faire des photos d'arts, c'était uniquement de prendre deux et meme trois photo à deux minutes d'interval, pour ......à la maison sur l'ordinateur, comparer en détail le résultat........ on avait pas de mire sous la main donc on a pris une banderolle publicitaire, j'ai mis sur internet les trois photos et je pensais que cela interesserait tout le monde de voir les détails de la tête du cheval, etc......
merci beaucoup de m'avoir répondu j'ai appris pas mal de chose quand meme, reste une question sur la stabilisation??
Lorsqu'on prend une raffale de photos avec des vitesses de 1/500 à 1/2000 sur un sujet en mouvement assez rapide,
cette vibration ultrasonic donne un plus par rapport aux même photos qui seraient prises sans vibration?????
Le boitier étant bien évidemment en perpétuel mouvement pendant la poursuite du cheval sur le parcours....
-
Non seulement la stabilisation n'apporte rien à des vitesses où ça passe très bien à main levée, mais ça peut même gâcher l'image. La stabilisation fait bouger une lentille à l'intérieur de l'objectif. Si aucun mouvement n'est nécessaire, parfois, ça n'empêchera pas la lentille de bouger. Et alors on se retrouve avec un joli flou sur une photo prise au 1/100e !
-
newteam1, tu te poses des questions existentielles alors qu'il suffirait de faire des photos et de travailler ta technique. C'est normal de se poser des questions, de détailler le matériel mais il y a un moment où il faut arréter de tourner autour du pot (du boîtier ?) et où il faut y aller. Peu importe la marque et l'objo, exploite déjà à fond ton matos et montre nous les résultats, après il sera bien temps de parler d'optimisations, de tests et autres technicités.
Et par pitié, oublie cette histoire de stabilisateur, rien à voir avec ce que tu veux photographier ... :)
-
Bonjour Newteam1.
En fait dans ton test, tu compares 3 photos.
- La 1ere : Canon 30D, 70-300 à 190mm, ouverture f/7.1, vitesse 1/400e, 400 ISO
- La 2e : Nikon D200, 18-200 à 200mm, ouverture f/5.6, vitesse 1/90e, 100 ISO sans filtre
- La 3e : Nikon D200, 18-200 à 200mm, ouverture f/5.6, vitesse 1/30e, 100 ISO avec filtre
Tu ne compares pas uniquement le couple boitier/objectif, car l'ensemble des paramètres de prise de vue est bien trop différent pour que ta comparaison soit valide.
-
vous êtes tous super sympa de répondre et je vous en remercie, donc si je comprends bien au dela du 1/250 pour un sujet en mouvement rapide à main levé on coupe la vibration......
en desssous la vibration peut apporter un plus...............
pour répondre à jean christophe si j'ai acheté un objectif avec stabilisation c'est que je pensais peut être à tord que c'était la panacée pour les photos à main levée d'un cheval au galop sur un parcours de cso, je me suis peut être trompé bien que le soir à la nuit tombée les vitesses chutent et peutêtre que là ce sera le top .?????
quand à monter les photos prises..... j'en ai évidemment plus de 4000 depuis que j'ai acheté l'appareil et j'en ai mis une trés grosse quantité sur internet, avec changement d'appareil le 1 juillet 2007 à 21h34
http://carnouxteam2.skyrock.com/3.html
les photos prises avant, le sont avec un appareil non réflex fuji finepix
puis deux autres blogs avec le fameux objectif à 600 euros (pour ceux qui ont le 70-300 à 2.8 et 2300 euros)
http://newteam1.skyrock.com/
http://newteam2.skyrock.com/
http://horsesnewteam.skyrock.com/ pub plus films.......
allez y regardez prenez une indigestion de chevaux et poneys et lancez vos critiques mais ne me dites pas il y a pas assez de photos...
pour Kangou mégas merci pour ton analyse, je sais pas d'ailleur comment tu as faits pour connaitre les caractéristiques exactes des photos, mais as tu regardé quand meme le détail de la tête du cheval???
le copain qui a fait les photos a lui même choisi les vitesses et ouvertures pour mettre en valeur son appareil nikon et son objectif 18-200, donc j'imagine qu'il n'a pas saboté les prise de vue.
J'essayerais de faire d'autres essais, mais je sais pas en fait si ca interesse vraiment quelqu'un.
-
si j'ai acheté un objectif avec stabilisation c'est que je pensais peut être à tord que c'était la panacée pour les photos à main levée d'un cheval au galop sur un parcours de cso, je me suis peut être trompé bien que le soir à la nuit tombée les vitesses chutent et peutêtre que là ce sera le top .?????
Encore une fois, il y a deux facteurs qui peuvent rendre une photo floue : le bougé de l'ensemble boîtier-objectif, et le bougé du sujet.
De nuit, le VR te sera utile pour éviter le bougé de l'appareil, mais pas pour supprimer le bougé du sujet. Un cheval au galop requiert une vitesse d'obturation relativement élevée pour figer ses mouvements, sans quoi il sera flou. Si tu te débrouilles bien et que tu réalises un joli "filé", alors sa tête et son encolure seront peut-être nettes, mais ses jambes seront de toute façon complètement floues. Ca peut être artistique, mais ça n'est pas en général ce que l'on recherche en photo équestre.
Conclusion : le VR n'est pas très utile en photo équestre, quelles que soient les conditions de lumière.
-
pour Kangou mégas merci pour ton analyse, je sais pas d'ailleurs comment tu as faits pour connaitre les caractéristiques exactes des photos, mais as tu regardé quand même le détail de la tête du cheval???
le copain qui a fait les photos a lui même choisi les vitesses et ouvertures pour mettre en valeur son appareil Nikon et son objectif 18-200, donc j'imagine qu'il n'a pas saboté les prise de vue.
J'essayerais de faire d'autres essais, mais je sais pas en fait si ca intéresse vraiment quelqu'un.
Les données de prises de vues sont stockées dans les fichiers jpg que tu as mis en ligne.
Concernant les choix de réglages qu'a fait ton copain, je ne suis pas persuadé qu'il ait fait les plus judicieux (pleine ouverture, 100 iso alors qu'il y a visiblement peu de lumière, vitesse un peu basse).
Tout cela explique probablement le manque de détails.
Le débat est intéressant cela dit, les 2 boîtiers étant dans la même gamme des 2 constructeurs. Ils concernent à mon avis les mêmes acheteurs potentiels. Je m'étais d'ailleurs personnellement posé la question avant de choisir le D200.
-
concrètement et pour parler de ce sujet que je connais tres bien ,j'ai fais du cso avec du canon et du nikon résultat les deux marques se comportent tres bien ,je précise que je travaille en manuel et pour les optique un canon 400 d et 35x350 de chez canon et pour le nikon un d100 et un 300mm f2.8 pour l' is connais pas,le résultat est splendide dans les deux cas ,maintenant pour du paysage je préfère nikon et sa matricielle , car meilleure analyse et de conception plus robuste ,surtout dans les rochers , ou je suis souvent . pour le canon il est léger travaille bien mais la n'est pas le problème les deux sont corrects,après c'est une question de feeling entre toi et les marques ,perso je préfère nikon ,mais question vitesse canon en cso est plus rapide,maintenant il faut arrêter de se mordre la queue ,et savoir exactement ce que l'on achète et pourquoi , si tu preferes canon achètes canon si tu préfères nikon achètes nikon, saches quand même que la qualité de fabrication est differente dans chaque marque ,a mon avis nikon est plus robuste et la tenue est meilleure , mais c' est encore un choix personnel. quoique il en soit il n'existe pas de boîtiers parfaits dans les deux marques,sinon cela se saurait.
amen
-
Bon bon j'ai tout lu alors je vais essayer de faire simple :)
Je ne reviendrai pas sur les images du "test" en lui même sur lequel il n'est évidemment pas possible de prendre position pour toutes les remarques qui ont été faites. (Différence boitier - objo - focale - vitesse, etc)
En ce qui concerne le VR partant du principe que tu as le 18-200 :
Le VR te sera utile quand : ta vitesse d'obturation descendra en dessous de la focale, exemple :
à 200mm coeff x1.5 = 300mm : vitesse de 1/500 VR inutile, mais si vitesse < ou = à 1/300 VR utile
à 18mm coeff x1.5 = 27mm : vitesse de 1/100 VR inutile, mais si vitesse < ou = 1/30 (pour arrondir) VR utile
Donc lorsque la lumière devient faible, en fin de journée par exemple et que tu ne peux plus atteindre les vitesses de sécurité (vitesse = focale), alors là oui le VR pourra t'aider pour éviter le mouvement de bougé du couple boitier-objo, mais pas le mouvement du cheval qui courera (comme déjà dit plus haut).
Et l'autre solution consiste à augmenter les ISO pour gagner en sensibilité et ainsi "tenter" de garder la "règle" vitesse = focale, mais à un moment donné tu ne pourras plus...et là que tu ais du canon ou nikon, c'est foutu ;)
Ensuite, lorsque tu auras l'habitude de l'objo et des vitesses, etc, tu pourras alors tenter de faire des filés où tu utiliseras des vitesse plus lentes (vitesse plus petite que la focale) et si tout va bien tu auras un arrière plan filé avec un sujet net.
voici un exemple que j'ai fais il y a deux semaines...ok c'est pas un cheval...à défaut ça va un peu plus vite quand même :D : http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=1385&pos=10
Faut pas croire, il y a beaucoup de perte pour ce genre d'images, mais à force tu commences à trouver les règlages adéquats.
En conclusion, fait des images, demande des conseils spécifiques pour les photos de chevaux ici ou directement à des photographes "chevaux".
Et regarde au travers du site, il y a des sorties organisées ou l'on apprend souvent pas mal de truc et de règlages, peut-être est-ce aussi l'occasion de peaufiner sa technique ;)
Olivier
edit : au travers d'un fil posté par un membre qui proposait une galerie sur le net, j'ai trouvé ceci :
http://www.ben3w.com/2bgal/img462.html qui démontre un filé avec des chevaux, le haut du corps est relativement bien figé tandis que les gambettes sont floues.
-
Les objectifs EFS Canon sont pour les petits capteurs, donc peut-être le 400D (je ne sais pas) pas le 5D.
Pour passer d'une marque à l'autre (les 2 meilleures) faut TOUT changer, même les habitudes, le maniement des boitiers. Et c'est un coût. :)
Un jour on m'a tout volé dans ma voiture (F4 et 801, 4 obj et 2 flashes), j'ai hésité puis je suis revenu à Nikon en me ré-équipant de neuf. Je n'ai rien contre l'autre marque mais je ne me suis jamais fait à leur système et à la prise en main, c'est personnel.
-
Pour passer d'une marque à l'autre (les 2 meilleures) faut TOUT changer, même les habitudes, le maniement des boitiers. Et c'est un coût. :)
.
Pour moi les meilleurs : leica, hasselblad, sinar, mamyia etc ...
-
Idée surfaite et dépassée !
Un boitier Leica qu'en faire : poids, technologie dépassée, prix ?
Les objectifs sont bons mais pas meilleurs que les autres de qualité : vérifiez sur les tests sérieux.
Un Hasselblad c'est du grand format, incomparable aussi !
Sinar : allez vous promener avec ! Incomparable !
Chaque marque ou presque est incompatible, mais les 24x36 et petits formats peuvent se comparer. Technologie et qualités optiques, tester les capteurs. Voir les différences sur écran ou sur papier, que veut-on en faire ? Où voulez-vous faire vos photos ? Les matériels sont différents, chacun a son opinion qui est la meilleure, son choix est le meilleur, sinon il est idiot ! Nah ! ;)
-
Ca pourrait faire une conclusion, non ? Moi ça m'irait bien.
-
je crois effectivement qu'olivier m'a donnée une grosse partie des réponses que je me posais.....
pour kangou qui a opté pour le nikon je vais être prudent compte tenu de toutes les critiques que mon post a suscité, mais méfie toi du 18-200 VR......lol
merci à tous
-
Merci merci :)
Mais chacun apporte un petit plus tout de même ;)
Olivier
-
Bon l'appareil est acheté voici une des premiéres photossssssssssssssss
http://img150.imageshack.us/img150/5194/b1at2.jpg
le couple appareil objectif semble bon
-
Newteam1 : pour quel appareil as tu opté ?
-
J'ai acheté le Canon EOS 30 D et son objectif 70-300 IS usm 4/5.6
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg88.imageshack.us%2Fimg88%2F3953%2Fhed3ln1.jpg&hash=4ff90b0b3e05a1c60f290695c3961219)
-
tiens ma deuxième photo de ma jument à sauté
je la remets
http://img150.imageshack.us/img150/5194/b1at2.jpg
Canon EOS 30D 1/1600Sec. Av(Valeur d'ouverture)
Vitesse ISO 400 Objectif EF70-300mm f/4-5.6 IS USM
Longueur de la focale 115,0 mm
-
Newteam,
C'est normal tu l'a déjà mise 1x sur la page 4, pas besoin de la mettre à triple :) en plus comme elle est assez lourde, je modifie ton lien pour arriver directement sur ton image ;)
Olivier
-
dommage j'aimais bien quand elle arrivait énorme, j'avais l'impression qu'elle allait sauter dans ma chambre....lol
enfin si c'est pas possible c'est pas grave....................
en tout cas merci olivier et les autres d'avoir bien voulu répondre à toute mes questions....
-
C'est pas que c'est pas possible lol....mais on a pas tous une chambre assez grande :D :D
en fait c'est toléré seulement pour démontrer un propos, un problème, une technique etc...mais ça surcharge le fil et par conséquent l'ouverture du fil ;)
Olivier
-
Olivier j'ai justement à ce propos une grosse question à poser.....
comment fait on pour mettre une photo à 200Kg tout en gardant une qualité top???
d'avance merci pour une petite réponse à grosse question sur le poids des photos...
-
Le but, sur le web, n'est pas de garder une qualité top, mais d'arriver à une qualité moindre sans perdre en détail d'affichage. Pour ma part, ma référence est de passer en 800px compressé à 70% ou 600px à 80% sous Irfanview, et j'obtiens un fichier autour de 100ko. Cf mes galeries NP (dans ma signature).
-
merci floyd
petit essai d'une foto prise ce soir assez tard
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg135.imageshack.us%2Fimg135%2F8701%2Fessaiwx7.jpg&hash=95a3421b940fce9498a3ac84ccebb156) (http://imageshack.us)
28/10/2007 17:43:30 Vitesse 1/25Sec. F4.0 ISO 400
EF70-300mm f/4-5.6 IS USM 70,0 mm
-
Ok Newteam, quelle est ton analyse de cette image ?
-
image amusante, j'en ai pris une autre au flash.........;
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg87.imageshack.us%2Fimg87%2F3307%2Fb924mj6.jpg&hash=a6cfddb21aa8d2eba1731e426b97168b) (http://imageshack.us)
28/10/2007 17:44:53 1/60Sec. F4.0 ISO 400
EF70-300mm f/4-5.6 IS USM focale 70,0 mm
yeux rouges retouchés et légérement recadrée
-
Pas sûr que le recadrage (en centrant le sujet) soit optimum. Ceci dit, s'agit-il de parler de boîtiers numériques ou de technique ? Ou de donner son avis sur une galeriez ? Au quel cas, ce sujet n'est pas à sa place ici.
Tiens, ça existe encore les yeux rouges ? Avec mon D80, même avec le flash, je n'ai jamais rencontré ce problème.
-
Franz, à la base notre ami Newteam a exposé son avis sur la différence entre les matériels Nikon et Canon qu'il a eus entre les mains. Ensuite le débat a proté sur l'utilisté du VR en photo équestre, puis sur la qualité du 18-200 VR. Au sujet de ces deux photos, il ne s'agit pas de technique. Je en saisis d'ailleurs pas bien pourquoi Newteam a posté ces deux images : si c'est pour appuyer son opinion, alors je trouve que la 1re photo va précisément dans le sens inverse, et que la 2e n'apporte pas d'éléments liés au débat de ce fil.
-
Tout à fait d'accord.
Pour la première il doit s'agir d'une tentative de filé, est ce que le VR lui aurait permi de la réussir ? Ou au moins lui aurait-il facilité les choses ?
-
Puisqu'elle est là...autant en profiter!
Je trouve le recadrage proposé pas bon du tout.
Beaucoup trop d'air inutile autour du sujet et les pieds du cavalier sont coupés. Cela se voit comme le nez au milieu du visgae.
Cette image au 300mm (mais faite au 70mm) et à pleine ouverture histoire de "flouter" le fond aurait "peut être" donné quelque chose.
En enlevant tous les détails inutiles on arriverait à cette proposition en pensant bien que le flash rajoute cette lumière froide et sans âme.
Alors Nikon-Canon... même triste combat!
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.phorum.be%2FPHOTOS%2Fdivers%2Fb924mj6.jpg&hash=89fa6e6217539c409c2c56ce7bcb1a26)
Bonne continuation!
-
Pour la première il doit s'agir d'une tentative de filé, est ce que le VR lui aurait permi de la réussir ? Ou au moins lui aurait-il facilité les choses ?
Non, pas de filé possible car aucune partie du corps du cheval, ni même de la cavalière, ne bouge uniquement dans l'axe de déplacement de l'animal. Donc même si l'appareil suit le déplacement général de l'animal, les jambes, le corps, la tête, ou le cavalier, bougent différemment.
Il est parfois possible d'obtenir un filé, si le cheval maintient son dos bien droit, et son encolure bien immobile. Exemple :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstephanebarbotin.free.fr%2F-O-%2Fourga_fichiers%2Fgaleries%2Fourga_sep_2007%2Fimages%2FOurga%2520200709%2520%2855%29.jpg&hash=8b4cb18acb2a3a16e37c5ad83bf4a3d3)
http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=lastup&cat=10136&pos=11
1/250s, f/6.3, 200 ISO
La photo est peut-être trop petite pour l'apprécier, mais l'arrière-plan est filé ; le dos, l'encolure et la tête sont nets ; les jambes sont floues.
Bref, de toute façon la vitesse d'obturation, pour ce filé, est bien loin des 1/25s annoncés par Newteam qui ne permettront jamais d'avoir la moindre partie nette sur le cheval.
-
Un crop de l'image précédente, pour mieux voir le filé :
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fstephanebarbotin.free.fr%2FimagesNP%2FOurga200709%2855%29marquefile&hash=e3be43c483280b68df198204d99d70f9)
Ca montre que même à 1/250s on ne peut pas complètement figer un cheval au galop.
-
ah oui, "au temps pour moi" j'avais cru lire 1/125 mais à la reflexion, c'est vrai que c'est très flou pour un temps aussi court.
Très jolie photo Heywood :)
-
merci oinkounet mais le cadrage est nul et le blanc de l'encolure est cramé. Mais l'attitude du cheval est harmonieuse.
-
Perso ce sont plutôt les deux pattes arrières qui me gênent.
Elles ont pratiquement l'une en face de l'autre, cela donne un effet ... bizzare! (on dirait presque que la pauvre bête n'a que trois pattes!)
-
Je comprends Jaco. Personnellement je trouve que cela ajoute à la légèreté de la jument. Au passage, le cheval est un animal qui a des jambes, et non des pattes ;).
-
C'est bien pour cela que j'ai écrit "pauvre bête"... quatre jambes et pas de bras, c'est pas évident du tout dans les restos chinois ou pour faire du Rubik's Cube!!
;)
-
mais si, voyons la preuve (http://youtube.com/watch?v=pvXXnT35-70)
Je suis déjà dehors
-
Et bien au moins, j'aurai appris quelque chose.
-
je vois que le fil s'est prolongé.....
en tout cas je remerçie tout le monde pour les petites explications, et je reconnais que votre forum est super sympa.
Depuis j'ai acheté un 24*105 et je lorgne sur le 70-200 à la place du 70-300....mais le prix n'est pas du tout le même...
Sinon le Nikon D40 marche super bien et donne des couleurs pétantes...........
amitié à tous
-
Bonsoir
A choisir, avec le recul, le 5D est un choix plus judicieux quant à la qualité d'image, par rapport au D200. Je possède un D200, mais le problème que je rencontre est celui du back focus (décalage de la mise au point), et actuellement après 3 passages au SAV Nikon, la réparation semble impossible! Problème récurent chez Nikon...
-
tracador, voilà un jugement bien péremptoire... ce n'est pas parce que ton boîtier a un problème de back focus que le D200 fait de mauvaises images... allons allons, essayons d'éviter les généralisations faciles...
-
Un gros merci pour toutes les réponses à mon post du départ.... j'ai appris beaucoup de chose et je remercie olivier et tous les intervenants pour leurs réponses ..
c'est vrai que j'ai mal présenté ma question de départ et j'ai fait confiance au photographe qui possédait le 18-200 Nikon.....
ce qui est certain c'est qu'en débutant dans le monde Réflex il y a tout à apprendre, et Nikon Canon même combat, c'est à dire faire de la belle photo.......
j'ai plus le 70-300 canon il a fait deux ans de service et beaucoup de plaisir mais je suis passé sur le 70-200 F2.8....
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpatgeosud.free.fr%2Fa1024%2Fa2.jpg&hash=3c93b1228d5745531fa13caaae05413b)
en tout cas je continue à lire ce forum super sympa..............
-
Tu aimes bien couper les visages et le museau de ton cheval =D ;D C'est la faute à Canon ? =D >:D
-
Tu aimes bien couper les visages et le museau de ton cheval =D ;D C'est la faute à Canon ? =D >:D
merci
exact j'ai refait la photo avec un nikon et c'est pas pareil....
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpatgeosud.free.fr%2Fa1024%2Fa5.jpg&hash=b1ec2c3918d31ecb0fbef45be2df212c)
merci
-
C'est vrai que le Nikon cadre vachement mieux :lol:
En revanche, toujours un peu sur-exposé à mon avis (la crinière me semble cramée)
-
C'est vrai que le Nikon cadre vachement mieux :lol:
En revanche, toujours un peu sur-exposé à mon avis (la crinière me semble cramée)
vous préférez cette photo??
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpatgeosud.free.fr%2Fa1024%2Fa55.jpg&hash=ad9652e3ef0da2a52aa175e472483926)
-
merci exact j'ai refait la photo avec un nikon et c'est pas pareil....
Pourtant les Nikon SLR cadrent en 3:2 ... que je sache.
1024x800... il en manque un fameux morceau!
PS: la crinière n'est pas cramée du tout... sur mon écran bien calibré! ;)
CDLT
-
PS: la crinière n'est pas cramée du tout... sur mon écran bien calibré! ;)
Hello jaco
Et avec ton écran bien qualibré tu préféres la dernière ou avant dernière???
Evidemment la photo est prise avec un canon..... et 70-200
-
Pour ma part, il y a tellement peu de différence entre les 2 photos, que je me demande comment tu as fait pour changer d'appareil, régler le zoom pour faire une photo identique, sans que le cheval ne bouge =D ;D et avec un bon cadrage, pour celle de Nikon :hue: sans savoir que l'on allait te demander les 2 photos :-[
Enfin, je ne suis pas policier :-X mais là j'ai des doutes sur la crédibilité de tes prises de vues par rapport au boîtier. Surtout que les exifs ne mentionnent plus grand chose >:D :P
-
PS: la crinière n'est pas cramée du tout... sur mon écran bien calibré! ;)
CDL
En déplacement en ce moment avec un portable à l'écran pas très fiable :( Désolé !
-
Pour ma part, il y a tellement peu de différence entre les 2 photos, que je me demande comment tu as fait pour changer d'appareil, régler le zoom pour faire une photo identique, sans que le cheval ne bouge =D ;D et avec un bon cadrage, pour celle de Nikon :hue: sans savoir que l'on allait te demander les 2 photos :-[Enfin, je ne suis pas policier :-X mais là j'ai des doutes sur la crédibilité de tes prises de vues par rapport au boîtier. Surtout que les exifs ne mentionnent plus grand chose >:D :P
bonsoir pourtant si tu regardes bien les deux photos ne sont pas du tout les même... mais c'est vrai qu'il n'y a pas eu de Nikon entre les deux photos.....
tu ferais un super bon flic...
-
tu ferais un super bon flic...
Aie... parle pas de malheur, même si personne n'est parfait =D :lol:
-
Aie... parle pas de malheur, même si personne n'est parfait
évidemment personne n'est parfait...
bon je me retire plein galop...
(https://forum.nikonpassion.com/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fpatgeosud.free.fr%2Fa1024%2Fk5.jpg&hash=09f90f8e78cab55e303b751020e0fad6)
amitié et à plus