Nikon Passion : Communauté Photo
Choisir votre matériel Photo => Objectifs pour Nikon => Discussion démarrée par: Jean-Christophe le 07 févr., 2021, 21:27:07 pm
-
Avec ce test Nikkor Z 24-70 mm f/2.8 S, nous bouclons la série des tests d’objectifs Nikon Z dédiés aux hybrides plein format Nikon et disponibles à ce jour (juin 2019), avant de passer à quelques optiques compatibles dans les prochaines semaines.
Mais au fait, pourquoi un 24-70 mm f/2.8 S alors qu’il existe un excellent 24-70 mm f/.4 S dans la même monture ?
Lire la suite :
https://www.nikonpassion.com/test-nikkor-z-24-70-mm-f-2-8-s/
-
Bonjour,
Est-ce que certains ici pourraient afficher quelques portraits pris au 24-70 2.8 z ?
Je me demande dans quelle mesure cette focale pourrait remplacer un objectif fixe...
Je sais que cette optique coûte cher, mais si elle peut me dispenser de me trimballer divers objectifs fixes, ça m'intéresse beaucoup..
Juste que je n'arrive pas à me faire d'idée quant au bokeh que cela représenterait...
Merci pour votre aide :)
-
Bonjour,
Est-ce que certains ici pourraient afficher quelques portraits pris au 24-70 2.8 z ?
Je me demande dans quelle mesure cette focale pourrait remplacer un objectif fixe...
Je sais que cette optique coûte cher, mais si elle peut me dispenser de me trimballer divers objectifs fixes, ça m'intéresse beaucoup..
Juste que je n'arrive pas à me faire d'idée quant au bokeh que cela représenterait...
Merci pour votre aide :)
J'utilise peu le 4-70 f2.8 en portrait, je lui préfère un 85f1.8.
Mais j'ai parfois des portraits au 24-70 mais je n'en ai pas trouvé à F2.8:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2019/08/11/20190811231727-ea7635f4-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2021/07/09/20210709003714-158314d3-me.jpg)
Ici à F2.8:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2020/09/25/20200925010642-42a8bc51-la.jpg)
-
J'aime beaucoup la photo des mariés !
-
Il donne très bien en déco d'intérieur, et comme toutes les optiques Z pour le moment un piqué sur la totalité du champs incroyablement détaillé aucune aberration chromatique et ce à 45MP!
au 24-70 F2.8 ave lien haute résolution de 45MP (il faut cliquer sur l'image pour voir le rapport 1/1)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2021/07/05/20210705215830-f267d881-me.jpg)
Lien HD:
https://lucnix.be/upload/2021/07/05/20210705215830-f267d881.jpg
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2021/07/05/20210705214847-874c0419-me.jpg)
Lien HD:
https://lucnix.be/upload/2021/07/05/20210705214847-874c0419.jpg
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2021/07/05/20210705215736-afa05ff6-la.jpg)
Lien HD:
https://lucnix.be/upload/2021/07/05/20210705215736-afa05ff6.jpg
-
Le fil de cette optique n'a pas beaucoup de succès. Probablement lié à son prix, la présence en kit du 24-70 F4,l'arrivée du 24-120 F4 s, et maintenant du 28-75 F2.8 va encore plus réduire les utilisateurs potentiels de cette optique.
Et pourtant quelle optique, le premier 24-70 F2.8 que j'aime utiliser autant que des optiques fixes.
au Nikon Z7 V1 et Z 24-70 F2.8 s dans diverses situations:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2021/12/05/20211205231833-78368a7f-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2021/09/12/20210912170527-e8aa366f-me.jpg)
(https://lucnix.be/i.php?/upload/2021/08/10/20210810222254-26aced70-la.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2021/07/10/20210710184438-8053b189-me.jpg)
-
Etretat et le paysage enneigé... une merveille ! Merci Luc :)
-
Etretat et le paysage enneigé... une merveille ! Merci Luc :)
La version couleurs en haute résolution sur le lien. Lourd à télécharger mais après un clic dans une zone d'image permet de voir la finesse de l'image.
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/01/01/20220101210834-35548017-me.jpg)
Lien HD 45MP:
https://lucnix.be/upload/2022/01/01/20220101210834-35548017.jpg
-
Je redécouvre ce zoom déjà excellent avec le Z6, il devient (pour moi) fantastique avec le Z9, certainement le meilleur trans-standard que j'ai jamais utilisé !
(https://live.staticflickr.com/65535/51808946739_7cd40c777a_h.jpg)
-
certainement le meilleur trans-standard que j'ai jamais utilisé !
Je vais même dire que c'est le premier trans-standard qui permet d'éclipser les optiques fixes et avec lequel j'ai du plaisir à l'utiliser.
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/01/08/20220108202927-377dba59-me.jpg)
Lien HD 45Mp, 58Mo long à charger:
https://lucnix.be/upload/2022/01/08/20220108202927-377dba59.jpg
-
Allez, une autre... puisqu'on en est aux images "touristiques" ;D :
[Edit] Finalement affichée via Flicker pour répondre aux critiques émises ci dessous !
(https://live.staticflickr.com/65535/51809230635_21a691bdc8_k.jpg)
-
Allez, une autre... puisqu'on en est aux images "touristiques" ;D :
Si le flou est voulu sur la personne ok, mais tout est flou y compris le sapin ! dommage. Je ne veux pas te descendre comme le font certains sur le forum voisin, alors que tu veux juste montrer tes photos avec ce new boitier que tu commences a prendre en main et il faut quelques temps a apprivoiser, mais la c'est pas top. (Merci de prendre ces remarques comme constructives et non pas le contraire ;) )
-
Si le flou est voulu sur la personne ok, mais tout est flou y compris le sapin ! dommage. Je ne veux pas te descendre comme le font certains sur le forum voisin, alors que tu veux juste montrer tes photos avec ce new boitier que tu commences a prendre en main et il faut quelques temps a apprivoiser, mais la c'est pas top. (Merci de prendre ces remarques comme constructives et non pas le contraire ;) )
[Edit] Texte ci dessous obsolète car je suis passé à l'affichage via Flickr :
Non l'image d'origine est parfaitement nette et scintillante (sauf la personne) mais je suis incapable de la télécharger à la bonne définition... ça me la réduit systématiquement à un format ridicule.
Apparemment c'est beaucoup mieux quand elle est affiché à partir d'un site extérieur comme le fait Lviatour je vais la supprimer pour l'instant.
Réussi finalement à télécharger quelque chose de potable, mais je constate que ici comme ailleurs les images perdent beaucoup de netteté et de "peps" en les réduisant et avec la compression. Lviatour qui a plus d'expérience que moi de ce forum semble avoir trouvé la solution...
-
Apparemment c'est beaucoup mieux quand elle est affiché à partir d'un site extérieur comme le fait Lviatour je vais la supprimer pour l'instant.
J'ai en effet travaillé une image raw de Yorys et elle était nette alors que sur "l'autre forum" il c'est fait descendre en bonne et due forme....
-
J'ai en effet travaillé une image raw de Yorys et elle était nette alors que sur "l'autre forum" il c'est fait descendre en bonne et due forme....
Merci Luc, oui, il y a un vrai souci vu l'attente de netteté que les gens ont avec le Z9 quand on poste des images downsamplées...
Et sur CI avec leurs malheureux 360k je n'essaie même plus (sauf Prodibi).
-
Non l'image d'origine est parfaitement nette et scintillante mais je suis incapable de la télécharger à la bonne définition... ça me la réduit systématiquement à un format ridicule.
Apparemment c'est beaucoup mieux quand elle est affiché à partir d'un site extérieur comme le fait Lviatour je vais la supprimer pour l'instant.
Réussi finalement à télécharger quelque chose de potable, mais je constate que ici comme ailleurs les images perdent beaucoup de netteté et de "peps" en les réduisant et avec la compression. Lviatour qui a plus d'expérience que moi de ce forum semble avoir trouvé la solution...
Tu n'est pas sur Flickr ??? C'est gratuit jusqu'a 1000 photos .
Je te conseille de télécharger tes photos sur ce site et ne poster que les liens sur les forums ;)
-
Tu n'est pas sur Flickr ??? C'est gratuit jusqu'a 1000 photos .
Je te conseille de télécharger tes photos sur ce site et ne poster que les liens sur les forums ;)
Je crois que c'est la solution, le problème c'est que mon flicker n'est pas public, mais je vais en créer un spécialement pour cet usage.
[Edit] Voilà... c'est effectivement beaucoup mieux :)
Pour la peine j'en met une dernière (cliquable) :
(https://live.staticflickr.com/65535/51808743198_773494800c_b.jpg) (https://www.flickr.com/gp/194787145@N06/3k913G)Bdx_01 (https://www.flickr.com/gp/194787145@N06/3k913G) by Yorys Nik (https://www.flickr.com/photos/194787145@N06/)
-
J'ai en effet travaillé une image raw de Yorys et elle était nette alors que sur "l'autre forum" il c'est fait descendre en bonne et due forme....
Non l'image d'origine est parfaitement nette et scintillante (sauf la personne) mais je suis incapable de la télécharger à la bonne définition... ça me la réduit systématiquement à un format ridicule.
Je ne sais pas quel logiciel tu utilises mais si par hasard c'est Photoshop, je peux t'indiquer quelles commandes utiliser pour avoir une photo parfaitement nette en format 900*600 pixels et moins de 320Ko à partir de n'importe quelle taille d'image au départ.
J'ai aussi LR puisque c'est inclus dans l'abonnement, mais je ne l'utilise pas et je crois que beaucoup de ceux qui l'utilisent ont des problèmes quand ils postent leurs photos en petit format.
PS si ça intéresse d'autres personnes aussi je peux faire un petit tuto rapide sur le sujet
-
Bonjour,
La solution d'un site extérieur est très bonne, sinon que lors d'une citation sans supprimer les liens les photos sont reprises et affichées à nouveau.
Avec la fibre cela ne pose pas de problème, mais avec certaines connexions ADSL ça ralenti l'affichage quelques peux et consomme des données inutilement.
Pour utiliser l'affichage de photos via le système du forum, j'utilise Gimp, je commence par réduire la photo à 900*600 pour reprendre l'exemple de Bruno.
Puis je diminue la qualité entre 60 et 70 % environ, les résultat ce sont des photos entre 300 et 400 ko pour un affichage sans plus mais "correct" !
De plus le forum accepte depuis quelques temps l'affichage d'image de 2 Mo, que je considère également trop lourdes pour un affichage rapide chez moi.
-
Je ne sais pas quel logiciel tu utilises mais si par hasard c'est Photoshop, je peux t'indiquer quelles commandes utiliser pour avoir une photo parfaitement nette en format 900*600 pixels et moins de 320Ko à partir de n'importe quelle taille d'image au départ.
J'ai aussi LR puisque c'est inclus dans l'abonnement, mais je ne l'utilise pas et je crois que beaucoup de ceux qui l'utilisent ont des problèmes quand ils postent leurs photos en petit format.
PS si ça intéresse d'autres personnes aussi je peux faire un petit tuto rapide sur le sujet
Je n'utilise plus les logiciels Adobe depuis quelques années (et ne suis pas près d'y revenir), et le problème que j'avais venait du fait qu'en voulant uploader l'image du sapin en 1700ko le site ne me prenait qu'une image réduite à 170ko sans que je contrôle quoi que ce soit dessus. Quand à publier en 900X600 : fini, ici ou ailleurs pour ce qui me concerne (en dehors des copies d'écran bien sûr), je n'ai jamais compris les gens qui se permettent de juger de la "qualité" technique d'une image (et la rejeter sans aucun dialogue) sur ce genre de timbres postes, et comme la bienveillance ne fait décidément pas partie du monde des forums photos en ce moment (particulièrement sur CI...) !
-
Quand à publier en 900X600 : fini, ici ou ailleurs pour ce qui me concerne
C'est ça ton problème.
Tu ne te rends pas compte du fait que 80% des gens qui vont voir ta photo la regarderont sur un écran de 1080 pixels de haut au maximum, et d'une diagonale comprise entre 15 et 25 pouces sur PC portable, rarement 30 pouces, et 5 ou 6 pouces sur un téléphone.
La solution Prodibi ou Flickr est à employer avec modération, pour la raison évoquée par Caille.
Les dernières images que tu as postées sont très bien, alors que jusqu'ici je te croyais aussi mauvais que Kochka. Ces images sont trop grosses pour l'affichage du forum sur mon poste de travail, et j'ai dû les copier pour affichage dans une autre fenêtre, ce qui demande un effort que peu de gens vont faire.
Pas la peine d'agresser les gens en les traitant de ringards sous-équipés, sinon tu te prendras d'autres volée de bois vert.
C'est à toi à t'adapter en postant des "timbres-postes" et en ajoutant un lien vers une galerie temporaire où ceux qui le voudront pourront les voir en plus grand.
-
[Edit] Finalement affichée via Flicker pour répondre aux critiques émises ci dessous !
Je pense que tu n'a visiblement pas choisit la bonne technique , ou tout du moins pas utilisé le bon lien ;D
-
Je pense que tu n'a visiblement pas choisit la bonne technique , ou tout du moins pas utilisé le bon lien ;D
Tu peux préciser stp ?
Chez moi l'image s'affiche correctement, sur mon Ipad aussi.
Si cela concerne la taille, oui j'utiliserai à l'avenir un lien avec une définition moindre.
-
...
Les dernières images que tu as postées sont très bien, alors que jusqu'ici je te croyais aussi mauvais que Kochka. Ces images sont trop grosses pour l'affichage du forum sur mon poste de travail, et j'ai dû les copier pour affichage dans une autre fenêtre, ce qui demande un effort que peu de gens vont faire.
...
J'ai fait ça hier soir "à la va vite" parce que j'en avais marre des jugements à l'emporte-pièce (notamment des tiens), ça a besoin d'être affiné c'est sûr. Je trouve ton opinion ici sur les "compétences" d'un intervenant CI un brin déplacée...
Au moins l'intervention de Choub avait le mérite de la courtoisie !
-
Kochka est un ami. on se téléphone et on se rencontrait avant la pandémie.
Cela plus de vingt ans qu'on se connaît.
J'ai d'autres amis passionnés de photo, suréquipés et mauvais photographes. Je ne me moque jamais d'eux et comme ils n'ont pas la prétention d'être des artistes incompris, il n'y a pas de lézard.
-
J'ai fait ça hier soir "à la va vite"
Il vaut mieux éviter d'agir ainsi et surtout pas s'en vanter.
-
Il vaut mieux éviter d'agir ainsi et surtout pas s'en vanter.
Tu appelles ça "se vanter" :hue: :
...parce que j'en avais marre des jugements à l'emporte-pièce (notamment des tiens), ça a besoin d'être affiné c'est sûr...
Et si tu traites comme ça tes "amis", ils n'ont pas besoin d'ennemis ;D !
-
Il vaut mieux éviter d'agir ainsi et surtout pas s'en vanter.
Franchement toi tu est lourdingue ! il faut systématiquement que tu interviennes sur chaque fil avec tes idées bien ancrées, alors quand je survole le forum voisin ou toi et tes potes descendent systématiquement des intervenants qui ne sont pas d'accord avec vous ça en devient lassant. Surtout quand l'action ça se limite a des photos de musée , et des photos d'équitations qui sont limites niveau netteté tu devrai te regarder dans une glace , et puis ici c'est un forum courtois et bon enfant alors merci de ne pas vouloir le transformer en ring comme vs avez l'habitude ailleurs.
-
il faut systématiquement que tu interviennes sur chaque fil avec tes idées bien ancrées
J'aurais du mal a essayer d'intervenir avec les idées des autres.
Je viens de donner quelques conseils qui me paraissent valables pour tout le monde sur la façon de poster des photos que la majorité pourra apprécier dans de bonnes conditions.
Si tu penses que je me trompe, essaie d'expliquer en quoi. Même si tu me juges trop obtus pour accepter tes arguments, cela servira peut-être à éclairer la lanterne de ceux qui pourraient être influencés par mes propos que tu as l'air de juger erronés.
Et tu devrais éviter de m'insulter, car ça ne facilite pas les discussions.
-
Yorys, je te remercie pour ces partages qui sont très instructif. Ne te souci pas du rageux importé de CI.
Bonnes photos et encore merci du partage.
-
Et tu devrais éviter de m'insulter, car ça ne facilite pas les discussions.
Il n’y aucune insulte de ma part, je suis poli est courtois d’origine en principe avec les gens sympathiques !
Pour info « lourdingue » est un mot qui est dans tout les dictionnaires, plutôt que de déverser ton fiel ici, tu devrais en ouvrir un de temps en temps et d’en découvrir la signification !
-
Tu peux préciser stp ?
Chez moi l'image s'affiche correctement, sur mon Ipad aussi.
Si cela concerne la taille, oui j'utiliserai à l'avenir un lien avec une définition moindre.
Quand tu es sur ta photo dans Flickr , tu clique en bas à droite sur l'icône représentant une flèche qui va vers la droite , cela va t'ouvrir une fenêtre intitulée : "partager 1 photo sur " , tu clique sur BBcode tu choisis une taille , pour un forum celle appelé grande taille ( 1024X682] n'est pas mal , mais tu peux choisir plus petit , tu copie le lien qui s'affiche que tu colle ensuite dans ton post . les lecteurs auront ensuite la possibilité de cliquer sur ton image pour la visionner en taille originale dans ton Flickr ;)
-
Quand tu es sur ta photo dans Flickr , tu clique en bas à droite sur l'icône représentant une flèche qui va vers la droite , cela va t'ouvrir une fenêtre intitulée : "partager 1 photo sur " , tu clique sur BBcode tu choisis une taille , pour un forum celle appelé grande taille ( 1024X682] n'est pas mal , mais tu peux choisir plus petit , tu copie le lien qui s'affiche que tu colle ensuite dans ton post . les lecteurs auront ensuite la possibilité de cliquer sur ton image pour la visionner en taille originale dans ton Flickr ;)
Merci pour l'info, j'ai un Flickr pro pour utilisation avec mes clients mais je n'utilisais jamais ces fonctions.
J'ai corrigé la dernière photo postée avec tes paramètres, ça me semble effectivement la solution à retenir.
-
Spectacle de feu fait presque exclusivement au Z7 et Z 24-70mm F2.8s, par rapport à mes reportages précédents, le contraste optique fait une grande différence sur les écarts important de luminosité. Et la dynamique du Z7 aide bien.
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/03/27/20220327231753-1955cce5-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/03/27/20220327002117-c3c2bc78-la.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/03/27/20220327002446-95f5fdbf-la.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/03/27/20220327111712-39f97e94-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/03/27/20220327002138-07378405-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/03/27/20220327002203-b8f3ff97-me.jpg)
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2022/03/27/20220327002330-669bce4d-la.jpg)
-
Bravo Luc, c'est très réussi ! :CH
-
photos superbes comme d'habitude
-
Très belle série, ma préférée la 3 ! beau boulot.
-
Venant de faire l'acquisition de cet optique, je suis en phase de test par rapport a mes fixes et a ma grande surprise c'est bien, voir même très bien. ;D
-
Je ne me prononcerai pas sur la qualité de l'optique en elle-même, car avec une lumière aussi spectaculaire et un tel sens du cadrage l'aspect strictement technique passe au second plan !
-
Je me garde une toute petite marge d'erreur mais ce ciel il est ajouté..
-
Je me garde une toute petite marge d'erreur mais ce ciel il est ajouté..
En effet, je suis du même avis, la statue en avant plan est éclairée de l'arrière gauche avec une ombre marquée à droite, de même que les ombres sur le bâtiment et le soleil du ciel est en avant droit. Après cela ne me pose pas de problème que le ciel soit changé cela m'arrive parfois exemple pour un client et aussi un 24-70 F2.8s et Z8:
(https://lucnix.be/_data/i/upload/2023/06/14/20230614004205-ed5e31a1-la.jpg)
-
L'auteur à révélé le truc et publié l'original , il y'a quelques jours sur un autre forum ;D
-
Du moment qu'on ne nie pas, mais à la limite autant le dire directement quand on poste la photo à la "critique" en public... que le ciel est remplacé parce que ça ne colle pas vraiment ça laisse une impression de bizarre.
On peut avoir un ciel pourri et avoir envie de simplement sauver une photo sympa j'en ai fait 1 ou 2, faut que ce soit subtil. A mon sens..
Pour une création graphique comme tu as fait LViatour c'est différent effectivement on s'autorise plus de manipulation, tout le monde est bien au courant que tu n'as pas eu ce ciel là en Belgique. :)
-
Ah, ah, je n'y ai vu que du feu... Quoique je sois au courant de cette pratique je dois dire que je n'ai pas du tout cette possibilité à l'esprit, et c'est juste l'effet général qui a retenu mon attention. Heureusement certains ont l'oeil !
-
Du moment qu'on ne nie pas, mais à la limite autant le dire directement quand on poste la photo à la "critique" en public... que le ciel est remplacé parce que ça ne colle pas vraiment ça laisse une impression de bizarre.
On peut avoir un ciel pourri et avoir envie de simplement sauver une photo sympa j'en ai fait 1 ou 2, faut que ce soit subtil. A mon sens..
Pour une création graphique comme tu as fait LViatour c'est différent effectivement on s'autorise plus de manipulation, tout le monde est bien au courant que tu n'as pas eu ce ciel là en Belgique. :)
Le problème aussi est qu'une photo bidouillée ne devrait pas être postée dans une rubrique dédiée à un objectif : quel sens cela a-t-il de donner à juger d'un objectif quand on a affaire à un montage ?
Ensuite on peut discuter du bien-fondé de ce type de manipulation, mais c'est un autre sujet – et cela touche à la conception même que l'on a de la photographie. (Je ne parle pas ici de l'exemple donné par Luc Viatour, qui relève d'un contexte bien spécifique.)
-
Avec le remplissage génératif qui va être très rapidement plus en plus efficace, on verra de plus en plus ce type de création d'image artificielle.