[LViatour]

Bien, il semble clair que ceux qui disposent du 14-24 en raffolent...

Je veux plus rien d'autre

[Accordéon]

Oh oh ! Et mon porte monnaie, tu y penses ?

[LViatour]

Oh oh ! Et mon porte monnaie, tu y penses ?

Ça évidement, c'est le gros dé fut du 14-24.....

[emvri]

Franchement le 14-24 ne me fait pas rêver : presque 1 kilo , pas très discret, surtout pas de possibilité de mettre des filtres alors qu'il est notamment destiné à faire du paysage, bof !!!

Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/

[Accordéon]

Ça évidement, c'est le gros dé fut du 14-24.....

Je pense que tu voulais dire "défaut"

[LViatour]

Je pense que tu voulais dire "défaut"

Oui je suis en reportage et j'écris via mon telephone ...

[torvus]

Il n'y a plus beaucoup de raison d'acheter le 17-35 @2.8 de nos jour (à part peut être sa robustesse) : il reste cher, et il est globalement moins bon optiquement que le 16-35 et le 14-24.

Le 14-24 est le choix de ceux qui recherchent une qualité optique sans concession.

Le 16-35 est beaucoup plus polyvalent que le 14-24 (en terme de range focale et d’environnement de travail), et quoiqu'on en dise, à ces focales, le système VR permet de descendre à des vitesse étonnamment basse en faible lumière à main levée (sauf si le sujet est en mouvement, évidement). La différence de prix est également sensible (au moins 500€).

Il n'y a donc pas de "meilleur choix" dans l'absolu, et il faudra privilégier le modèle correspondant le mieux à ton besoin fonctionnel ...


 

[LViatour]

alors qu'il est notamment destiné à faire du paysage, bof !!!

Du paysage, c'est probablement ce que je fais le moins avec le 14-24....

Et les filtres j'ai jamais eu besoin. Dans ma jeunesse j'ai utilisé à tord et à travers du filtre Cokin, je suis guéris.

Un polarisant sur une optique aussi grand champ ne sert à rien car la polarisation ne sera jamais faite sur la totalité du champs.

Reste peut-être le filtre gris neutre pour les longues poses, mais j'en fais quasi jamais et j'arrive à me débrouiller sans, puis là aussi j'en vois tellement que cela devient caricatural.

[emvri]

Bonjour
Hélas je crains que nos points de vue soient irréconciliables 

Je suis bien d'accord avec toi pour dire que l'emploi d'un polarisant en UGA reste très délicat à utiliser et nécessite beaucoup de discernement, l'effet de le polarisation risque de se voir, surtout si tu as un ciel sans nuages.

En revanche en photo de paysage, l'emploi d'un filtre GND (dégradé gris neutre) est à mes yeux INDISPENSABLE afin d'équilibrer l'exposition entre le ciel et l'avant-plan (et pas que pour les poses longues ou les couchers de soleil, pour n'importe quelle photo prise en extérieur avec du ciel !!!).
Bien sûr il existe des techniques alternatives (fusion de 2 ou plusieurs expositions, etc..), mais quelle complication alors qu'on peut obtenir une image correctement exposée sur un seul cliché.
Personnellement j'utilise des filtres GND Lee de manière quasi systématique en extérieur.

Quant aux poses longues réalisées avec des filtres gris neutres (ND), je suis également d'accord que c'est une technique un peu à part, très à la mode certes et qui finira peut-être par lasser.

Emmanuel
http://www.flickr.com/photos/emvri85/

[LViatour]

En revanche en photo de paysage, l'emploi d'un filtre GND (dégradé gris neutre) est à mes yeux INDISPENSABLE afin d'équilibrer l'exposition entre le ciel et l'avant-plan (et pas que pour les poses longues ou les couchers de soleil, pour n'importe quelle photo prise en extérieur avec du ciel !!!).

En raw tu arrives à avoir des filtres dégradés très efficaces pour équilibrer  le ciel et l'avant plan et de manière plus subtile qu'un simple dégradé linéaire. C'est ultra simple et rapide à utiliser, bien plus rapide que de placer le porte filtre et régler la hauteur du filtre.

[emvri]

En cas de forte différence d'exposition entre le ciel et l'avant-plan, je ne serais jamais convaincu que tu puisses rattraper sur un seul cliché (même en RAW) des hautes lumières totalement cramées ou des zones trop sombres !
En revanche, il faut reconnaitre que l'emploi d'un GND reste délicat lorsque la transition n'est pas rectiligne.

Emmanuel

CZ 18mm, GND Lee 0.9 HE :

[Sini]

Coucou les amis,


Ceci dit, avoir un D3s et se soucier de compacité est assez curieux 


Ceci dit, comme toujours, il faut se poser ce qu'est la motivation finale du choix, est-ce la qualité optique qui finira par avoir le dernier mot, le prix, l'encombrement... Pour l'encombrement, j'opterai pour le 20/2.8 que tu possèdes déjà je crois. Sinon mon choix ultime sera logiquement le 14-24 à défaut de mieux

Mieux faut bien réfléchir avant d'acheter car chaque essais/ changement a un coût
Tu as aussi le 14/2.8 qui est (un peu) plus compact

[LViatour]

CZ 18mm, GND Lee 0.9 HE :

En effet quand le soleil est dans le champs, les limites du raw sont largement atteintes. Mais le filtre aussi a ses limites, dans ton exemple pour assombrir le soleil tu dois fortement assombrir le ciel (voir trop) et ton horizon doit être droit.

Perso je préfère alors la HDR qui préserve la clarté du haut de l'image et permet des éléments sombres au dessus de l'horizon.


Au passage un autre défaut du 14-24 c'est les flares (ici en bas à gauche) accentué par la HDR.

La HDR n'est pas compliquée à mettre en place par contre elle impose souvent l'utilisation du trépied.

[emvri]

Le HDR est une alternative, mais reconnais que si cette technique est mal maîtrisée, les résultats peuvent être catastrophiques avec un rendu totalement artificiel, et puis lors de la prise de vue on n'a pas de contrôle sur le résultat final

[LViatour]

Le HDR est une alternative, mais reconnais que si cette technique est mal maîtrisée, les résultats peuvent être catastrophiques avec un rendu totalement artificiel, et puis lors de la prise de vue on n'a pas de contrôle sur le résultat final

En effet en HDR ont est très vite dans le "trop"