Peindre finement un nuage, très peu pour moi.
Un exemple concret qui se règle en moins de 10 secondes avec deux U-points.
Sur la deuxième illustration les masques qui se sont créés automatiquement avec les U-points. C'est certainement possible de peindre mais je préfère largement la souplesse d'un U-point.
Dans ce cas précis, il y a d'autres moyens, par sélection des gammes de couleurs... Avec C1 qui est très fort sur ces aspects, c'est un jeu d'enfant et extrêmement préci, et à mon sens un peu plus efficace que les U-points.
Un U.point = de 1 à 3 secondes.
Aussi longtemps que je trouverais des boîtiers utilisables avec CaptureNX, bye-bye les nouveaux boitiers.
Donc si on te suit, tu préfères sacrifier les progrès apportés par les nouveaux boitiers, sacrifier le gain important de qualité apporté par les dématriceurs de dernière génération uniquement parce que tu veux conserver le "confort" d'utilisation apporté par les U-points ?
C'est une approche assez curieuse, parce qu'en ce qui me concerne, le dématriceur doit permettre de tirer le maximum de mes Nefs, sinon autant se contenter d'un logiciel basique et surtout gratuit...
D'après mon expérience perso, l'usage des U-Points est moins souvent nécessaire avec un logiciel plus performant. Et pour les cas ou cela s'avère quand même nécessaire des solutions alternatives (=d'autres outils) existent. Après bien sûr il faut apprendre à s'en servir. Et peut-être qu'on perd un peu en ergonomie au final sur cet aspect mais il ne faut pas oublier que sur d'autres points on gagne aussi car NX2 n'est pas un modèle d'ergonomie non plus. Et dans une majorité de cas on y gagne aussi au niveau du résultat final.
Cette histoire de U-Points illustre bien le fait que quand on se fait enfermer dans une solution technologique "propriétaire", on se retrouve dans le m... le jour ou l'éditeur jette l'éponge.
Buzzz