[Heywood Floyd]

En même temps avec une courroie autour du cou, si 5 à 7kg de matos tombe tout seul, en plus d'avoir du matos cassé, on a les cervicales de travers... . Ca ne me choque pas. Elle est adulte et sait ce qu'elle fait et à force de manipuler ça elle doit avoir la main sure.

Et puis on ne sait pas ce qui s'est passé hors champ : elle venait de démonter le 600 de son trépied, mais une oppportunité de photosur le vif s'est présentée, du coup elle a dû assurer au pied levé. Enfin... à main levée quoi.

Je sais que dès que je monte mon matos sur trépied j'enlève la courroie car la courroie dans le vent provoque des vibrations parasites.

[Pierre-44-58]

Mmmouaiiis…
Bof bof bof, Heywood…

Change de trépied si une courroie provoque des vibrations, ou alors fais comme moi : tout à main levée (toujours avec courroie, au cas où…). 

[FalCT60]

En même temps avec une courroie autour du cou, si 5 à 7kg de matos tombe tout seul, en plus d'avoir du matos cassé, on a les cervicales de travers... .

+1

Jean-Luc

[Dominique_R]

ensuite, c est aux photographes de proteger leurs oeuvres, et les meandres du net ne vont pas les aider.

Certes, mais entre photographes supposément sensibilisés à ces questions, on pourrait espérer que, lorsqu'on poste sur un forum une photo qu'on n'a pas faite soi-même, on le spécifie, et soit on indique l'auteur (et le cas échéant le lien), soit on indique le site où on l'a trouvée, en l'absence d'auteur identifié.

Lorsque des photographes sont aussi "légers" avec les oeuvres d'autres photographes, il ne faut pas s'étonner si le grand public emboîte le pas avec enthousiasme ! 

Une petite rectification sur mon post precedent; je me suis trompe. Ce n etait pas sur un site de vente d ou j ai extrait cette foto, mais d un site sur "les conseils d achats".

Peux-tu nous indiquer l'URL du site en question ? Merci d'avance.

effectivement la foto est bien reperable sur Flickr, voici donc le nom du photographe et le lien:     http://www.flickr.com/photos/shadow-hunter/

Merci pour lui.

En outre, la photo est moche mais cela n'a aucune importance.

J'en connais d'autres, et effectivement, cela n'a aucune importance (alors, pourquoi le dire ?)

Poser ainsi pour montrer qu'on peut supporter le poids d'une telle optique (2,8/400 ?), c'est une chose

C'est un 600, pas un 400 (il y a quand même une sérieuse différence de taille entre les deux !) Et elle ne "pose" pas et ne cherche pas à "montrer" quoi que ce soit, elle fait son boulot : elle est l'une des photographes militaires qui travaillent avec la patrouille de l'US Air Force Thunderbirds, l'équivalent de notre Patrouille de France.

mais se balader toute la journée comme je l'ai fait à 60 ans avec un fusil-photo de 6,250 kg (D200 + MB-D200 + 2,8/300 AF-S VR), c'en est une autre.

C'est sûr, des comme toi, on n'en a pas fait d'autres. Mais pourquoi ce besoin de dénigrer les autres, tout en se mettant soi-même en avant ?

Personne n'est dérangé par le fait que cette personne n'a même pas la moindre courroie de cou sur l'appareil ni sur l'optique ?

Non, tout le monde s'en fiche.

Si elle est bousculée, ça tombe par terre illico ! Pas sérieux, ça…[/b]

Pas forcément, tout le monde n'a pas du pâté de foie dans les bras... Et pour info, voici ce que ça donne posé par terre dans une autre photo de Shadow Hunter (noter sur la semelle les éraflures qui dénotent l'usage du trépied si nécessaire) :

[wheel]

VOILA ! Vous m avez encore énervé DOMINIQUE !
 Enfin les gars !..    Depuis le temps que l on vous dit que l on joue comme on aime !

[Dominique_R]

Wheel, pardonne-moi d'insister, mais peux-tu nous donner l'URL du site de "conseils d'achats" que tu es allé vérifier et sur lequel cette photo apparaissait ?

EDIT : Wheel, je viens également de t'envoyer un MP en te demandant la même chose. Merci !

[Sini]

Coucou Dominique

Tu fais bien de défendre cet aspect des choses et l'exploitation inapropriée des oeuvres se doit d'être combattue. Dans la vie, que ce soit pour une photo ou tout autre bien, on se doit de respecter les droits de propriétés. Si tout le monde se donne la peine de respecter ces règles élémentaires, on n'en arrivera pas là. Mais comme je l'ai écris, le photographe, pour protéger ses oeuvres se voit contraint d'en limiter leur diffusion sur le net, et s'il le fait, même s'il y a defacto un droit d'auteur dessus, il faut y apposer une signature ou autre mention pour signaler son désir à ne pas offrir l'image dans le domaine public. Démaquiller une image est donc un acte fortement répréhensible mais reprendre une foto du net, d'autant plus qu'il ne s'agit pas d'une oeuvre majeure, je ne crois pas qu'il faille pousser le bouchon si loin. L'essentiel est que l'on prenne à nouveau conscience de cet aspect des choses et là tu as bien réussi car il est vrai qu'on a trop vite tendance à considérer que tout est domaine public sur le net, ce qui n'est pas du tout vrai, il y a une propriété intellectuelle et artistique sur ces images mais je le répète, si l'auteur ne protège (= tag / massacre) pas son oeuvre, il est presque inévitable qu'elle soit à terme perdue sur le net. Suffit de chercher des images dans Google, certes on a des liens, mais ils ne font pas toujours référence aux sources réelles...

Tu peux en remontant le site en question mais est-ce que cela en vaut la chandelle? Je crois qu'il y a plus intéressant à faire    mais je comprends parfaitement ton point de vue.

L'essentiel est qu'on adopte la bonne attitude pour limiter ces dérives, bien qu'étant très respectueux en la matière, en général je mets  le lien du site pour qu'on puisse cliquer sur la photo, mais en poussant le bouchon plus loin, on devrait d'abord obtenir l'authorisation du site, qui lui devra demander à la source d'où ils ont été pomper l'image, qui à leur tour devra demander à l'auteur l'authorisation...

Bref, ton message est bien qu'il faille respecter la propriété des images et je crois qu'on est tous d'accord sur ce point.

[LViatour]

VOILA ! Vous m avez encore énervé DOMINIQUE !
 Enfin les gars !..    Depuis le temps que l on vous dit que l on joue comme on aime !

La photo est sur Flickr et la licence de cette photo est clairement indiquée.

Il y a donc obligation de respecter cette licence que la photo soit moche ou pas, que ce soit sur le net ou pas!
La législation est claire et c'est pas parce c'est sur le net que cela autorise à contourner la loi même si énormément de gens ne respectent plus rien.

Je donne mes photos en licence libre c'est mon choix. Mais si je vois quelqu'un utiliser mes photos sans le respect de cette licence libre je réagi, cela me semble normal.

Si il y a un doute sur la licence le minimum est de citer la source (lien).

N'oubliez pas que forum est une publication et qu'il doit répondre légalement de ce qui y est publié.

[Babarbapapa]

Vous voulez dire qu'elle a VRAIMENT pris des photos dans cette position? Je pensais qu'elle prenait juste la pose pour la photo moi...

Je vois pas ce que ça a de pro d'utiliser un 600 f/4 de 5kg à main levée sur un terrain d'aviation...
A priori, c'est surtout un idée un peu con. Après, il y a peut-être des circonstances qui le justifient...

[LViatour]

il faut y apposer une signature ou autre mention pour signaler son désir à ne pas offrir l'image dans le domaine public.

Sini, il ne "faut" pas. Quand tu utilises une œuvre (quel quelle soit) si elle n'est pas tombée dans le domaine public, c'est à toi de prouver que tu en as l'autorisation si le propriétaire porte plainte. Et le propriétaire ne doit absolument pas dénaturer sa photo avec une vilaine signature  Il devra seulement avoir certains éléments qui peuvent prouver sa paternité (fichier originaux, autre série de photo similaire, etc..).

[Sini]

Salut Luc,


En effet, chaque photographe choisi l'exploitation qui peut en être faite, le libre droit est un beau choix mais celà n'empêchera pas à voir tes photos ci et là exploitée de manière à t'irriter, voir te fâcher. Hors il se peut que la personne concernée ne soit pas réellement coupable car photo trouvée sur le net sans spécification particulière, certains hébergeurs faisant même perdre les méta données... ce qui encore pire.  Il ne faut qu'un farfelu pour relayer la photo sans mention et c'est perdu sur le net...

[LViatour]

la personne concernée ne soit pas réellement coupable car photo trouvée sur le net sans spécification particulière, certains hébergeurs faisant même perdre les méta données... ce qui encore pire.  Il ne faut qu'un farfelu pour relayer la photo sans mention et c'est perdu sur le net...

Cela peut rapporter gros, car il suffit d'envoyer la facture à celui qui a utilisé la photo sans respect de la licence, sans mention du nom en respectant les barèmes de publication

Déjà eu le cas dans trois magazines dont un magazine télé (pour une bête photo de fraise). Et comme le nom n'était pas mentionné c'était encore plus cher

[Sini]

Sini, il ne "faut" pas. Quand tu utilises une œuvre (quel quelle soit) si elle n'est pas tombée dans le domaine public, c'est à toi de prouver que tu en as l'autorisation si le propriétaire porte plainte. Et le propriétaire ne doit absolument pas dénaturer sa photo avec une vilaine signature  Il devra seulement avoir certains éléments qui peuvent prouver sa paternité (fichier originaux, autre série de photo similaire, etc..).

certes, c'est abérrant mais je crois que c'est la seule manière de signaler clairement l'intention à ce que l'image ne soit exploité de manière incorrecte. Il est clair que tout ce qui est publié sur le net ne peut être considéré comme étant du domaine public mais faut reconnaître que dans la pratique, il est souvent impossible d'appliquer ces règles, ça veut donc dire qu'on ne doit plus relayer ces images, hors il y a des gens qui publient pour "abandonner" leurs photos sur le net pour mener une vie incontrôllée.

Je crois que ça restera un aspect qu'on ne contrôllera jamais et c'est à chacun d'agir en bonne conscience

[Sini]

Cela peut rapporter gros, car il suffit d'envoyer la facture à celui qui a utilisé la photo sans respect de la licence, sans mention du nom en respectant les barèmes de publication

Déjà eu le cas dans trois magazines dont un magazine télé (pour une bête photo de fraise). Et comme le nom n'était pas mentionné c'était encore plus cher

là c'est différent et il ne faut pas tolérer ces façons de faire, d'autant que ces personnes sont au courant des règles en vigueur. Publier sur son site des images dont on est pas propriétaire ou sans authorisation, ça ne me viendrait même pas à l'esprit.

Bon, c'est vrai qu'un message dans un forum ne peut déroger à ces règles mais le contexte est souvent différent... enfin, ça reste un sujet complexe même si les règles sont claires et simples

[tigerwoods]

Je vois pas ce que ça a de pro d'utiliser un 600 f/4 de 5kg à main levée sur un terrain d'aviation...
A priori, c'est surtout un idée un peu con.

N'ayant aucune information sur les circonstances de la prise de vue que cette photographe pro effectuait, cette remarque me paraît tout à fait inappropriée et déplacée. Et puis, chacun fait ce qu'il veut de ses pt'its bras musclés, ssss p'as ?